@Diodoro : questo e' gia' piu' esplicito ,e La ringrazio . Ho pero' la vaga ma brutta sensazione che in caso di cambiamento ,specie se bergoglianamente ambiguo, delle parole della Consacrazione la grande maggioranza dei sacerdoti apostatera' ( certo brontolando, bofonchiando magari da solo in canonica ,ma lo fara' ) senza problemi . Non oso chiederLe cosa ne pensa Lei , e lasci pure perdere , Lei sa che non mi offendo per queste cose ,sono solo piu' 'doncamillesco '.

@Sam Gamgee Vorrei andare a parare semplicemente a questo: il "buon prete", nella catastrofica situazione attuale, non è colui che organizza i "nuclei di resistenza", ma colui che celebra bene, adempie bene ai suoi doveri, non si fa stravolgere ogni giorno dalla quotidiana fiammata proveniente dal Vaticano. Tutto questo perché sa che non c'è da svolgere un tormentoso esame sul grado di sbandamento della Neo-chiesa, ma tutto è chiaro e definito: la Neo-chiesa condanna la Chiesa, la Chiesa vive senza la Neo-chiesa (non "contro" la Neo-chiesa).

In altre parole: che si arrangino!

@Sam Gamgee Se non penseranno "Non ricevo", ed eseguiranno, allora diventeranno direttamente apostati, carissimo.
È evidente che la maggioranza dei sacerdoti non è "eroica", per dire così. Ciò che a me sta a cuore -oltre, ovviamente, a non veder sparire la Chiesa, come tutti desideriamo- è che non si affermi "Chiunque non fa la Resistenza a Francesco è un vile... compresi i meravigliosi Francescani dell'Immacolata".

Il punto è: ribellismo stile "guerra per bande, dandosi alla macchia", o solidità a casa propria, con i piedi sulla Roccia? Cioè, come scrivevo in passato: essere Anti-rivoluzionari (rivoluzionari di segno opposto) o Contro-rivoluzionari (negando qualsiasi dignità di "controparte" alla Rivoluzione e facendo il proprio "normale" dovere, sicut Franciscus non esset) ?

@Diodoro : una domanda : secondo Lei , se e quando ai sacerdoti sara' ordinato di cambiare le parole della Consacrazione ,penseranno davvero ''Non ricevo '' ( al che ,collegamenti del cervello o no , glieli ristabiliranno a forza con una rapidissima 'rieducazione' o con concreti ricatti e minacce ) o piuttosto penseranno '' Vorrei non ricevere ,ma devo pur mangiare dal mese prossimo in poi'' ? Oppure pensa che la Societa' S.Martino e S. Pio trovera' con velocita' fulminea gli stipendi per migliaia o decine di migliaia di richiedenti ?

@Sam Gamgee Si vede che non mi sono spiegato, carissimo. Ho scritto che il Papa ha giurisdizione, che questa è una salvezza, ma che non abbiamo più Papa.

Concordo sul fatto che i Papi recenti non hanno punito gli eretici, e spesso hanno nominato dei semieretici o peggio a posti importanti. Perché? L'unico riferimento che mi viene in mente è quello all'abolizione dell' Indice dei libri proibiti (anni '60).
"Leggete quello che vi pare, solo facendo attenzione".
Ma leggere quello che ci pare significa inevitabilmente assimilare e riproporre quelle atmosfere di cui ci si è nutriti. Si è finiti, da trent'anni, con i Monsignori quasi tutti a leggere e riecheggiare "Repubblica", "la Stampa", "Il Corriere". "Come si fa a non essere illuministi, oggi???"

Sul "non ubbidire agli ordini del Papa" -ripeto- non c'è scampo per un Cattolico. Deve ubbidire, a meno di un ordine personale evidentemente peccaminoso ("Quello mi è antipatico: dagli un pugno in faccia"). Deve ubbidire se sono gli ordini del PAPA, e non di un Biancovestito.
Nella pratica, parlavo tempo fa del metodo diplomatico (in senso buono) della Non-ricevibilità. "Celebra Messa cambiando le parole della Consacrazione!". Risposta: "Non ricevo: è saltato il collegamento fra le mie orecchie e il mio cervello".

@Diodoro: avere giurisdizione non vuol dire governare come un satrapo ,infischiandosene del Depositum Fidei,del codice canonico e persino delle norme piu' elementari del convivere civile per imporre in modo illegale la propria volonta' ,con metodi aberranti come quello del '2 pesi e due misure' e del 'voglio,posso e comando'. Lo schema usato 'fino a 2013' di dire ' questa e' la volonta' del Papa' e basta non e' servito che a lasciar fare impunemente quello che volevano a tutti gli eretici in giro per il mondo ,senza mai realmente governare e punire ( l'opposto di Bergoglio ) ,lasciando i vescovi imperversare sul 'Summorum Pontificum' e mai difendendo nei fatti i sacerdoti che volevano il V.O ; in piu', nominando regolarmente 4 prelati modernisti su 5 senza mai verificare il loro curriculum le loro vere idee ,con i risultati che constatiamo quasi quotidianamente. Un Papa deve anche sapere ,se necessario ,imporre il bene e combattere il male .Il 'bel' risultato e' che a combattere gente senza scrupoli troppo spesso sono rimasti i laici, che hanno poteri comunque molto limitati se non inesistenti . A mali estremi ,estremi rimedi. Si puo' fare ,se si vuole, e rispettando comunque legalita' e decenza .

@Sam Gamgee Il Papa ha autorità (giurisdizione) diretta su ogni fedele dattolico e su ogni istituzione cattolica. Questo -fino a che il Papa è stato Papa- è stato un presidio di salvezza per la Chiesa, secondo la volontà del Signore.
Ad esempio, fino al 2013 era utilizzabile e utilizzato lo schema "Voi state facendo le vostre porcherie: andare in giro in jeans, giustificare le convivenze, votare Rosso, infischiarvi dei Tabernacoli... Ma questo non è il pensiero del Papa".

Il personaggio che occupa quel Soglio dal 2013 procede con lo schema "Adesso il pensiero del Papa è l'opposto, e voi Gregge siete senza scampo: vi disperdiamo con il vostro consenso". Ripeto, non c'è sbocco, se non il vivere, pregare, operare cattolicamente, mentre lui opera anticattolicamente.

Cio' che afferma Don Siano e' giusto e circonstanziato, pero' mi chiedo perche' i F.F.I. non si siano opposti subito al commissariamento , dato che appariva palesemente privo di valide motivazioni e quindi nella sostanza illegale . Possibile che le procedure prevedano solo un'obbedienza cieca ed assoluta ? Non c'e' da rivedere qualcosa onde consentire un piu' corretto bilanciamento tra quello che richiede l'accusa e le concrete possibilita' di difesa ? Secondo il codice civile dello stato italiano ,per confronto ,tutto questo sarebbe stata l'unica via percorribile ?

@Acchiappaladri Ma l'importante, carissimo, è non prenderlo come una valida "Altra campana".
"La Chiesa vi ha sempre detto di amare-E-temere Dio; adesso sono arrivato io, che vi dico di amarLo scherzosamente e di non temerLo". Abbiamo allora due possibilità: o diciamo "Però, che innovatore! Mettiamoci a considerare bene le sfumature della questione" - oppure diciamo "E ci vieni anche a raccontare delle enormità simili?"

L'avevo citato qui:
UN'IDEA IMPRECISA SULL'OBBEDIENZA AL PAPA
ma è utile aver messo questo articolo del rev. Siano in prima pagina.
I due argomenti (legati fra di loro) sono importanti.
Non si tratta di un dotto e ponderoso studio accademico, non è l'espressione di un'opinione infallibile ma IMHO è utile per il collegamenti fra immutabile dottrina e circostanze storiche nella quale correttamente applicarla nel comportamento individuale.