Sa Majesté Louis XVII, le plus beau des rois de France, pur et vierge comme Notre-Seigneur, resté sans la moindre compromission avec cette abominable révolution, celui dont le nom était fièrement inscrit sur les étendards vendéens, celui qui fut reconnu le 21 janvier 1793 vrai légitime roi de France par le monde entier, depuis la Russie jusqu'aux USA, en passant par l'Angleterre ennemie, est bien morte au Temple le 8 juin 1795, à la suite d'une effroyable, longue et douloureuse Passion. C'est amplement prouvé, historiquement et dans le détail des évènements. Victime innocente, elle est morte en expiation des fautes, des prévarications et de péchés de ses pères et aïeux. Elle a ainsi amplement racheté les fautes des rois et même du peuple français. Quoi de plus grandiose dans l'Histoire de France ? Et que certains, exactement comme de vulgaires mahométans qui affirment que Notre-Seigneur n'est pas mort sur la Croix, méprisant et abolissant son Sacrifice, osent voler au roi Louis XVII sa Passion et sa mort rédemptrice en inventant des fables de "substitution" ou de "survivance" est inqualifiable... Louis XVII, Grand Monarque, Louis XVII, Fils aîné du Sacré-Coeur de Jésus ayez pitié de la Fille aînée de son Église ! Priez pour Elle, sauvez-la !

"Sa Majesté Louis XVII, ........ est bien morte au Temple le 8 juin 1795, à la suite d'une effroyable, longue et douloureuse Passion. etc...."

Ou alors, il ne l'a pas fait !

Survécu, protégé par la Divine Volonté de Dieu. Il se maria, eut de nombreux enfants et mourut finalement en Hollande en 1845. Cela est indiqué sur sa tombe ...(et a été confirmé par les Mystiques)

Pourquoi certains préfèrent croire qu’il est mort ?
Je préfère croire qu'il a survécu.
Les gens sont étranges.

@Catholique et Français Le pensez-vous ? La vraie raison est sûrement que certaines personnes veulent que ce soit un Roi différent ou pas de roi du tout ? Non seulement ils ont organisé la mort du roi et de la reine catholiques FRANÇAIS, mais aussi, par coïncidence, de la majorité de tous les AUTRES Monarques qui sont véritablement Catholiques. Ce n'est pas une coïncidence?

Honnêtement, il existe suffisamment de preuves pour soutenir la thèse de Naundorf. Je ne veux pas vous accuser de naïveté, mais il y a ceux qui ont leurs propres raisons de ne pas vouloir que Louis XVII ait survécu.. Ils sont prêts à mentir et à détruire la réputation des gens pour obtenir ce qu'ils veulent. . Ce sont littéralement la meme type de personnes qui ont provoqué la Révolution française et tué le roi Louis il y a plus de 200 ans.
On les appelle francs-maçons. Toute preuve qui vient pour sa survie fait face à de nombreuses calomnies, ridicules et moqueries dans les médias (extrêmement biaisés). Au Royaume-Uni, les Catholiques savent que lorsque les médias se comportent ainsi, ils tentent de dissimuler la vérité.

Habituellement, ils ne jugent et ne condamnent personne. Littéralement, tout est permis et échappe à la persécution médiatique. Même le Hamas n’est souvent pas jugé ou condamné verbalement par la plupart des grands médias. J'ai appris que lorsqu'ils lèvent la tête et détruisent carrément quelqu'un et passent du temps à le séparer et à l'accuser, c'est dû au fait que la personne qui les préoccupe est quelqu'un qu'ils considèrent une menace. qui s'oppose à leur programme.
Dieu vous bénisse, au revoir !

@Catholic and French Ésaïe 53 n'est pas pertinent à cette question du tout!
La progéniture du Christ sera toujours une progéniture « spirituelle » – alors que la progéniture d’une lignée Monarchique DOIT ÊTRE biologique pour qu'il ne disparaisse pas.

Isaïe 53 (également Psaume 22, Zech 12:10 etc) se réfère uniquement au Christ - cela ne fait pas partie du Dogme de notre Foi qu'il doive également se référer à Louis XVII ! Il n’est pas correct d’exiger que la prophétie s'accomplira également plus tard dans la mort de Louis XVII.

Faire cela signifie que nous volons le passage qui concerne uniquement le Christ. et nous souhaitons en attribuer une partie à quelqu'un dont Dieu n’avait pas l’intention de l’attribuer.

Tout au long de l’histoire de l’Église, beaucoup ont été épargnés du martyre grâce à l’intercession miraculeuse de Notre Seigneur. Saint Jean sortit de l’ébullition dans l’huile « aussi rafraîchi que s’il venait de prendre un bain ». Cela convenait au dessein du Christ que S Jean mourrait extrêmement vieux et sage pour que la foi continue, ça n'a jamais été celui de Dieu
voudra que S Jean verser son sang pour le Christ. Il devait rester en vie pour que la Volonté de Dieu se manifeste dans le monde entier. J'ai lu qu'un moine chrétien avait été sauvé de la décapitation en priant un "Je vous salue Marie" et que le terroriste s'est rendu compte qu'il était incapable de tuer le moine

Il me semble que les ennemis de notre foi et de la monarchie chrétienne ont travaillé pour mettre fin à l’ancienne lignée monarchique (qui descend du roi David). Il est possible que Dieu empêche une telle catastrophe, et il est plus que possible qu’Il l’ait fait. . Sinon, comment ses ennemis pourraient-ils être vaincus – et la ligne de la monarchie française ne pas être effacée par la mauvaise volonté du Diable ? Il est tout à fait possible que Christ ait assuré ses descendants jusqu'à une date ultérieure – pour la réjouissance publique et pour sa propre gloire.

J'ai lu que le petit-fils de Naundorf, avant sa mort, avait averti son propre fils que pour plaire à Dieu, il ne devait pas s'écarter de la foi catholique. Il lui dit que Dieu ne permettrait pas qu'il soit couronné s'il était reconnu coupable d'apostasie.

Isaïe (et non Ésaïe) est parfaitement pertinent puisque "la France est la tribu de Juda de la Nouvelle Alliance" (De la prédilection Divine de la France | Catholiques de France) et il existe d'ailleurs dans lAncien Testament un enfant roi d'Israël dont la vie et le destin montrent mystérieusement de fortes similitudes avec la vie de Louis XVII. Les mérovingiens se sont éteints "biologiquement", comme vous dites, et la France n'a pas disparu, les carolingiens se sont éteints "biologiquement" et la France n'a pas disparu, les capétiens se sont éteints "biologiquement" dans la gloire christique (Louis XVII) et la France n'a pas disparu (Louis XVIII et Charles X, prévaricateurs, ne comptent pas dans l'Histoire Sainte de France, pas plus que des Louis-Philippe ou Louis "XX", vulgaires "monarchistes mais pas anti-républicains" et adeptes d'une "monarchie constitutionnelle"). La "progéniture" de Louis XVII est, ce que ne comprennent pas la plupart des monarchistes, spirituelle et non "charnelle" et, s'il doit y avoir un jour un nouveau roi (ou empereur) en France, il sera le fondateur d'une quatrième dynastie à laquelle le dernier des Bourbons aura passé le flambeau. De toutes manières, cette discussion entre nous est stérile car il est amplement prouvé historiquement et scientifiquement que Sa Majesté Louis XVII est morte au Temple le 8 juin 1795 et ce sont les évènements qui viennent qui vont vous déciller les yeux. Encore merci pour m'avoir laissé m'exprimer et bien cordialement à vous.

"bêtises?" Wow? N'est-il pas plus sage de considérer qu'une apparition clairement miraculeuse de Saint Raphaël déposer des Monarques qui n'auraient jamais dû être couronnés et exprimer des calamités qui tombera sur la France pour son blasphème décevant, sont bien plus dignes de votre soutien total que tu es prêt à admettre ??

Peut-être soyez-vous plus ouvert d’esprit, de peur d’offenser par inadvertance la Volonté de Dieu ? Dire carrément que c’est de la foutaise, c’est en fait traiter Thomas Martin de menteur. Êtes-vous SÛR de vous opposer à cette vérité dans cette mesure? Peut-etre vous avez un AUTRE Roi qui est votre favoris ? Assurez-vous qu'il est autorisé à régner par Christ ?
Assurez-vous que votre volonté correspond à la sienne.?

Des Saints Catholique prédisent qu'un véritable descendant de « Le Lys » siégera à nouveau sur le Trône de France. Le Comte de Chambord n'accepta pas le Trône car Maximin Giraud (le petit garçon de La Salette) lui dit que Louis XVII était encore en vie et que Notre-Dame ne souhaitait pas qu'il prenne le Trône à sa place. Comme je l'ai écrit ci-dessus, Mélanie Calvert a dit à son confesseur que la famille Naundorf descendait de Louis XVI.

Pensez-y si cela vous apporte du réconfort. - mais il est plus logique que vous le regardiez au moins avec un esprit ouvert. De toute évidence, vous êtes opposé à cette possibilité. C'est une honte. Pas grave.

Craignez-vous que Louis XVII ait survécu ? Pensez-vous que Dieu n’aurait pas pu assurer sa survie ? Considérer Christ comme incapable de garantir la survie de son Roi est la VRAIE folie. Comme TOUS les catholiques le savent. Tout est possible à Dieu.

Dieu vous bénisse, au revoir !

Oui. Thomas Martin de Gallardon a déclaré qu'un homme se faisant passer sous le nom « Charles Naundorf » était en réalité Louis XVII, mais le gouvernement français, en c19. a dit que Il était un imposteur. Son descendant aujourd'hui est Hugues de Bourbon. J'ai vu un documentaire sur Youtube. Hugues de Bourbon ressemble beaucoup Le Roi, Louis XVI évidemment !

"Karl Naundorf" fut enterré en 1845, sous le nom "Louis XVII" en Hollande. C'est vrais! Il avait prouvé au Le Roi Néerlandais qu'il était véritablement Louis XVII. Sa cause est tout autant combattue aujourd’hui qu’elle l’était au XVIIIe siècle.

Beaucoup de nobles français l'ont reconnu, aussi ceux qui ont connu le Dauphin, par example, les amis du Louis XVI et Marie-Antoinette, également la femme qui avait été la nourrice du le petit Dauphin. Il avait comme Thomas Martin l'a dit,, les taches de naissance uniques,

Voici, le documentaire. Le descendant de Louis XVII (Naundorf) parle à c1 heure 4 minutes.

L'ombre d'un doute - l'enfant de Marie-Antoinette …

@Merci Marie

Autre information.

L'énigme de Louis XVII relancée par l'ADN

La mystique Catholique, Mélanie Calvert de La Salette a vérifié que Naundorf avait été Louis XVII a son Confesseur, Abbé Combe c 1850

naundorff

La discussion complète faisant référence à Naundorf commence à la fin de la page 176 dans un livre publié de ses lettres

C'est le livre....

amazon.fr/…rnal-Combe-Dernières-bergère-Salette/dp/B0014XM4MO

Internet History Sourcebooks: Modern History

Pour qu'un prince soit dynaste, il faut qu'il soit issu d'un mariage catholique (et même conçu dans le cadre de ce mariage), or les Naundorff étaient luthériens, issus de mariages luthériens voire d'aucun mariage du tout. Même si Louis XVII avait survécu en la personne de Naundorff (ce qui n'est pas le cas, la propre sœur de Louis XVII le confirma), ses descendants ne seraient absolument pas dynastes...