Warum teilen Sie Beiträge des Rechtsextremisten Höcke? Glauben Sie wirklich, dass es diesem ernsthaft um etwas anderes geht, als darum Öl ins Feuer zu gießen?

Es gibt sehr viele vernünftige Stimmen, die das Ende der kostenfreien Tests sehr kritisch sehen, aus sehr nachvollziehbaren Gründen; z.B. dass die Tests nach wie vor ein sehr wichtiges Instrument sind, um Infektionen zu erkennen und Infektionsketten so auch zu unterbrechen, was dann ja plötzlich fehlt, oder dass ja auch Geimpfte infiziert sein und das Virus weitergeben können, wenn auch mit geringerer Wahrscheinlichkeit, so dass es auch für Geimpfte sinnvoll sein kann, sich weiterhin regelmäßig testen zu lassen. Das alles gibt man aus der Hand.

Entsprechende Kritik hören Sie unter anderem von den Sozialverbänden (Nachteile für Sozial Schwache), von FDP-Vize Stephan Thomae ("Tests sind gut angelegtes Geld"), von Gesundheitsexperte Dahmen von den Grünen ("Übersicht über Infektionsgeschehen fällt weg"); hier ein Beitrag aus der taz Corona-Schnelltests nicht mehr gratis: Viel Freiheit, wenig Zwang - taz.de (Fazit: falscher Weg, man liefert nur den Querdenkern Argumente).

Wir haben hier also ein breites Angebot von Meinungen, die die Entscheidung sehr kritisch betrachten und die man vernünftig diskutieren kann. Es ist nicht erforderlich, den Rechtsextremisten und Faschisten eine Bühne zu bereiten.

Nein, in dem Artikel steht nicht die Wahrheit. Hier macht die AfD nur wieder das, was sie am besten kann: Feuer legen und mit Brandbeschleuniger nachhelfen. Die AfD hat in den letzten Monaten wirklich alles dafür getan, die Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie zu torpedieren, sich auf die Seite der Querdenker gestellt, gegen die Masken gehetzt und zahlreiche Desinformationskampagnen gestartet. Diese Rattenfänger sind zu einem guten Teil mit dafür verantwortlich, dass Menschen die Regeln ignorieren, sich und andere infizieren und damit Gesundheit und Leben riskieren. Und vermutlich wäre die Impfbereitschaft in der Bevölkerung auch sehr viel höher, wenn AfD & Co. nicht eine Hetz- und Desinformationskampagne nach der anderen gegen die Impfstoffe fahren würden, um die Menschen zu verunsichern und zu täuschen. Wenn es jetzt kostenpflichtige Tests geben wird, können Sie vor allem Herrn Höcke dafür danken, dass er dazu beigetragen hat. Seien Sie versichert: Die AfD hat bei dem Beschluss laut gejubelt, natürlich hinter verschlossenen Türen.

"Die AfD hat in den letzten Monaten wirklich alles dafür getan, die Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie zu torpedieren, sich auf die Seite der Querdenker gestellt, gegen die Masken gehetzt und zahlreiche Desinformationskampagnen gestartet."

Das stimmt, heiße ich auch nicht gut, ist aber nicht das Thema des Artikels von Höcke. In diesem geht es um die Ungleichbehandlung von Geimpften und Nichtgeimpften Personen. Und nach aktuellem Wissensstand ist dieses eben nicht gerechtfertigt.

Ich würde mich auch gerne impfen lassen. Ich nehme die Pandemie sicher nicht auf die leichte Schulter, aber ich habe in die Impfstoffe kein Vertrauen. (Macht mich hoffentlich nicht zum Querdenker, denn das bin ich sicher nicht) Ich bin sehr gespannt auf die weitere Entwicklung des Impfstoffes Novowax. Das wäre für mich eine Überlegung wert.

Und dass ich diesen Artikel geteilt habe macht mich nicht zum AfD Wähler. Diese Option steht für mich völlig außer Frage, @CrimsonKing

Darf ich fragen, warum Sie in die derzeit zugelassenen Impfstoffe kein Vertrauen haben und was sich bei Novowax ändern würde? Es ist weder ein mRNA-, noch ein Vektorimpfstoff, sondern funktioniert nach dem gleichen Prinzip wie altbekannte Grippeimpfstoffe. Die derzeitigen Desinformationskampagnen haben sich vornehmlich gegen die neuen Impfstoffe gerichtet, weil man hier wegen des neuen Verfahrens einen Ansatzpunkt hatte, um allerlei Blödsinn zu fabulieren. Diese Desinformationskampagnen sind leider bei vielen auf fruchtbaren Boden gefallen. Sie sind ja anscheinend auch verunsichert worden. Wenn es bei Novowax konkret wird mit der Zulassung, werden AfD, Querdenker & Co. hier ebenfalls Kampagnen starten, um Zweifel und Misstrauen zu säen. Ich will niemanden zu einer Impfung überreden, das machen andere mit Bratwürsten und Freifahrtscheinen für die Achterbahn auf dem Rummel. Ich will überzeugen. Dazu kann ich Ihnen nur folgendes sagen, was ich schon emhrfach geschrieben habe. Eine 100%ige Sicherheit gibt es nicht, bei keinem Impfstoff, weder den bisher zugelassenen noch bei denen, die noch kommen werden. Jedes Medikament, das eine Wirkung hat, hat immer auch Nebenwirkungen. Nach mehreren 100 Millionen durchgeführten Impfungen weltweit und zahlreichen Studien zu den Wirkungen und Nebenwirkungen haben wir mittlerweile sehr gute Kenntnis darüber. Deutlich bessere Kenntnisse sogar als bei den meisten Medikamenten, die seit vielen Jahren zugelassen sind. Einfach weil wir jetzt eine empirische Datenbasis haben, die es sonst nie gab. Die meisten Nebenwirkungen beschränken sich auf übliche Impfreaktionen, die kurz nach der Impfung auftreten und nach ein paar Tagen abklingen. Ernsthafte und gefährliche Nebenwirkungen sind extrem selten. Ginge es hier um ein anderes Medikament, das micht millionenfach verabreicht wird, dann würden wir den Zusammenhang vermutlich überhaupt nicht erkennen können.

Sie schreiben, dass eine Ungleichbehandlung von Geimpften und Ungeimpften nach aktuellem WIssensstand nicht gerechtfertig wäre. Eine sehr gewagte These! Denn es steht nun einmal ganz klar fest, dass Ungeimpfte sich viel häufiger infizieren und selbstverständlich von diesen ein viel höheres Risiko ausgeht, dass sie andere anstecken. Dass auch Geimpfte sich infizieren können und ansteckend sein können, ändert ja nunmal nichts an der Wahrscheinlichkeit und dem Risiko.

Höcke schreibt: "Aber plötzlich sollen sie ganz furchtbar »unsolidarisch« sein, weil sie mit ihrer freien Entscheidung, die ihren eigenen Körper betrifft, andere gefährdeten. Wen denn genau? Da es jedem frei steht, sich impfen zu lassen, sollte sich doch derjenige, der sich damit sicher fühlt, nicht plötzlich von dem ungeimpften Nachbarn bedroht fühlen. "

Diese "Argumentation" ignoriert die Realität komplett und ist, um es freundlich zu formulieren, eine Milchmädchenrechnung.
Erstens gibt es viele Menschen, die sich aus verschiedenen Gründen nicht impfen lassen können. Dazu zählen grundsätzlich alle Kinder unter 12 Jahren, für ie es überhaupt keinen zugelassenen Impfstoff gibt. Für Kinder ab 12 gibt es zwar einen Impfstoff, aber keine Impfempfehlung. Dazu kommen Schwangere sowie zahlreiche andere, für die eine Impfung mit erheblichen Risiken verbunden wäre. Je mehr Menschen ungeimpft bleiben, desto größer ist das Risiko für die Menschen, die sich nicht selbst schützen können, infiziert zu werden. Natürlich ist auch eine Übertragung von Geimpften möglich, aber wie bereits mehrfach erklärt, sehr viel unwahrscheinlicher. Das deutlich höhere Risiko geht eben von den Ungeimpften aus.
Zweitens können sich eben auch Geimpfte infizieren und eben manchmal auch schwer erkranken. Deren Risiko würde eben deutlich sinken, wenn in ihrem Umfeld möglichst vile ebenfalls geimpft sind.
Drittens erhöht sich das Risiko, dass sich neue Varianten bilden, gegen die die Impfung womöglich deutlich schlechter wirkt, je mehr Menschen sich infizieren. Und die Impfungen reduzieren nunmal deutlich das Risiko der Infektion.
Viertens besteht bei einer neuen starken Welle (die sich eben nur mit einer recht hohen Impfquote verhindern lässt) die Gefahr, dass wieder sehr viele Menschen gleichzeitig schwer erkranken und sich die Intensivstationen füllen. Was nützt es mir als Geimpften, wenn ich wegen einer völlig anderen Sache schwer erkranke, die Intensivstationen aber alle voll belegt sind? Bisher konnte unser Gesundheitssystem mit seiner Infrastruktur das noch abfangen, aber es gab ja bereits schon Verschiebungen von Operationen und Behandlungen, weil die Auslastung da war. Das kann zum hohen Risiko werden.
Es lässt sich also sehr klar feststellen, dass eine hohe Zahl von Ungeimpften nicht nur für andere Ungeimpfte, sondern eben auch für die Geimpften zu einer Gefährdung werden kann.

Weiter schreibt Höcke: "Das Problem ist aber, daß die Versprechungen der Vergangenheit sich eben nicht so vollumfänglich bewahrheitet haben: Offenbar kann man trotz Impfung erkranken – wenn auch in der Regel mit einem milderen Verlauf. Vor allem aber ist es trotzdem möglich, daß Geimpfte noch andere anstecken – und genau hier hakt es mit dieser Argumentation: Man kann also nicht mehr so ohne weiteres behaupten, man schütze als Geimpfter andere. Warum soll also ein Geimpfter einem nachweislich gesunden Menschen gegenüber bevorzugt werden, indem man ihm ohne weitere Prüfung ein normales Leben ermöglicht, von dem anderen aber verlangt, daß er sich mit einem selbst zu zahlenden Schnelltest freikaufen muß?"
Der erste Satz ist gleich eine Lüge. Niemand hat je versprochen, dass die Impfung einen 100%igen Schutz gegen Infektion und Erkrankung bieten würden. Das war bereits vor Zulassung klar, wurde in den Medien breit berichtet und diskutiert, überall konnte man lesen oder in den Talkshows hören, welcher Impfstoff zu wie viel % wirksam ist und was das bedeuten soll.
Dann geich die nächste Lüge, man könnte nicht behaupten, dass man als Geimpfter andere schütze. Natürlich tut man das. Die Impfung reduziert drastisch das Risiko, dass man sich selbst infiziert. Wer nicht infiziert ist, kann andere auch nicht anstecken. Folglich geht von geimpften auch ein insgesamt deutlich geringeres isiko für andere aus und folglich schützt man mit der Impfung auch andere. Ich bringe hier ja gerne das Beispiel mit dem SIcherheitsgurt. Der schützt auch nicht bei jedem Autounfall, aber es ist nunmal Fakt, dass er bei vielen Unfällen Leben rettet und schwere Verletzungen verhindert. Höcke tut hier die ganze Zeit so, als wäre der Umsstand, dass auch die Impfung keinen vollumfänglichen Schutz bieten kann, gleichbedeutend mit einem gleichen Risiko wie bei Ungeimpften. Und das ist nunmal Blödsinn.
Der Geimpfte wird auch nicht "bevorzugt", wie Höcke behauptet. Er muss nur keinen Test vorweisen. Natürlich könnte er auch infiziert sein, klar. Aber dieses Risiko ist eben nicht größer als das Risiko, dass das Testergebnis des Ungeimpften falsch negativ ist (eine Infektion vom Test also nicht erkannt wird). Eine vollumfängliche Sicherheit gibt es ja nie, hier auch nicht. Es gibt eben nur eine relative Sicherheit, die bei einem Geimpften ohne Test und einem Ungeimpften ohne Test in etwa gleich ist, weshalb man sie gleichbehandeln kann.

Von der "Wahrheit", die Höcke hier angeblich schreibt, bleibt bei einer genaueren Betrachtung nicht mehr viel übrig.

@CrimsonKing Dann fange ich mal mit Ihrer ersten Frage an. Herr Streeck sagte zu Beginn der Pandemie, dass nicht abzusehen sei wann und ob überhaupt ein Impfstoff gegen Corona entwickelt werden würde. Kurze Zeit später schossen vier verschiedene Impfstoffe wie Pilze aus dem Boden. Das hat mich schon stutzig gemacht Die Studien und Zulassungen passierten in einem so kurzen Zeitraum, der für Impfzulassungen im Normalfall viel länger andauert. Jetzt kann man sagen, dass es sich bei dieser Pandemie nicht um einen Normalfall handelt, ja, aber kann man denn dann sicher sein, dass diese Studien auch wirklich ausreichend sind? Ich habe da so meine Zweifel. Zudem gab es auch noch nie einen Impfstoff auf mRNA Basis( korrigieren Sie mich, wenn ich fasch liege). Da kommen wir dann zu dem Novowax Impfstoff. Dieser ist ein Impfstoff wie wir ihn kennen und deshalb vertraue ich darauf einfach mehr. Ich bin kein Gegner von Impfungen. Im Gegenteil. Ich halte Impfungen für wichtig und richtig. Meine Kinder sind alle mit den üblichen Impfungen geimpft. Ich habe auch die HPV Impfung bei meinen Kindern machen lassen, obwohl viele davon abrieten. Das Vertrauen zu meiner Kinderärztin und die gute Aufklärung haben meine Zweifel bislang aber immer ausgeräumt. Jede Impfung kann schwerwiegende Nebenwirkungen haben, das ist mir bewusst und da wägt man natürlich immer ab. Auf die von Ihnen erwähnten Desinformationskampagnen gebe ich nicht viel. Ich informiere mich in alle Richtungen.

@Nicky41 Dass die Impfstoffe so schnell entwickelt werden konnten, hat vielfache Gründe:
1) Überall auf der Welt arbeiteten Forscher und Pharmazieunternehmen gleichzeitig an der Erforschung von Impfstoffen. Das hat man sonst nicht.
2) Geld spielte bei der Entwicklung keine so entscheidende Rolle wie sonst, da viele Staaten die Forschung sehr kräftig vorfinanzierten. Darüber hinaus gab es auch den großen Anreiz, dass man im Falle eines Erfolges enorm viel Geld verdienen kann, der Markt ist ja schließlich die gesamte Weltbevölkerung. Es war ein weltweiter Wettbewerb und es wurde mit extrem hohen Eifer mitgemacht. Normalerweise würde man sonst nie so viel Geld so schnell in eine Forschung stecken. Hier war das finanzielle Risiko aber sehr begrenzt, die finanziellen Chancen waren immens. Als man dann die ersten Impfstoffe gefunden hatte, konnte man entsprechend auch sehr viel Geld und Energie in die Entwicklung stecken. Das macht man sonst auch nicht. Das Risiko, dass ein über Jahre entwickeltes Medikament am Ende nicht die erhoffte Wirkung hat und gar nicht zugelassen wird, ist sehr hoch. Da gibt es für jede Entwicklungsphase immer wieder intern die Überlegung, ob man das Budget dafür freigibt oder nicht. Allein das verzögert die Entwicklung normalerweise enorm.
3) Man hat die Testphasen teilweise parallel laufen lassen. Wenn man einen neuen Wirkstoff entwickelt hat, sind verschiedene Test- udn Kontrollphasen zu durchlaufen. Nomalerweise macht man erst Phase A, wertet diese aus, analysiert etc. Erst bei Erfolg geht es dann weiter mit Phase B und so weiter. Das macht man schon aus finanziellen Gründen, weil das alles atürlich sehr viel Geld kostet und es deshalb keinen Sinn hat, mit Phase B anzufangen, wenn Phase A noch nicht erfolgreich abgeschlossen wurde. Aber Geld war wie gesagt kein Engpass in diesem Fall. Also ließ man mehrere Phasen gleichzeitig laufen. Dadurch konnte wahnsinnig viel Zeit gespart werden.

Was die Studien angeht: Diese sind bei der Zulassung der Impfstoffe sehr viel umfangreicher gewesen als sonst üblich. Und mittlerweile sind die Impfstoffe ja bald ein Jahr im Einsatz. Und das bei vielen Hundert Millionen Menschen. In einem regulären Zulassungverfahren für Impfstoffe hat man ein paar tausend Probanden. Sehr seltene Nebenwirkungen, die vielleicht nur in einem von 20.000 Fällen auftreten, würde man normalerweise im "regulären" Zulassungsverfahren überhaupt nicht finden. Wir sind hier schon viel viel weiter.

Ja, die mRNA-Impfstoffe sind tatsächlich Neuland, auch die Vektorimpfstoffe waren vorher noch eine Seltenheit. Ich kann jeden verstehen, der hier erstmal skeptisch ist. Aber ich habe mich da sehr viel informiert über die Funktionsweise. Ich bin leider nicht in der Lage, dass in gut verständlichen Worten zu erklären. Aber für mich war nachvollziehbar, dass diese neuen Methoden kein wirklich anderes Risiko haben als "normale" Impfstoffe. Für die Erklärung müssten Sie aber einen richtigen Fachmann befragen.
Am Ende ist es für mich eine Risikoabwägung. Hier sprechen alle bisherigen Erkenntnisse dafür, dass das Risiko der Impfung gegenüber dem Risiko der Infektion vernachlässigbar ist. Natürlich kann sich der wissenschaftliche Kenntnisstand hierzu noch ändern. Womöglich entdeckt man in der tat noch neue Impfrisiken, die eine Neubewertung erforderlich machen können. Es kann aber genauso in die andere Richtung gehen und womöglich entdeckt man noch Langzeitschäden und Folgewirkungen der Corona-Erkrankung; was wenn wir das Ausmaß von Long Covid noch gar nicht richtig erfasst haben? Letztlich haben wir derzeit nur den aktuell verfügbaren Kenntnisstand zur Hand und der spricht eben eine sehr eindeutige Sprache.

@CrimsonKing Vielen Dank für Ihre ausführlichen Kommentare. Ich versuche schrittweise auf alle zu antworten.
Als erstes zu den Gründen für die schnelle Entwicklung der Impfstoffe.

Natürlich klingt vieles davon logisch und ich würde es auch gerne glauben, aber es fällt mir ehrlich gesagt schwer. Es wirft für mich immer neue Fragen auf. Sie schreiben "Darüber hinaus gab es auch den großen Anreiz, dass man im Falle eines Erfolges enorm viel Geld verdienen kann, der Markt ist ja schließlich die gesamte Weltbevölkerung " Ist der Markt in der Entwicklung von Medikamenten nicht immer die gesamte Weltbevölkerung? Es gibt so viele bislang unheilbare Krankheiten an denen viele Menschen erkranken und sterben. Sollte da in der Forschung nicht mit genauso viel Eifer herangegangen werden? Nach Ihrer Aussage bekommt man den Eindruck, dass sich dort Zeit gelassen wird (was ich natürlich nicht hoffe).

"Am Ende ist es für mich eine Risikoabwägung"
Ja, das ist es. Und diese Risikoabwägung ist unglaublich schwer. Wenn ich mich nicht impfen lasse gehe ich das Risiko ein an Corona zu erkranken. Auch schwer zu erkranken und auch an etwaigen Langzeitschäden durch Corona zu leiden. Dieses Risiko gehe ich aber auch ein, wenn ich mich impfen lasse. Denn auch dort sind etwaige Langzeitschäden nicht bekannt. Auch gibt es Schäden durch die Impfung selber. Wissen Sie, diesen Quatsch von Chips in der Impfung und 5G glaube ich nicht. Das hat mit meiner Entscheidung gegen die Impfung gar nichts zu tun. Mir ist die ganze Entwicklung einfach zu schnell gegangen. Das macht mich stutzig. Wie gesagt. Ich hoffe auf den Novowax Impfstoff. Damit würde auch ich mich wahrscheinlich impfen lassen.

Aber diese Spaltung der Gesellschaft in Geimpfte und Ungeimpfte können doch auch Sie nicht leugnen. Und das ist gerade erst einmal der Anfang. Es wird noch schlimmer werden. Die 2G Regel nimmt doch jetzt schon ihren Lauf. Nachdem sich ein Gastwirt dahingehend schon geäußert hat, der Düsseldorfer Karneval 2G möchte haben sich nun auch Fußballvereine wie der 1. FC Köln dazu entschieden. Und so wird es weiter gehen. Glauben Sie nicht?

Nein, normalerweise ist der Markt nicht die gesamte Weltbevölkerung. Eigentlich nie. Die Zielgruppe beschränkt sich ja normalerweise auf diejenigen, die an einer bestimmten Krankheit leiden. Bei vielen Krankheiten ist das eine sehr kleine Zahl. Und beu den großen Volkskrankheiten, die sehr viele betreffen, muss man sich neist gegen eine große Konkurrenz anderer Anbieter durchsetzen, oft auch lokal beschränkt. Bei einer Pandemie soll aber praktisch jeder geimpft werden. Eine so große Zielgruppe hat es noch nie gegeben.

Ja, leider ist es so, dass viele Krankheiten nicht mit diesem Eifer erforscht werden. Das ist natürlich eine finanzielle Frage. Die Entwicklung neuer Medikamente kostet Milliarden und sehr häufig werden die am Ende noch nicht einmal zugelassen. Es ist ein hohes Risiko, Medikamente für eher seltene Krankheiten zu entwickeln. Denn selbst, wenn das erfolgreich sein wird, müssen dann mit vergleichsweise wenig Patienten die hohen Kosten finanziert werden. Deshalb sind solche Medikamente oft auch extrem teuer.

@CrimsonKing ich habe meiner Antwort noch etwas hinzugefügt. Finden Sie die Entwicklung was die Spaltung der Gesellschaft betrifft nicht beängstigend? Und das ist ja gerade erst einmal der Anfang. Durch die neuen Beschlüsse wird es doch erst richtig angefacht. Es wird noch schlimmer werden. Die 2G Regel nimmt doch jetzt schon ihren Lauf. Nachdem sich ein Gastwirt dahingehend schon geäußert hat, der Düsseldorfer Karneval 2G möchte haben sich nun auch Fußballvereine wie der 1. FC Köln dazu entschieden. Und so wird es weiter gehen. Glauben Sie nicht?

Ja, @Nicky41

"Wir kriegen Sie,...mit Danone", war einmal ein Werbeslogan .

Lässt sich übertragen mit "Wir kriegen Sie....geimpft ,einen Impfunwilligen, nach dem anderen " .

Karneval...wird wohl etwas gelichtet ausfallen, was den Betreibern nur angenehm sein kann.

Eine jetzt noch einsame Insel wird wohl irgendwann die Herberge für Ungeimpfte Deutsche sein, also packt als mal die Koffer, es kann schnell gehen.

Ich gehe stark davon aus, dass diese Regeln irgendwann fallen werden. Wir werden mit Corona leben müssen, eine echte Herdenimmunität wird wohl nicht erreicht werden können. Eine Zeit lang, wird man den Schutz durch entsprechende Maßnahmen aufrecht erhalten, aber irgendwann wird man auf die Eigenverantwortung setzen. Darüber hinaus werden sich über kurz oder lang alle Ungeimpften infizieren. Spätestens dann haben Sie irgendwann auch Ihren Status als "genesen". Ich weiß aber nicht, ob Sie da beruhigt.

Und für Kinder gelten die Einschränkungen ohnehin nicht, die brauchen nicht geimpft zu sein.

@CrimsonKing

Die Tests werden einem ja aufgezwungen , vor allem den armen Schulkindern,seit fast zwei Jahren schon.Deren Nasenschleimhaut ist ja meist schon nicht mehr intakt., Ein Milliardengeschäft rund um den Globus. Glauben Sie nur nicht,, da hätte jemand einen Verlust erlitten. Mit Steuerzahlers Geld lässt sich an der Börse gut spekulieren.

@Wilgefortis

Dennoch werden Schleimhäute der Kinder überfordert.

Dann halt im Mund.

Schlimm!

@Wilgefortis
Natürlich habe ich das gemacht, aber das war nur Zucker.

Was in den Test-Lollies der Pharma drin ist, ist mehr als nur Zucker.
Ich verstehe nicht, dass Sie als langjährige Pädagogin ,hier keinen Schutzmechanismus entwickeln.

@viatorem "Dennoch werden Schleimhäute der Kinder überfordert."

Ich bitte Sie, das ist doch nun wirklich Unsinn. Kinder (und auch Erwachsene) bohren sonst so viel mit dem Finger in der Nase rum, da kann das kurze Rumrühren mit dem Wattestäbchen für ein paar Sekunden nun wirklich keinen Schaden anrichten. Hier werden doch wirklich an den Haaren herbeigezogene Gründe erfunden, um gegen jedwede Corona-Maßnahme zu stänkern. Die Schulkinder in eminem Umfeld haben überhaupt keine Probleme damit. Mit dem Lollitest ist es ja sogar noch einfacher. Der wird ja nicht stundenlang gelutscht wie ein normaler Lolli zum Essen, dass man sich damit irgendwie den Gaumen wund lutschen würde.

Ja, die Anbieter der Tests verdienen damit viel Geld, sowohl die Hersteller als auch die Testzentren. Aber die Tests sind nunmal notwendig. Gerade bei Kindern helfen Sie, dass Schulbetrieb möglich ist.

Natürlich kann man das alles doof finden. Geht mir ja auch so. Doch die Pandemie verschwindet nunmal nicht einfach, nur weil wir sie blöd finden.

@gennen

Dennoch ist sie eine Pädagogin und für das Heil der Kinder verantwortlich, (jetzt als Rentnerin natürlich nicht mehr),aber ihre Worte haben immer noch Gewicht.

Ich habe in fast gleicher Position im Kindergarten ,für die Kirche gearbeitet und da war es nicht viel anders.

Gott sei Dank bin ich dahingehend was sich heute abspielt ,in keiner Verantwortung mehr.

Lauterbach drückt sich leider immer etwas umständlich und hölzern aus. Das ist nichts neues. Man muss ihm nur richtig zuhören, dann klären siech die vermeintlichen WIdersprüche auch ganz einfach auf:

Ein Geimpfter ist, wenn er mit der Delat Variante infiziert ist, genauso ansteckend wie ein Ungeimpfter, zumindest eine Zeit lang, bei anderen Virusvarianten ist der Geimpfte weniger ansteckend. Geimpfte Personen infizieren sich aber deutlich seltener; die Immunabwehr schützt in sehr vielen Fällen bereits vor der Infektion. Das sind sporadische Fälle auf der Seite der Geimpften gegen große Quantitäten auf Seite der Ungeimpften. Deshalb geht von Geimpften eben ein erheblich geringeres Risiko aus.

Zum Test: Auch hier ist Lauterbach sehr deutlich. Der PCR Test ist erheblich sensibler und genauer als der Schnelltest. Daran hat sich überhaupt nichts geändert. Die Frage ist aber, ob es dennoch reicht, z.B. bei Veranstaltungen auf Schnelltests zu vertrauen. Und hier kommen die Studien, die Lauterbach nennt, zu dem Schluss, dass auch Schnelltests eine hinreichende Sicherheit liefern können. Gerade bei der Deltavariante funktionieren die Schnelltests auch deutlich besser und können diese sicherer erkennen als bei der Alpha-Variante. Natürlich ist der PCR-Test nach wie vor sicherer.

Das Thema ist für einige Menschen anscheinend sehr komplex. Sie sehnen sich nach den vermeintlich einfachereren Antworten und Erklärungen vergangener Zeiten, als das, was man in der Schule lernte, unumstößlich und für alle Zeiten absolut richtig war. Spoiler: Es war nie so, die Wirklichkeit war schon immer deutlich komplexer, man konnte es aber leichter ausblenden. Jetzt haben wir mit der Pandemie eine Situation, in der uns solche Fragestellungen mit uneindeutigen ANtworten oder Antworten, die sich über Monate immer weiter entwickeln und auch verändern, tagtäglich direkt und in starkem Umfang betreffen.

@CrimsonKing
Sie verwenden das Wort -Pandemie- ziemlich oft, ehrlich gesagt ich sehe hier bei uns keine Pandemie, alle gesund, manche haben eine Art Sommergrippe, so wie jedes Jahr .

Wo ist die Pandemie, wie erklären Sie, dass die Pandemie in manchen Ländern verschwunden ist ,oder nicht mehr wahrgenommen wird , wie erklären Sie , dass Israel viele neue Infektionen hat, obwohl es eine Herdenimmunität fast erreicht hat?

Bitte erklären Sie es nicht mit Impfungen und so, denn die Zustände in Israel sprechen eine andere Sprache.

Unter einer Pandemie verstehe ich ein infektiöses Geschehen, das aus dem Rahmen fällt und weltweit eine große Übersterblichkeit hervorruft. Haben wir so etwas ?

Das Virus leugne ich nicht, ich lebe ja nicht hinter dem Mond.

Was den Herrn Lauterbach angeht , so habe ich meines dazu ja schon öfter gesagt. Er ist ein guter Märchenerzähler, jetzt stoppelt er sich ein neues zusammen , in Bezug auf die Wirksamkeit der verschiedenen Tests. Da bekommt er wahrscheinlich Anweisungen, die Geschäfte nicht kaputtzureden.

Israel hat keine Herdenimmunität. Gerade einmal ca. 60% sind vollständig geimpft. Israel war zwar anfangs sehr schnell mit den Impfungen, hat dann aber stark nachgelassen. Deutschland hat da erheblich aufgeholt. Von ener Herdenimmunität ist man meilenweit entfernt.

Die weltweite Übersterblichkeit ist schon sehr deutlich. Gut, wenn man sich Augen und Ohren zuhält und nichts mitbekommen WILL, dann kriegt man eben auch nichts davon mit. In Deutschland war die Übersterblichkeit noch moderat, in anderen Ländern erheblich höher.
Was Sterbedaten über die Corona-Pandemie aussagen - ZDFheute

Was sollen die dummen Unterstellungen an Herrn Lauterbach von angeblichen "Anweisungen"? Welche "Märchen"? hat er denn erzählt? Mich nervt der Mann mit seinem umständlichen Duktus und Gehabe, aber er hat leider in der Vergangenheit überwiegend Recht mit seinen Vorhersagen behalten. Ein paar mal lag er auch daneben, aber im Vergleich zu anderen waren seine Aussagen immer recht zuverlässig.

@CrimsonKing
" Gut, wenn man sich Augen und Ohren zuhält und nichts mitbekommen WILL, dann kriegt man eben auch nichts davon mit."

Ich habe die Augen auf und die Ohren auch, allerdings in viele Richtungen.
Letztendlich orientiere ich mich an meinem verhältnismäßig kleinen, eigentlich ziemlich großen Bekanntenradius. Davon hatten sich 2 Leute mit Corona infiziert und waren lange krank, haben sich zu Hause kuriert und sind jetzt wieder wohlauf, mit kleinen Nachwirkungen, die noch ausheilen müssen.

Bekannte von mir die auf Intensivstationen arbeiten ,zeichnen ein schlimmes Bild von Covid-Erkrankten und haben sich aus Angst vor Ansteckung auch gefühlt zu 70 % impfen lassen.

Also was soll das mit Augen und Ohren zu. Ich habe nur viele Fragen, die nicht beantwortet werden können oder wollen.

Herr Lauterbach, na ja, er will ja Gesundheitsminister werden und da muss er auch was zu sagen haben. Immer nur Hiobsbotschaften, Hiobsmärchen, denn er liegt sehr oft falsch und seine geforderten Maßnahmen sind absolut überdreht.

Und ZDF-Link, da findet man gerade das "Richtige" .

Schon wieder Verleumdungen von angeblichen "Hiobsmärchen". Wo genau lag er denn falsch, wenn das "sehr oft" war? Er lehnt sich leider manchmal etwas weit aus dem Fenster, wenn er vorschnell aus neuen Studien Ergebnisse zitiert, die noch nicht ganz spruchreif sind. Da hat er sich ein paar Mal korrigieren müssen. Aber wenn man dagegen sieht, wie oft sich z.B ein Hendrik Streeck oder andere Verharmloser geirrt haben, ist es schon sehr verwunderlich, wenn man Lauterbach ständig seine überschaubaren Irrtümer vorhält.

Dass Sie Fragen haben, ist absolut ok und verständlich. Sie müssen dann aber auch mal zuhören, wenn Ihnen jemand antwortet. Ich gebe mir sehr viel Mühe, auf Ihre Fragen einzugehen und diese so gut wie möglich zu beantworten, was mitunter auch viel Zeit kostet. Aber anscheinend ignorieren Sie meine Antworten und schieben diese beiseite.

@CrimsonKing
"Aber anscheinend ignorieren Sie meine Antworten und schieben diese beiseite."

Das mache ich absolut nicht, im Gegenteil , sie sind für mich informativ und sachlich.
Die binde ich ein, in meine anderen Informationen und dann versuche ich die Mitte zu finden.

"Das binde ich ein, um meine Mitte zu finden".
Kennen Sie das Buch "Das Urteil" von John Grisham? Sehr spannend, es geht um einen Gerichtsprozess, würde auch verfilmt. Die Geschworenen debattieren am Schluss darüber, wie viel Schadenersatz die Kläger bekommen sollen. Man wird sich einfach nicht einig. Dann vereinbaren sie, dass jeder der Geschworenen die Summe nennen soll, die er für angemessen hält und am Ende will man den Durchschnittswert als Kompromiss nehmen. Das machen sie dann auch, einer nach dem anderen sagt eine Zahl: 500.000, 300.000, eine Million usw. Der letzte der 12 Geschworenen sagt dann: Eine Milliarde! Im Durchschnitt kommen So um die 100 Millionen zusammen.

Was will ich damit sagen? Es ist gut, dass Sie Ihr Urteil nicht anhand einer einzelnen Quelle bilden. Aber sie sollten bitte nicht wissenschaftlich fundierte Quellen und vollkommen unseriöse Seiten aus dem Internet, die irgendeinen Verschwörungsschwachsinn posten, gleichwertig in Ihre Meinungsbildung einbeziehen und dann glauben, irgendwo in der Mitte läge die Wahrheit. Das ist definitiv nicht der Fall, denn all die Querdenker und selbsternannten Truther verbreiten so viele Lügen und unsagbaren Schwachsinn, dass Sie sich von der Wahrheit nur entfernen können, wenn Sie seriöse Quellen, so fehlerhaft die auch manchmal sein mögen, damit vermengen.

@CrimsonKing
"Kennen Sie das Buch "Das Urteil" von John Grisham? Sehr spannend, es geht um einen Gerichtsprozess, wurde auch verfilmt."

Nein, das kenne ich nicht, da ich gerne lese, werde ich es mir besorgen....klingt spannend.