Gdy Jan Paweł II mówił o Pachamamie…

Współpracują z niszczycielami naszej wiary ci którzy nie chcą widzieć, albo udają, ze nie widza prawdy i faktów. Przykładają bardziej uczucia ponad rozum. Teraz nagle obudzili się i widza, ze coś jest nie tak.
Myślą, ze Bergoglio nagle spadł z nieba i zaczął rewolucje.
Nie mój drogi. Rewolucja zaczęła się na SWII, i podobnie jak wszystkie inne rewolucje z tymi samymi hasłami: wolność, równość i braterstwo.
W SWII wydaniu to było wprowadzenie:
1. wolności religijnej - skasowanie 1 przykazania czyli "wierzta w co chceta",
2. kolegializm czyli wprowadzenie demokracji do Kościoła, atak na tron Piotrowy.
3. ekumenizm- wszystkie religie są równie dobre. Czy @przeciwherezjom mógłby przytoczyć chociaż jedno przemówienie JPII ze spotkań ekumenicznych w których tak chętnie uczestniczył i które tak rozpropagował, a w którym to mówił by , ze heretycy i poganie maja się nawrócić na jedyna wiarę katolicka?
Nie znajdziesz, bo sam ekumenizm wyklucza nawrócenie.
Definicja ekumenizmu: ruch pomiędzy różnymi tradycjami chrześcijaństwa dążący do rozwinięcia bliższej współpracy i lepszego zrozumienia. Głównym narzędziem ekumenizmu jest dialog i wspólna modlitwa.

"mógłby przytoczyć chociaż jedno przemówienie JPII ze spotkań ekumenicznych w których tak chętnie uczestniczył i które tak rozpropagował, a w którym to mówił by , ze heretycy i poganie maja się nawrócić na jedyna wiarę katolicka?" - piję do tego bo w tym wszystkim troszkę mnie rozbawiłeś. Nie przytoczę, bo musiałbym pogrzebać, a tego jest masa, a nie jestem naukowcem jak Ty, tylko zwykłym dzieckiem Kościoła. Nikim. Ale przypomnij sobie, jak Cię zabolało, gdy odnosząc się nawet nie tyle do Ciebie co do Twoich poglądów nazwałem Cię "lefebrystą". Pojechałeś mi z Ewangelii i ostro. Sam widzisz, że nie nawraca się innowierców, heretyków lub po prostu ludzi o odmiennych poglądach ogniem i mieczem... języka. Język może zadać wielki ból, ból może zabić - w sensie sprawić, że ktoś się zablokuje na zawsze. Taką "techniką" posługiwał się jeden z najświętszych papieży Kościoła Jan Paweł II. On nie walczył uparcie, by zgnoić rozmówców - był znacznie delikatniejszy od Twojego aktualnego rozmówcy - bo delikatność jest cnotą, którą posiadali wielcy święci, a ja niestety świętym nie jestem, więc poniżej pojechałem po Tobie mało delikatnie. U Boga i u konkretnego człowieka liczy się efekt - czyli wieczne zbawienie nas wszystkich, a nie zwycięstwo w szermierce słownej. Ta szermierka, uwierz mi, niczym się nie różni od sposobów używanych przez zakon krzyżacki. Efekt jest ten sam. Mordowani Prusacy nie mieli najmniejszej ochoty nawracać się na taką wiarę! Jeśli JPII nie użył (być może) takiego zwrotu o jakim wyżej piszesz, to tylko dlatego, by przyciągnąć do prawdziwej wiary rzesze zupełnie spoganiałego świata - nawet pseudo już katolickiego. Łapał muchy na kroplę miodu, a nie na beczkę octu... I czy wygrał? Na pewno. Wielu ludzi dzięki Niemu się nawróciło. Słynny jest ten młodzieniec, który kiedyś rzucił Mu się na szyję - znasz to chyba? Oczywiście, delikatność to nie to samo, co zaprzeczanie Prawdzie, lawirowanie, nie nazywanie grzechu po imieniu - w co bawi się antypapież.
I jeszcze. Popierasz swoje argumenty Soborem Trydenckim. Słusznie i nie. Sobory były i są aktualne do czasu, gdy w danym stwierdzeniu i akapicie kolejny Sobór ich nie zmieni. Oczywiście nie dotyczy to kwestii doktrynalnych ile obyczajowych, liturgicznych itp. Świat się zmienia i w ciągu wieków Kościół musi mówić wciąż nowym językiem po to, by nie stać się jakimś religijnym muzeum. Trydent był bardzo ostry - taki krzyżacki - bo wówczas była taka potrzeba. Trydent był odpowiedzią na Lutra i było konieczne ustawienie do pionu, wręcz wojskowe Kościoła. Trzeba było na ostro zewrzeć szeregi. Trydent był podobnie jak VATII bardzo nowinkarski jak na swoje czasy, czego nie chcecie widzieć. W owym czasie, gdyby pojawił się taki gościu jak Lefebvre też doszłoby do okropnych starć z nowinkami Trydentu. I proszę, czytając powyższe wczytaj się w moje intencje i najlepiej przemódl to sobie.

@przeciwherezjom
Naukowiec? żarty sobie Pan robi?. Zwykły szary katol z tej strony który kocha swój Kościół i czyta i interesuje się nim.
Nigdy nie cytowałem Sobór Trydencki, tylko dogmatyczna konstytucje z SWI.

"Trydent nowinkarski"? Gdzie? Czy to kolejny żart? Proszę podać chociaż jedna nowinkę wprowadzona przez Sobór.

"Sobory były i są aktualne do czasu, gdy w danym stwierdzeniu i akapicie kolejny Sobór ich nie zmieni." Gdzie Pan coś takiego wyczytał? Ma Pan jakieś przykłady?

Grzegorz XVI Mirari Vos
'Kościół brzydzi się każdą nowością
7. Tego zaś najlepiej dopełnicie gdy zgodnie z obowiązkiem Waszego urzędu i zważając na Was samych i na naukę, będziecie ciągle o tym pamiętać: "że Kościół powszechny brzydzi się każdą nowością" i że według przestrogi Św. Agatona papieża "co raz rozstrzygnięto, ani umniejszać, ani zmieniać ani dodawać, ale wszystko w słowach i w interpretacji należy zachować nienaruszone"

Jeśli chodzi o krzyżaków polecam Ks .Kneblewskiego www.youtube.com/watch

Ks .Kneblewskiego nie polecam, bo odrzuca nauczanie JPII - arogancko się tym chwali (pewnie spytasz o przykłady? - odrzuca np 4 części Różańca). Nowinkarstwo użyłem nie w znaczeniu dosłownym (trochę żartem). Czepiłeś się słowa. Nowości na Trydencie - chociażby ustalenie odgórne, że tabernakulum ma być w centrum (popieram) - chciałeś jeden przykład więc daję.
Sobory były i są aktualne do czasu, gdy w danym stwierdzeniu i akapicie kolejny Sobór ich nie zmieni. - Nigdzie tego nie czytałem (podobnie jak Ty, jestem zwykłym katolem). Wynika to z logiki Ewangelii o nadaniu Urzędu św. Piotra. Żaden Papież w przeszłości nie mógł wymagać (ani Sobór), żeby jego pomysł na daną sprawę był w ciągu wieków przestrzegany przez wszystkich jego następców - papieży. To absurd. Nie do ruszenia jest doktryna Kościoła - oparta na Biblii i Ojcach Kościoła, ale po to Jezus ustanowił papiestwo, by na bieżąco Kościół mógł na różne sposoby docierać do zmieniającego się świata. Wrócę do absurdu. Pierwsze z wymagań papieża i to najzacniejszego bo samego św. Piotra - zostało dość szybko wykreślone przez następców. Chodzi o ustalenia Pierwszego Soboru Jerozolimskiego (od krwi, uduszonego itp) - oczywiście ustalenia Soboru Piotr musiał zaakceptować. A następca zdjął, więc jest potępiony? Bzdura. Piję tu do popularnego refrenu trydenckiego "kto to zmieni niech będzie przeklęty". Szkoda, że dla porządku Trydent nie dopisał, że "z wyjątkiem kolejnego Papieża" (nie dopisał, bo zawsze to było oczywiste - jak oddychanie - dopiero Lefebvrowi zaświtało, że oddychanie nie jest oczywiste). Każdy kolejny Papież miał prawo, a nieraz obowiązek modyfikować ustalenia nawet tak szacownego Soboru jak Trydencki. Właściwie do VATII nie czyniono tego. Dlaczego? Bo zgorszenie herezją Lutra było tak straszne, że wymagało wielu wieków, aż Kościół się otrząśnie i zajmie tymi reformami, które chciał. A czy myślisz, że Kościół kilkaset lat temu nie chciał, by ogół wiernych poznał lepiej Biblię i liturgię? Nie chciał wprowadzić języków narodowych? Chciał. Naprawdę. Ale diabeł go ubiegł - Chrystus to dopuścił. Dlaczego Bóg dopuszcza takie obrzydliwości? Dlaczego Bóg dopuścił aktualnego antypapieża? Dlaczego dopuścił Oświęcim? To trudne pytania i inny temat.

Ale nie ukrywam, że bzdurne jest moje tu pisanie, nie widzę tu płaszczyzny porozumienia - jest przepaść między nami. Przykro mi. Trudno. Piszesz, że jesteś katolikiem, ale jeśli odrzucasz papiestwo w jakiejś nawet części (słynne posoborowie) , to tak naprawdę, nie wiem, czy jesteś katolikiem.... Istotą katolicyzmu jest uznanie Prymatu Piotra. Nauczania wszystkich prawdziwych Piotrów!

@przeciwherezjom
Od kiedy Papiez jest od wymyślania nowych rzeczy?. Jasno określa to konstytucja
Pastor Aetearus

Duch Święty został bowiem obiecany następcom św. Piotra nie dlatego, aby z pomocą Jego objawienia ogłaszali nową naukę, ale by z Jego pomocą święcie strzegli i wiernie wyjaśniali Objawienie przekazane przez apostołów, czyli depozyt wiary.....Gdyby zaś ktoś, nie daj Boże, odważył się sprzeciwiać tej naszej definicji - niech będzie wyklęty.

@przeciwherezjom
Nie wchodzisz w dyskusje, bo nie masz nic do powiedzenia. Swoją wiarę opierasz na uczuciach, a nie na wiedzy i faktach. A fakty są takie, że ten którego Ty bezprawnie nazywasz " antypapież Bergoglio" nie wymyślił nic nowego. On jest tylko kontynuatorem i pogłębia nauki SWII oraz papieży od Jana XXIII wzwyż. Występujesz przeciw herezjom a co jest dla Ciebie herezja? może trzymanie się odwiecznego depozytu wiary i nie uleganiu nowinkom przez SSPX jest herezją?
Jesteś przeciw herezjom- zacznij od siebie człowieku. I trochę szacunku dla bliźniego - nie używaj obrażającej formy "lefebrysta"
JK1:26 Jeżeli ktoś uważa się za człowieka religijnego, lecz łudząc serce swoje nie powściąga swego języka, to pobożność jego pozbawiona jest podstaw