@Arthur De la Baure reproche à l’article 17 qu’ « avant de s'intéresser à des sujets (qu’il juge "périphériques"), il faut établir le point de départ du constat de la vacance et montrer en quoi il est vrai ou faux ».

C'est ce que fait pourtant exactement cet article 17, en démontrant que ce soi-disant constat de la vacance de Paul VI à François n’existe pas et pour deux raisons :

1) Parce que seuls les cardinaux sont habilités à prononcer les jugements discrétoire et ensuite judiciaire quant à l’hétérodoxie du pape et personne d’autre (encore moins des dissidents de l’Eglise catholique eux-mêmes convaincus de schisme, comme la soi-disant « résistance » ou bien les sedevacantistes formels qui encourent la même peine.

2) Parce que les cardinaux n’ont évidemment jamais posé ces deux formes de jugements canoniquement nécessaires sur aucun des derniers papes (tout au plus leur ont-ils adressé des dubia) depuis 60 ans.

Rappel : « (…) dans le cas de l’hérésie papale, la déclaration de culpabilité est de la même nature que le jugement discrétionnaire d’un arbitre : c’est un jugement légitime de la raison (iudicium rationis), sans force coercitive.
Elle est légitime parce que, dans le cas extraordinaire de l’hérésie papale, les cardinaux possèdent l’autorité nécessaire pour enquêter sur les accusations et établir les faits.
Elle est non coercitive parce qu’ils ne possèdent pas de juridiction ou de pouvoir coercitif sur le pape.

(…) Ladite déclaration peut être comparée à un verdict rendu par un jury dans un procès civil ou pénal. Le jury examine les faits de l’affaire et parvient à une décision juridique, mais c’est le juge qui impose la sentence et punit.

De même, selon l’opinion de Bellarmin, si les évêques réunis en concile établissent légalement ou déclarent le pape coupable d’hérésie, le Christ, le vrai juge, infligerait la punition en privant autoritairement le Pape de sa dignité et de sa juridiction.

Ce n’est qu’après que le Pape ait été privé par Dieu, « par l’intermédiaire des hommes », que les évêques peuvent agir en tant que véritables juges (avec un pouvoir coercitif), en dépouillant l’ancien Pape de son titre et en l’excommuniant.

Le déroulement des événements est donc le suivant :

1) L’Église (les cardinaux lors d’un concile) déclare le pape coupable d’hérésie (jugement antécédent/humain).

2) Le Christ dépose le pape avec autorité (jugement coercitif divin)

3) L’Église juge et punit l’ancien pape (jugement coercitif conséquent/humain).

(Saint Robert Bellarmin sur le jugement, la déclaration de culpabilité, et la déposition du pape).

Malheureusement votre premisse est fausse. Vous n'avez absolument pas prouvé que Vatican II n'est pas en certains points une rupture d'avec la doctrine infaillible antérieure. Des articles fleuves ne suffisent pas à cela. Votre victoire n'est donc que la vôtre.
A toute fin utile rappelons les doctrines enseignées par Vatican II qui étaient déjà condamnées ?
1- concernant l'unité de l'Église ;
2-concernant l'œcuménisme ;
3-'concernant la liberté religieuse ;
5- concernant la collégialité.

1-Vatican II enseigne une hérésie concernant l'unité de l’Église, à savoir que l'Église du Christ n'est pas exclusivement identifiée avec l'Église catholique, mais subsiste seulement en elle. Cette doctrine hérétique est contenue principalement dans Lumen Gentium, et son sens hérétique est confirmé dans des déclarations de Paul VI et de ses successeurs, en particulier dans le Code de Droit Canon de 1983, dans la Déclaration concernant l’Église et la Communion de 1992, et dans le Directoire Œcuménique.
C'est contraire à l'enseignement de l'Église Catholique, contenu principalement dans Satis Cognitum du pape Léon XIII, Mortalium Animos du pape Pie XI, Mystici Corporis du pape Pie XII, et dans la condamnation de la « Théorie de la Branche » (« Branch Theory ») publiée par le Saint Office sous le pape Pie IX.

2-L'enseignement de Vatican II concernant l’œcuménisme, qui stipule que les religions non-catholiques sont un moyen du salut, est complètement hérétique. Cette doctrine contredit directement l'enseignement de l'Église, à savoir, qu'il n'y a pas de salut en dehors de l’Église Catholique, appelé par le pape Pie IX un dogme Catholique très bien connu. En outre, les pratiques œcuméniques qui ont résulté de cette doctrine hérétique sont directement contraires à Mortalium Animos du pape Pie XI.

3-L'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse, contenu dans Dignitatis Humanæ, affirme presque mot à mot la doctrine même qui avait été condamnée par le pape Pie VII dans Post Tam Diuturnas, par le pape Grégoire XVI dans Mirari Vos, par le pape Pie IX dans Quanta Cura, et par le pape Léon XIII dans Libertas Præstantissimum. L'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse contredit aussi la royauté de Jésus-Christ dans la société exprimée dans Quas Primas du pape Pie XI, et contredit également l'attitude et la pratique constante de l’Église vis-à-vis de la société civile.( votre tour de passe passe qui distingue droit positif et droit négatif alors qu'ils aboutissent a la même conséquence et donc au même droit pratique n'est pas convainquante)

4-L'enseignement de Vatican II concernant la collégialité modifie la constitution monarchique de l'Église Catholique, qui a été établie par le Divin Sauveur. La doctrine de Vatican II, confirmée par le Code de Droit Canonique de 1983, qui stipule que le sujet (le possesseur) de l'autorité suprême de l'Église est le collège des évêques avec le pape, est contraire à la doctrine définie par le Concile de Florence et le Concile Vatican I.

Votre violente charge anti sédévacantiste par le présent article est donc nulle et non avenue.