"Mais, dit-on encore, Honorius a été condamné par un concile œcuménique comme hérétique.
[..]
Pourquoi Honorius a-t-il été condamné ? Ce n'est pas pour avoir enseigné le monothélisme comme Sergius, Pyrrhus et les autres, nous avons vu qu'il est impossible de trouver dans ses lettres aucune affirmation de ce genre, c'est pour avoir gardé le silence sur la question des deux volontés, pour avoir refusé de se prononcer ouvertement contre le monothélisme. A-t-il été condamné comme Pape ? Non, mais comme docteur privé. Or ce n'est pas ici une distinction subtile, car aucun théologien catholique ne prétend que le privilège d'infaillibilité garantisse le Pape d'erreur dans son enseignement privé."
DICTIONNAIRE APOLOGÉTIQUE DE LA FOI CATHOLIQUE - Contenant les Preuves de la Vérité de la Religion,sous la Direction de R.P Adhémar d'Alès,Professeur a l’institut Catholique de PARIS - ( 1911-1931 ) - Avec la collaboration de grand nombre de Savants Catholiques - Lettre de Son Em.le Card. GASPARRI,Dal Vaticano 1929 - Imprimatur 1909 - GABRIEL BEAUCHESNE,ÉDITEUR - t.II .col : 518

@Arthur De la Baure
Mgr Williamson, la FSSPX et le cardinal Muller tiennent le même discours sur Honorius. Il n'y a que certains individus issus d'une secte très confidentielle qui travestissent l'histoire pour tenter de la faire coller à leur croyance moderniste selon laquelle un pape ne pourrait jamais tomber dans l'hérésie.
Il y a encore quelques semaines vous niiez qu'un concile avait condamné Honorius. Vous imaginiez des "faux" commis par des "grecs" et je ne sais plus très bien quelles sornettes supplémentaires pour sauver votre croyance moderniste

Nous laisserons la conclusion de notre petit échange au Pape Grégoire VII:
"L'Évangile nous apprend que le Seigneur a prié pour Pierre, lorsqu'il a dit au moment de sa Passion : " j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point; à ton tour, confirme tes frères ". Par là il insinuait manifestement que les successeurs de Pierre ne devieraient pas un seul instant dela Foi catholique, mais bien plutôt ils y rameneraient les autres, qu'ils y affermiraient les esprits vacillants; et en lui accordant ainsi la puissance de confirmer ses frères, il imposait à ceux-ci l'obligation d'obeir a Pierre.( Ad Patriarcham Constantinopolitatum.)

Certainement qu'Honorius etait un successeur de Pierre!

Le magistère de l'Eglise est supérieur au magistère faillible des papes et surtout de celui de Gregoire VII ou d'Eugene IV.
6eme concile dogmatique : "Mais avec eux nous sommes d'avis de bannir aussi de la sainte Eglise de Dieu Honorius, jadis pape de l'ancienne Rome, et de le frapper d'anathème, parce que nous avons trouvé dans la lettre écrite par lui à Serge qu'il a suivi en tout l'opinion de celui-ci et qu'il a confirmé ses enseignements impies."

@Arthur De la Baure a écrit "Un magistère faillible"

La bulle hérétique UNAM sanctam de Boniface VIII sur l'obéissance due au pape ou encore la bulle d'Eugene IV aux armeniens sur le sacrement de l'ordre relèvent de quel magistère ?

@Arthur De la Baure a écrit " On vous a déjà répondu"

Hélas non. J attends depuis des mois qu on me dise de quel magistère relève la bulle d'Eugene IV aux armeniens et ça fait des mois que vous tortillez pour ne JAMAIS y répondre tellement vous avez conscience qu'y répondre ruinerait à néant votre croyance moderne selon laquelle un pape ne pourrait jamais errer dans la Foi.

Et le pire c'est que vous le savez parfaitement et que vous tentez de donner l'illusion du contraire avec toute la mauvaise foi sedevacantiste usuelle.

@Arthur De la Baure a écrit "Demandez-vous plutôt si ce n'est pas vous .."
Quand notre Arthur se met à voler au secours des prélats de "l'église conciliaire" pour tenter de sauver sa croyance...

Je sais lire et le cardinal a déclaré : "Il a évoqué l'exemple du pape Honorius I (625-638), qui fut rétrospectivement condamné comme hérétique au Troisième Concile de Constantinople."

Donc sauf si c'est LifeSiteNews qui a ajouté de sa propre initiative le passage en rouge, le cardinal a bien déclaré qu' Honorius A ETE CONDAMNE POUR HERESIE.

Mais que pour lui "(Müller a expliqué qu’) Honorius avait enseigné « des déclarations matériellement fausses » mais « pas l’hérésie au sens strict ».

Donc le cardinal se désolidarise clairement du 3eme concile de Constantinople.
Dans les 2 cas mon cher Arthur, ca ne ne sert pas votre croyance moderniste selon laquelle un pape serait toujours infaillible, tel un demi dieu.

Non ,il connaît seulement ce qui a été dit du concile de Constantinople au sujet d'Honorius . Nous vous avons donné plusieurs documents pour que vous compreniez ce que pense l'Église de tout cela. Manifestement, Müller, tout conciliaire qu'il est, connaît l'histoire de l'Eglise et les jugements portés par celle-ci. Il n'est pas gallican, il est conciliaire....nuance.

Müller sait donc que comme l'Église l'a toujours affirmé Honorius n'a jamais erré dans la Foi en tant que Pape.
"Mais, dit-on encore, Honorius a été condamné par un concile œcuménique comme hérétique.
[..]
Pourquoi Honorius a-t-il été condamné ? Ce n'est pas pour avoir enseigné le monothélisme comme Sergius, Pyrrhus et les autres, nous avons vu qu'il est impossible de trouver dans ses lettres aucune affirmation de ce genre, c'est pour avoir gardé le silence sur la question des deux volontés, pour avoir refusé de se prononcer ouvertement contre le monothélisme. A-t-il été condamné comme Pape ? Non, mais comme docteur privé. Or ce n'est pas ici une distinction subtile, car aucun théologien catholique ne prétend que le privilège d'infaillibilité garantisse le Pape d'erreur dans son enseignement privé."
DICTIONNAIRE APOLOGÉTIQUE DE LA FOI CATHOLIQUE - Contenant les Preuves de la Vérité de la Religion,sous la Direction de R.P Adhémar d'Alès,Professeur a l’institut Catholique de PARIS - ( 1911-1931 ) - Avec la collaboration de grand nombre de Savants Catholiques - Lettre de Son Em.le Card. GASPARRI,Dal Vaticano 1929 - Imprimatur 1909 - GABRIEL BEAUCHESNE,ÉDITEUR - t.II .col : 518

Puisque vous savez lire, vous avez maintenant connaissance de la vérité sur la question.

Mais que vous etes drôle cher steack. Voici ce qu'a écrit votre tres" orthodoxe " ex prefet de la doctrine de la foi ( le saint office n'existe plus)
Concernant mgr Muller on doit donc mentionner les points suivants :
Mgr Müller nie dans son livre Die Messe : Quelle christlichen Lebens [La messe : Source de la vie chrétienne] la véritable transformation du pain et du vin au Corps et au Sang du Christ. Le pain et le vin demeurent, selon lui, ce qu’ils sont, mais ils deviennent des outils pour intégrer les fidèles dans la communauté vivante avec le Père et le Fils. Cela ressemble à l’enseignement calviniste, selon laquelle le pain et le vin ne sont pas transformés, mais deviennent des outils de la grâce. [1]
Contrairement à la doctrine catholique, selon laquelle la transformation des oblats a lieu quand sont prononcées les paroles de la consécration, « Ceci est mon corps … Ceci est le calice de mon sang » [2], Monseigneur Müller affirme que la question du moment de la transformation « n’a pas de sens ». [3]
Mgr Müller nie dans son livre « Dogmatik » [un ouvrage de référence pour le Dogme aujourd’hui en Allemagne] le dogme de la virginité de Marie lors de l’accouchement [4], et, par conséquent, l’enseignement selon lequel Marie a donné naissance à son fils sans que son intégrité physique en soit violée. [5]
Dans un éloge a l’évêque protestant, le Professeur Johannes Friedrich, Monseigneur Müller déclara le 11 Octobre 2011 :

« Les chrétiens qui ne sont en pleine communion avec l’Église catholique quant à la doctrine, les moyens de salut et l’épiscopat apostolique, sont cependant justifiés eux aussi par la foi et le baptême, et ils sont entièrement (!) incorporés /intégrés à l’Église de Dieu, étant le Corps du Christ.

Ceci contredit la tradition catholique intégrale et spécialement l’enseignement de Pie XII dans Mystici Corporis.Contre la doctrine catholique de la nécessité d’une conversion à l’Église catholique, comme encore proclamée dans l’enseignement de Vatican II [6]), Monseigneur Müller, dans le même discours, qualifie comme étant « erroné » ce qu’ils appellent « l’œcuménisme de retour ».

Abbé Matthias Gaudron.

@ Arthur De la Baure a écrit "Müller nie dans son livre..."
Ne changez pas de sujet...
Le cardinal Muller connaissait la condamnation d'Honorius bien avant que vous ne fussiez le moindre projet de procréation par vos parents.
Il est docteur en théologie, vous n'êtes probablement docteur en rien et meme pas bachelier en theologie, souffrez dons qu en matière de connaissance du 6 ème concile dogmatique je me fie davantage à son interprétation qu'à vos pétitions de principe soutenant contre toute évidence que le patriarche Serge n'a pas écrit au pape au sujet de ses convictions monotheletes et qu'Honorius ne lui aurait pas répondu en tant que pape dans sa réponse en usant du nous de majesté " fatemur" ( nous confessons...une seule volonté...)
Ces nouvelle foutaises ne convaincant que vous, au pire ...

@Arthur De la Baure a écrit "Je crois qu'il est plus..."
Si vous pensez que ça peut vous rassurer....
L'essentiel est que vous ayez finalement admis que le cardinal Muller avait bien déclaré que le 3eme concile de Constantinople avait condamné Honorius pour hérésie alors que vous aviez commencé par le nier pour vous rassurer stupidement.
Et ensuite devant l'évidence de votre erreur de lecture vous avez cherché à discréditer ce docteur en theologie pour vous donner un nouvel espoir.

Votre démarche aujourd'hui aura été une suite de déconvenues théologiques et d'échappatoires malhonnêtes.

Mais vous êtes resté au moins égal à vous même...

Comme l'Église l'a toujours affirmé Honorius n'a jamais erré dans la Foi en tant que Pape.
"Mais, dit-on encore, Honorius a été condamné par un concile œcuménique comme hérétique.
[..]
Pourquoi Honorius a-t-il été condamné ? Ce n'est pas pour avoir enseigné le monothélisme comme Sergius, Pyrrhus et les autres, nous avons vu qu'il est impossible de trouver dans ses lettres aucune affirmation de ce genre, c'est pour avoir gardé le silence sur la question des deux volontés, pour avoir refusé de se prononcer ouvertement contre le monothélisme. A-t-il été condamné comme Pape ? Non, mais comme docteur privé. Or ce n'est pas ici une distinction subtile, car aucun théologien catholique ne prétend que le privilège d'infaillibilité garantisse le Pape d'erreur dans son enseignement privé."
DICTIONNAIRE APOLOGÉTIQUE DE LA FOI CATHOLIQUE - Contenant les Preuves de la Vérité de la Religion,sous la Direction de R.P Adhémar d'Alès,Professeur a l’institut Catholique de PARIS - ( 1911-1931 ) - Avec la collaboration de grand nombre de Savants Catholiques - Lettre de Son Em.le Card. GASPARRI,Dal Vaticano 1929 - Imprimatur 1909 - GABRIEL BEAUCHESNE,ÉDITEUR - t.II .col : 518