steack

1 23 76924 févr.modifié

Arthur ne sait pas ce qu'est un document ex cathedra

@Arthur De la Baure
Une brève recherche sur Gloria TV permet de lister les documents du Vatican qu'il a déclarés "ex cathedra". Les voici :

1-"Quanta cura ; 8 déc. 1864, ex cathedra"

2 et 4 - "Bulle de Paul IV , vraiment abrogée ?
…Pierre et Paul ». JUGEMENT EX CATHEDRA"

3- "Florence, « Cantate Domino » ; 1441, ex cathedra "

4 et 2 -" Cum ex apostolicum (1559) ex-cathedra "

5 "… Unam Sanctam est un document ex cathedra!"

6- "Pape Grégoire X, Concile Lyon II ; 1274, ex cathedra "

Dans ces 5 textes, selon lui, le pape aurait engagé son infaillibilité pontificale.
Or c'est faux pour 4 d'entre eux.
D'ailleurs on ne comprend pas bien pourquoi il prend le soin de les déclarer "ex cathedra" puisque selon l'hérésie sédévacantiste le pape serait toujours infaillible quand il enseigne en matière de foi et de mœurs, "ex cathedra" ou non. Mais bon, il doit imaginer que ca impressionne les gogos...

Ce qui ne signifie pas pour autant que ces 5 textes ne soient pas infaillibles pour cette seule raison qu'ils ne sont pas tous "ex cathedra". Il faut néanmoins distinguer le sens d'ex cathedra.

La traduction du latin signifie " depuis la cathèdre" (pontificale), c'est à dire du haut du Siège de Pierre.

Dans le langage courant, depuis Vatican I, une définition ex cathedra relève du magistère pontifical défini par le concile V1 dans Pastor Aeternus (PA), pour laquelle 4 conditions doivent être remplies simultanément. Ce que nient les sédévacantistes et ce qui les placent ipso facto dans l'hérésie. C'est donc une définition pontificale infaillible en matière de foi et de mœurs :

1- le pape définit
2- en matière de foi ou de mœurs
3- en vertu de son autorité apostolique
4- et oblige toute l'Eglise à tenir pour vraie

Les mêmes conditions que l'on peut lire dans le grand catéchisme de Saint Paie X en version française espagnole et italienne :
CATECISMO MAYOR Prescrito por San Pío X el 15 de julio de 1905

200.- ¿Cuándo es infalible el Papa?
El Papa es infalible sólo cuando, en calidad de Pastor y Maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema y apostólica autoridad, define que una doctrina acerca de la fe o de las costumbres debe ser abrazada por la Iglesia universal.

D. Quando è che il Papa è infallibile?

R. Il Papa è infallibile allora soltanto che nella sua qualità di Pastore e Maestro di tutti i cristiani, in virtù della suprema sua apostolica autorità, definisce una dottrina intorno alla fede o ai costumi da tenersi da tutta la Chiesa.

Mais une autre acception, plus ancienne, et abandonnée, inusitée, pourrait s'étendre à toutes les décisions prises par le souverain pontife, même en dehors de ses compétences en matière de foi et de mœurs, comme les canonisations où les mesures disciplinaires ou liturgiques dans lesquelles il engage l'autorité de la succession apostolique, du haut de ce Siège sans tâche.

La première acception oblige à rejeter de la liste ci dessus prétendus "ex cathedra " tous les textes sauf Quanta cura.

On suppose pour 2 et 4 qu'il s'agit de la même bulle de Paul IV qu'on désigne sous le nom de Cum ex apostolatus et non "ex apostolicum" comme notre Arthur l'a écrit...

2-4 La bulle de Paul IV est un texte disciplinaire qui ne rentre pas dans le périmètre de compétence des jugements solennels ex cathedra au sens de PA. Un texte disciplinaire n'est JAMAIS infaillible.

3-Cantate domino est un acte du Concile de Florence qui ne relève donc pas du magistère pontifical mais du magistère de l'Eglise. Il est infaillible mais pas ex cathedra.

5-Unam Sanctam est une bulle hérétique de Boniface VIII par laquelle il a prétendu que le roi de France devait être soumis au pape en matière fiscale. Un procès pour hérésie a été ouvert contre Boniface VIII après sa mort. Une bulle hérétique ne peut pas relever d'un jugement ex cathedra.

6-Le concile de Lyon est un concile dogmatique de l'Eglise et ne relève donc pas, pas plus que le concile de Florence, d'un jugement solennel du pape seul.

Seule donc Quanta Cura est un document qui relève de l'infaillibilité du pape seul ex cathedra au sens de Pastor Aeternus. Et on y lit clairement que Pie IX a bien voulu engager son infaillibilité pontificale à la fin du document comme c'est l'usage :

"Au milieu donc d’un telle perversité d’opinions corrompues, Nous souvenant de Notre charge Apostolique, dans notre plus vive sollicitude pour notre très sainte religion, pour la saine doctrine, et pour le salut des âmes à Nous confiées par Dieu et pour le bien de la société humaine elle-même, Nous avons jugé bon d’élever à nouveau Notre Voix Apostolique. En conséquence, toutes et chacune des opinions déréglées et des doctrines rappelées en détail dans ces Lettres, Nous les réprouvons, proscrivons et condamnons de Notre Autorité Apostolique ; et Nous voulons et ordonnons que tous les fils de l’Église catholique les tiennent absolument pour réprouvées, proscrites et condamnées. "

La deuxième acception inusitée permettrait éventuellement d'inclure la bulle de Paul IV à la liste ci dessus.

@Bénédicte LIOGIER
@Hélène33
@Lucas Lucatho95 Benoit Gonin

J'aimePartager

steack cite cette publication

1 mars

Maximilian Schmitt

27 févr.

Please, Richard, let us know where, when and by whom you received baptism! Just as an act of charity!

Maximilian Schmitt

25 févr.

Est-ce que Mgr Viganò est d'accord avec vous ? Parasitez sur ses publications n'est pas un bon style.

simplicius a cite cette publication

25 févr.

rex marie turmelière

24 févr.

Monsieur Steak, permettez-moi de vous dire que cette querelle de l'ex cathedra n'a aujourd'hui plus aucun sens. Lorsque Bergoglio s'exprime, dans un écrit ou par oral, le monde entier l'écoute et reçoit la pensée de ce qu'il pense être l'Eglise. Chacune des hérésies de Bergoglio a conforté les pécheurs dans leurs péchés, les mondialistes dans leur mondialisme antéchrist, les pédérastes dans leur pratique. Croyez-vous vraiment que ce monde est en mesure d'établir la moindre nuance sur la qualité de la parole de Bergoglio lorsque cet hérétique apostat dit que l'enfer est vide? Le fait est que Bergoglio a érigé l'apostasie en système et que pour cette raison, il ne peut être pape de l'Eglise catholique. Car l'Eglise dont il est le chef trompe l'humanité. Or l'Eglise de NSJC ne peut nous tromper. Je ne supporte plus ces ratiocinations fallacieuses qui contribuent à semer le doute et la confusion. Bergoglio n'est pas catholique, donc il n'est pas pape de l'Eglise catholique. C'est simple, sans appel, et cela nous épargne tout votre baratin.

steack

24 févr.modifié

@rex marie turmelière a écrit "Car l'Eglise dont il est le chef trompe l'humanité."
Cette phrase est hérétique.
C'est bien pour les raisons que vous prétendez défendre qu'il faut bien évidemment expliquer aux progressistes et aux sedevacantistes qu'ils font la même erreur moderniste sur le pape. Avec des conclusions opposées mais toutes les deux sont des chemins de perdition.
Il y a donc bien …Plus

jean-yves macron

26 févr.

Honorius ne peut pas être traité d'hérétique au sens où nous l'entendons aujourd'hui, c'est à dire avec pleine connaissance et advertance d'une hérésie qu'il aurait lui-même enseigné.

Honorius n'a jamais fait cela, il a été seulement négligeant , contrairement à d'autres hérésiarques formels qui ont professé de formelles hérésies. On ne peut pas le ranger dans la même catégorie que ces derniers.

"Cela n’est pas parce qu’il était hérétique au sens où nous l’entendons aujourd’hui qu’Honorius fut condamné, mais seulement parce que, selon les termes employés par le concile, il avait « sanctionné les enseignements impies de Sergius » au lieu de les condamner, faisant ainsi preuve de négligence à l’égard de la sainte vérité".

Dictionnaire de Théologie Catholique, tome 7.1, colonne 93 sq.

steack

26 févr.

@jean-yves macron

"C'est pourquoi nous confessons une volonté unique de notre Seigneur Jésus-Christ, parce que assurément notre nature, et non notre faute, a été assumée par la divinité ; en effet, ce qui a été créé avant le péché, et non ce qui a été vicié après la transgression."

Unde et unam voluntatem fatemur Domini nostri Iesu Christi, quia profecto a divinitate assumpta est nostra natura, non culpa; illa profecto, quae ante peccatum creata est, non quae post praevaricationem vitiata.

Lettre d'Honorius à Serge

Et vous osez écrire que c'est une "négligence ?"

jean-yves macron

26 févr.

@steack

Vous bluffez.
C'est votre méthode : vous effleurez des sujets que vous ne maitrisez pas en les présentant comme si vous les maitrisiez.
Voici ce qu'enregistre l'Histoire de l'Eglise concernant Honorius. Si le résumé fait dans l'article suivant vous donne des boutons, allez directement aux sources et osez les contredire;

Honorius Ier et le monothélisme

Voici les sources des auteurs que vous osez à votre grande honte contredire.

Emile Amann, article du Dictionnaire de Théologie Catholique, tome 7.1, colonne 93 sq.

Venance Grumel, Recherches sur l’histoire du monothélisme, 1930 (Recherches sur l'histoire du monothélisme (suite) - Persée)

Marcellinus Molkenbuhr, Dissertation critique, PL 80, colonne 991 sq.

Article de Ressources Catholiques : L’Infaillibilité du Pape proclamée en 681 ?

Traduction de la lettre Dominus qui dixit extraite du Denzinger : catho.org/9.php?d=bwb

Jacques-Paul Migne, Patrologie latine (accessible ici : 40- Imagines\ - Operum Omnium Conspectus seu 'Index of available Writings')

Jacques-Paul Migne, Patrologie grecque (accessible ici : 40- Imagines\ - Operum Omnium Conspectus seu 'Index of available Writings')

Jean Dominique Mansi, Sacrorum conilium nova et amplissima collectio (accessible ici : Mansi : Sacrorum conciliorum, nova et amplissima collectio)

steack

26 févr.

@jean-yves macron a écrit "Vous bluffez."
Je bluffe sur quoi ? Je me contente de citer Honorius et vous m'opposer des "méthodes" imaginaires. Est ce une mauvaise méthode de citer les papes en latin selon vous ?
Vous n êtes pas sérieux. D'ailleurs vous vous dérobez des que l'on commence à vous pousser dans vos retranchements conciliaires absurdes.Plus

@jean-yves macron a écrit "Vous bluffez."

Je bluffe sur quoi ? Je me contente de citer Honorius et vous m'opposer des "méthodes" imaginaires. Est ce une mauvaise méthode de citer les papes en latin selon vous ?
Vous n êtes pas sérieux. D'ailleurs vous vous dérobez des que l'on commence à vous pousser dans vos retranchements conciliaires absurdes.

steack

26 févr.modifié

@jean-yves macron
Et puisque vous osez prétendre dans votre liste que Mansi soutiendrait que'Honorius n'aurait pas été condamné pour hérésie, je vous invite à le lire. Et moi je vous donne la reference
Le 9 août 681, à la fin de la XVIème session du 3eme concile de Constantinople, furent réitérés les anathèmes contre tous les hérétiques et les fauteurs d’hérésie, y compris Honorius : « …Plus

@jean-yves macron

Et puisque vous osez prétendre dans votre liste que Mansi soutiendrait que'Honorius n'aurait pas été condamné pour hérésie, je vous invite à le lire. Et moi je vous donne la reference

Le 9 août 681, à la fin de la XVIème session du 3eme concile de Constantinople, furent réitérés les anathèmes contre tous les hérétiques et les fauteurs d’hérésie, y compris Honorius : « Sergio haeretico anathema, Cyro haeretico anathema, Honorio haeretico anathema, Pyrro, haeretico anathema » (Mansi, XI, col. 622)

1 autre commentaire de steack

steack

26 févr.modifié

@jean-yves macron a même donné ce lien comme référence "Honorius Ier et le monothélisme" pour tenter de disculper Honorius d'avoir confessé la foi monothélete

Et voici ce qu'on y lit :

"La première lettre (Mansi XI, col. 537-544) constitue une approbation de l’attitude du patriarche Serge. Celui-ci s’était en effet refusé à parler d’une ou de deux « énergies » dans le Christ car les mots nouveaux avaient par le passé souvent été cause d’hérésie ; aussi le pape préconise-t-il à son confrère de s’en tenir aux confessions de foi traditionnelles telles que : « le Seigneur Jésus-Christ, médiateur de Dieu et des hommes, opère les actions divines par l’intermédiaire de l’humanité qui lui est hypostatiquement unie, à lui Dieu Verbe, et il accomplit également les actions humaines d’une manière indicible et unique, puisque la divinité s’est unie sans division, sans conversion, sans confusion, à une humanité parfaite. » Jusqu’ici rien de plus conforme à la doctrine chalcédonienne ; mais, poursuivant son raisonnement, Honorius en vient à écrire ceci : « C’est pourquoi aussi nous confessons une volonté unique du Seigneur Jésus-Christ […] »."

C'est à dire exactement la citation que j'ai donnée en latin et en francais à la suite de laquelle il a osé écrire "Vous bluffez"

@jean-yves macron étale devant les gogos une "connaissance" livresque qu'il n'a probablement jamais eue.

Maximilian Schmitt

27 févr.

Hi, Richard, your baptism, please! When, where, by whom and how?

simplicius a partage ceci

12 72124 févr.

Arthur De la Baure

24 févr.modifié

Il s'agit de bulles( sauf quanta cura) et qu'est-ce qu'une bulle?
"Une bulle pontificale (ou « bulle papale » ou « bulle apostolique ») est un document scellé (du latin bulla, « sceau ») par lequel le pape pose un acte juridique important tel que l'indiction d'une année sainte, une nomination épiscopale, une définition dogmatique, la convocation d'un concile ou une canonisation." Il engage pour cela sa pleine autorité( particulièrement dans le cadre d'un concile qu'il preside et ratifie), ce que l'on appelle ex-cathedra.
La bulle paul4 est bien couverte par l'infaillibilité, les quatre conditions etant présentent, voir mon article sur cette dernière.

Arthur De la Baure

24 févr.

JUGEMENT EX CATHEDRA
La constitution apostolique de Paul IV est une définition dogmatique solennelle ex cathedra, qui remplit les quatre conditions de l’infaillibilité fixées par le premier concile du Vatican, savoir :

• EN VERTU DE SA SUPRÊME AUTORITÉ APOSTOLIQUE : « dans la plénitude de notre pouvoir apostolique »

• LE PAPE DÉFINIT : « Nous [...] définissons »

• UNE DOCTRINE SUR LA FOI : le document concerne bel et bien la foi, puisque ce terme revient de nombreuses fois dans le texte. C’est même le souci principal de Paul IV : protéger la foi contre les hérétiques. En outre, la bulle ne donne aucune indication sur le mode électoral (donc disciplinaire). Elle ne précise pas que les électeurs sont les cardinaux, qu’ils doivent délibérer dans telle ou telle salle etc...
L’historien Pastor prétendait que le texte de Paul IV serait disciplinaire, et non dogmatique. Cette interprétation n’est plus soutenable à notre époque, car, depuis que Pastor a écrit son Histoire des papes depuis la fin du Moyen âge, l’Église a fourni une « interprétation authentique » du texte de Paul IV. Depuis saint Pie X, en effet, les théologiens sont dans l’obligation de tenir ce texte comme étant non pas
disciplinaire, mais doctrinal (relatif à la foi). Pourquoi ? Parce que l’Église l’a mis en relation avec une bonne douzaine de canons du code de droit canonique de 1917 relatifs à l’hérésie, à la rectitude doctrinale, à la renonciation à la foi, à la propagation de doctrines condamnées.

• QUI DOIT ÊTRE TENUE PAR TOUTE L’ÉGLISE : « Nous décidons, statuons, décrétons » une doctrine « valable à perpétuité », donc irréformable par elle-même, et que tout le monde doit observer sous peine d »’encourir l’indignation de Dieu tout-puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul ».

Ajoutons encore que le pape Paul IV choisit d’exprimer sa volonté par une constitution apostolique sous forme de bulle, c’est-à-dire sous une forme extérieure constituant le sommet de la solennité d’un document pontifical. « La constitution apostolique se distingue par sa portée générale et son degré élevé de solennité » ; elle est « un instrument normatif essentiel aux mains du souverain pontife » (Philippe Levillain :
Dictionnaire historique de la papauté, Paris 1994, article « constitution apostolique »).

Paul IV, parlant solennellement ex cathedra, porta donc un jugement dogmatique infaillible. Sa décision, irréformable par elle-même, RESTERA EN VIGUEUR JUSQU’À LA FIN DES TEMPS.

1 autre commentaire de Arthur De la Baure

Arthur De la Baure

24 févr.

Unam sanctam est une constitution apostolique acceptée par toute l'Église. Facile a vérifier. Seule les gallicans, les jansenistes et les anti-infaillibilstes qui sont tous condamnés par l'Église l'ont nié et le nient encore! Même les conciliaires l'acceptent , c'est dire!

steack

24 févr.modifié

Arthur De la Baure a écrit au sujet de la bulle de Paul IV "UNE DOCTRINE SUR LA FOI : le document concerne bel et bien la foi, puisque ce terme revient de nombreuses fois dans le texte."

et

"La bulle paul4 est bien couverte par l'infaillibilité, les quatre conditions etant présentent, voir mon article sur cette dernière."

La "définition" porte t elle sur la foi u la morale comme l'exige PA ?
Non il s'agit d'une disposition électorale qui ne définit rien en matière de foi ou de morale, pas plus que le code électoral ne précise rien en matière politique.

Donc il manque bien 1 condition sur 4.

PA : "Le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l’Église,"

Arthur De la Baure

24 févr.modifié

Unam Sanctam :

"La rédaction de la bulle lui donne la valeur d'une constitution apostolique. Sans introduire rien de radicalement nouveau en matière doctrinale, elle se présente comme un exposé des principes qui règlent les rapports entre le pouvoir spirituel de l'Église et les pouvoirs temporels.

Sa notoriété vient de son caractère général, de l'ampleur de ses considérants et de sa conclusion solennelle, selon la clausule officielle des énoncés dogmatiques :

Nous déclarons, nous proclamons, nous définissons qu'il est absolument nécessaire au salut que toute créature humaine soit soumise au Pontife Romain.

À travers cette formule, c'est en pratique la vision catholique du monde qui est définie : toute réalité humaine, personnelle ou collective, entre dans le processus de sanctification. Par ce fait même, elle relève de l'autorité de l'Église. Aucun domaine ne peut être mis à part ; l'indépendance des réalités terrestres, en particulier de l'ordre politique, est niée, quoique l'autonomie soit sauvegardée.

Cette bulle est souvent citée en référence dans les discussions sur l'autorité de l'Église et du siège apostolique. Elle a en outre figuré dans les références théologiques de la déclaration Dominus Iesus(Benoit16 c'est dire)"

Arthur De la Baure

24 févr.

"• UNE DOCTRINE SUR LA FOI : le document concerne bel et bien la foi, puisque ce terme revient de nombreuses fois dans le texte. C’est même le souci principal de Paul IV : protéger la foi contre les hérétiques. En outre, la bulle ne donne aucune indication sur le mode électoral (donc disciplinaire). Elle ne précise pas que les électeurs sont les cardinaux, qu’ils doivent délibérer dans telle ou telle salle etc...
L’historien Pastor prétendait que le texte de Paul IV serait disciplinaire, et non dogmatique. Cette interprétation n’est plus soutenable à notre époque, car, depuis que Pastor a écrit son Histoire des papes depuis la fin du Moyen âge, l’Église a fourni une « interprétation authentique » du texte de Paul IV. Depuis saint Pie X, en effet, les théologiens sont dans l’obligation de tenir ce texte comme étant non pas
disciplinaire, mais doctrinal (relatif à la foi). Pourquoi ? Parce que l’Église l’a mis en relation avec une bonne douzaine de canons du code de droit canonique de 1917 relatifs à l’hérésie, à la rectitude doctrinale, à la renonciation à la foi, à la propagation de doctrines condamnées."

Elle enterine la doctrine qui doit être tenue par toute l'Église et que tout catholique connaît savoir: un hérétique, un schismatique, un apostat ne font en aucun cas partie de l'Eglise, n'a aucun droit a être écouté et suivi, ne possede aucune autorité ni aucun office dans l'Église. Cette bulle concerne donc à la fois les mœurs et la Foi. Elle protège l'Église toute entière des loups ravisseurs faisant finalement écho a Saint Paul, c'est a dire à la Révélation. (Tite 3 10 par ex)

1 autre commentaire de Arthur De la Baure

Arthur De la Baure

24 févr.

On pourrait ajouter le pape saint Pie V qui commanda solennellement que les prescriptions de Paul IV fussent fidèlement observées. « De notre propre mouvement et de science certaine, et dans la plénitude de notre puissance apostolique [...], concernant la constitution de Paul IV, [...] donnée en date du 15 février 1559, nous en renouvelons la teneur présentement, et encore nous la confirmons. Et nous voulons et commandons qu’elle soit observée inviolablement et avec le plus grand soin, selon son enchaînement et sa teneur » (Saint Pie V : motu proprio Inter multiplices curas, 21 décembre 1566, § 1).

steack

24 févr.modifié

Arthur De la Baure a copié partiellement Unam Sanctam

Or il manque deux conditions sur quatre à cette bulle.

"Nous déclarons, nous proclamons, nous définissons qu'il est absolument nécessaire au salut que toute créature humaine soit soumise au Pontife Romain."

Le pape n'engage pas son autorité apostolique et n'oblige pas l'Eglise à la tenir pour vraie comme dans

"... par l'autorité de Notre-Seigneur Jésus-Christ, des Bienheureux apôtres Pierre et Paul et la Nôtre, Nous déclarons, Nous prononçons et définissons que la doctrine qui enseigne que la Bienheureuse Vierge Marie, dans le premier instant de sa Conception, a été, par une grâce et un privilège spécial du Dieu Tout-Puissant, en vue des mérites de Jésus-Christ, Sauveur du genre humain, préservée et exempte de toute tache du péché originel, est révélée de Dieu, et par conséquent qu'elle doit être crue fermement et constamment par tous les fidèles[29]". (Ineffabilis Deus)

ou dans

"C’est pourquoi, après avoir adressé à Dieu d’incessantes et suppliantes prières, et invoqué les lumières de l’Esprit de vérité, pour la gloire du Dieu Tout-Puissant, qui prodigua sa particulière bienveillance à la Vierge Marie, pour l’honneur de son Fils, Roi immortel des siècles et vainqueur de la mort et du péché, pour accroître la gloire de son auguste Mère et pour la joie et l’exultation de l’Eglise tout entière, par l’autorité de Notre-Seigneur Jésus-Christ, des bienheureux apôtres Pierre et Paul, et par la Nôtre, Nous proclamons, déclarons et définissons que c’est un dogme divinement révélé que Marie, l’Immaculée Mère de Dieu toujours Vierge, à la fin du cours de sa vie terrestre, a été élevée en âme et en corps à la gloire céleste.

45. C’est pourquoi, si quelqu’un — ce qu’à Dieu ne plaise — osait volontairement nier ou mettre en doute ce que Nous avons défini, qu’il sache qu’il a fait complètement défection dans la foi divine et catholique." (Munificentissimus Deus)

Arthur De la Baure

24 févr.modifié

"§ 3. [...] En vertu de cette constitution nôtre, VALIDE À PERPÉTUITÉ, par haine d’un si grand crime, le plus grave et le plus pernicieux possible dans l’Église de Dieu, dans la plénitude de notre pouvoir apostolique, nous décidons, statuons, décrétons et définissons:"

§ 10. En conséquence, il ne sera permis à aucune personne d’enfreindre ce texte de notre approbation, innovation, sanction, statut, dérogation, volonté et décret avec une téméraire audace. Si quelqu’un avait la présomption de le tenter, qu’il sache que cela lui fera encourir l’indignation de Dieu tout-puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul ».

Reconnaissez au moins avec quelle patience je supporte vos approximations, vos omissions, et malheureusement je crois votre ignorance. Merci de m'avoir donné l'occasion de defendre cette bulle et le Pape Paul IV. Bonsoir

steack

24 févr.modifié

@Arthur De la Baure a copié partiellement Cum ex apostolatus mais n'apporte toujours pas la preuve d'une définition ex cathedra au sens de PA puisqu'il n'apporte pas la preuve qu'elle relève de foi ou de moeurs mais bien de discipline électorale

@ Arthur De la Baure a écrit :"Reconnaissez au moins avec quelle patience je supporte..."

Je ne reconnais rien du tout puisque votre dernier commentaire est inopérant même en mettant en majuscule "valide à perpétuité" car ce n'est pas une condition de PA. Vous êtes à nouveau à coté de la plaque. Et je confirme ainsi donc que vous ne savez pas ce qu'est un texte ex cathedra.

Je n'ai jamais attaqué le pape Paul IV et vous n'en avez jamais pris la défense.
Au contraire vous l'avez faussement affublé d'une définition ex cathedra qu'il n'a pas voulu prendre.

Arthur De la Baure

24 févr.

Vous trouverez tout dans mon article avec plus de détails. Merci.

steack

24 févr.modifié

@Arthur De la Baure a écrit "Vous trouverez tout..."
Mais je ne vous ai rien demandé. Je ne sais même pas ce que vous pensez que je pourrais trouver dans votre "article". Quel article d'ailleurs ?
Vous racontez des salades sur l'infaillibilité pontificale en général et sur les déclarations ex cathedra en particulier et par ricochet sur l'obéissance servile aux papes et ce contre la doctrine de …Plus