L'archevêque Viganó est reconsacré évêque sous conditions

Monseigneur Carlo Maria Viganò a été secrètement re-consacré évêque par l'évêque Richard Williamson au cas où sa consécration Novus Ordo ne serait pas valide (sub conditione), écrit FaroDiRoma.it …Plus
Monseigneur Carlo Maria Viganò a été secrètement re-consacré évêque par l'évêque Richard Williamson au cas où sa consécration Novus Ordo ne serait pas valide (sub conditione), écrit FaroDiRoma.it (9 janvier). Cette ordination fait l'objet de rumeurs depuis au moins deux mois. Si la consécration a bien eu lieu, elle doit encore être officiellement confirmée par l'archevêque Viganò ou l'évêque Williamson.
Si c'est le cas, Mgr Viganò a choisi de prendre ses distances avec l'Église en mettant en doute la validité des ordinations selon le nouveau rite (de 1968). La Fraternité Pie X (FSSPX), dont Mgr Williamson a été exclu en 2012, ne consacre pas d'évêques... sub conditione.
Monseigneur Viganò a été ordonné prêtre en mars 1968 à Pavie, en Italie, et évêque en avril 1992 par Jean-Paul II, le cardinal Macharski de Cracovie et le cardinal Sodano.
Traduction de l'IA
Ludovic 2Nîm
Certains se prennent trop la tête... On juge un arbre à ses fruits. Mgr Lefebvre a été fait évêque par le Cardinal Llénart qui était franc-maçon et il a sauvé la Sainte Messe, les sacrements, les ordinations... Aucun autre n'a fait tout cela et il ne peut être que le prélat annoncé par Notre Dame de Quito en ouvrant quantité de chapelles où se continuent la Sainte Messe et le reste partout …Plus
Certains se prennent trop la tête... On juge un arbre à ses fruits. Mgr Lefebvre a été fait évêque par le Cardinal Llénart qui était franc-maçon et il a sauvé la Sainte Messe, les sacrements, les ordinations... Aucun autre n'a fait tout cela et il ne peut être que le prélat annoncé par Notre Dame de Quito en ouvrant quantité de chapelles où se continuent la Sainte Messe et le reste partout dans le monde.

Concernant Mgr Vigano, c'est l'un des rares sinon le seul à avoir parlé haut et dénoncer la tyrannie covid ainsi que tous ce qu'il se passe de grave au Vatican dénonçant le contrôle des plus hauts rangs par des infiltrés.

Alors, il vaudrait mieux que chacun retourne à ses moutons plutôt que de faire le café des artistes tandis que des âmes se perdent...
Claudius Cartapus
Ça s'en vient compliqué. Un véritable chassé-croisé de validations invalides revalidés... Aussi bien demeurer sur ses premières positions pour éviter la confusion, même sous risque de persécution. 🤔
Laurier
Un évêque SANS JURIDICTION ni lien avec aucun pape n'est pas membre de la Hiérarchie divinement instituée, par succession apostolique ininterrompue.... Ce n'est pas la validité de l'Ordre qui crée la juridiction, le pouvoir dans l'Église !
« En parlant d’une Apostolicité de succession, nous ne considérons pas la succession dans le pouvoir d’ordre, mais uniquement dans le gouvernement de l’Église …Plus
Un évêque SANS JURIDICTION ni lien avec aucun pape n'est pas membre de la Hiérarchie divinement instituée, par succession apostolique ininterrompue.... Ce n'est pas la validité de l'Ordre qui crée la juridiction, le pouvoir dans l'Église !
« En parlant d’une Apostolicité de succession, nous ne considérons pas la succession dans le pouvoir d’ordre, mais uniquement dans le gouvernement de l’Église. L’existence ou la validité du pouvoir d’ordre, du sacerdoce, est, en effet, chose essentiellement mystérieuse et invisible. On ne peut jamais être fixé avec certitude, en pareille matière, que par l’autorité, préalablement reconnue, de l’Église enseignante. La succession dans le pouvoir d’ordre n’est donc pas un signe extérieur, une marque distinctive, une “note” de la véritable Église. Mais, au contraire, l’Apostolicité de succession dans le gouvernement de l’Église possède toutes les conditions requises pour être une “note” aidant à discerner l’Église du Christ. » (A. d’Alès, Dictionnaire apologétique…, 1909). Car l’Église divinement assistée garantit uniquement ce qui est conforme à sa constitution et à sa manière d’agir.
Ce qui faisait dire au cardinal Billot : « On voit ainsi la gravité de l’erreur des polémistes qui réduisent toute question de la succession apostolique à celle de la validité des ordres.[1] »

[1] De Ecclesia Christi, de Ordine, q. IX, p. 345.

Dit et enseigné dans le cadre du Magistère :
« La doctrine catholique la plus élémentaire nous apprend que personne ne peut passer pour évêque légitime s’il n’est pas rattaché par la communion de foi et de charité à la pierre sur laquelle a été bâtie l’Église du Christ, s’il n’adhère pas au Pasteur suprême auquel ont été confiées, pour les conduire au pâturage, toutes les brebis du Christ, s’il n’est pas lié à celui qui confirme ses frères qui sont en ce monde ; et sans contredit “c’est à Pierre que le Seigneur a parlé, à un seul afin de fonder sur un seul l’unité”. “À Pierre sa divine bonté a daigné conférer la grande et merveilleuse participation de sa puissance et, s’il a voulu en communiquer quelque chose aux autres princes de l’Église, ce qu’il n’a pas refusé aux autres, il ne le leur a jamais donné que par lui” (Leo M. serm. 3 in sua assumpt. Optat, lib. 2 n. 2). De là vient que de ce Siège apostolique où Pierre “vit, préside et fait part de la vérité de la foi à ceux qui la cherchent, s’écoulent en tous les droits de la vénérable communion” et que ce même siège “est assurément pour toutes les églises répandues dans tout l’univers comme la tête à l’égard de ses membres ; quiconque s’en sépare est déchu de la religion chrétienne, ayant cessé de faire partie du même corps” (Bonif. I. ep. 14. ad Episcopos Thessal.).[1] »

[1] Pape Pie IX, encyclique Etsi multa luctuosa, 21 novembre 1873.

« Pour appartenir à la succession légitime des pasteurs de l’Église ou à la hiérarchie de juridiction, il ne suffit pas qu’un évêque ait reçu le pouvoir d’ordre ; il faut encore qu’il possède le pouvoir de juridiction. En d’autres termes, ce n’est pas assez qu’il soit ordonné évêque ; il doit avoir reçu, en outre, la mission de gouverner un diocèse. Cette proposition, que nous pourrions déduire des paroles de tous les Pères, condamnant comme schismatiques des évêques assis dans des chaires usurpées, est d’ailleurs assez évidente par elle-même. L’épiscopat est établi pour l’administration de l’Église, et l’évêque est chef dans l’Église [c’est le concile de Nicée 325 et de Chalcédoine 451 can. vi, qui a décrété que tout évêque doit recevoir une charge pastorale]. Il faut donc qu’il ait des sujets. Mais on ne se donne pas à soi-même des sujets. Jésus seul, qui avait reçu de son Père les nations en héritage, pouvait confier à qui il lui plaisait le pouvoir de gouverner les fidèles, c’est-à-dire le pouvoir de juridiction. Il l’a confié aux apôtres et principalement à Pierre, leur chef, avec mission de le transmettre.
« Quant au mode de transmission, qui n’a pas été déterminé par Jésus-Christ lui-même, c’est aux chefs de l’Église qu’il appartient de le fixer. Ce mode a pu varier dans la suite des temps, surtout pour la désignation des sujets qui devaient recevoir la juridiction. Ceux-ci ont été désignés tantôt par élection, tantôt par présentation, tantôt par la seule volonté des successeurs de Pierre, qui possèdent le droit essentiel de libre nomination à toutes les dignités inférieures à la leur.
« Quiconque n’a pas reçu juridiction d’après les règles canoniques en vigueur en ce moment, – sauf le droit imprescriptible du souverain Pasteur – en demeure privé ; eût-il reçu le caractère épiscopal, il n’appartient pas à la hiérarchie de juridiction. N’ayant point de siège ni de sujets, il est évident qu’il n’est point chef dans l’Église, et qu’il ne se rattache pas à la succession apostolique.[1] »

[1] Père Walter Devivier s. j., Cours d’apologétique chrétienne Ou Exposition raisonnée des fondements de la Foi. Paris/Tournai, Casterman (imprimatur 1907), p. 365-366.

Source :
Lire : "La visibilité de l’Église à la fin des temps, à la lumière de l’enseignement de l’Église, “la Femme au désert” (Apoc. XII) » par Laurent Morlier. 160 pages, Éditions D F T . 16,50 €
Fichier PDF APOCALYPSE XII La Femme au désert.pdf
Xavier Edmond Schaffers
L'état de nécessité invoqué par Mgr Lefèbvre pour sacrer des évêques pour la FSSPX et les fidèles qui feraient appel à elle, compense l'absence de mandat pontifical. Il avait très bien compris que la loi suprême dans l'Eglise est le salut des âmes et absolument pas la juridiction ecclésiastique, fusse-t-elle du Pape.
Si Mgr Lefèbvre ne l'avait pas fait, l'Eglise catholique ne serait plus …Plus
L'état de nécessité invoqué par Mgr Lefèbvre pour sacrer des évêques pour la FSSPX et les fidèles qui feraient appel à elle, compense l'absence de mandat pontifical. Il avait très bien compris que la loi suprême dans l'Eglise est le salut des âmes et absolument pas la juridiction ecclésiastique, fusse-t-elle du Pape.
Si Mgr Lefèbvre ne l'avait pas fait, l'Eglise catholique ne serait plus qu'une coquille vide aujourd'hui, privée de sacerdoce authentique et de sacrements valides.
Vous vous référez à des documents du 19e siècle qui n'avaient pas prévu les désastres qui allaient suivre le concile Vatican II.
Laurier
Vous confondez droit ecclésiastique et droit divin ! Personne ne peut s'auto-attribuer une juridiction puisque de constitution DIVINE, seul le pape possède la Juridiction (le pouvoir des clefs) et la communique aux évêques subordonnés désignés par lui. Il n'y a pas d'autre hiérarchie légitime ailleurs, en dehors des "règles et lois de l'Église". L'état de nécessité ne permet que de s'affranchir …Plus
Vous confondez droit ecclésiastique et droit divin ! Personne ne peut s'auto-attribuer une juridiction puisque de constitution DIVINE, seul le pape possède la Juridiction (le pouvoir des clefs) et la communique aux évêques subordonnés désignés par lui. Il n'y a pas d'autre hiérarchie légitime ailleurs, en dehors des "règles et lois de l'Église". L'état de nécessité ne permet que de s'affranchir (avec grande prudence) de lois ecclésiastiques, mais jamais des lois divines ! Or, l'Église a été édifiée sur PIERRE, et lui seul possède la juridiction de droit divin. Rien ni personne ne peut changer cela sans détruire l'Église de Constitution Divine. Les lois divines sont intangibles (et ne peuvent donc JAMAIS être mises entre parenthèses) :
Les lois divines sont intangibles - Quicumque - Abbé Hervé Belmont

Tout ce qui ressort de la loi divine, notamment la constitution divine de l'Église sur une hiérarchie légitime ayant juridiction, les dogmes, les 4 notes essentielles dont justement l'Apostolicité, la juridiction pour la validité de toute confession (cf. Concile de Trente), sont de cet ordre et sont donc intouchables, immuables, et doivent demeurer "en tout temps" ! Cela ne ressort pas du droit canon, mais de l'indéfectibilité de l'Église (même si certains articles du droit canon reprennent cette donnée essentielle). Cette loi divine ne peut être mise de côté sans que l'Église cesse d'être. La succession apostolique DOIT être sans interruption et c'est un dogme ! Qui dit interruption de la vraie hiérarchie dit MORT de l'Église !
D'ailleurs, les évêques de la FSSPX n'ont aucune juridiction et ils le savent très bien : Mgr Lefebvre le leur a dit expressément.... Ce sont des évêques hors hiérarchie qui ne sont là que pour ordonner/confirmer selon l'ancien rite. S'auto-attribuer une juridiction, c'est construire une "Petite-Église", autrement dit une secte détachée du fondement divinement institué qui ne peut disparaitre.... car l'Église est APOSTOLIQUE qu'à cette seule condition : la succession apostolique ininterrompue de pasteurs légitimes vivants, ayant juridiction ordinaire (Q.111+112 du Catéchisme de la doctrine chrétienne 1912, S. PIE X).
Les évêques "traditionalistes" sont incapables de "sauver l'Église" puisqu'ils n'ont aucune autorité, aucune juridiction, et ne sont donc pas membres de la hiérarchie légitime. Personne ne peut changer cet état de fait ! et il convient de le rappeler....

Comment justifiez-vous aujourd'hui de la note ESSENTIELLE d'Apostolicité qui est au CREDO ?! Faut-il changer le CREDO pour "état de nécessité" ??? Si l'Apostolicité est caduque aujourd'hui, alors l'Église du Christ elle-même est caduque et a été vaincue par les forces de l'Enfer !
Fichier PDF APOSTOLICITé de l'EGLISE CATHOLIQUE.pdf
Etienne bis
@Verminator
Excellente remarque. Merci à vous.Plus
@Verminator

Excellente remarque. Merci à vous.
ladoctrine
De toute manière, c'est simple : monsieur l'abbé Carlo Maria Vigano, ordonné trois mois avant l'application du nouveau rite de Paul VI, est donc bien prêtre de l'Eglise catholique. Mais au regard du nouveau rite de consécration épiscopale, il ne peut pas être évêque, donc il ne fait pas partie de l'église enseignante, mais de l'église enseignée. Il n'y a donc pas de soit disant "reconsécration …Plus
De toute manière, c'est simple : monsieur l'abbé Carlo Maria Vigano, ordonné trois mois avant l'application du nouveau rite de Paul VI, est donc bien prêtre de l'Eglise catholique. Mais au regard du nouveau rite de consécration épiscopale, il ne peut pas être évêque, donc il ne fait pas partie de l'église enseignante, mais de l'église enseignée. Il n'y a donc pas de soit disant "reconsécration" qui tienne, d'autant que monsieur l'abbé Richard Williamson n'est pas un "évêque" de l'Eglise, ayant été "sacré" sans mandat apostolique.
LA VOIX DE DIEU MAGAZINE
Si reconsécration il y a eu, elle ne sera pas valide !
Maximilian Schmitt
Pourquoi ?
LA VOIX DE DIEU MAGAZINE
Parce qu'il a été correctement consacré au sein de l'Eglise catholique. Se refaire consacrer en dehors de l'Eglise ne peut pas être accepté par Dieu.
Maximilian Schmitt
Ce n'est pas l'Eglise catholique. le nouveau rite des consécration épiscopale a incorporé l'hérésie de l'adoptianisme de Paul de Samosate.
Arthur De la Baure
Il y a deux mois on nous expliquait que mgr Williamson avait rencontré Vigano et que son sacre était valide. Aujourd'hui on nous explique que son sacre ne l'etait pas et que mgr Williamson l'a re-sacré secretement......et apres on se demande pourquoi la Tradition n'arrive à rien depuis 60 ans( je mets à part la fsspx qui ,elle, s'est développée avec 'homogénéité).
Il faut que Vigano prenne ses …Plus
Il y a deux mois on nous expliquait que mgr Williamson avait rencontré Vigano et que son sacre était valide. Aujourd'hui on nous explique que son sacre ne l'etait pas et que mgr Williamson l'a re-sacré secretement......et apres on se demande pourquoi la Tradition n'arrive à rien depuis 60 ans( je mets à part la fsspx qui ,elle, s'est développée avec 'homogénéité).
Il faut que Vigano prenne ses distances avec la" résistance " sinon son action est vouée à l'echec.
Maximilian Schmitt
@Arthur De la Baure ; Vous colportez des arguments stupides ! Pourquoi un sacré lequel se faisait secrètement est invalide ? Toujours des arguments d'impostures sans quelques connaissance ! Bien au contraire, les répétitions sous conditions pour le baptême, confirmation et l'ordre sont à refaire "privatim" ! Ici, un décret du Saint-Office pour le baptême ([Dz. 1848] : Qu.: 'An baptismum sub …Plus
@Arthur De la Baure ; Vous colportez des arguments stupides ! Pourquoi un sacré lequel se faisait secrètement est invalide ? Toujours des arguments d'impostures sans quelques connaissance ! Bien au contraire, les répétitions sous conditions pour le baptême, confirmation et l'ordre sont à refaire "privatim" ! Ici, un décret du Saint-Office pour le baptême ([Dz. 1848] : Qu.: 'An baptismum sub condicione conferri debeat haereticis, qui se convertunt ad religionem catholicam, a quocumque loco proveniant et ad quamcumque sectam pertineant?' Resp.: 'Negative. Sed in conversione haereticorum, a quocumque loco vel a quacumque secta venerint, inquirendum de validitate baptismi in haeresi suscepti. Instituto igitur in singulis casibus examine, si compertum fuerit, aut nullum aut nulliter collatum fuisse, baptizandi erunt absolute. Si autem pro tempore et locorum ratione, investigatione peracta, nihil sive pro validitate sive pro invaliditate detegatur aut adhuc probabile dubium de baptismi validitate supersit, tum sub condicione secreto baptizentur. Demum si constiterit validum fuisse, recipiendi erunt tantummodo ad abiurationem seu professionem fidei.'

La même chose était toujours pratiqué au niveau de l'ordre pour éviter les scandales. Tout se faisait discrètement.

Pour rebaptiser "sous condition" il y a même un rituel abrégé approuvé par Pie VIII avec un supplément dans le rituel romain. Je vous donne le lien sur la version selon le synode de Baltimore aux Etats Unis d'Amérique. En outre il contient une formule d'abjuration en anglais et en allemand. [page 618 de 646 ; Rituale Romanum : Fr Luc : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive ].

Je remarque spécialement le baptême parce qu'il ne manquent pas des imbéciles qui continuent de dire que Mgr Williamson n'est même pas baptisé. Quelle preuve ont-ils ? Comme Mgr Lefèbvre ratait de remarquer que Richard Williamson ne pouver pas prouver son baptême pour la tonsure? Hallucinant ! Et maintenant on rajoutent des choses comme les sacrés de Mgr Vigano par Mgr Williamson n'ont jamais eu lieu.
Arthur De la Baure
Apprenez à lire, je ne fais que mettre en évidence des propos colportés qui ne sont pas les miens au demeurant. Je mets en evidence les absurdités que l'on peut lire.
Donc l'imbécile c'est vous qui n'avez pas compris le cynisme de mon commentaire.
Ce qui est certain en revanche c'est que Vigano doit s'eloigner de la" résistance".
Maximilian Schmitt
Je suis un étranger, je suis désolé ! Donc, je vous demande pardon pour ce malentendu.
Arthur De la Baure
N'en parlons plus.
AveMaria44
Sacré évêque par le pape "saint" Jean-Paul II, le 26 avril 1992. Cela met fin aux mensonges, de ceux qui disaient que Mgr Williamson disait que son sacre était valide. "Il faut que Vigano prenne ses distances avec la" résistance " sinon son action est vouée à l’échec." Certes, mais il prouve ainsi sa bonne volonté et la fiabilité de l'argumentation des rites invalides et c'est énorme.
AveMaria44
En tout cas en matière de sacrements il faut être tutioriste, donc cela mais fin au doute et c'est une bonne chose. A mon avis pour qu'il y ait juridiction de suppléance, il faut nécessairement faire le constat de la vacance, ce qu'avait fait Mgr de Castro-Mayer, ce que ne fait pas la FSSPX et c'est cela l'impasse de "l'opération survie" . La loi suprême étant le salut des âmes, le sabbat est …Plus
En tout cas en matière de sacrements il faut être tutioriste, donc cela mais fin au doute et c'est une bonne chose. A mon avis pour qu'il y ait juridiction de suppléance, il faut nécessairement faire le constat de la vacance, ce qu'avait fait Mgr de Castro-Mayer, ce que ne fait pas la FSSPX et c'est cela l'impasse de "l'opération survie" . La loi suprême étant le salut des âmes, le sabbat est fait pour l'homme, pas l'homme pour le sabbat.