Certains se prennent trop la tête... On juge un arbre à ses fruits. Mgr Lefebvre a été fait évêque par le Cardinal Llénart qui était franc-maçon et il a sauvé la Sainte Messe, les sacrements, les ordinations... Aucun autre n'a fait tout cela et il ne peut être que le prélat annoncé par Notre Dame de Quito en ouvrant quantité de chapelles où se continuent la Sainte Messe et le reste partout dans le monde.

Concernant Mgr Vigano, c'est l'un des rares sinon le seul à avoir parlé haut et dénoncer la tyrannie covid ainsi que tous ce qu'il se passe de grave au Vatican dénonçant le contrôle des plus hauts rangs par des infiltrés.

Alors, il vaudrait mieux que chacun retourne à ses moutons plutôt que de faire le café des artistes tandis que des âmes se perdent...

Un évêque SANS JURIDICTION ni lien avec aucun pape n'est pas membre de la Hiérarchie divinement instituée, par succession apostolique ininterrompue.... Ce n'est pas la validité de l'Ordre qui crée la juridiction, le pouvoir dans l'Église !
« En parlant d’une Apostolicité de succession, nous ne considérons pas la succession dans le pouvoir d’ordre, mais uniquement dans le gouvernement de l’Église. L’existence ou la validité du pouvoir d’ordre, du sacerdoce, est, en effet, chose essentiellement mystérieuse et invisible. On ne peut jamais être fixé avec certitude, en pareille matière, que par l’autorité, préalablement reconnue, de l’Église enseignante. La succession dans le pouvoir d’ordre n’est donc pas un signe extérieur, une marque distinctive, une “note” de la véritable Église. Mais, au contraire, l’Apostolicité de succession dans le gouvernement de l’Église possède toutes les conditions requises pour être une “note” aidant à discerner l’Église du Christ. » (A. d’Alès, Dictionnaire apologétique…, 1909). Car l’Église divinement assistée garantit uniquement ce qui est conforme à sa constitution et à sa manière d’agir.
Ce qui faisait dire au cardinal Billot : « On voit ainsi la gravité de l’erreur des polémistes qui réduisent toute question de la succession apostolique à celle de la validité des ordres.[1] »

[1] De Ecclesia Christi, de Ordine, q. IX, p. 345.

Dit et enseigné dans le cadre du Magistère :
« La doctrine catholique la plus élémentaire nous apprend que personne ne peut passer pour évêque légitime s’il n’est pas rattaché par la communion de foi et de charité à la pierre sur laquelle a été bâtie l’Église du Christ, s’il n’adhère pas au Pasteur suprême auquel ont été confiées, pour les conduire au pâturage, toutes les brebis du Christ, s’il n’est pas lié à celui qui confirme ses frères qui sont en ce monde ; et sans contredit “c’est à Pierre que le Seigneur a parlé, à un seul afin de fonder sur un seul l’unité”. “À Pierre sa divine bonté a daigné conférer la grande et merveilleuse participation de sa puissance et, s’il a voulu en communiquer quelque chose aux autres princes de l’Église, ce qu’il n’a pas refusé aux autres, il ne le leur a jamais donné que par lui” (Leo M. serm. 3 in sua assumpt. Optat, lib. 2 n. 2). De là vient que de ce Siège apostolique où Pierre “vit, préside et fait part de la vérité de la foi à ceux qui la cherchent, s’écoulent en tous les droits de la vénérable communion” et que ce même siège “est assurément pour toutes les églises répandues dans tout l’univers comme la tête à l’égard de ses membres ; quiconque s’en sépare est déchu de la religion chrétienne, ayant cessé de faire partie du même corps” (Bonif. I. ep. 14. ad Episcopos Thessal.).[1] »

[1] Pape Pie IX, encyclique Etsi multa luctuosa, 21 novembre 1873.

« Pour appartenir à la succession légitime des pasteurs de l’Église ou à la hiérarchie de juridiction, il ne suffit pas qu’un évêque ait reçu le pouvoir d’ordre ; il faut encore qu’il possède le pouvoir de juridiction. En d’autres termes, ce n’est pas assez qu’il soit ordonné évêque ; il doit avoir reçu, en outre, la mission de gouverner un diocèse. Cette proposition, que nous pourrions déduire des paroles de tous les Pères, condamnant comme schismatiques des évêques assis dans des chaires usurpées, est d’ailleurs assez évidente par elle-même. L’épiscopat est établi pour l’administration de l’Église, et l’évêque est chef dans l’Église [c’est le concile de Nicée 325 et de Chalcédoine 451 can. vi, qui a décrété que tout évêque doit recevoir une charge pastorale]. Il faut donc qu’il ait des sujets. Mais on ne se donne pas à soi-même des sujets. Jésus seul, qui avait reçu de son Père les nations en héritage, pouvait confier à qui il lui plaisait le pouvoir de gouverner les fidèles, c’est-à-dire le pouvoir de juridiction. Il l’a confié aux apôtres et principalement à Pierre, leur chef, avec mission de le transmettre.
« Quant au mode de transmission, qui n’a pas été déterminé par Jésus-Christ lui-même, c’est aux chefs de l’Église qu’il appartient de le fixer. Ce mode a pu varier dans la suite des temps, surtout pour la désignation des sujets qui devaient recevoir la juridiction. Ceux-ci ont été désignés tantôt par élection, tantôt par présentation, tantôt par la seule volonté des successeurs de Pierre, qui possèdent le droit essentiel de libre nomination à toutes les dignités inférieures à la leur.
« Quiconque n’a pas reçu juridiction d’après les règles canoniques en vigueur en ce moment, – sauf le droit imprescriptible du souverain Pasteur – en demeure privé ; eût-il reçu le caractère épiscopal, il n’appartient pas à la hiérarchie de juridiction. N’ayant point de siège ni de sujets, il est évident qu’il n’est point chef dans l’Église, et qu’il ne se rattache pas à la succession apostolique.[1] »

[1] Père Walter Devivier s. j., Cours d’apologétique chrétienne Ou Exposition raisonnée des fondements de la Foi. Paris/Tournai, Casterman (imprimatur 1907), p. 365-366.

Source : Lire : "La visibilité de l’Église à la fin des temps, à la lumière de l’enseignement de l’Église, “la Femme au désert” (Apoc. XII) » par Laurent Morlier. 160 pages, Éditions D F T . 16,50 €
Fichier PDF APOCALYPSE XII La Femme au désert.pdf

De toute manière, c'est simple : monsieur l'abbé Carlo Maria Vigano, ordonné trois mois avant l'application du nouveau rite de Paul VI, est donc bien prêtre de l'Eglise catholique. Mais au regard du nouveau rite de consécration épiscopale, il ne peut pas être évêque, donc il ne fait pas partie de l'église enseignante, mais de l'église enseignée. Il n'y a donc pas de soit disant "reconsécration" qui tienne, d'autant que monsieur l'abbé Richard Williamson n'est pas un "évêque" de l'Eglise, ayant été "sacré" sans mandat apostolique.

Il y a deux mois on nous expliquait que mgr Williamson avait rencontré Vigano et que son sacre était valide. Aujourd'hui on nous explique que son sacre ne l'etait pas et que mgr Williamson l'a re-sacré secretement......et apres on se demande pourquoi la Tradition n'arrive à rien depuis 60 ans( je mets à part la fsspx qui ,elle, s'est développée avec 'homogénéité).
Il faut que Vigano prenne ses distances avec la" résistance " sinon son action est vouée à l'echec.