Partage pour contourner la censure d'Arthur qui ne supporte plus la saine doctrine car il n'y a que les petits hommes pour redouter les petits écrits ; et qui permet de constater, contrairement aux fausses affirmations d'Arthur, que ni cette pauvre Helene, ni ce pauvre Arthur, ni Benedicte ne parviennent à répondre à cette question simplicime pour un cerveau non dévoré par la doctrine hérétique des diverses sectes sédévacantistes :
La bulle d'Eugene IV aux arméniens sur le sacrement de l'ordre relève de quel magistère ?
Alors que tous le actes pontificaux relevent d'un des 3 magistères suivants
. extraordinaire ou ex cathedra (infaillible)
. ordinaire semper ubique (infaillible)
. seulement authentique ( faillible)

Notre Arthur, complètement désemparé devant le réel, vient de déclarer que "cette question n'a pas de sens" pour tenter de donner un semblant de consistance à sa croyance selon laquelle une bulle serait TOUJOURS infaillible. Du moins ce que j'ai compris de ces délires sédévacantiste.

Bravo et merci pour vos recherches. L’Église a toujours enseigné qu’il ne peut pas y avoir de contradiction entre l’histoire vraie et la foi véritable.
Et s’il y a contradiction, c’est soit parce que l’on connaît mal l’histoire (tronquée ou partiale), soit parce que l’on connaît mal l’enseignement de l’Église (par exemple en ajoutant un magistère authentique, faillible, au magistère infaillible (ordinaire et universel ou ex cathedra).
Quelqu’un saurait-il où se trouve précisément cet enseignement que je rapporte de mémoire ?

@Arthur De la Baure a écrit

"Il est malheureux de recommencer les controverses qui ont eu lieu entre les ultramontains et les anti-infaillibilistes lors des préalables du concile Vatican "

Précisément le concile du Vatican avait pour but de recadrer la doctrine fausse car outrancière de certains ultramontains, et même de certains saints, concernant l'infaillibilité pontificale qu'ils étendaient à tous les actes du magistère.

Pastor Aeternus et Saint Pie X après lui on bien précisé enfin les 4 conditions de l'infaillibilité. Les bulles n'y en ont JAMAIS été associées de fait ou ipso facto malgré les délires modernistes d'Arthur.
En général, mais ce n'est pas une règle absolue, un pape engage son infaillibilité par une CONSTITUTION dogmatique, et jamais (à ma connaissance) avec une simple bulle.

PA : "Le Pontife romain, LORSQU lL parle ex cathedra, c’est-à-dire LORSQUE remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l’Église, jouit, par l’assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église"

@Arthur De la Baure a écrit

"Toutes les fois donc que la parole de CE magistère déclare que telle ou telle vérité fait partie de l'ensemble de la doctrine divinement révélée, chacun doit croire avec certitude que cela est vrai; car si cela pouvait en quelque manière être faux, il s'ensuivrait, ce qui est évidemment absurde, que Dieu Lui-même serait l'auteur de l'erreur des hommes"
Léon XIII parle du magistère de l'Eglise TOUJOURS infaillible pas de celui du pape RAREMENT infaillible.

Car la phrase qui précède votre citation est la suivante :
"mais elle doit aussi s’étendre à ce que le Magistère ordinaire de toute l’Église répandue dans l’univers transmet comme divinement révélé"

Vous témoignez une nouvelle fois de cette une escroquerie intellectuelle supplémentaire de sédévacantiste d'amalgamer magistère pontifical et magistère de l'Eglise.

Mon cher Arthur,
nous avons constaté combien vous refusez trés...prudemment de mettre en pratique avec Eugene IV votre théologie morale, vos principes moraux sur l'obéissance :

Le magistère d'Arthur De la Baure sur l'…

Silence complet, comme celui qui a saisi les pharisiens à qui Notre Seigneur demandait s'il était permis de guérir le jour du Sabbat..

Aura t-on à nouveau la même dérobade avec cette question :

Boniface VIII a t-il exigé que le roi lui soit soumis en matière fiscale dans sa bulle Unam sanctam rédigée ainsi : les crochets sont de moi ?

"En conséquence nous déclarons, disons et définissons qu’il est absolument nécessaire au salut, pour toute créature humaine [même le roi de France] , d’être soumise [en matière fiscale] au pontife romain."

Dans cette nouvelle attente de vous lire.......

@Hélène33 a écrit :

"Cette décision de Pie XII n'est nullement en contradiction avec celle de Eugène IV, qui n'a jamais déclaré que la tradition des instruments serait la seule matière essentielle du sacrement de l'ordre."

Certes, mais ce qui est reproché implicitement à Eugène IV par Pie XII au point qu'il a du engager son infaillibilité pontificale c'est d'avoir seulement dit que la tradition des instruments était la matière du sacrement de l'ordre. Ce qui revient au même.

Je pense que les arguties grammaticales de ce Monsieur A Michel ne tromperont personne.

De même qu'Honorius a bien écrit à Serge " UNAM voluntatem fatemur" ce que la traduction automatique de Gloria TV traduit par " nous confessons une seule volonté " dans le Christ. Ce qui lui a valu l'anathème de 3 conciles dogmatiques et de Saint Léon II.

Je vous laisse transposer pour Eugène IV...

Les mots on un sens ma chère Hélène...

Et prétendre comme Arthur que par cette lettre à Serge Honorius a voulu lui " imposer le silence "est une forfaiture du même ordre que celle de ce Monsieur Michel : cette bulle est clairement hérétique comme la lettre à Serge.

Comme celle de Boniface VIII qui a voulu prétendre imposer au roi de France sa politique fiscale en prétendant qu'il devait lui être soumis sur ce point aussi, tenant ainsi explicitement pour nulle la Parole de Notre Seigneur " Rends à César ce qui est à César"

Il est malheureux de recommencer les controverses qui ont eu lieu entre les ultramontains et les anti-infaillibilistes lors des préalables du concile Vatican I.
Surtout que nous savons à qui le pape et le concile ont donné raison. Nous avons droit aujourd'hui à toutes les incongruités. Apres "l’herméneutique de la continuité " pour detruire le principe de non-contradiction et nous faire avaler la Révolution conciliaire, nous voici devant " la désobéissance clairvoyante " d'un Maugendre pour nous faire avaler un antichrist assis sur le Siège de Pierre. La Révolution peut continuer avec l'appui de ceux qui se présentent comme traditionalistes .