Das ist in gewisser Hinsicht eine Unehrlichkeit, stellt man aus einer Erwartungshaltung um den anderen was zu entlocken, Fragen. Das gibts sonst nur im Orient. Zumindest gilt das nicht als geradlinig bzw. ehrlich. Sie ham ja glei selber eine Liste gepostet, was zeigt, sie wissen es eh besser. Dann wars nur keine Frage. Ihr Problem und das der meisten anderen hier ist aber (nach meiner Erfahrung), dass man gar nicht wissen will: Naja wenn Sie das so sagen, Ich sag dazu aktiv Nein, das müssen Sie schon herzeigen, in erster Linie bin i da an Wahrheit interessiert. Ah,nur cool, die Liste zeigt es sogar, das der Einfluss des Christentums sichtbar ist. Ansonsten, nichts gegen Krieg, das ist jetzt zwar mehr subjektiv nur: Zwischenmenschlich war ist das Leben im Christentum deutlich angenehmer.

@SvataHora Da haben Sie recht mit Frau Wagenknecht. Naja, die 1950er Jahre sind vorbei.

Asov, Bandera, "Nazis" - das waren alles ukrainische Etikette für die Auflehnung gegen die Sowjetunion! Das ist wie gesagt Blödsinn. Auflehnung gegen Sowjetunion waren andere Ukrainer. Übrigens alle ausnahmslos waren Jahre davor im Ukraine-Polen Krieg aktiv. Lesen Sie deren Schriften, keiner von denen sah Russen als getrennte Ethnie.

@Felix Staratschek Ist auch meine Einsicht, das nicht nur Ukrainer das alles viel zu krankhaft ideologisch sehen. Ein Land das eine Bandera, etc. etc. etc... Ja, das funktioniert auch nur bei manchen Ukrainern und älteren Bundesdeutschen. Bandera war ziemlich unbedeutend und nicht gerade bekannt in der gesamten Ukraine. Das in der modernen Ukraine Werbung für ihn gemacht wurde, ist aus einem einzigen Grund, er war nicht antisemitisch oder antijüdisch. Quasi der einzigen. All anderen und die intellektuelle ukrainische Oberschicht war aus Erfahrung und religiöser Überzeugung sehr antijüdisch, antisemetisch wenn man ihre Texte ließt.

Symon Petljura und andere Ukrainer waren viel bekannter zu dieser Zeit, und hatten größeren Einfluss, quasi all diese pragmatische intellektuelle Oberschicht, auch die keine Verbrechen begingen waren zutiefst antijüdisch. Ob man will oder nicht. Bandera wurde in der Moderne nur ausgegraben, da er kein Antisemit war. Er war einfach ein vollkommener Irrer der wahllos Polen und Ukrainer in der Gegend mordete. Bandera sah quasi Ukrainer und Russen als ein und das selbe Volk, wie damals auch quasi nationale Ukrainer sich selbst sahen. aber es gab eben auch Maßnahmen gegen die russische Sprache.. Ähm, die Völker sind sich auch so ähnlich, nicht nur ethnisch, dass sie gegenseitig immer die selben Maßnahmen einführten. Große Wellen von urkrainifizierungen gab es, rießige Wellen von russifizierung und hin und zurück. ...dass die Minderheiten gerne zum Krieg eingezogen, ähm die dort ansässige Bevölkerung ist immer am wehrhaftesten.. ..Deswegen sind die Übergänge im ethnischen Sinne immer noch natürlich und fließend. wie die Ukraine in den Donbas reingeschossen hat... wurde eben Werbung gemacht. Da die Mehrheit und Bevölkerung im Donbass lange immer ukrainisch war, nicht russisch. .... Die Russen sind jetzt in der Mehrheit aufgrund der Sowjetunion. -- also Verteidigung in beide Seiten -- und Obwohl im Osten ein Austausch stattfand, ist selbst der fließend. Nehmen wir eine große berühmte Russen, Anna Netrebko, das ist etwa der Phänotyp im Osten dort. Sicher es gibt auch im Westen auch katholische Ukrainer/Polen. Nur die machen nicht mal ein Prozent der Ukrainer aus. Wer damit meint, dass er mit polnischen Interessen Ukrainer vertritt, der hat sie nicht mehr alle. Schon allein, weil erst die Ukrainer zu Beginn die Kaukasier dort verdrängten. und so fort und so fort. Ich sage nur das der Vergleich eines ethnischen Konfliktes falsch ist, das ist mehr ein Bürgerkrieg. Ein quasi großer künstlicher Krieg. Nur bei den Ukrainer Freunden, die nur Waffen fordern und alle Schuld beim Gegner abladen. Ab dem Zeitpunkt an dem man Waffen fordert, übernimmt man selbst die Verantwortung. Ab dem Zeitpunkt an dem man seinen eigenen Sohn, oder besten Freund an die vorderste Front schickt, ist man der Mann geworden, der sie schickte. Ist man der, der für seinen besten quasi Freund verantwortlich ist, obwohl man selbst ned gehen würde. So sehen es auch die ukrainischen Nationalisten: "Ihr habt uns geholfen, wir vergessen nie dass ihr uns mit Waffen helft. Und wir werden niemals vergessen, dass ihr es ward die uns zum Sterben schickten." Das sind die heutigen Sprüche so.

@Guntherus de Thuringia Auch bei den Wörtern Zionismus und Antisemitismus ist meist kaum klar wer was darunter versteht und wie diese definiert werden, oder wie genau zumindest Juden selbst diese Wörter definieren. Antisemitismus ist dabei wahrscheinlich noch einfacher als Zionismus zu erklären. Ok, Antisemitismus wie eh schon mal erwähnt ist mir bekannt. Das ist von einzelnen Juden oder der Mehrheit der Juden zu einem beliebigen Zeitpunkt subjektiv negativ empfundene Aussage, Tat, oder Verhalten gegenüber einem Juden oder der Gesamtheit der Juden. Bei Zionismus ist mir oft nicht mal klar, was Leute die erklären "No to Zionism" exakt damit meinen oder sie das definieren können, und dabei das selbe raus kommt, als wenn ein Jude Zionismus erklären würde.

Wie würden Sie Zionismus definieren?

@Guntherus de Thuringia Sorry, hab leider im Moment sehr wenig Zeit. Eine Schwierigkeit ist, dass in der Religion kaum jemand wer die Bedeutung der Wörter beschreibt und definiert, damit man genau weiss was gemeint ist. Orthodoxer Judaismus ist ja nicht gerade alt, geht man vom Talmud aus, beginnt also frühestens im 10ten Jahrhundert. Kabaala ist überhaupt viel jünger. Dann vom Volk in der Levante der Israeliten. Sagen wir so frühestens 1200 vor Christus, oder dann mit der Eisenzeit oder Ende der Bronzezeit. Jetzt haben wir das Problem das das Volk im Lauf der Jahrhunderte verschiedenste Religionen annahm, die Ethnogenese sich ein wenig änderte, und alle sich auf eine Abstammung auf die selben Stämme beziehen. Punkt 7: Das seh ich nicht so. Israel soll ja für Gott streiten, in den Krieg ziehen etc...(für die Wahrheit einstehen für Gott), stehen. Zu Beginn steht ein Volk ohne Heimatland, was so ziemlich als größte Strafe Gottes angesehen wurde. Durch Einhaltung an Gottes Gebote und Glaube, ordnet sich ein loses Volk mehrerer Stämme und erhält ein Vaterland. Die Religion durchs Gottes Auserwählung erhält eine persönliche Geschichte, sie ordnet sich von loses Stämmen zu einer Monarchie, mit patriachaler Struktur und Schutz. Eine Fremdbestimmung wird durch Gottes Einhaltung zur Selbstbestimmung. Alle Gebote und Handlungen werden auch quasi öffentlich sichtbar. Schneller Vorsprung ins moderne Judentum: Vollkommene Verstreuung, kein Vaterland (Zionismus zeichnet sich jetzt immer noch nicht wirklich auf ein Vaterland aus), keine patriachale Struktur, Riten und Gebote werden quasi geheim, es findet sich keine konkrete Ordnung mehr, keine Zentrierung auf Gott aus, sondern eine Selbstzentrierung, Gott wenn überhaupt ist vage und diffus. Ist also kaum die gleiche Religion. Andere Völker haben ebenso Geschichten von Gott etwas erhalten zu haben. Man könnte genauso sagen: Weil sie es nötig hatten. Nur der Satz: Seine Schaffung ist ein Teil von Gottes Plan, im Gegensatz zum vollständig Guten [Israel] ein vollständig Böses zu schaffen. stimmt ja nicht. Da das Böse ein Mangel an Gutem ist, und kein Gegensatz. Man empfindet Glück von Gott Erhaltenes. Dann Israel wurde von Gott ja nicht extra geschaffen, sondern Gott hat sie erwählt für Gebote, Glaube, Struktur, als Zeichen. Daher kann religiös daraus nur etwas wie ein Ausstrahlen erfolgen. Ein Erschaffen. Jetzt zur Historie: Zu dieser Zeit, erfolgte daraus keine Abschottung, sondern eine Konvertierung. Also das israelische Volk bekehrte aktiv andere. In Perioden befinden sich dann im alten Testament immer auch Abwendungen von Gott, und Greueltaten. Also, Kriege nach Abkehr, und auch Kriege im Namen Gottes. Im Punkt 8. Ja, nur selbstverschuldete. So wie griechische Gottessagen im Gegensatz dazu wenig persönlich sind, dafür philosophisch. Die schlechten Zeiten sind eben selbstverschuldet, nur gibt es jetzt auch eine persönliche Erklärung, Gott wird immer persönlicher. Zu Kanaan: Zu dem Zeitraum wird die Ethnogenese der Israeliten aus dem kanaatischem Hochland gebildet, aus den Habirus, vielleicht auch aus den Hyksos und den Amoriten (meine Einschätzung). Die Kriege gegen Kanaan waren dann wahrscheinlich Formationen vom Hochland gegen Städte. Also Israelis waren mehrheitlich selbst Kanaaniten. Die Kriege haben dann auch eine moralische Natur, (Israel, vergleiche den Namen), nach Aufzeichnungen worin steht was war, kommt dann immer, Friede, Folgen der Gebote. Springen wir dann zum Gottmensch Jesus und zu Zeloten. Die Levante gehörte zum römischen Reich, und Jesus spricht, Zur Wahrheit ist es nicht erlaubt mit Waffengewalt andere zu unterdrücken, nur damit man ein eigenes Imperium hat. Jahrzehnte nach Jesus Tod, formierten sich Christen und Zeloten und Sicari. Die waren so gewaltätig das christliche Israelis, christliche Syrer Römer im

Bar Kokhba Aufstand auf römischer Seite standen und um deren Hilfe baten. Sicari (vergleiche den US film) waren Juden die Andere mit kurzen Dolchen den Hals durchschnitten. Das jegliche Mittel den Erfolg rechtfertigen, traf also nicht zu. Bei dem Teil aus dem sich dann die modernen Juden dann abspalten wird Verfolgung identitätsstiftend und um einen selbst, Gott als Person schwindet immer mehr. Juden sind jetzt auserwählt in fremden Imperien als Minderheit zu leben. Das moderne Judentum wird eine Religion der Verfolgung. In der Eisenzeit war es eine der Selbstständigkeit monarchischer Struktur, die aus Verfolgung oder schlechten Zeiten heraus führt. Also sie verkehrt sich zum Gegenteil. Dann: Als Minderheit: Everything goes, die den Erhalt sichert. Es bleibt nur eine ferne Geschichte, und das erst beim kommen des Messias man neuer Herrschaft findet. Solange dies nicht ist, herrscht man verdeckt. Moderne Juden befinden sich dann im Dilemma, dass man aktiv immer mehr andere bekehrt, nicht das sie zum Volk übertreten, sondern dass es ihnen sicherstellt sicher im fremden Land zu sein. Durch das Fehlen Gottes wird das moderne Judentum dann auch immer politischer. Erst dadurch kommt es teilweise zum Punkt 9. Ist etwas wahr, versteckt man es nicht, da Wahrheit universal für alle gilt, teilt man sie, bekehrt man. Wie in anderen Religionen.
Im alten Testament wird die Eroberung durch Assyrer und Babylonier noch gut verkraftet.
Das heisst die absolute Überlegenheit findet sich erst im modernen Judentum, es findet sich noch eine historische Grundlage, und aus der leitet sich ein "you have to serve us" heraus und für evangelische Christen, because we are the true historic israelits.

@Guntherus de Thuringia Zum Völkermord: Wahrscheinlich nehmen viele die islamische Bevölkerung in der Levante einfach als Araber wahr. Es kann keinen Völkermord geben, das Volk der Araber ist so zahlreich. Das wird deren Erklärung wahrscheinlich sein. Die Völker in der Levante sind nun mal recht ähnlich. Das die Eingeborenen einfach selbst den Islam annahmen wird auch meist nicht zur Kenntnis genomment. Das dritte wird sein, dass das Wort Palästinenser in der Tat unglücklich gewählt wurde. Palästinenser war ja zuerst das Wort nur für die Juden in der Levante, da es hebräischen Ursprung sein soll (als Häme von den Römern eingeführt). Die wenigsten begreifen Moslems und Juden in der Levante, so als ziemlich selben Volk aus der Levante, vormals Kanaaniter. Da Palästinenser also schon quasi ein eigenes Volk darstellen, ist die Namensbenennung Palästinenser nicht grundlos und nicht falsch.

Macht nicht wirklich Sinn. Vorchristliches Heidentum stimmt nicht mit dem Judentum und Islam und Christentum und Buddhismus üb erein es hat gegensätzliche Religionen. Das Judentum ist in sich gegen dem Islam und noch mehr gegen das Christentum, wenngleich es Sunniten näher steht. Das Christentum steht dem Islam, dem Heidentum, dem Judentum gegenüber. Sonst wären sie gleich. Oder nichtssagend. Wenn Sie angojüdisch meinen, ja sicher, aber gering. Das katholische Christentum ist noch viel antijüdischer. Es gibt immer Fans oder fanatische Unterstützer des Judentums von einzelnen Moslems und Christen. Juden nehmen die aber nicht ernst und behandeln sie wie Haustiere. Einzelne Moslems fie Unterstützer vom Judentum sind, werden immerhin ehrlicher behandelt, als sie Christen behandeln. Meinen Sie Palästinenser als Volk, das geht nicht, da Palästinenser das ursprüngliche hebräische Volk sind, ähnlich Juden. Gab von Juden zwar für Europäer Werbung, dass die alle Araber oder Agypter sind, das entspricht nur nicht den Tatsachen. Palästinenser sind das ursprüngliche Volk, zur Bronzezeit das zu Kanaan zählte. Ebenso Juden. Genetische Untersuchungen unterstützten dies. Palästinenser unterscheiden sich merklich von anderen Arabern. Ursprüngliche Juden gehören zum selben Volk. Deren Bevölkerung bekehrte sich einfach viel mehr zum Islam als zum Christentum.