Devo dire che la tua osservazione è ottima, purtroppo abbiamo di fronte una generazione di vescovi, cardinali e sacerdoti, cresciuti nel modernismo, e ti posso dire che spesso non hanno neanche le basi culturali per capire determinate cose, o per rispondere.
Vedevo proprio ieri un post su una pagina Facebook dove si riportava la notizia di una suora che diceva che Piero Angela era "lassù" e ci aspettava pronto a "insegnare" nuove verità. Sicuro non posso sapere se si è pentito, però il buonismo, il dover applicare quel pensiero di dover inseguire il mondo preso dal "teologo" supermodernista, ha creato e crea problemi.
Ogni tanto vedo anche qualche sacerdote che risponde per le rime ma ammetto che sono pochi.

Non voto chi da un lato ha cercato di vivere la tradizione cristiana, ma dall'altro ha aperto ai comunisti, a quella ultrasinistra madrina dei radical chic, e del superliberismo. Toscano doveva fare una scelta di campo, invece ha fatto una scelta di comodo, voterò altri ma non loro..... Il simbolo di Dante, e poi la stella rossa, provare a unire destra e sinistra. Mettere insieme chi è a favore della proprietà privata e chi da secoli lotta per abbaterla..... Che utopia..... Seguo solo il loro buon giornalismo per il resto nonostante alcuni bravi cadidati c'è poco da dire...

@Diodoro Non sapevo era massone, ma ciò che mi colpiva era chi gironzolava nel suo mondo (positivista fino all'osso). Inoltre il problema sul piano della scienza, oltre che su un'autoreferenzialità-autogiustificazione assoluta, si pone anche in un'altro senso collegato a questa pretesa, ovvero Ratzinger a Ratisbona l'ha fatto notare: la scienza positiva (se ci vogliamo rifare ad essa), non può arrivare a fondare una società e rispondere a determinate domande, essa è limitata dal metodo stesso di cui si avvale (sperimentazione), ovvero essa può rispondere alle domande di sua competenza, e fornire le risposte ma non può arrivare a fornire risposte ultime su domande di tipo metafisico o esistenziale, come disse il grande Gilson da ex positivista, "la scienza risponde al come e non al perchè". Ma oltre a questo c'è un'altro problema Beatrice Mantovani in un libro scritto con altri intellettuali fa notare che in questo caso si pretende (secondo errore) di subordinare la conoscenza al metodo, il cui criterio di validità finale è in fondo la sola prevedibilità (kolakowski). Nessuno può rispondere in modo adeguato a determinate domande di senso, di fine,di etica, fondando tutto ciò sulla sola prevedibilità, o con la pretesa assoluta che il metodo sia quello della falsificazione dato, dato che il risultato empirico può darci degli indizi e aiutarci nella ricerca (ad. es analizzando come sul piano collettivo e individuale il libreismo non appaga l'essere riportando i dati delle depressioni moderne, dei disagi sociali ecc. ecc.) , ma la risposta ultima noi la possiamo avere solo e soltanto in ambito teologico, metafisico e filosofico, perchè il metodo di conoscenza è attinente, la cui validità si fa palese nel reale a livello complessivo.....

@Giorgio Tonini Si in effetti è un bell'interrogativo, su questo non avevo mai riflettuto son sincero...... Perchè se a esso ed alla sola materia corrispondere l'eternità della vita in potenza, perchè non donarla?
Diciamo che poi il problema si pone anche in un'altro senso, ovvero se l'universo è l'essere necessario deve essere necessariamente eterno, (o multiverso che vogliamo), e va dichiarato, perchè se anche per un solo istante durante l'eternità abbiamo avuto il nulla (dei filosofi) un'attimo dopo ci ritroviamo il nulla assoluto, di questo Marx ed Hengels probabilmente erano consci, arrivano a dire infatti in modo più o meno esplicito in un loro testo di credere "nell'autorigenerazione" dell'universo. Non solo alla nostra vita doveva corrispondere l'immortalità, come dici tu, ma anche all'universo stesso.
E se esso è il necessario c'è una legge metafisica insanabile, a cui non possono mai rispondere, (anche se si pensa all'infinto multiverso), perchè è in evoluzione? Perchè se è così da tutta l'eternità è in fase di assestamento esso non raggiungerà mai una completezza dato che dall'eternità è in evoluzione, a questo punto si deve sostenere che ciò che è divino, ciò che chiamiamo dio è in formazione, e non è mai completo. Che è soggetto al tempo, perchè è in regime evolutivo, il che è un'assurdo. Ciò che è in evoluzione è in divenire è soggetto alle leggi della creazione, è un'evidenza scientifica oltre che metafisica. Il che rende metafisicamente impossibile,le tesi dell'ateo. Entrambe le due tesi mia e tua vanno a far vedere che c'è un problema vero.