@DrMartinBachmaier zu 1. ganz einfach: Gott selbst sagt es uns, er macht wie immer zum Fluch, was der Abgefallene provozierte 1. Mo 3, 16 "Zahlreich will ich deine Beschwerden machen und deine Schwangerschaften: unter Schmerzen sollst du Kinder gebären Und doch steht dein Begehren nach dem Manne..."
zu 2. Mit Lilith habe ich mich noch nicht so intensiv beschäftigt. Sie ist apokryph. Dort ist sie kabbalistischer neuerer Prägung, und findet sich aber schon in uralten Schriften der Sumerer und Babylonier. Ich denke sie stammt ursprünglich aus diesen Denkmustern. Nicholas de Vere und andere aus diesen Kreisen sehen Lilith als Teil der gefallenen Engel,also ihre eigenen Urahnen an. Lilith ist wesentlicher Bestandteil der häretischen Templeroffenbarung, der Phönizier, und der altägyptischen Kreise um das Haus Orsus.

Kain war der 2. Sohn von Adam und Eva (www.stammbaum-der-bibel.de/baum.htm). Ich kann mir nicht vorstellen, dass Eva mit ihrem Sohn einen Inzest hatte. Die Selige Anna Katharina Emmerich beschreibt, dass Adam und Eva sich nicht berührten, da sie so hoch in der Reinheit und Gottanschauung waren. Das mit den Feigenblättern kam nach dem Verlust ihrer kindlichen Reinheit, da sie wie die Engel waren. Katahrina Emmerich sagt, dass der Erlöser Jesus Christus schon nach 3 Generationen gekommen wäre, wenn der Sündenfall nicht gewesen wäre. Die Kinder von Adam und Eva (Abel, Kain und Set) kamen erst nach der Ausweisung aus dem Garten Eden auf die Welt!

@Theresia Katharina Genau. Außer der kleinen Anmerkung, dass die Menschen die selbe Erkenntnisfähigkeit haben wie die Engel. Mensch wie Engel kann wählen, aus der Fülle der Einsichten, daher haben wir Verstand. Mensch und Engel taten es auch. Ich denke, Gott denkt in extrem klaren Ordnungen und Strukturen. Die Frucht der Baumes der Erkenntnis zu essen, hieß also sich außerhalb der Ordnung Gottes zu stellen, und sich selbst zum Tier zu machen. Das war offensichtlich nicht gewünscht.

@Falko die Frage, wer tat dir kund... kam doch erst kurz vor der Vertreibung aus dem Paradies! Das war die Erkenntnis, dass sie gegen das Gebot verstoßen hatten, nicht von den Früchten des Baumes der Erkenntnis zu essen. Sie unterliefen damit die Anweisung Gottes und versuchten sich über ihn zu stellen. Der Herr war deswegen gnädiger mit den Menschen, da sie nicht die Erkenntnisfähigkeit der Engel haben, die einen viel besseren Überblick über ihre Handlungen haben als Menschen. Außerdem wollten die aufrührerischen Engel den Thron Gottes einnehmen, daher wurden sie gleich anschließend in die Hölle verbannt, die Menschen aber nur auf die wüste Erde, um ihre Prüfzeit abzuleisten, ob sie nicht doch noch des Himmels würdig sind. Ja, und dann sandte Gottvater seinen einzigen Sohn Jesus Christus, um uns zu helfen, vom Falle aufzustehen und der Herr sühnte am Kreuz die Verbrechen, die wir begangen hatten, um uns mit Gott zu versöhnen. Das können wir ihm gar nicht hoch genug anrechnen, dass er das auf sich genommen hat!

@Theresia Katharina Hier nur in Steno-Kurzform: Alles siehe 1.Mo3.
Es hat sogar definitiv Sex im Paradies gegeben, siehe 1. Mo 3,11 : "Wer tat dir kund, dass du nackt bist? Hast du etwa von jenem Baume gegessen, von dem zu essen ich dir verboten habe?"
Adam und Eva waren ursprünglich für ewiges Leben geschöpft worden. Sie durften ja bis dahin auch vom Baum des Lebens essen (dessen Früchte für ewiges Leben sind).
Bis sie Sex hatten, erst mit Luzifer-Kain und dann gleich mit Adam -Abel. Das orgiastische Treiben schien sie Gott ähnlich zu machen...... So erkannten sie, dass sie sich gegen Gottes Plan gestellt hatten (was böse, schlechtes Gewissen) und dadurch wiederum, was gut gewesen wäre. Durch den Sex stellten sie sich, verführt durch Luzifer, auf die Stufe mit Tieren, die nicht ewig leben sollten, und sich daher vermehren mussten.
Seit Jesu Tod und Auferstehung dürfen wir wieder den Baum des Lebens schauen. Ob wir dessen Früchte essen dürfen entscheidet jetzt aber Gott im Gericht. Daher auch die besondere Würde des Ehesakramentes, Jesu klare Weisung zur Unauflöslichkeit der Ehe (wenn schon, dann bleibt bis zum Tod zusammen, wieder getrennt, habt keinen Sex mehr), und vieles mehr.

@DrMartinBachmaier
Was die Problematik des BdW betrifft, da gebe ich Ihnen recht. Hier wird viel Wahres - obwohl die "Seherin" behauptet, keine anderen Botschaften gekannt zu haben - mit Falschem vermischt. Gerade darin liegt die Gefährlichkeit dieser "Botschaften". Da gebe ich Ihnen recht - vgl dazu auch: dasbuchderwahrheit.blogspot.de
Anm.: Überzeugte Anhänger des BdW weigern sich, dies zu lesen.

Zum Thema "A.K. Emmerich und die 'Verwüstung der Kirche'" hier noch einmal folgender Link: www.kath-zdw.ch/maria/emmerick.verwuestung.html, womit ich nicht sagen will, dass sich dies unbedingt auf die heutige Zeit bezieht.

"Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass ihn Benedikt heimlich als seinen Stellvertreter für gewisse Aufgaben, etwa Bischofs- und Kardinals-Ernennungen, anerkennt"

Über diese Fragestellung wurde ja in diesem Zusammenhang schon öfters diskutiert. Ob Benedikt die gleiche Meinung vertritt, sei einmal dahin gestellt.

@Winfried: Da A. K. Emmerick hat auch nicht alles erkannt. Sie wusste vermutlich nicht, dass Franziskus Luzifers Thronerbe war. Hat sie die interreligiösen Gebetstreffen von Assisi vorausgesehen?

Mir geht es darum, das zu formulieren, was ich erkannt habe, und nicht von dem, was ich erkannt habe, abzuweichen.

Zu den Kardinälen: Deren Leitung durch den heiligen Geist gilt nur bei einem Konklave zur Wahl eines Kirchenoberhauptes; und viele bereuen es heute eh schon, Kardinal Bergoglio gewählt zu haben.

Der Teufel muss immer mit einem Menschen in Verbindung gebracht werden; dazu schweift er ja in der Welt umher. Auch bei Pater Pio. Er kann ein Messverbot bewirken, er kann aber auch einen an die Macht hieven - alles mit Zulassung Gottes -, was noch nicht heißen muss, dass der an die Macht Gebrachte ihm dann auch gehört. Insofern bin ich schon der Meinung, dass in meiner Formulierung vom durch Luzifer an die Macht gebrachtem Papst zumindest noch keine endgültige Vorverurteilung steckt.

Auch bei der Vision der A.K. Emmerick betreffs des "nicht-strengen Papstes" geht es doch hoch her: alle ziehen Götzenbilder, d.h. Teufel, hervor. Also bitte! Man muss schon irgendwie die Wahrheit sagen. Die Menschen müssen ja gewarnt werden.

Dass ich "Papst" Franzikus nicht anerkenne, ist so nicht mehr ganz richtig. Ich kenne ihn nur nicht als Kirchenoberhaupt an. Da kann es ja auch nur eins geben. In diesem Sinne gibt es keine zwei Päpste, wie EB Gänswein einst andeutete. Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass ihn Benedikt heimlich als seinen Stellvertreter für gewisse Aufgaben, etwa Bischofs- und Kardinals-Ernennungen, anerkennt. Das wäre dann eine andere Bedeutung des ohnehin inflationär gebrauchten Wortes "Papst". Sowie ja heute auch nicht mehr jeder Professor ein Lehrstuhl-Leiter ist, wäre dann eben auch nicht mehr jeder "Papst" Kirchenoberhaupt.

@Winfried: Zum BdW der irischen Betrügerin "Maria Divine Mercy": Wer himmlische Botschaften erfindet und damit auch Erfolg hat, kann diesen nicht mit lauter Unsinn erwirken. Sie oder vielmehr vermutlich ihre Mitarbeiter dürften also sehr gut vorhandene wahre Prophezeiungen studiert haben (ich denke etwa an die mehrfach prophezeite Flucht des Papstes) und in Verbindung mit dem Tagesgeschehen halt diese "Botschaften" kreiert haben. Da steckt dann halt viel Wahrheit. Wenn sie eine Wahrheit deswegen, weil sie da drin steht, ablehnen, wäre es ja sehr leicht für Betrüger, Wahres kaputt zu machen. Und genau das geschieht doch, wenn Leute etwas deswegen nicht mehr glauben, weil es im Bdw oder in anderen erfundenen Botschaften steht. Das ist ja genau der Sinn der trügerischen oder erfundenen Erscheinungen. Und Ihre Argumentation zeigt, dass das BdW bei Ihnen seine destruktive Wirkung hinterlassen hat.

@DrMartinBachmaier
Zugegeben gibt es z.Zt. zwei Päpste, von denen Sie den amtierenden nicht anerkennen. Das sei Ihnen übelassen. Dass aber einer dieser Päpste - es handelt sich dabei keinesfalls um einen "Gegenpapst" - auf direktem Weg mit Satan selber in Verbindung gebracht wird, wird ja nicht einmal von denen behauptet, die Franziskus äußerst kritisch gegenüber stehen.

Desweiteren ist es ja so, dass es die Kardinäle waren, die ihn zum Papst gewählt haben. Demnach wäre die Mehrheit der Kardinäle ebenfalls satanisch angehaucht.

Bei aller berechtigten Kritik an der Amtsführung von Papst Franziskus halte ich es auch weiterhin für total abwegig, den amtierenden Stellvertreter Christi auf direktem Weg mit dem Teufel in Verbindung zu bringen. Die ist und bleibt absolut beleidigend und hetzerisch, wobei man bestimmte Päpste des Mittelalters ebenfalls zu diesem Vergleich hinzu nehmen könnte.

Selbst bei A.K. Emmerich werden die freimaurerischen Bestrebungen gewisser Kirchenkreise lediglich durch einen neuen Papst ersetzt, der sich nach ihren Angaben durch besondere Strenge auszeichnet. Von einer verdammungswürdigen Person ist da m.W. nicht die Rede.

Was das BdW betrifft. Ich glaube Ihnen aufs Wort, dass Sie derartige Parallelen ablehnen, aber sie sind nun einmal, fast bis ins Detail, vorhanden.

@Falko: Ich frag mal die Eugenia-Sarto.

@Eugenia-Sarto: Ich bilde mir ein, bei A.K. Emmerick gelesen zu haben, dass das Kreuz Christi aus dem Baum des Lebens gefertigt ist. Das Holz des Baumes lag (gemäß meiner Erinnerung) zuvor in dem Teich, der den ersten, der ihn beim Aufwallen des Wassers betraf, geheilt hat. Können Sie das was bestätigen oder korrigieren?

@Winfried: Bei der momentanen Version ("der von Luzifer an die Macht gehievte `Papst´") könnte (theoretisch) "Papst" Franziskus auch deswegen auf den Papstthron gehievt worden sein, weil er ihm als großer Heiliger durch seine Demut zu viele Seelen entrissen hat. So hievt er ihn auf den Papstthron, um ihn zum Stolz und zur Selbstherrlichkeit, also weniger Demut, zu verführen, sodass er ihm weniger Seelen entreißt. Ich meine: diese Version ist doch jetzt keine Vorverureilung mehr.
Ein menschliches Machwerk wie BdW dient weder zur Bestätigung des Gesagten noch zur Verwerfung des Gesagten. Sollte da irgendwas Ähnliches zu dem, was ich hier schreibe, stehen, hat das null Bewandtnis.

@Winfried: Die Entsprechung zu Assisi ist anders. Ich könnte schreiben, dass das Assisi der vermischten Religionen Luzifers Assisi ist. Weder Papst Johannes Paul II. noch Benedikt XVI., der eher widerwillig teilnahm, nannte sich so wie der seraphische Heilige, Franziskus, oder so wie sein heiliger Ort, Assisi.
Sie haben aber sicher verstanden, worum es mir geht; was ich aussagen will. Was solle ich also dann statt "Luzifers Papst" schreiben? Wären Sie mit "der von Luzifer an die Macht gehievte Papst" einverstanden, immer nur unter der Voraussetzung, dass die von mir gebrachten Fakten oder Thesen stimmen?
Ich mach's jezt vorerst mal so.

@DrMartinBachmaier
Die Bezeichnung "Luzifers Papst" halte ich auch weiterhin für völlig abwegig. Beleidigend ist sie sowieso. Dann müsste man in Bezug auf "Asissi" die Päpste Johannes Paul II und Benedikt XVI ebenfalls in diese "teuflische" Reihe stellen. Bei aller berechtigten Kritik am damaligen Verhalten dieser Päpste ist dies in meinen Augen voll daneben.

Dass dem Teufel jeder Papst ein absoluter Dorn im Auge ist, dürfte klar sein. Der Papst - auch wenn es hier zwei Päpste gibt - ist und bleibt der Stellvertreter Christi, den der Teufel als solchen nur hassen kann.

Wie von mir schon öfters erwähnt, gibt es hier bei GTV eindeutige Parallelen zum sog. BdW. Auch hier wird Franziskus als der falsche Prophet, dessen Ende im Feuerpfuhl besteht, bezeichnet (wo ist der Antichrist?).

Was ich allerdings einräumen muss, ist die Tatsache, dass es bei A.K. Emmerich zwei Päpste gibt, was seit ihrem Tod bisher noch nicht der Fall war. Dies allein gibt mir zu denken.