Je plussoie ce qu'a dit Philippe Lilou et je ne crois pas que l'infaillibilité faite en 1870 quand le Vatican était assiégée par les ennemis maçonniques de la liberté chrétienne ait fait autre chose que protéger justement le Siège de Saint Pierre de toutes les erreurs qui ont été avancés par la maçonnerie avec un fameux Pape selon leurs besoins. De fait, le Saint Siège reste indéfectible et personne n'a été, jusqu'ici, en mesure de dire quand un Pape depuis V2 aurait utilisé l'infaillibilité et parlé ex-cathedra. Quant aux Papes de V2 qui ont fait Assises etc, ils seront très certainement déclaré anti-Papes puisqu'ils ont attaqué la Sainte Messe. C'est soit Mgr Lefebvre qui a raison, soit eux mais comme ils ont voulu détruire la Sainte Messe protégé par l'encyclique Quo Primum, ils ne peuvent qu'être anathématisé (bien que Benoit XVI ait fait des efforts, mais est-ce suffisant...). La cause est entendue, Notre Dame de Quito a parlé (marrant d'ailleurs que l'Équateur réponde à l'Argentine ) et il y a un prélat qui a sauvé les Sacrements, la Sainte Messe, les ordinations, les séminaires, etc. L'Église Catholique a répandu quantité de miracles et on le voit d'autant mieux quand on voyage et qu'on sort de l'apathie française qui passe son temps à se plaindre... Même malgré tout ce qu'il se passe, les Français (et les prétendus qui ont les papiers) ont une chance inouïe de même que tous ceux qui ont vécu dans des pays catholiques. L'Église est Sainte et personne peut croire que l'Église serait aujourd'hui ouverte aux bénédictions homosexuelles etc. D'ailleurs, ceux qui ne L'aiment pas en gardent toujours une image fausse prétendant qu'Elle serait intolérante, preuve que pour eux malgré toutes ces histoires de François et d'autres Papes, Elle n'aurait jamais changé. Dieu laisse tout ce désordre comme un châtiment sans que ce châtiment n'affecte la visibilité de l'Église (on trouve toujours des gens avec la doctrine catholique non-corrompue) ni qu'elle soit souillée (tout ce que les Papes essaient de faire depuis 60 ans contredit les enseignements de toujours et ça un enfant le sait).

Il y a effectivement, et objectivement "une différence abyssale entre la situation actuelle et les courtes vacances du passé".
La période que nous vivons, "pire qu'au temps du Déluge", n'a pas d’équivalent dans le passé et ne se reproduira pas à l'avenir.

Concernant François.
Il est important de garder en mémoire quelques événements clés à son propos.
François a déclaré immédiatement après son élection qu’il s’identifiait comme ‟l’Évêque de Rome‟. Dans un deuxième temps, il a fait radier son titre de ‟Vicaire du Christ‟ dans l’annuaire du Vatican. Ces deux éléments confirment sans ambigüité que François ne se considère pas comme le pape. Il a, de fait, renoncé à sa charge de Souverain pontife sur le plan spirituel, bien qu’il en occupe la fonction au plan matériel.
François est juridiquement le pape, dans la mesure où son élection, contestable, n’a pas été contestée. Pour autant, il est indéniable que ce n’est pas l’Esprit-Saint qui a présidé à son élection (cf. groupe de Saint-Gall et déclarations du Cardinal Danneels, l'un des membres de ce groupe : ‟Vatican II c’est 1789 dans l’Église‟).
"Il est absolument nécessaire au salut de toute créature humaine d’être soumise au Pontife romain". Certes, mais sous réserve qu'il le soit effectivement.
De plus, toute l'action de François vise un objectif contraire à celui fixé par Jésus dans l’Évangile lorsqu’il s’adresse à St Pierre, au lieu ‟d’affermir ses frères dans la foi‟, François ‟détruit la foi chez ses frères‟.
La conclusion est simple, et du fait de l’intéressé lui-même : François n'est pas "un pape vrai successeur de Pierre".
Par référence à la prophétie de St Malachie, Benoit XVI est le dernier successeur de St Pierre, le 111éme et dernier pape de la liste, avec pour devise "De la gloire de l'olive" (De gloria olivae).
Il n'y a pas de 112éme devise dans la prophétie, qui se conclut ainsi :
« Dans la dernière persécution de la sainte Église romaine siègera Pierre Romain, qui paîtra ses brebis au milieu de nombreuses tribulations. Ces tribulations passées, la ville aux sept collines sera détruite et le juge redoutable jugera son peuple. »
Il y a manifestement une rupture, une ‟éclipse‟, dans la succession apostolique, entre Benoit XVI et Pierre le romain il y a apparemment un vide. Une ‟éclipse‟ papale durant laquelle se produira la ‟dernière persécution de la sainte Église romaine‟, ou ‟grande Tribulation‟ (Ap 7 14). François est un illustre inconnu pour la prophétie de St Malachie.
Pierre le romain est le prochain pape authentique après Benoit XVI. Le ‟saint Pontife‟ évoqué par d’autres prophétie, désigné par ‟St Pierre et St Paul‟ conjointement…
L’obéissance ne doit jamais être aveugle, il est très dangereux de privilégier la lettre au détriment de l'Esprit, et spécialement à notre époque, inconnue des papes antérieurs, notamment de Boniface VIII, Pie IX, St Pie X…
Il ne faut jamais perdre de vue que Judas aussi était un Apôtre...
Aurait-il fallu le suivre en raison de son seul titre ?

Concernant l’Église.
Il faut distinguer deux notions fondamentales et radicalement différentes à propos de l’Église. L’Église, le Corps mystique du Christ de l’Église, l’Institution. Une distinction qui est faite par Jésus et par la Vierge Marie.
Lorsque Jésus évoque l’Église et ses attributs, il parle uniquement de l’Église au sens spirituel, et non d’une Institution.
À La Salette la Vierge Marie dit ; « Rome perdra la foi et deviendra le siège de l’antéchrist. », elle n’a pas dit ‟L’Église perdra la foi…‟.
La Vierge ne parle pas de l’Église mais de ‟Rome‟, donc de l’Institution. Ou autrement dit ‟Rome‟ ne sera plus dépositaire de la foi.
La Vierge a dit aussi à La Salette ; « L’Église sera éclipsée, le monde sera dans la consternation. », dans ce cas elle parle de l’Église au sens spirituel et non de ‟Rome‟.
Les ‟portes de l’Enfer‟ ne prévaudront effectivement jamais contre l’Église, ce qui n’est pas cas de ‟Rome‟…

« …la foi seule vivra. » (La Salette)
Nous y sommes, et c’est assurément moins confortable…

Personnellement, après y avoir réfléchi un peu il y a déjà quelques années, je n'exclus pas cette hypothèse. La Très Sainte Vierge l'a dit aux pastoureaux de Fatima: "Le pape aura beaucoup à souffrir."
De quel pape voulait-elle parler?
De plus, cette hypothèse offre une solution radicale à la fin de la crise de l'Eglise, moins extraordinaire qu'apparition de saint Pierre. Il est, en effet, bien difficile d'imaginer comment un collège de cardinaux choisi par Bergoglio, alias "François" pourrait choisir un saint pape ni même un pape sain...
C'est la raison pour laquelle, au canon de la messe, je prie pour le pape en ajoutant: "... si nous avons un pape..." et sans donner de nom François ou Paul VI ou même, qui sait, Pie XII ? tout est possible à Dieu.
Je ne suis pas survivantiste convaincu, ni même sédépléniste convaincu, mais sceptique (sur la question du pape), mais de plus en plus éloigné des thèses sédévacantistes.
C'est curieux, cette thèse d'un pape caché ne m'est pas souvent présente à l'esprit ; pourtant, ce matin, après la communion, j'ai prié pour si un pape était tenu au secret, Notre Seigneur nous le révèle très vite afin que les ennemis de son Eglise qui la gouvernent soient enfin confondus à la face du monde. Et voilà que peu de temps après, je trouve ce texte écrit ou transmis par Laurier sur ce site, qu'il en soit remercié et même béni ! Je me demande s'il n'y a pas là un signe.