sługa Boży napisał ;
Jeśli ktoś twierdzi że wojuje o jakąś "czystość" jakiejś "wiary", "Kościoła",
a przejawia wszystkie antydary Ducha Świętego.
---------------------------------------------------------
......daleko jesteś od Boga i brak ci weny do walki ze złem !
.....a co uczynił Św.Michał z lucyferem i jego demonami , gdy ci sprzeciwili się Bogu ?
Co Uczynił Dawid na rozkaz Boga z Goliatem ? Co uczynił Sam Chrystus z faryzeuszami , gdy wpadł z impetem do Świątyni ??? jak ich wyklął ????
To tylko parę przykładów na to ,ze nasze życie nie polega jedynie na chwytaniu różańca i chowaniu się na zapiecku czekając na cud !!! z takim " katolikami " jak ty szatan poradzi sobie bez walki !!!
" Aby zło zatriumfowało, wystarczy, by dobry człowiek niczego nie robił " !!!

Nadeszły Czasy Apokalipsy napisał ;

Tutaj bitwa sie nie toczy o to czy Kościół jest doskonały czy nie doskonały -tylko gdzie prawdziwie w obecnych czasach pozostał jako Mistyczne Ciało Chrystusa , którego prowadzi od Św. Piotr Duch Święty .
Szukający katolik doskonale o tym wie ,że na SVII - szatan i jego słudzy zarzucili szlaban i wprowadzili swoje wilki w owczych skórach do Stolicy Apostolskiej .Natomiast Słowo Chrystusa tyczące się Jego Kościoła ;' ....a mury piekielne Go nie przemogą " -są jak miecz nie do powstrzymania i dlatego wierni Pasterze -przeszli łukiem mijając ten " szlaban " co doprowadziło do tego ,ze Tradycja i Mistyczny Kościół Chrystusa Przetrwał ,Trwa i będzie Trwał aż do skończenia świata !
=======================
.......i wszystkie dokumenty , i moje wpisy , które zamieściłem i zamieszczam na tym portalu i nie tylko - o tym właśnie głoszą !

Czytałem niektóre wpisy i Ad maiorem Dei gloriam i PRAWDZIWY KOŚCIÓŁ POZOSTAŁ W TRADYCJI i nie widzę tutaj nic co by podpadało , pod obrazę czy urazę kogokolwiek czy " rzucanie kamieniami " . Wstawiane są tylko merytoryczne dokumenty teologiczne , ale najprawdopodobniej komuś one nie podchodzą ! wiadomo , że na tym portalu są wielo-wyznaniowcy jak również innowiercy , którzy nie mając merytorycznych argumentów do dyskusji atakują innych internautów obelgami i próbują ich publicznie upokorzyć ! Naszym katolickim celem jet walczyć prawdą o Prawdę i Chwałę Bożą a nie o próbę sponiewierania kogokolwiek !

@

sługa Boży
Dobrze że mam takich chorych ludzi jak ty zablokowanych !!! pyszalek i przemądrzalec -pomimo zwrócenia uwag przez osobę starszą ciągle pozostaje w swojej nieprawości i niegodziwości zwłaszcza ,że obraża internautów a potem wine obraca na Słowo Boże i Samego Boga obciąża swoim grzechem !!!

Kościół nie może przekazywać zła

Powyższy wykaz można by pewnie ciągnąć jeszcze przez kilka następnych stron. Rzecz w tym, że każdy punkt może być zaklasyfikowany albo jako błąd (sprzeczność lub zmiana w istocie nauczania przedsoborowego magisterium) albo jako zło (coś obraźliwego wobec Boga, szkodliwego dla zbawienia dusz). Ale ta sama wiara, która mówi nam, że zmiany są złem mówi również, że Kościół nie może zbłądzić w swoim nauczaniu ani przekazywać zła.

Jedną z istotnych cech Kościoła katolickiego jest jego niezawodność (indefectibilitas). Oznacza to, między innymi, że jego nauczanie jest "niezmienne i zawsze pozostaje takie samo" (św. Ignacy Antiocheński). Jest niemożliwością by zaprzeczył swej własnej nauce.

Ponadto, kolejną zasadniczą właściwością Kościoła Chrystusa jest nieomylność (infallibilitas). Nie odnosi się ona (jak zdaje się uważać część tradycyjnych katolików) tylko do rzadkich papieskich wypowiedzi ex cathedra jak na przykład zdefiniowanie Niepokalanego Poczęcia i Wniebowzięcia. Nieomylność rozciąga się również na treść powszechnych dyscyplinarnych praw Kościoła.

Zasada, wyłożona w klasycznych pracach teologii dogmatycznej, napisanych przez takich teologów jak Salaverri (I, 722), Zubizarreta (I, 486), Herrmann (I, 258), Schultes (314-7) i Abarzuza (I, 447) jest zwykle objaśniana następująco:

"Nieomylność Kościoła rozciąga się na (...) kościelne prawa ustanowione dla całego Kościoła powszechnego, regulujące kult i życie chrześcijan (...). Kościół jest nieomylny w wydawaniu doktrynalnego dekretu dotyczącego spraw wyżej wspomnianych w takim zakresie, że nie może on nigdy usankcjonować powszechnego prawa, które stałoby w sprzeczności z wiarą lub moralnością lub mogłoby przez samą swoją naturę powodować szkody dla dusz (...).

Jeśliby Kościół miał popełnić błąd – w rozumieniu wyżej opisanym – przy sankcjonowaniu powszechnej dyscypliny, nie byłby już wtedy ani wiernym strażnikiem objawionej nauki, ani godnym zaufania nauczycielem chrześcijańskiego sposobu życia. Nie byłby strażnikiem doktryny objawionej – albowiem narzucenie złego prawa byłoby w praktyce równoznaczne z błędnym zdefiniowaniem doktryny; wszyscy w naturalny sposób wnioskowaliby, że to, co Kościół nakazuje zgadza się ze zdrową doktryną. Nie byłby już nauczycielem chrześcijańskiego sposobu życia, bo przez swoje prawa spowodowałby zepsucie życia religijnego" (Van Noort, Dogmatic Theology, 2, 91. Podkreślenie autora).

Niemożliwe jest zatem aby Kościół przekazywał coś złego w swoich prawach – w tym przepisach regulujących liturgię.

Rozpoznanie – z jednej strony – że posoborowa hierarchia oficjalnie usankcjonowała błędy i zło, a z drugiej – rozważenie najistotniejszych przymiotów Kościoła prowadzi nas zatem do wniosku dotyczącego autorytetu posoborowej hierarchii: Biorąc pod uwagę niezawodność Kościoła w nauczaniu (jego nauczanie nie może się zmienić) i nieomylność Kościoła w ustanawianych przez niego powszechnych prawach dyscyplinarnych (jego przepisy liturgiczne nie mogą narażać na szwank doktryny Kościoła ani szkodzić duszom), to jest niemożliwe, aby wymienione wcześniej błędy i nieprawości mogły pochodzić od tego, co stanowi rzeczywistą władzę Kościoła. Musi istnieć inne wyjaśnienie.

Utrata urzędów kościelnych wskutek herezji

Jedyne wyjaśnienie tych błędów i nieprawości nienaruszające nauczania o niezawodności i nieomylności Kościoła to fakt, że duchowni, którzy je promulgowali w pewien sposób utracili autorytet władzy w Kościele, jaki skądinąd zdają się posiadać – lub też w ogóle nigdy takiego autorytetu w obliczu Boga nie posiadali. Ich orzeczenia nie mają mocy prawnej i nie mogą obowiązywać katolików – podobnie jak dekrety angielskich biskupów, którzy przyjęli herezję protestancką w XVI wieku stały się dla katolików nieważne i pozbawione mocy obowiązującej.

Taka utrata autorytetu władzy wypływa z głównej zasady prawa kościelnego: publiczne odstępstwo od Wiary Katolickiej automatycznie pozbawia daną osobę wszystkich kościelnych urzędów, jakie piastowała. Jeśli się nad tym zastanowić, brzmi to sensownie: byłoby absurdalne, gdyby ktoś niewyznający prawdziwej Katolickiej Wiary miał władzę nad katolikami, którzy Wiary nie utracili.

Zasada natychmiastowej utraty urzędów kościelnych przez tych, którzy odpadli od Wiary stosuje się do księży, biskupów diecezjalnych i innych członków kościelnej hierarchii. Odnosi się także do papieża.

Ad maiorem Dei gloriam

Ojej - ten różowy jest okropny...
Co do rzucenia kamieniem z wykrzyknikiem - była to oczywista parafraza słów
Pana Jezusa przy jawnogrzesznicy - i bez nadinterpretacji można było tam wyczuć
ten wykrzyknik w słowach do nienawistnego tłumu.
Co do ciskania kamieniami z twojej strony w innych - obserwując twoje poczynania,
jest to chłodne stwierdzenie faktów. Zachowujesz się jakbyś miał(a) wściekliznę
i szczycisz się posiadanym objawieniem oraz członkostwem w "doskonałym" Kościele...
Nie takie są owoce Ducha Świętego - i jest to pewne.
Ps Gdybyś miał(a) dzieci w moim wieku, oznaczałoby,
że błądzisz na starość...

@
sługa Boży
Nie wiem człowiecze czy możesz mówić mi na " ty " może być tak ,że moje są dzieci w takowym wieku jak Pan !
......a co do tematu "
" Napisałem do ciebie spokojnie...
I nie było tam ani unoszenia się, ani ubliżania, ani ataku, ani tym bardziej
bezczelności... Dlaczego tak podle kłamiesz ?"
===========================================
" Nie używając górnolotnych i emocjonalnych słówek,
na prosty chłopski rozum... - jako pierwszy rzuć we mnie kamieniem !
To dla ciebie nie problem, bo śmiało nimi ciskasz."

....i kto to napisał ?????? ( bez odbioru ! )

Ad maiorem Dei gloriam Udowodnienia "swojej" prawdy ?
Zdaje się że właśnie objawiłeś nam swój "Katolicyzm".
Napisałem do ciebie spokojnie...
I nie było tam ani unoszenia się, ani ubliżania, ani ataku, ani tym bardziej
bezczelności... Dlaczego tak podle kłamiesz ?
Na proste, na chłodno przedstawione stwierdzenia
reagujesz obrzucaniem mojej osoby kłamstwami,
bez żądnego odniesienia do treści.
Czytający to użytkownicy mogą ocenić, czy tak bezczelnie się zachowałem... Chyba że prawdę uważasz za bezczelną...
Oto dałeś popis "doskonałej" duchowości, swojego "doskonałego" Kościoła.

@

sługa Boży
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

......nie odpowiadam bezczelne wpisy , które atakują i ubllżają innym internautom bez wskazania oskarżenia i udowodnienia swojej " prawdy "!
chcesz konkretów ??? wpierw zacznij od siebie !!!

@PRAWDZIWY KOŚCIÓŁ POZOSTAŁ W TRADYCJI
1. Skoro mnie pan blokuje to proszę do mnie nie pisać.

2. Tradycjonaliści, nieomylność i Papież. Ks. Anthony Cekada.
To jest słaby tekst ks. Cekady (tj. napisany pod tezę) m.in. wyrywający z kontekstu tezy Bellarmina (a konkretnie jedno zdanie z pominięciem reszty wywodu, w tym uwag odnośnie pozostałych hipotez).
Ponieważ to wyrywanie jest nagminne, swego czasu zebrałem to co pisał w tej sprawie Bellarmin:
Święty Robert Bellarmin o papieżach i soborach
w swoich rozważaniach o Papieżu Rzymskim i Soborach (De Contr. III / IV).

Można to podsumować następująco:
(a) tezę o utracie urzędu ipso facto rozważa w ramach rozważania czy papieża można w ogóle sądzić i uznaje że dlatego iż traci urząd ipso facto może i powinien być sądzony przez Kościół i ukarany

(b) Bellarmin nigdzie nie twierdzi że każdy wierny czy nawet kapłan może orzekać o utracie urzędu przez papieża ipso facto (a taka jest teza sedewakantystyczna prowadząca do anarchii), natomiast wskazuje że takim ciałem może być np. niedoskonały sobór (tj. zwołany bez udziału papieża by rozprawić się z byłym papieżem - heretykiem) - także wyliczając listę celów soborów wymienia taki właśnie cel:

"d) Czwartym powodem [soboru] jest podejrzenie herezji u Papieża Rzymskiego, gdyby mogło się to wydarzyć, lub, jeśli byłby zatwardziałym tyranem. Albowiem wówczas powinien zabrać się sobór powszechny albo by ogłosić depozycję Papieża, gdyby okazał się heretykiem, albo z pewnością by go upomnieć, gdyby był zatwardziałym jeśli chodzi o moralność. Albowiem, jak powiedziano na VIII. Soborze, act. ult. can. 21, sobory powszechne powinny dokonywać osądu kontrowersji dotyczących Papieża Rzymskiego, choć bez śmiałości w ferowaniu wyroków w jego kwestii. (...)
e) Piątym powodem jest wątpliwość co do wyboru Papieża Rzymskiego."
Jak pisze dalej
"Oprócz argumentów ze strony heretyków katolicy zwykle przedstawiają pewne wątpliwości. Pierwsza z nich to czy prawowite jest zwołanie soboru przez inną osobę niż Papież kiedy jest to konieczne dla Kościoła, zaś Papież odmawia jego zwołania. Po drugie, czy prawowite jest by sobór został zwołany przez inną osobę niż Papież, gdy Papież nie zwołuje go dlatego, iż jest heretykiem lub schizmatykiem. Trzecia wątpliwość to czy jest prawowite zwołanie soboru przez inną osobę niż Papież, gdy Papież nie może go zwołać z tego powodu, że został uwięziony przez niewiernych, albo zmarł, bądź oszalał, bądź też zrzekł się [Urzędu Papieskiego].
Co do pierwszej Torquemada odpowiada (lib. III, cap. VIII), że jest to mało prawdopodobna sytuacja: albowiem nie jest wiarygodne, że jakiś Papież byłby aż tak zły, iż nie chciałby by sobór był sprawowany, gdyby było jasno wiadome, że jest on konieczny w celu zachowania Kościoła. A nawet gdyby był taki, Bóg, który zachowuje Kościół, bez wątpienia by albo doprowadził do zmiany jego zdania albo usunął. Mówi następnie, że gdyby to się nie stało, mógłby zostać uznany za podejrzanego o herezję, albowiem jak mówi się dist. 83 can. error i dalsze: ten, kto nie stawia oporu jawnemu błędowi, gdy może i powinien, jest uważany za tego, który błąd aprobuje. (...) Mimo to w tych dwóch sprawach może zebrać się niedoskonały sobór, który wystarczy by zatroszczyć się o głowę dla Kościoła. Albowiem bez wątpienia Kościół ma władzę by zapewnić sobie głowę, choć nie może bez tej głowy czynić ustaleń odnośnie wielu rzeczy, które może czynić wraz z głową, jak słusznie naucza Kajetan w swym dziełku de potestate Papae, cap. XV i XVI (...) Stąd też może mieć miejsce niedoskonały sobór, jesli zostanie zwołany przez kolegium kardynałów lub jeśli sami biskupi się zbiorą w danym miejscu."

(c) Dzisiejsza polemika odnośnie tej kwestii pomija również iż podaje Bellarmin konkretne przykłady - kazusy rozwijające jego tezy np.:
- "Przykład Marcelina, który na synodzie w Sinvessano został potępiony przez biskupów i złożony z urzędu. Odpowiadam: a) Marcelinus został oskarżony o akt niewierności, w którym to wypadku Sobór może zbadać sprawę Papieża a gdyby odkrył, że naprawdę jest niewiernym, Sobór może ogłosić że jest poza Kościołem i w ten sposób go potępić."
(O Soborach)

- "Po pierwsze, to że Papież heretyk może być sądzony jest zawarte wyraźnie w kanonie Si papa dist. 40, oraz u Innocentego III – Sermo II o konsekracji Papieża. A ponadto, akta Synodu Rzymskiego za Hadriana są zawarte w VII sesji VIII soboru powszechnego [869-870] i jest tam zawarte że Papież Honoriusz, jak się zdaje, został słusznie objęty anatemą, ponieważ został uznany za winnego herezji – to jest jedyny powód, dla którego podwładni mogą sądzić przełożonych. Należy zauważyć, że jest prawdopodobne, że Honoriusz nie był heretykiem oraz że Papież Hadrian II, zwiedziony przez skażone kopie akt VI Soboru [680-681] błędnie uznał, że Honoriusz był heretykiem. Mimo to, nie możemy zaprzeczyć że Hadrian wraz z Synodem Rzymskim oraz zaprawdę cały VIII Sobór powszechny uznali, że w razie herezji Papież Rzymski może być sądzony. Można dodać, że byłaby to nieszczęsna sytuacja dla Kościoła, gdyby musiał uznawać za swego pasterza jawnie drapieżnego wilka.”"

(O Papieżu Rzymskim)

(d) Bellarmin zaznacza wyraźnie że aby kogoś osądzić trzeba mieć nad nim władzę, natomiast nie trzeba mieć takiej władzy żeby mu się opierać, np. opierać papieżowi, gdy niszczy Kościół / dusze.

Ad maiorem Dei gloriam

A czy ja pisałam, że Kościół jest niedoskonały?
.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Owszem ! jest doskonały , ale nie ten , którego masz na myśli !
-------------------------------------------------------------------------
Napisz proszę, który to Kościół był i jest "doskonały".
(naturalnie poza tym już uwielbionym)
Nie używając górnolotnych i emocjonalnych słówek,
na prosty chłopski rozum... - jako pierwszy rzuć we mnie kamieniem !
To dla ciebie nie problem, bo śmiało nimi ciskasz.
Ale skoro tak... Czy naprawdę jesteś doskonałą częścią, doskonałego Kościoła ?
Tu na ziemi możesz tylko się uświęcać bo jesteś grzesznym robakiem.
Jeśli jako grzeszny robak unosisz się do "doskonałości",
czy to nie na skrzydłach pychy aby ?
Za sprawą Ofiary Chrystusa zbliżasz się do doskonałości,
ale choćbyś jej w Eucharystii dotykał, kim jesteś kilka godzin później ?
Jeśli masz na myśli, jako "ten doskonały Kościół" - wyłącznie sedewakantystów,
to być może jesteś w ciemniejszej i głębszej norze niż biedni,
oszukani posoborowi schizmatycy... Czyż nie są ich grupy podzielone,
jak protestanckie denominacje ?
Nie chce mi się sprawdzać już ile to wykwitów sedewakantystycznych w podziałach,
nawet w szajbach słyszałem z własnymi "papieżami"...
Nie... z pewnością nie możesz ich mieć na myśli pisząc o Kościele "doskonałym"...
Oświeć mnie więc, gdzie jest ten "doskonały" bo chcę
z pokojem ducha, bez żadnych wątpliwości wejść do tej wody...
Wiem gdzie jest doskonałość, lecz na ziemi jej nie spotkałem.
Jeśli ty wiesz - podziel się na chwałę doskonałości - bo doskonały tylko Bóg.

@

V.R.S.

SŁOWNIK TEOLOGICZNY INSTYTUTU RZYMKOKATOLICKIEGO 6…

Dotyczy ;

4. Teraz, wracając do SSPX - nie uzurpuje ono sobie prawa do wiążącej oceny czy "posoborowy papież" utracił urząd w wyniku herezji, także abp Lefebvre tego nie czynił. Jeśli tak jest, to musi przyjąć jakiś modus operandi w stosunku do wydawanych przez Watykan dokumentów i podejmowanych działań (ot choćby dokumentu wydanego w kwestii jurysdykcji do Spowiedzi czy dokumentu kard. Muellera odnośnie zawierania małżeństw - tj. czy korzystać z niego czy nie). Nie jest oczywiście w tym co czyni nieomylne, czasami roztropność może zawieść. Jedyne co jest pewne to katolicka liturgia, Sakramenty i ortodoksyjne Magisterium, które w kaplicach SSPX można znaleźć. I po to się do kaplic SSPX chodzi a nie po to, by, nie będąc kardynałem, biskupem, ani nawet mieszkańcem Rzymu, organizować nowe konklawe.

@
V.R.S.

........kto to napisał ? i dlaczego miałby to być jakiś autorytarny głos ???
Są inne argument podważające te błędne stanowisko ;

Tradycjonaliści, nieomylność i Papież. Ks. Anthony Cekada.

Dotyczy wpisu ;

3. Sedewakantyzm to nowatorski pogląd że każdy w Kościele ma władzę osądu odnośnie urzędu papieża i zajmującej go osoby (nie znajdziemy tego ani u Turrecrematy, ani u Bellarmina, ani u Suareza) a zarazem że Kościół może funkcjonować bez papieża i bez jurysdykcji zwykłej w ogóle (gdyby tak nie było sedewakantyści 1958 dawno by jakiegoś swojego jednego papieża wybrali i ustanowili swoją strukturę zwykłą - owszem były próby, ale kiepsko wychodziły). Nadto, sedewakantyzm zarzuca oponentom (od opierania się działaniom posoborowych papieży tam gdzie są szkodliwe dla dusz lub niekatolickie) gallikanizm, mimo iż znaczna część sedewakantystów stosuje tę samą zasadę w stosunku do reform liturgicznych Piusa XII.
========================================

Izabela Sylwia - IS 2201 napisała;

A czy ja pisałam, że Kościół jest niedoskonały?
.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Owszem ! jest doskonały , ale nie ten , którego masz na myśli !