steack
23480

Pour Arthur, aucun cardinal du conclave de 1958 n'était membre de l'Eglise...

...en vertu du canon 188. Et c'est la raison pour laquelle il refuse de se soumettre à leur volonté et qu'il se donne le droit de "résister" à leur décision d'élire Roncalli et de reconnaître Jean XXIII et tous les acres de gouvernement qu'il a posés depuis.

C'est bien résumé Arthur ? :

Steack :
Quelle autorité de l'Eglise vous a donné le pouvoir de résister à tous les cardinaux de l'Eglise en déclarant qu'ils n'en étaient pas membres ?

Arthur :
Ce sont le droit canon et les déclarations des saints pontifes qui les declarent ipso facto hors de l'Eglise...

Steack :
Pouvez vous citer svp
le droit canon et les papes qui déclareraient ipso facto les cardinaux du conclave de 1958 "hors de l'Eglise" ?

Arthur :
"Ma réponse est pourtant claire (à la première proposition donc) Les cardinaux, les évêques, les clercs .....si défaillant dans la Foi.( manifeste depuis le Concile de l'enfer, institution d'un christianisme frelatée)
....
Code de droit canonique de 1917 (Canon 188, Paragraphe 4)
« Par tacite renonciation admise par le droit lui-même, tout office devient vacant par le fait-même et sans aucune déclaration, si le clerc défaille publiquement de la foi catholique. »

Ou sinon à partir de quelle date "du Concile de l'enfer", qui a duré 3 ans, Jean XXIII n'aurait plus été pape ainsi que tous les cardinaux auxquels vous résisteriez désormais fermement ?
steack
@Arthur De la Baure a écrit "Rpal 73 a bien repondu. La question n'est pa l'invalidité du conclave de 58"
Donc pour vous aussi le conclave de 1958 était invalide comme le prétend Rpal 73.
Je vous demande pardon mais je ne comprends toujours pas comment cet acte postérieur du 11 avril 1963 "Pacem in terris" à l'élection peut invalider l'élection par le conclave de 1958.
Pouvez-vous m'éclairer svp ?Plus
@Arthur De la Baure a écrit "Rpal 73 a bien repondu. La question n'est pa l'invalidité du conclave de 58"

Donc pour vous aussi le conclave de 1958 était invalide comme le prétend Rpal 73.

Je vous demande pardon mais je ne comprends toujours pas comment cet acte postérieur du 11 avril 1963 "Pacem in terris" à l'élection peut invalider l'élection par le conclave de 1958.

Pouvez-vous m'éclairer svp ?
Arthur De la Baure
"Et si cette sentence ne vous semble pas s'appliquer à Roncalli, sous le prétexte oblique et procédurier qu'il ne serait devenu hérétique qu'après son élection, alors qu'il fut grandement soupçonné bien avant et qu'aujourd'hui nous connaissons son appartenance à la secte maçonnique bien avant, elle s'applique à tous ses successeurs.
De plus, tous les évêques signataires des actes hérétiques …Plus
"Et si cette sentence ne vous semble pas s'appliquer à Roncalli, sous le prétexte oblique et procédurier qu'il ne serait devenu hérétique qu'après son élection, alors qu'il fut grandement soupçonné bien avant et qu'aujourd'hui nous connaissons son appartenance à la secte maçonnique bien avant, elle s'applique à tous ses successeurs.

De plus, tous les évêques signataires des actes hérétiques du conciliabule de V2, ont quitté l'Eglise par le fait même, sans déclaration ultérieure.

La terrible destruction opérée sous nos yeux, cette contre-église atteste aujourd'hui de leurs intentions d'alors. Il n'est plus permis d'en douter sauf de s'aveugler volontairement : "Rome a perdu la Foi". "L'Eglise est éclipsée."
Merci notre Dame de La Salette de nous avoir prévenus. Il y a encore des "spécialistes" de La Salette qui font semblant de ne pas voir..."
steack
@Arthur De la Baure a écrit : ""Et si cette sentence ne vous semble pas s'appliquer à Roncalli,..."
Pourquoi mettez vous des guillemets de part et d'autre de votre commentaire ?
Il n'est pas de vous ?
De quelle "sentence" s'agit il ?Plus
@Arthur De la Baure a écrit : ""Et si cette sentence ne vous semble pas s'appliquer à Roncalli,..."

Pourquoi mettez vous des guillemets de part et d'autre de votre commentaire ?
Il n'est pas de vous ?
De quelle "sentence" s'agit il ?
Arthur De la Baure
Il est de ral 73, votre mémoire vous joue des tours 😂 😂 😂
steack
@Arthur De la Baure a écrit "Il est de ral 73, votre mémoire vous joue des tours"
OK merci mais je ne vois toujours pas de sentence. ..
Le fait générateur de la vacance ne serait donc pas Pacem in Terris mais une preuve a posteriori de son élection de l'appartenance de Roncalli à la FM ce qui le rendrait inéligible car excommunié n'est ce pas ? Ai je bien résumé votre pensée ?
Mais alors où …Plus
@Arthur De la Baure a écrit "Il est de ral 73, votre mémoire vous joue des tours"

OK merci mais je ne vois toujours pas de sentence. ..
Le fait générateur de la vacance ne serait donc pas Pacem in Terris mais une preuve a posteriori de son élection de l'appartenance de Roncalli à la FM ce qui le rendrait inéligible car excommunié n'est ce pas ? Ai je bien résumé votre pensée ?

Mais alors où est cette preuve ?
Arthur De la Baure
A suivre.....
steack
😭@Arthur De la Baure a écrit "A suivre....."
Disposez vous de cette preuve ? oui ou non.
C'est assez simple comme question...Plus
😭@Arthur De la Baure a écrit "A suivre....."

Disposez vous de cette preuve ? oui ou non.

C'est assez simple comme question...
rpal73
A Steack,
La sentence est pourtant bien visible. Je vous la remets :
"Tous leurs dits, faits et gestes, leur administration et tout ce qui en découle, tout est sans valeur et ne confère aucune autorité, aucun droit à personne. Ces hommes ainsi promus et élevés seront par le fait même, sans qu’il faille quelque déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité …Plus
A Steack,
La sentence est pourtant bien visible. Je vous la remets :
"Tous leurs dits, faits et gestes, leur administration et tout ce qui en découle, tout est sans valeur et ne confère aucune autorité, aucun droit à personne. Ces hommes ainsi promus et élevés seront par le fait même, sans qu’il faille quelque déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir, même si tous et chacun de ces hommes n’a dévié de la foi, tombant dans la schisme ou l’hérésie, qu’ APRES son élection, soit en le suscitant, soit en l’embrassant."

Rappel : un pape est infaillible dans la Foi et les moeurs. C'est un dogme Steack.

Si tous les actes d'un occupant du siège de Pierre hérétique sont annulés, c'est que l'Eglise ne le considère pas comme un pape légitime, c'est qu'il ne l'a jamais été. Et c'est logique, un pape hérétique n'existe pas.
C'est donc que l'élection n'a pas été valide et la sentence de l'Eglise implique d'ailleurs une nouvelle élection.
steack
@rpal73 a écrit :" La sentence est pourtant bien visible. Je vous la remets"
Je regrette ce n'est pas une sentence c'est une règle de droit. Pour être compris il faut utiliser le bon vocabulaire.
@rpal73 a écrit : "un pape est infaillible dans la Foi et les moeurs. C'est un dogme Steack."
Pourtant ce n'est pas le dogme sur l'infaillibilité pontificale du grand catéchisme de Saint Pie X, ni de …Plus
@rpal73 a écrit :" La sentence est pourtant bien visible. Je vous la remets"

Je regrette ce n'est pas une sentence c'est une règle de droit. Pour être compris il faut utiliser le bon vocabulaire.

@rpal73 a écrit : "un pape est infaillible dans la Foi et les moeurs. C'est un dogme Steack."

Pourtant ce n'est pas le dogme sur l'infaillibilité pontificale du grand catéchisme de Saint Pie X, ni de Pastor Aeternus !
Quelle est votre source svp ?

Le catéchisme de Saint Pie X en 3 langues différentes :

Quand est-ce que le Pape est infaillible ?

Le Pape est infaillible seulement lorsque, en sa qualité de Pasteur et de Docteur de tous les chrétiens, en vertu de sa suprême autorité apostolique, il définit, pour être tenue par toute l’Église, une doctrine concernant la foi et les mœurs.

9 D. Quando è che il Papa è infallibile?

R. Il Papa è infallibile allora soltanto che nella sua qualità di Pastore e Maestro di tutti i cristiani, in virtù della suprema sua apostolica autorità, definisce una dottrina intorno alla fede o ai costumi da tenersi da tutta la Chiesa.

p23 gianfrancobertagni.it/…riali/cristianesimo/Pio X, Catechismo maggiore.pdf

200.- ¿Cuándo es infalible el Papa?
El Papa es infalible sólo cuando, en calidad de Pastor y Maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema y apostólica autoridad, define que una doctrina acerca de la fe o de las costumbres debe ser abrazada por la Iglesia universal.

page 20
rpal73
Je ne comprend le pourquoi de votre précision sémantique, cela ne change rien au sens du texte. Roncalli s'est anathémisé, tous ses actes sont nuls. Dieu merci.
Pour votre seconde remarque, où est le problème? Oui le pape est infaillible seul quand il enseigne les fidèles en matière de Foi et de moeurs. Et alors? Le mot "définir une doctrine" ne veut pas dire automatiquement définir un dogme. …Plus
Je ne comprend le pourquoi de votre précision sémantique, cela ne change rien au sens du texte. Roncalli s'est anathémisé, tous ses actes sont nuls. Dieu merci.

Pour votre seconde remarque, où est le problème? Oui le pape est infaillible seul quand il enseigne les fidèles en matière de Foi et de moeurs. Et alors? Le mot "définir une doctrine" ne veut pas dire automatiquement définir un dogme.
Exemple : SS Pie XII définit ce qu'est le corps mystique du Christ dans Mystici Corporis.
Il y a un ex cathedra extraordinaire et un ex cathedra ordinaire (encycliques...). Avez vous lu ce document du chanoine Vacant écrit juste après le concile du Vatican?
a-c-r-f.com/documents/VACANT-Magistere_ordinaire_universel.pdf

Pensez vous que le concile du Vatican nous oblige à croire le pape infaillible et capable en même temps d'imposer la destruction de toute la religion, les sacrements, les vérités de foi, la liturgie, etc..? Comme nous le constatons depuis 60 ans? Ce n'est pas sérieux.

Dans mon catéchisme de Saint Pie X je lis à la question 115 et 116 :
L'église enseignante ne peut errer dans l'enseignement des vérités révélées par Dieu; elle est infaillible car selon la promesse de Jésus Christ, l'Esprit de Vérité l'assiste continuellement.
Le Pape ne peut pas errer quand il enseigne, lui seul, les vérités révélées par Dieu; il est infaillible comme l'Eglise, lorsque, comme Pasteur et Maître de tous les chrétiens, il définit les doctrines touchant la foi et les moeurs.

Ce n'est pas vraiment ce à quoi nous assistons.

Merci notre Dame de La Salette de nous avoir prévenus. "Rome perdra la Foi et sera le siège de l'Antéchrist". Serez vous un jour Una Cum l'antéchrist?
Cette prophétie se réalisant, il faudra bien un jour que tous les chrétiens soient sédévacantistes!
steack
@rpal73 a écrit : "Il y a un ex cathedra extraordinaire et un ex cathedra ordinaire"
Je n'ai toujours lu votre source sur votre dogme de l'infaillibilité qui contredirait à ce point Pastor Aeternus et Saint Pie X ?
Il n'existe pas de "magistère ex cathedra ordinaire". L'expression "ex cathedra" est propre au magistère pontifical extraordinaire.
Le MOU du chanoine vacant n'est pas le magistère …Plus
@rpal73 a écrit : "Il y a un ex cathedra extraordinaire et un ex cathedra ordinaire"

Je n'ai toujours lu votre source sur votre dogme de l'infaillibilité qui contredirait à ce point Pastor Aeternus et Saint Pie X ?

Il n'existe pas de "magistère ex cathedra ordinaire". L'expression "ex cathedra" est propre au magistère pontifical extraordinaire.

Le MOU du chanoine vacant n'est pas le magistère du pape mais celui de l'Eglise. Ne confondons pas tout !! On est donc hors sujet.

Dei Filius : "Or, on doit croire d’une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Écritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l’Église comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, soit par SON magistère ordinaire et universel."

@rpal73 a écrit : Dans mon catéchisme de Saint Pie X je lis à la question 115 et 116 :
"L'église enseignante ne peut errer dans l'enseignement des vérités révélées par Dieu; elle est infaillible car selon la promesse de Jésus Christ, l'Esprit de Vérité l'assiste continuellement."
La 115 est hors sujet

@rpal73 a écrit : Le Pape ne peut pas errer quand il enseigne, lui seul, les vérités révélées par Dieu; il est infaillible comme l'Eglise, lorsque, comme Pasteur et Maître de tous les chrétiens, il définit les doctrines touchant la foi et les moeurs.

Ce n'est pas le grand catéchisme de saint Pie X . La numérotation ne correspond pas.
Grand catéchisme pour adulte :
199 Quand est-ce que le Pape est infaillible ?

Le Pape est infaillible seulement lorsque, en sa qualité de Pasteur et de Docteur de tous les chrétiens, en vertu de sa suprême autorité apostolique, il définit, pour être tenue par toute l'Eglise, une doctrine concernant la foi et les mœurs.


Source en ligne : Catéchisme S. Pie X 123
rpal73
Steack a écrit:
" Il n'existe pas de "magistère ex cathedra ordinaire". L'expression "ex cathedra" est propre au magistère pontifical extraordinaire.
Le MOU du chanoine vacant n'est pas le magistère du pape mais celui de l'Eglise. Ne confondons pas tout !! On est donc hors sujet."

Le chanoine Vacant a écrit page 32
"Si l’on applique, en effet, le nom de définition ex cathedra à tous les actes …Plus
Steack a écrit:
" Il n'existe pas de "magistère ex cathedra ordinaire". L'expression "ex cathedra" est propre au magistère pontifical extraordinaire.

Le MOU du chanoine vacant n'est pas le magistère du pape mais celui de l'Eglise. Ne confondons pas tout !! On est donc hors sujet."


Le chanoine Vacant a écrit page 32
"Si l’on applique, en effet, le nom de définition ex cathedra à tous les actes du Souverain Pontife qui remplissent les conditions dans lesquelles le Concile du Vatican déclare que le successeur de saint Pierre est infaillible, il faut placer les actes dont nous venons de parler parmi ces définitions ; mais, en ce cas, il y a lieu de distinguer deux sortes de définitions ex cathedra : celles qui sont portées par des décrets solennels et celles qui sont portées par le magistère quotidien du Souverain Pontife."

ou encore page 31 :
"le Pape exerce personnellement son magistère infaillible non seulement par des jugements solennels, mais encore par un magistère ordinaire qui s’étend perpétuellement à toutes les vérités obligatoires pour toute l’Église."

Lisez avant d'écrire, Steack, s'il vous plaît.

Les 115 et 116 sont du petit catéchisme de Saint Pie X, se serait il contredit? Ou n'avez vous pas compris quelque chose?

"Mon" dogme sur l'infailliblité est précisément dans Pastor Aeternus et Dei Filius que vous ne comprenez pas.

Selon vous,
- l'acte de Foi nous exigerait de croire que le Christ ne peut nous tromper par Son Eglise
- le magistère nous exigerait de croire qu'un hérétique, un apostat ou un schismatique quitteraient l'Eglise par le fait même de leur déviance, "soit en la suscitant, soit en l’embrassant"

et en même temps,

il faudrait admettre, par vos sophismes torturés, qu'un pape resterait sur son siège après avoir révolutionné l'Eglise de fond en comble entre deux définitions dogmatiques?

N'y voyez vous aucune contradiction dans les termes?
A quoi servirait l'infaillibilité d'un pape qui se trompe et nous trompe?🤪

Pour revenir au sujet initial, Roncalli s'est anathémisé en professant la liberté religieuse. Donc tous ses actes sont nuls, et tout le reste en vertu de la bulle Cum Ex Apostolatus. Deo Gratias.
Arthur De la Baure
Rpal 73 a bien repondu. La question n'est pas l'invalidité du conclave de 58 , qui a l'air de vous obseder.
rpal73
Merci
steack
@Arthur De la Baure a écrit "Vous avez bien tordu mon discours, bravo!"
Si c'est le cas, je vous demande pardon et je veux bien corriger mais nous demeurons nombreux à attendre une réponse à nos questions concernant votre foi.
Comment dois je reformuler svp ?Plus
@Arthur De la Baure a écrit "Vous avez bien tordu mon discours, bravo!"

Si c'est le cas, je vous demande pardon et je veux bien corriger mais nous demeurons nombreux à attendre une réponse à nos questions concernant votre foi.

Comment dois je reformuler svp ?
Arthur De la Baure
Vous avez bien tordu mon discours, bravo! 👏 👏 👏
steack
Par souci de justice, je publie son dernier commentaire de ce matin sur le sujet et ma dernière réponse
@Arthur De la Baure a écrit : "Je répondais a la première assertion,"
Steack
Ce n'était pas une "assertion" mais une question.
Si vous voulez être compris je vous conseille d'utiliser le bon vocabulaire et de répondre à TOUTES les questions
La formulation de la 2eme question complétait la …Plus
Par souci de justice, je publie son dernier commentaire de ce matin sur le sujet et ma dernière réponse

@Arthur De la Baure a écrit : "Je répondais a la première assertion,"

Steack
Ce n'était pas une "assertion" mais une question.
Si vous voulez être compris je vous conseille d'utiliser le bon vocabulaire et de répondre à TOUTES les questions
La formulation de la 2eme question complétait la première.
AveMaria44
Claudius Cartapus
65 ans de sédévacantisme pour Arthur, ça vaut bien une chandelle sur le gâteau... 🥳 Blague à part, à partir de quelle date il considère l'Église visible comme morte ? Il y a certainement une date avec un avant et un après, un moment où Jésus-Christ aurait abandonné son Église, malgré sa promesse qu'il ne l'abandonnerait jamais. Mais Jésus n'est pas réputé être un menteur. Il est encore avec …Plus
65 ans de sédévacantisme pour Arthur, ça vaut bien une chandelle sur le gâteau... 🥳 Blague à part, à partir de quelle date il considère l'Église visible comme morte ? Il y a certainement une date avec un avant et un après, un moment où Jésus-Christ aurait abandonné son Église, malgré sa promesse qu'il ne l'abandonnerait jamais. Mais Jésus n'est pas réputé être un menteur. Il est encore avec son Église. Tant que les sacrements institués par Jésus son toujours les mêmes. Qu'est-ce qui les rendrait invalides selon les sédévacantistes ? L'absence de mots latins ??? Donc Jésus va se faire dire par les sédévacantistes qu'il ne doit plus être présent dans son Église, malgré la foi des gens qui veulent se prévaloir des sacrements.
steack
@Claudius Cartapus a écrit :
"Il y a certainement une date avec un avant et un après, un moment où Jésus-Christ aurait abandonné son Église, malgré sa promesse qu'il ne l'abandonnerait jamais. "
Merci d'avoir explicité ma question. Ca fait des semaines que je cherche une réponse à cette question si fondamentale dans la "foi sédévacantiste" et que je ne l'obtiens pas comme ici : Quand la prière …Plus
@Claudius Cartapus a écrit :

"Il y a certainement une date avec un avant et un après, un moment où Jésus-Christ aurait abandonné son Église, malgré sa promesse qu'il ne l'abandonnerait jamais. "

Merci d'avoir explicité ma question. Ca fait des semaines que je cherche une réponse à cette question si fondamentale dans la "foi sédévacantiste" et que je ne l'obtiens pas comme ici : Quand la prière de Notre Seigneur cesse t-elle d&a…
rpal73
Roncalli dans le chapitre 14 de son "encyclique" Pacem in terris" professe la liberté religieuse condamnée par ses prédécesseurs. Il est donc anathème, d'après le syllabus de Pie IX. N'est ce pas?
Une encyclique appartient au magistère ordinaire et universel de l'Eglise, et devrait être infaillible comme l'ont ont été tous les actes du magistère avant lui (Dei Filius du concile du Vatican 1870…Plus
Roncalli dans le chapitre 14 de son "encyclique" Pacem in terris" professe la liberté religieuse condamnée par ses prédécesseurs. Il est donc anathème, d'après le syllabus de Pie IX. N'est ce pas?
Une encyclique appartient au magistère ordinaire et universel de l'Eglise, et devrait être infaillible comme l'ont ont été tous les actes du magistère avant lui (Dei Filius du concile du Vatican 1870). Car l'Eglise ne peut ni se tromper ni nous tromper selon l'acte de Foi.

Dès lors, son élection est forcément invalide (cf les deux fumées de du conclave de 1958) car :

"Tous leurs dits, faits et gestes, leur administration et tout ce qui en découle, tout est sans valeur et ne confère aucune autorité, aucun droit à personne. Ces hommes ainsi promus et élevés seront par le fait même, sans qu’il faille quelque déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir, même si tous et chacun de ces hommes n’a dévié de la foi, tombant dans la schisme ou l’hérésie, qu’APRES son élection, soit en le suscitant, soit en l’embrassant." Bulle Cum Ex Apostolatus du pape Paul IV dont relève le canon 188/4.

Ensuite le chapitre suivant nous éclaire sur ceux qui ont fait semblant de ne pas voir :

"Quant aux personnes assujetties (au prétendu Pontife), aussi bien clercs séculiers et réguliers que laïcs, cardinaux y compris, qui auraient participé à l'élection du Pontife Romain déjà hors de la foi (Catholique), par hérésie ou schisme, ou qui y consentiraient de quelque autre manière, qui ici auraient promis obédience, qui se seraient agenouillés devant lui ; de même, le personnel du Palais, les Préfets, Capitaines et autres officiers de notre ville-Mère et de tous les Etats de l'Église ; de même quiconque se lierait à de telles personnes par hommages, serment ou caution, au lieu de renoncer en tout temps à leur obéir et à les servir impunément, de les éviter comme des magiciens, des païens et des publicains et hérésiarques : toutes ces personnes assujetties, si elles prétendent néanmoins rester attachées, fidèles et obéissantes, aux FUTURS Evêques, Archevêques, Patriarches, Primats, Cardinaux et Pontife Romain canoniquement installés ; si elles veulent continuer à exercer leur fonction et administration en vue de leur propre avancement, créant la confusion d'invoquer contre ceux-là l'intervention du bras séculier, sans pour autant saisir l'occasion de désavouer leur fidélité et leur obéissance à ceux-là, alors, toutes ces personnes seront soumises au châtiment des censures et des peines qui frappent les gens qui déchirent la tunique du Seigneur. "

On ne se soumet pas à un hérésiarque.

Et si cette sentence ne vous semble pas s'appliquer à Roncalli, sous le prétexte oblique et procédurier qu'il ne serait devenu hérétique qu'après son élection, alors qu'il fut grandement soupçonné bien avant et qu'aujourd'hui nous connaissons son appartenance à la secte maçonnique bien avant, elle s'applique à tous ses successeurs.

De plus, tous les évêques signataires des actes hérétiques du conciliabule de V2, ont quitté l'Eglise par le fait même, sans déclaration ultérieure.

La terrible destruction opérée sous nos yeux, cette contre-église atteste aujourd'hui de leurs intentions d'alors. Il n'est plus permis d'en douter sauf de s'aveugler volontairement : "Rome a perdu la Foi". "L'Eglise est éclipsée."
Merci notre Dame de La Salette de nous avoir prévenus. Il y a encore des "spécialistes" de La Salette qui font semblant de ne pas voir...
steack
@rpal73 a écrit :
"Dès lors, son élection est forcément invalide (cf les deux fumées de du conclave de 1958) schisme ou l’hérésie,.[......] qu’APRES son élection, soit en le suscitant, soit en l’embrassant." Bulle Cum Ex Apostolatus du pape Paul IV dont relève le canon 188/4."
Je vous demande pardon mais je ne comprends toujours pas comment cet acte postérieur (du 11 avril 1963 "Pacem in …Plus
@rpal73 a écrit :

"Dès lors, son élection est forcément invalide (cf les deux fumées de du conclave de 1958) schisme ou l’hérésie,.[......] qu’APRES son élection, soit en le suscitant, soit en l’embrassant." Bulle Cum Ex Apostolatus du pape Paul IV dont relève le canon 188/4."

Je vous demande pardon mais je ne comprends toujours pas comment cet acte postérieur (du 11 avril 1963 "Pacem in terris") à l'élection peut invalider l'élection par le conclave de 1958.
Claudius Cartapus
@steack Un acte postérieur à l'élection ne peut pas invalider l'élection. Au plus, les détracteurs peuvent dire qu'il n'est plus pape à partir de telle date postérieure à l'élection. Mais pour valider un tel constat, les cardinaux doivent en débattre entre eux d'abord. Si ça ne se rend pas à eux, c'est statut quo. Qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, si les cardinaux l'acceptent comme tel, il …Plus
@steack Un acte postérieur à l'élection ne peut pas invalider l'élection. Au plus, les détracteurs peuvent dire qu'il n'est plus pape à partir de telle date postérieure à l'élection. Mais pour valider un tel constat, les cardinaux doivent en débattre entre eux d'abord. Si ça ne se rend pas à eux, c'est statut quo. Qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, si les cardinaux l'acceptent comme tel, il faut faire avec, à moins de quitter la barque. De là leur dilemme au sédévacantistes. Question de se donner bonne conscience, ils vont alors dire que la vraie barque, ce sont eux-mêmes, et que tout le reste est faux... Ce qui viendrait à conclure que Jésus est menteur, et qu'il n'est plus dans son Église depuis de nombreuses décennies. Et jusqu'où le compteur temporel du sédévacantisme va t-il cesser de tourner ? Après 100 ans ? 200 ans ??? Ils ont déjà fait bande à part hors de la barque depuis trop longtemps. L'épreuve de la fin des temps dans l'Église doit se résumer à une brève période de 3 ans et demie, ce qui éviterait alors de provoquer trop de dégâts s'il fallait que ça dure toute une vie comme certains le pensent à tort.