Er konnte sich nicht durchsetzen gegen die Feinde der Kirche, und ein weiteres Problem ist auch sicher, daß er selber verantwortlich war für etliche Häresien. Vermutlich war ihm das nicht klar. Und, sehr richtig! Er war vom Typ her jemand, der sich nicht durchgesetzt hat. Er wollte auch wohl nicht die Maximalforderung der hier anwesenden Traditionalisten durchsetzen. Vermutlich hatte er auch Angst, vor einem Radikalschnitt weil er die Sorge hatte, viele Leute dann zu vergraulen. Jedem kann man es nun mal nicht Recht machen. Ich persönlich ;-) hätte das in Kauf genommen und kristallklare Verhältnisse geschaffen und in Kauf genommen, daß sich vielleicht 30-40-50 und mehr Prozent dann von Rom losgelöst hätten. Das wird irgendwann sowieso kommen - und vielleicht wird der katholische Teil dann viel kleiner sein. Aber immerhin hätten die Katholiken dann die ganzen Strukturen und Kirchen, das Vermögen insgesamt nicht verloren.

Das ist eine Frage des jeweiligen Standpunktes.

www.monarchieliga.de/index.php

@Mk 16,16 Wie meinen Sie das: "Das ist eine Frage des jeweiligen Standpunktes"?
Kann man denn verschiedene Standpunkte über die Lehre Christi nebeneinanderstellen?

Nein, denn es gibt nur eine absolute Wahrheit. Das ist jene der katholischen Lehre, die uns überliefert wurde von den Aposteln.
Roma locuta, causa finita.

Man kann ja über die Wahrheit nicht diskutieren, sie wird uns verkündet/ geoffenbart.
Korrigieren Sie mich gern, wenn ich einen Denkfehler habe.

Lesen Sie zunächst unter dem Thema: Christologie und Erlösungslehre S. 217, 218.

Dann lesen Sie unter "Gelitten unter Pontius Pilatus..." S. 264, 265, 273, 274. Am Besten, wenn Sie das ganze Kapitel lesen.

Einige der Sätze Ratzingers lauten:
"Die unendliche Sühne" (gemeint ist die Wiedergutmachung der Beleidigungen Gottes durch unsere Sünden, Anmerkung von mir), auf der Gott zu bestehen scheint, rückt so in ein doppelt unheimliches Licht. Von manchen Andachtstexten her drängt sich dem Bewusstsein dann geradezu die Vorstellung auf, der christliche Glaube an das Kreuz stelle sich einen Gott vor, dessen unnachsichtige Gerechtigkeit ein Menschenopfer, das Opfer seines eigenen Sohnes, verlangt habe. Und man wendet sich mit Schrecken von einer Gerechtigkeit ab, deren finsterer Zorn die Botschaft der Liebe unglaubwürdig macht.
So verbreitet diese Bild ist, so falsch ist es.(S. 264)

"...ob es nicht ein unwürdiger Gottesbegriff sei, sich einen Gott vorzustellen, der die Schlachtung seines Sohnes verlangt, damit sein Zorn besänftigt werde. Auf eine solche Frage kann man nur sagen: In der Tat, so darf Gott nicht gedacht werden..." (S. 274).
Aus: Einführung in das Christentum , Josef Ratzinger.

@Eugenia-Sarto: ich bin ganz einer Meinung mit Ihnen! Über die Wahrheit kann man nicht diskutieren. Man darf sie nur annehmen und man muß sie annehmen. Ich habe den Satz mit dem Standpunkt ironisch gemeint, das kam vielleicht schlecht an. Ich verspreche aber mich zu bessern in Zukunft. Es gibt Leute, die stehen auf dem Standpunkt der Wahrheit und es gibt Leute die stehen auf dem Standpunkt der Häresie.

Tradition und Kontinuität hatte geschrieben: "Ratzinger braucht keine Häresien zu widerrufen, denn er hat keine geschrieben. Ratzinger ist die quasi perfekte Inkarnation der katholischen Lehre in der heutigen Zeit. Wer von Ratzinger abweicht, der hat Probleme mit der katholischen Lehre."

Das ist der Standpunkt dieses Users. Mein Standpunkt ist ein anderer, das habe ich ja mit dem Link zu verstehen gegeben.

Sie sind heute recht kritisch zu meinen Kommentaren - vielen Dank dafür! Sie zwingen mich dadurch nämlich, doch etwas präziser und eindeutiger zu formulieren.