"w 100% pasują i do dzisiejszego świata, w którym każda kobieta czuje się powołana do chodzenia nago, a każdy mężczyzna uważa za swój obowiązek zachwycać się chodzącą zgorszycielką!"
---
Nie wiem na podstawie czego dokonuje pan takich generalizacji "każda kobieta", "każdy mężczyzna". Są nadal niewiasty cnotliwe i cnoty poszukujące. To prawda że trend światowy to ogólne zepsucie, ale znów wracamy do kwestii kardynalnych: nie odbudujemy cywilizacji chrześcijańskiej bez przywrócenia właściwej pozycji "silnikowi" tej cywilizacji tj. wyjścia Kościoła z kryzysu, który zafundowały mu te same ośrodki, które niemoralność aprobują i promują.

Natomiast niech się pan postawi w sytuacji współczesnej niewiasty wychowanej w modernistycznej nauce, która widzi że świat jest pogubiony, próbuje szukać, ba nawet idzie na Mszę tradycyjną i... trafia na szurniętą kobietę w płaszczu sekty jezieryckiej, która rzuca na nią "ekskomunikę" i straszy piekłem, bo przyszła do kościoła w spodniach.

@V.R.S. Napisał Pan:

Oczywiście, bo zachowują się jak sekta uzurpując sobie prawo do decydowania kto może wejść do kościoła a kto nie oraz tworząc własne zasady religii (ubranie spodni jako grzech śmiertelny).

Widzę, że bardzo obniża Pan „loty”...
Sekta, to mała grupa, oderwana od większej, głosząca inną naukę niż ta większa grupa.
A człowiek, który powtarza nauczanie Pisma Świętego papieży, biskupów, do tego jest ochrzczony, to katolik „czystej wody”!
Jak więc określić tego, który przeczy Pismu Świętemu, Tradycji i zdrowemu rozsądkowi?

@baran katolicki
Proponuję przeczytać co oznacza pojęcie "kryzys". I przeczytać wreszcie encyklikę Piusa XII Mystici Corporis Christi:

"Nie trzeba jednak sądzić, jakoby Ciało Kościoła, dlatego że imieniem Chrystusowym jest naznaczone, nawet w czasie tej doczesnej pielgrzymki, składało się wyłącznie z członków odznaczających się świętością, albo z ludzi, którzy są od Boga do wiecznej chwały przeznaczeni. Nieskończonemu Zbawcy Naszego miłosierdziu to przypisać trzeba, że nie odmawia miejsca tu w swoim mistycznym Ciele tym, którym nie zabronił miejsca kiedyś na uczcie, (Mt 9, 11; Mr 2, 16; Łk 15, 2). Albowiem nie każdy grzech, choćby i ciężką był zbrodnią, jest już tej miary, aby z samej natury swojej wyłączył człowieka z Ciała Kościoła, jak to robi schizma, herezja lub apostazja. Również nie ginie wszelkie życie u tych, którzy mimo, że stracili przez grzech miłość i łaskę Bożą, tak iż nie są już zdolne do zyskiwania zasług na niebo, zachowali jednak wiarę i nadzieję chrześcijańską i oświecenie światłem z wysoka, w głębi duszy otrzymują natchnienie Ducha Św., pobudki do zbawiennej bojaźni Bożej, do modlitwy i żalu za popełnione winy.

Niechże więc dusza każdego wzdryga się przed grzechem, który mistyczne członki Zbawiciela plami. Kto atoli miał nieszczęście zgrzeszyć, a nie stał się niegodnym współżycia z wiernymi przez upór i zuchwalstwo, niech będzie przyjęty z jak największą miłością i niech każdy w nim widzi chorego członka Jezusa Chrystusa i miłość czynem mu okazuje. Lepiej jest bowiem, jak zauważa św. Augustyn, "aby w jedności z Kościołem przyszedł do zdrowia, niż był odcięty jako członek nieuleczalny. Cokolwiek bowiem trzyma się ciała, a tego zdrowiu wątpić jeszcze nie można, co zaś raz odcięte zostało, już nie może być ani zagojone, ani uleczone"."

Kościół jako Mistyczne Ciało składa się z członków zdrowych, ale i członków chorych. Gdy tych ostatnich znacząco przybywa a co do innych istnieje ryzyko masowej choroby, które trzeba w nagłej potrzebie zwalczyć, możemy mówić o kryzysie.

@Sławomir Sokołowski
"A człowiek, który powtarza nauczanie Pisma Świętego papieży, biskupów, do tego jest ochrzczony, to katolik „czystej wody”!"
---
1. No to proszę zacytować mi nauczanie Kościoła zakazujące kobietom pod rygorem grzechu ciężkiego noszenia spodni. Albo dalej nie brnąć w bronienie czegoś nie do obrony.

Bo biorę sobie np. tę przemowę Piusa XII w sprawie mody: vatican.va/…1957/documents/hf_p-xii_spe_19571108_alta-moda.pdf
i żadnego zakazu w tej kwestii nie znajduję (nie mówiąc o opowiadaniu że jest to grzech ciężki tj. grożący piekłem).

2. Zwolenniczka sekty grzechyńskiej "katolikiem czystej wody"? Proszę znów mnie nie rozśmieszać.

3. "Katolik czystej wody"?
STRZEŻCIE SIĘ IZABELI W SPODNIACH (despotki, cudzo…

Chyba raczej obłąkaniec.

@V.R.S. Ja Pana rozśmieszam?
Sam się Pan zaorał, ale to się zdarza, gorzej że Pan tego nie jest zupełnie świadomy!

Już Pius XI uczył (co za czasy, że trzeba wszystko pokazywać „palcem”), że kobieta, której suknia nie zakrywa kolan, jest nieprzyzwoicie ubrana, i sprowadza na siebie i na innych ogromne niebezpieczeństwo.
Współczesne spodnie, getry czy inaczej zwane rajstopy, nie mówiąc o mini czy bikini, z którego już tylko sznurki zostały, nie zakrywają kolan, a jedynie zmieniają kolor skóry.
I to jest właśnie grzech – ukazywanie kształtu ciała osobie innej niż własny mąż.
Gdyby Pan jeszcze nie widział różnicy, powtórzę większymi literami: OD KOLAN W GÓRĘ – „OWOC” ZAKAZANY!!!

Ubolewam nad tym, że tak nieprzeciętny mężczyzna jak Pan, tak prostych rzeczy nie dostrzega.
Swoimi wątpliwościami potwierdza Pan moje poprzednie słowa, to na prawdę inna liga, proszę usiąść po stronie słuchaczy, bo każde pytanie „studenta” zdradza jego wiedzę lub niewiedzę...

@Sławomir Sokołowski
"Sam się Pan zaorał, ale to się zdarza, gorzej że Pan tego nie jest zupełnie świadomy!:
---
No ja się zaorałem a pan dalej bezskutecznie szuka stosownego cytatu i bezradnie zmienia temat:
""Współczesne spodnie, getry czy inaczej zwane rajstopy, nie mówiąc o mini czy bikini, z którego już tylko sznurki zostały, nie zakrywają kolan, a jedynie zmieniają kolor skóry. "
---
Proszę nie rozprawiać się z nieistniejącym przeciwnikiem - piszemy o ludziach, dla których każde spodnie u kobiety za kolana czy do łydek czy do kolan - to zło zasługujące na piekło, którzy takimi "fatwami" dzień w dzień katują bliźnich na tym forum a których pan, z uwagi na nieświadomość albo głupi upór nazywa bezwstydnie - to jest myślę dobre słowo - "wojownikami normalności / wiary"

"Ubolewam nad tym, że tak nieprzeciętny mężczyzna jak Pan, tak prostych rzeczy nie dostrzega."
---
Ubolewam nad tym że tak oczytany mężczyzna jak pan nie potrafi przyznać się do błędu.

PS
Podsumowując:
1. Uważam że bez przywrócenia zdrowej Wiary Katolickiej w społeczeństwie i jej rozszerzenia jako fundamentu moralności można zapomnieć o skutecznej walce o moralność i dobre obyczaje. Przykłady podałem w poprzednich wpisach.

2. Uważam że podejście antropocentryczno-humanistyczne w kwestii moralności (skupianie się na rzekomej godności człowieka (w rozumieniu humanistycznym, nie-chrześcijańskim), moralność dla moralności) - z pomijaniem sfery nadprzyrodzonej i roli łaski Bożej również prowadzi do klęski. Bo jeśli ktoś nie uwierzy w Boga i że Bóg nakazuje mu przyzwoitość, no to w imię czego ma ją zachowywać?

3. Uważam że pseudo-walka o moralność w taki sposób jak prowadzona jest tu na forum (tj. m.in. tworzenie nowego katalogu grzechów ciężkich i natarczywa próba narzucenia go innym) kompromituje jedynie samą ideę tej walki i przynosi szkody.

Jednocześnie nie aprobuję mody wyzywającej, nieskromnej - wywołuje ona u mnie niechęć a w niektórych wypadkach nawet odrazę. Natomiast prawdą jest że funkcjonujemy w takiej rzeczywistości w jakiej funkcjonujemy, i powinniśmy rozumnie do tematu podchodzić (św. Piotr czy św. Paweł też od razu nie szedł do pałacu cesarza zakrywać goliznę kobietom na orgiach tylko rozpoczynał od przekazywania Dobrej Nowiny, udzielania Chrztu i Sakramentów).
Nie jest to w każdym razie rzeczywistość św. Jana Marii Vianneya, który gdyby dziś wszedł do przeważającej większości kościołów to by Kościoła nie poznał.

Na koniec przepraszam jeśli w ferworze dyskusji uraziłem pana jakimś ostrym słowem.

@baran katolicki
Członek chory w grzechu ciężkim nie pozostaje święty.

"Nie znaczy to jednak, że to Kościół grzeszny."
---
Jest pan kolejnym, który tworzy sobie dowolnie i przypisuje mi tezy, które nie padły. Kościół w kryzysie to nie znaczy Kościół grzeszny - to znaczy Kościoł stojący przed natłokiem grzechów swych członków, z którymi musi się mierzyć.

@baran katolicki
"Taki członek jest poza rzeczywistością świętego i apostolskiego Kościoła rzymskokatolickiego"
---

Pana prywatne magisterium jest tu niezgodne z Magisterium Kościoła, choćby cytowanym wyżej M.C.C.:
"Albowiem nie każdy grzech, choćby i ciężką był zbrodnią, jest już tej miary, aby z samej natury swojej wyłączył człowieka z Ciała Kościoła, jak to robi schizma, herezja lub apostazja. Również nie ginie wszelkie życie u tych, którzy mimo, że stracili przez grzech miłość i łaskę Bożą, tak iż nie są już zdolne do zyskiwania zasług na niebo, zachowali jednak wiarę i nadzieję chrześcijańską i oświecenie światłem z wysoka, w głębi duszy otrzymują natchnienie Ducha Św., pobudki do zbawiennej bojaźni Bożej, do modlitwy i żalu za popełnione winy."

@baran katolicki
"Proszę zrozumieć, że grzech ciężki niweczy w duszy Katolika stan łaski uświęcającej."
---
Panie baranie. Pana "kazania "są zawsze niezmienne tj. poucza mnie pan o rzeczach, których nie kwestionuję i jednocześnie nie chce zrozumieć tego co w oparciu o cytaty z dokumentów Kościoła próbuję panu przekazać.

"Kościół Chrystusowy/Rzymskokatolicki/ jest transcendentny w stosunku do każdego Katolika."
---
Znów pan się myli. Kościół Chrystusowy jest wg tradycyjnej definicji nadprzyrodzonym, doskonałym stowarzyszeniem połączonym Wiarą i Sakramentami, którego zwornikiem jest Urząd Piotrowy. Stowarzyszenie to składa się z natury z członków - ludzi. Natomiast nadprzyrodzony i doskonały wymiar Kościoła jest widoczny w jego pochodzeniu (powstał z woli i miłości Pana Jezusa Chrystusa), celu (uświęcenie i prowadzenie do zbawienia) oraz środkach prowadzących do osiągania tego celu (tj. posiadaniu i zachowywaniu wszystkiego co jest niezbędne do istnienia i skuteczności), o czym naucza m.in. Leon XIII w Immortale Dei.
W ujęciu m.in. św. Pawła Apostoła i Piusa XII Kościół jest także Mistycznym Ciałem Chrystusa - i w tym ujęciu katolicy są jego członkami.

V.R.S.

Moje słowa to "Członek chory/ukrzyżowany/ pozostaje święty". Pan zrozumiał to jako "Członek chory w grzechu ciężkim nie pozostaje święty". W co pan gra?

@baran katolicki
"W co pan gra?"
---
To pan sobie pogrywa. Wg cytowanej encykliki (Mystici Corporis) członek chory to właśnie członek w grzechu a nie "ukrzyżowany" (pana wymysł):
"Kto atoli miał nieszczęście zgrzeszyć, a nie stał się niegodnym współżycia z wiernymi przez upór i zuchwalstwo, niech będzie przyjęty z jak największą miłością i niech każdy w nim widzi chorego członka Jezusa Chrystusa i miłość czynem mu okazuje."
Przypisuje pan własne wymyślone znaczenia słowom papieża, a gdy pana prostuję, zarzuca mi pan jakąś grę.

@V.R.S.
Drogi Panie, napisał Pan m.in.:
Otóż to nie upadek wiary jest skutkiem upadku moralności, lecz jest dokładnie odwrotnie.
Uprzejmie przypominam, iż Gloria.tv jest forum katolickim. Obrona powszechnego bezwstydu, który z nauką Kościoła i z przyzwoitością nie ma nic wspólnego, jest stawianiem siebie na równi z pogańskimi bezwstydnikami.

Nie ma żadnej wiary w prawdziwego Boga, jeżeli człowiek siebie stawia w Jego miejscu! (mi oddajcie chwałę!).

Nie ma żadnej wiary w prawdziwego Boga, jeżeli człowiek jest obezwładniony przez kult ciała!

Nie ma żadnej wiary w Boga, jeżeli człowiek nie czuje się osobą, bo tylko osoba jest w stanie dostrzec Boga – Osobę, i z Nim budować relację osobową. Wstyd chroni człowieczeństwo!

A tego wszystkiego (to tylko początek listy) uniemożliwia bezwstyd, czyli brak wstydliwości.

I jeszcze przypomnę, że wstydliwość nie jest przejściowym, zanikającym fenomenem społecznym, kwestią, która może zostać rozwiązana przez psychologię i socjologię - jak próbuje się to ujmować na gruncie modernizmu - lecz fenomenem zakorzenionym w metafizycznej podstawie człowieka, zjawiskiem, które powinno być rozpatrywane w świetle antropologii i teologii. (R. Amerio, Iota Unum, s. 273).

Można całkowicie zniszczyć i wiarę, i moralność, nie wypowiadając werbalnie czy pisemnie ani jednego słowa. Wystarczy hedonizm w postaci publicznej nagości.

Bliżej Boga jest człowiek wstydliwy, który nawet nie umie się przeżegnać, niż katolik (katoliczka), który codziennie uprawia kult ciała z różańcem w ręku!

Ponieważ na część Pana „wątpliwości”, wyrażonych gdzie indziej, już się wypowiadałem, a być może nie miał Pan jeszcze przyjemności z moją odpowiedzią się zapoznać, pozwolę sobie jeszcze tutaj je powtórzyć.

Natomiast co do ks. Blachnickiego, i rzucania mięsem w niego, to ma Pan rację, co do liturgii, i jego bezkrytycznego przyjmowania tego, co „nowe” (tą postawą mnie Pan zainspirował do zgłębienia problemu); co nie oznacza, iż w temacie „mody” ks. Blachnicki również jest bezkrytyczny.
A jeżeli chciałby Pan mieć co do tego pewność, to warto słuchać 20. wiekowej nauki Kościoła, która na brak wstydliwości nigdy nie pozwalała.

Jeżeli w przyszłości będzie Pan o mnie wspominał, łaskawie proszę o nie żałowanie „małpki”,, abym i ja mógł się zapoznać z tym wpisem (nic o nas, bez nas).

Zawsze to przecież poważniej wygląda, niż rzucanie jajek i chowanie się za krzakami...

Poniżej umieszczam wspomniane wpisy, które być może gdzieś zaginęły...

=====================

@V.R.S. Napisał Pan:
Na tej stronie jest grupa ludzi z widocznymi problemami psychicznym.
To, że Pan nie widzi problemu tam, gdzie inni go widzą, czy oznacza, że inni są chorzy psychicznie?
Czy może Pan swoje twierdzenia uzasadnić medycznie i logicznie?

Potrafią oni pisać np. jak to np. kobiety w spodniach przeszkadzają im w kolejce do konfesjonału czy w adoracji Najśw. Sakramentu
Niestety, ale większość ludzi stoczyła się do poziomu szamba moralnego, nie reagują prawidłowo na to, co jest obrzydliwe. A obrzydliwy jest grzech rozpusty, w postaci głównie kobiecego ekshibicjonizmu.
Ostrzegał przed tym ks. prof. Olejnik, jako jeden z niewielu
godnosc.org/…kumenty/ks_olejnik_duszpasterstwo_wkonf_str252.jpg
To, że Pan, Panie @V.R.S. problemu nie widzi napawa mnie smutkiem, ponieważ bardzo cenię Pana często przemyślane, bardzo wartościowe wypowiedzi.

Walka z kobiecą nagością nie jest obłędem, a obowiązkiem każdego przyzwoitego człowieka. Natomiast forma tej walki z pewnością obecnie nie jest idealna...

Jeśli nie widzi pan nic złego w epatowaniu wszystkich dookoła swoimi obsesjami, no to jest tu moim skromnym zdaniem problem z postrzeganiem i rozeznaniem.
Proszę, na podstawie nauczania Kościoła i Pisma Świętego udowodnić swoje twierdzenia:
- czego nie postrzegam,
- czego nie rozeznaję!

Teraz ad rem czyli co do spodni: kwestia mody na spodnie u niewiast jest to jedynie skutek i owoc innych czynników

I tak, i nie. Bez przemiany obyczajowej w modzie, nie udałoby się dojść do tak daleko posuniętej demoralizacji. Nie da się tak zdeprawować społeczeństwa, które byłoby świadome swojej godności.
Już 200 lat temu, w masońskich dokumentach rozpisywano się o tym.
A 2000 lat temu, Seneka Młodszy widział związek między kobietami w przeźroczystych szatach, a upadkiem cywilizacji.

Warto, aby i @V.R.S. zaczął poważnie traktować problem!

"w spodniach każda kobieta jest naga, nawet gorzej niż naga..."
To twierdzenie jest na tyle sprzeczne z rzeczywistością, że nie wymaga komentarza.

O jakiej rzeczywistości Pan mówi?
Spodnie zmieniają kolor skóry, zachowują odkryty kształt ciała, do tego upiększony, o czym niżej piszę. W spodniach kobieta nie jest tajemnicą, widać każdy szczegół anatomiczny.
To właśnie zaprzeczanie tak oczywistym faktom świadczy o aberracji poznawczej; na szczęście uleczalnej!

Pańska ignorancja wymaga ubolewania...

Już tutaj,
Nagość publiczna kobiet jest traumatyczna i niszcz…
podałem przykład, jaki ma być efekt mody: kobieta ma wydać dużo pieniędzy na „ubranie” w którym będzie bardziej seksowna, niż bez niego...

W filmie U Pana Boga za piecem, w 39 minucie, możemy usłyszeć słowa prawdy na temat „ubrania” współczesnych kobiet:
Jolka, ty gorzej teraz rozebrana, niż jakbyś na prawdę całkiem goła była.

I o to chodzi również w spodniach!

Współczesna kobieta nie wstydzi się publicznie przebywać w getrach czy spodniach, ale wstydzi się je zdjąć przed mężem, w sypialni, bo wtedy okaże się, że jest mniej „doskonała”, niż w „odzieniu”, które działa jak makijaż!

W praktyce, współczesna przedstawia się bardziej seksownie dla wszystkich obcych ludzi, niż dla własnego męża, któremu ślubowała miłość i wierność!

Czymże to jest jeżeli nie powszechną prostytucją, ekshibicjonizmem, rozpustą?

A tu mnie pan rozbawił niezmiernie.

A Pan mnie bardzo zasmucił :(

@Sławomir Sokołowski
"Obrona powszechnego bezwstydu, który z nauką Kościoła i z przyzwoitością nie ma nic wspólnego, jest stawianiem siebie na równi z pogańskimi bezwstydnikami."
---
Nie rozumiem. Zarzuca mi pan obronę powszechnego bezwstydu? To proszę jeszcze raz - tym razem na spokojnie - przeczytać mój komentarz.
Niezrozumiałe dla mnie jest popieranie i publiczne komplementowanie (jako rzekomych "wojowników o wiarę i normalność") przez pana ludzi obłąkanych, którzy utworzyli sobie internetową sektę atakującą bezpardonowo codziennie i straszącą wiecznym potępieniem en bloc forumowe niewiasty tylko dlatego, że idąc za obecną modą zakładają spodnie (bez względu na ich długość, jakość i okoliczności noszenia). Ataki te to postać przepełnionego szatańską pychą, wypaczonego purytanizmu, który nie dokonuje podstawowych rozróżnień.

Do pana tez odnoszę się poniżej pokrótce:
"Nie ma żadnej wiary w prawdziwego Boga, jeżeli człowiek siebie stawia w Jego miejscu! (mi oddajcie chwałę!)."
---
Nie ma wiary. I w konsekwencji nie ma moralności. Czyli jednak dostrzega pan słuszność w tym co napisałem?
Pisze pan dalej:
"Nie ma żadnej wiary w prawdziwego Boga, jeżeli człowiek jest obezwładniony przez kult ciała!"
Pana podejście jest antropocentryczne czyli np. człowiek ma zwalczyć kult ciała (jako przyczyna/przesłanka negatywna) i potem dopiero może uwierzyć w Boga (jako skutek).
Jest dokładnie odwrotnie:
Człowiek nie zwalczy kultu ciała jako elementu i skutku pożądliwości - jednego z najbardziej przykrych skutków grzechu pierworodnego bez wiary w Boga i łaski Bożej.
Walka bez nawrócenia, w jakimś syzyfowym: pelagiańskim czy semi-pelagiańskim, naturalistycznym podejściu jest skazana na klęskę.
Nawet w ST Bóg mówił do Żydów by wyciągnąć ich z bagna zabobonów i niemoralności a nie czekał aż sami na tyle ukształtują sobie sumienie i się oczyszczą by mógł do nich mówić.
A potem przemówił przez Syna, nie czekając aż się człowiek sam podniesie. I Syn poszedł do tych grzeszników z kultem ciała i innymi przywarami by wyprowadzić ich z nędzy, dając im w tym celu Nowe Prawo, którego strażnikiem ma być Kościół i środki - Sakramenty.
I jeśli dzisiaj na przykład będziemy przekonywać taką dzisiejszą nierządnicę z Ewangelii słowem i czynem, że szanujemy jej religijne uczucia ale to tylko jej uczucia są, i każdy ma prawo do swoich uczuć, i pokazywać że np. wiara pana Mahometa od hurys w raju też jest fajna, i Abrahama, i może w sposób nam nieznany wieść do zbawienia (co czyni posoborowie), to jaką ona może mieć, nawet na poziomie psychologicznym (pomijając nadprzyrodzony wymiar łaski) motywację by walczyć ze swoimi słabościami? Żadnej.

"Nie ma żadnej wiary w Boga, jeżeli człowiek nie czuje się osobą, bo tylko osoba jest w stanie dostrzec Boga – Osobę, i z Nim budować relację osobową."
---
A jak człowiek ma się czuć osobą jeśli nie wierzy w Boga? Na podstawie nauczania rewolucji francuskiej i jej spadkobierców? Ideału "szlachetnego dzikusa" Rousseau i Woltera? To Bóg jest jedynym źródłem i podporą godności człowieka.

Pisze pan:
"Bliżej Boga jest człowiek wstydliwy, który nawet nie umie się przeżegnać, niż katolik (katoliczka), który codziennie uprawia kult ciała z różańcem w ręku!"
---
Wstydliwość to jest,o ile kojarzę, uczucie, rodzaj lęku, odrazy przez potępieniem czy pohańbieniem (por. np. ST II-II, q.144, a.1), które bez zakorzenienia w cnotach (np. umiarkowaniu) oraz prawdzie o Bogu i człowieku może być nieuporządkowane. A cnoty jak pewnie dobrze pan wie są wzajemnie ze sobą powiązane. Trudno np. o umiarkowanie (z którym związany jest wstyd) bez roztropności.
Natomiast "różaniec w ręku" katolika, co pan powyżej zdaje się lekceważyć, to prosta droga do zwalczenia "kultu ciała". Podobnie Znak Krzyża, który również zdaje się pan niestety lekceważyć. No i sama moc łaski Bożej (o którą bardzo trudno u osoby, która nawet nie umie się przeżegnać - od Znaku Krzyża rozpoczynał się kiedyś niemal każdy wykład Wiary Katolickiej)

"Poniżej umieszczam wspomniane wpisy, które być może gdzieś zaginęły..."
---
Szkoda że nie zamieścił pan przy okazji całości mojego komentarza, do którego się odnosił a który został usunięty wraz z całym tematem (niestety nie posiadam jego kopii). Jak to pan napisał:
"Zawsze to przecież poważniej wygląda, niż rzucanie jajek i chowanie się za krzakami..." np. wklejanie polemiki z tekstem, który wycięto.

Mimo wszystko pozdrawiam.

@V.R.S. Napisał Pan:
Szkoda że nie zamieścił pan przy okazji całości mojego komentarza

Ja też nie mam kopii Pana słów, jedynie to, co sam pisałem.
Prawdopodobnie całość pochodzi stąd, i zostało już usunięte:
Współczuję mk,może można to leczyć....
Czym się Panu odpłacę za wszystko, co mi wyświadczył.

Dalsza polemika z Panem, przynajmniej w tym temacie, nie ma sensu. Pan wybaczy, ale to zupełnie inna liga...
Jeżeli mam Pana słowa traktować poważnie (cały czas mówię o Pana wypowiedziach w związku z „modą”), to proszę czytać dokładniej Pismo Święte i dokumenty Kościoła. Wówczas, jest szansa, że przejrzy Pan na oczy, co dla mężczyzny jest znacznie łatwiejsze niż dla kobiety.
Polecam Panu lekturę moich listów do biskupów i kapłanów, w których jest zawarta duża część, odpornej na światowe paplanie, nauki Kościoła.
godnosc.org/dokumenty/2017_1_list_do_biskupow_polskich.pdf
godnosc.org/…ty/2018_2_list_50_pytan_do_biskupow_i_kaplanow.pdf
godnosc.org/dokumenty/2019_3_list_do_biskupow_i_kaplanow.pdf

A wzorem „mody” kobiecej, niech dla Pana będzie Matka Najświętsza, która niczego więcej nie pragnie, niż chwała Boża i zbawienie ludzi.

@Sławomir Sokołowski
"Prawdopodobnie całość pochodzi stąd"
---
Nie to był nowy wątek.

"Dalsza polemika z Panem, przynajmniej w tym temacie, nie ma sensu. Pan wybaczy, ale to zupełnie inna liga..."
---
No to faktycznie jest bardzo merytoryczna replika na to co napisałem.

"Polecam Panu lekturę moich listów do biskupów i kapłanów, w których jest zawarta duża część, odpornej na światowe paplanie, nauki Kościoła."
---
A dziękuję, ale ja nie mam z tym problemu. Kobiety w krótkich gaciach czy spódniczkach do pośladków, czy wydziarane z wielkim dekoltem w ogóle mnie nie pociągają. Podobnie jak nie skupiają mojej uwagi kobiety w obcisłych spodniach w kolejce do konfesjonału, gdzie mam inne sprawy na głowie.
Natomiast jestem daleki od potępiania niewiasty i grożenia jej piekłem tylko dlatego że założyła spodnie. W przeciwieństwie do szurii, którą niestety pan na tym forum popiera.

@V.R.S. Napisał Pan:
No to faktycznie jest bardzo merytoryczna replika na to napisałem.

Proszę samemu zacząć posługiwać się prawdziwymi argumentami, zamiast innym wytykać ich brak...

Czy pamięta Pan takie pytania, prośby z mojej strony:
Może Pan swoje twierdzenia uzasadnić medycznie i logicznie?

Proszę, na podstawie nauczania Kościoła i Pisma Świętego udowodnić swoje twierdzenia:
- czego nie postrzegam,
- czego nie rozeznaję!

Czymże to jest jeżeli nie powszechną prostytucją, ekshibicjonizmem, rozpustą?

Pytań było więcej, ale odpowiedzi się nie doczekałem...

Szuria? Cóż to za nowomowa?
To są kolejne argumenty? Łatki, wyzwiska?

Ja popieram tylko tych, co głoszą poglądy katolickie. Niezależnie od tego, jak ich Pan nazywa. I odróżniam poglądy od metod.
Pan Jezus też, gdy nie było innej możliwości, wziął bicz i rozgonił ludzkie „bydło”...
A Pan Bóg zrównał z ziemią Sodomę i Gomorę, bo wszyscy ci, co pozostali w miastach, byli rozpustnikami.
Pan również powinien grzmieć, gdy widzi zło, zamiast je usprawiedliwiać!
Żadna kobieta nie przejrzy na oczy, jeżeli wokół będzie widzieć aprobatę.

A dziękuję, ale ja nie mam z tym problemu. Kobiety w krótkich gaciach czy spódniczkach do pośladków, czy wydziarane z wielkim dekoltem w ogóle mnie nie pociągają.

To Panu nie zazdroszczę, bo to są widoki, które powinny wzburzać mężczyznę, gdy są w przestrzeni publicznej i fascynować, gdy są eksponowane w sypialni...

Dawniej, to nawet eunuch reagował...

@Sławomir Sokołowski
"Czy pamięta Pan takie pytania, prośby z mojej strony:
Może Pan swoje twierdzenia uzasadnić medycznie i logicznie?
Proszę, na podstawie nauczania Kościoła i Pisma Świętego udowodnić swoje twierdzenia:
- czego nie postrzegam,
- czego nie rozeznaję!
Czymże to jest jeżeli nie powszechną prostytucją, ekshibicjonizmem, rozpustą?
Pytań było więcej, ale odpowiedzi się nie doczekałem..."

---
No i nie doczeka się pan bo nie zacytował pan w całości mojego komentarza, na który wkleił pan swoją polemikę a który został (nie przeze mnie) usunięty. Nie wiem zwłaszcza o co panu chodzi z tą prostytucją.
Mniej więcej pamiętam o co chodzi z tym medycznie. Oto przykłady chorej "twórczości" pana wojownika:
- w replice do wstawionego przeze mnie tekstu o nawróceniu Alfonsa Ratisbonne:
"nie dziwne że osoba fascynująca się Alfonsami ma obsesję na punkcie seksu i kocha to"
- upomnienie do ks. Kneblewskiego:
"Księże Romanie Adamie Kneblewski (...) nie masz jednak racji co do piękna niewiasty. Ty powinieneś w niej dostrzegać jedynie przymioty serca, nic więcej. Ich walory zewnętrzne są tylko i wyłącznie dla ich mężów. Zatraciłeś w tym temacie trzeźwość osądu ponieważ golizna dzisiejszych kobiet cię zaślepiła. Pracuj nad sobą",
- o sobie samym: "i jak tu nie przyznać racji @Marcinowi Kozerze, który pisze: niech Ksiądz zachwyca się pięknem krajobrazu, pięknem stołka ale nie pięknem wyglądu kobiety (...) Widać, że współczesny młody katolik świecki zna lepiej Pismo Święte i ma więcej zdrowego podejścia niż doświadczony i zasłużony dla Kościoła pasterz katolicki".
Więcej szukać mi się nie chce a dorobek rośnie geometrycznie (por. np. niżej)

"Szuria? Cóż to za nowomowa?
To są kolejne argumenty? Łatki, wyzwiska?"
---
To po raz trzeci dzisiejsza twórczość pana "wojownika":
STRZEŻCIE SIĘ IZABELI W SPODNIACH (despotki, cudzo…
bo jakoś pan jej unika (brzydzi się?)
Normalne to?

"A dziękuję, ale ja nie mam z tym problemu. Kobiety w krótkich gaciach czy spódniczkach do pośladków, czy wydziarane z wielkim dekoltem w ogóle mnie nie pociągają.
To Panu nie zazdroszczę, bo to są widoki, które powinny wzburzać mężczyznę, gdy są w przestrzeni publicznej i fascynować, gdy są eksponowane w sypialni...
Dawniej, to nawet eunuch reagował..."

---
A to jednak z tym bezwstydem to ma pan wyraźnie problem.

@V.R.S. Napisał Pan:
No ja się zaorałem a pan dalej bezskutecznie szuka stosownego cytatu i bezradnie zmienia temat:

Wystarczy pomyśleć i sprawdzić kiedy „rządził” Pius XI, wówczas nie będzie Pan zadawał pytań o spodnie w jego nauczaniu...
Podobnie, jak Pan Jezus, nie zakazywał używania wkładki domacicznej, kokainy, czy przekraczania prędkości na autostradzie...

Odsyłam Pana do dokładniejszej lektury tekstu, który i Panu nie jest obcy, tym razem Pius XII
Moda. Przemówienie papieża Piusa XII skierowane do młodych dziewcząt, wygłoszone w Rzymie w Bazylice Św. Piotra, dnia 22 maja 1941 roku.

Tu jest mowa i o spodniach, chociaż takiego słowa nie użył:
stroje tak skąpe, bądź takie, które raczej wydają się być wyprodukowane po to by jeszcze bardziej podkreślać to co winny ukrywać

Ubranie ma zasłaniać, a nie czynić bardziej kuszącym! Spodnie właśnie to czynią: odkrywają to, co powinno być zakryte!

Tutaj zaś, Pius XII hamuje postawę, nie obcą i Panu:

Jeśli, jak utrzymują niektóre, zuchwała moda nie wywiera na nich żadnego złego wrażenia, to cóż wiedzą o wrażeniu jakie inni z tego powodu odczuwają? [...]
Niektóre młode dziewczęta powiedzą być może, iż taki a taki sposób ubierania się jest wygodniejszy, a równie higieniczny; lecz jeśli staje się on dla zbawienia duszy ciężkim i bliskim zagrożeniem, z pewnością nie jest on higieniczny dla waszej duszy i waszym obowiązkiem jest z niego zrezygnowanie.

A tutaj, Pius XII przewodzi, jak to Pan nazywa, sekciarzy:
Chcemy tu raczej przypomnieć wam i po raz kolejny przedstawić zasady wiary katolickiej, które w tej materii winny oświecać wasz osąd, kierować waszą postawą oraz waszym postępowaniem, ożywiać i podtrzymywać waszą walkę duchową.

I na koniec dłuższy fragment, który – mam nadzieję – pomoże Panu stanąć po właściwej stronie – obudzi obojętność...
Musimy zbawić nasze dusze oraz dusze naszych bliźnich w naszych czasach, a dziś, zagrożenia są z pewnością jeszcze większe, gdyż wymysły wzmagające pożądliwości niesłychanie się zwiększyły, podczas gdy w innych czasach ograniczały się do ciasnych kręgów. Postęp prasy, tanich książek, jak i książek wykwintnych, fotografii, ilustracji, reprodukcji artystycznych wszelkiego rodzaju, wszelkich kolorów i cen, kina, przedstawienia różnorodności i tysiące innych zwodniczych i pokątnych środków propaguje powaby zła i wkłada je w ręce wszystkich, dorosłych i nieletnich, niewiast i dziewcząt. Czyż zuchwała i nieprzyzwoita moda nie roztacza się przed oczami wszystkich, przed młodą dziewczyną wychowaną po chrześcijańsku? Czyż kino nie każe uczestniczyć w przedstawieniach, które niegdyś kryły się w kręgach, gdzie nikt nigdy nie śmiałby postawić nogi?
Nie lekceważę różańca, tylko pokazuję obłudę ludzi, którzy modlą się „wargami”, ale sercem daleko są od Pana Jezusa” (proszę por. Mt 15)

Z pewnością pamięta Pan pierwszy list św. Piotr (5)
Wszyscy zaś wobec siebie wzajemnie przyobleczcie się w pokorę, Bóg bowiem pysznym się sprzeciwia, a pokornym łaskę daje. Upokórzcie się więc pod mocną ręką Boga, aby was wywyższył w stosownej chwili.

Pierwszym grzechem „mody” jest pycha: na mnie patrzcie! Mnie podziwiajcie! Mnie pożądajcie!
Przeciwieństwo pokory – patrzcie na Pana Boga!

To dlatego, wszelkie współczesne „różańce”, kobiet są obrazą dla Pana Boga, bo udowadniają, że „modląca” się nie pokłada nadziei w Bogu, ale w świecie, w modzie, w jej spodniach, nogach, dekolcie, makijażu...

Nie miłujcie świata ani tego, co jest na świecie! Jeśli kto miłuje świat, nie ma w nim miłości Ojca. (1J 1)

I chociaż czasem prawdziwa wiara rzeczywiście sprawia, iż człowiek porzuca bezwstyd, to w praktyce, niemal zawsze, bezwstyd, i towarzysząca bezwstydowi pycha, uniemożliwia zdolność do wiary.

Jak możecie uwierzyć, skoro od siebie wzajemnie odbieracie chwałę, a nie szukacie chwały, która pochodzi od samego Boga? (J5)

Zbyt dużo wątków Pan porusza, nie zamykając poprzednich, a rozwianie Pana wątpliwości byłoby łatwiejsze, gdyby Pan zapoznał się z moimi listami i książką.

Ja mam problem ze wstydliwością, ale nie w taki sposób, jak Pan sugeruje, ale taki, jak onkolog, który na co dzień próbuje pomóc pacjentom z rakiem...

Bo współczesny bezwstyd jest największym nowotworem współczesnych czasów, i podobnie jak on, nikomu nie zależy, aby go skutecznie wyleczyć, chociaż niemal zawsze jest to możliwe, gdy podejmie się skuteczne, sprawdzone kroki...

@Sławomir Sokołowski
"Tu jest mowa i o spodniach, chociaż takiego słowa nie użył:
stroje tak skąpe, bądź takie, które raczej wydają się być wyprodukowane po to by jeszcze bardziej podkreślać to co winny ukrywać"
---
No właśnie nie użył, reszta to wasza nadintepretacja.
A spodnie mogą być różne: obcisłe - luźne, krótkie i zakrywające do kostek.

"Spodnie właśnie to czynią: odkrywają to, co powinno być zakryte!"
---
Co odkrywają spodnie nieobcisłe i do kostek pan jeden raczy wiedzieć. Obiektywnie nie odkrywają nic.

"Jeśli, jak utrzymują niektóre, zuchwała moda nie wywiera na nich żadnego złego wrażenia, to cóż wiedzą o wrażeniu jakie inni z tego powodu odczuwają? "
---
Nie rozumiem pana. Napisałem wyżej że wyzywająca moda dzisiejsza nie wywiera na mnie żadnego dobrego wrażenia a nawet odstręcza to zostałem przez pana przyrównany do... eunucha. Teraz przestrzega mnie pan, że powinna jednak wywoływać złe wrażenie, więc już nie wiem o co panu chodzi.
Co do innych to oczywiście nie wiem co komu w głowie siedzi, ale jak w każdej sprawie staram się patrzeć obiektywnie tj. na rzecz, której dana sprawa dotyczy. Przykład - podany wcześniej z kobietą przed konfesjonałem.
Po co się chodzi do Spowiedzi? Po to żeby oglądać kształty innych w obcisłych spodniach? Czy żeby uznać własną grzeszność i wyspowiadać się z grzechów? Jeśli ktoś pod konfesjonałem zamiast kończenia rachunku sumienia i wzbudzania skruchy koncentruje się na, za przeproszeniem, cudzym tyłku to niech lepiej jeszcze raz przygotuje się do Spowiedzi bo można go zasadnie zapytać: przyjacielu, po coś przyszedł?

Co do tego cytowanego przez pana dokumentu Piusa XII to potwierdza on to co napisałem tj. Pius XII, przemawiając o moralności i przyzwoitości stroju, wychodzi z zasad Wiary Katolickiej i roli łaski uświęcającej jako podstawowego oręża w walce o moralność:
"Nie jest tu naszym celem przedstawienie aż nazbyt dobrze znanego żałosnego obrazu nieładu, jaki przedstawia się naszym oczom: stroje tak skąpe, bądź takie, które raczej wydają się być wyprodukowane po to by jeszcze bardziej podkreślać to co winny ukrywać; występy sportowe, które odbywają się w warunkach co do strojów, pokazów, towarzystwa, nie do pogodzenia choćby z najmniej wymagającą skromnością; tańce, spektakle, audycje, odczyty, ilustracje, zdobienia, gdzie chęć rozrywki i przyjemności skupia najpoważniejsze niebezpieczeństwa. Chcemy tu raczej przypomnieć wam i po raz kolejny przedstawić zasady wiary katolickiej, które w tej materii winny oświecać wasz osąd, kierować waszą postawą oraz waszym postępowaniem, ożywiać i podtrzymywać waszą walkę duchową.
Gdyż tu właśnie o walkę chodzi. Czystości dusz żyjących łaską nadprzyrodzoną nigdy nie utrzymuje się i nie ustrzeże się bez walki. Szczęśliwe jesteście, iż otrzymałyście w waszych rodzinach, u zarania życia, od kołyski, wraz ze chrztem życie bardziej wzniosłe, życie Boże! O dzieci nieświadome tak wielkiego daru i tak wielkiego szczęścia, wy nie musiałyście z niczym walczyć – jak dusze dojrzalsze, mniej szczęśliwe niż wy – o zdobycie tak wielkiego dobra; lecz i wy same nie zachowacie go bez walki. (...) Na polach walki Kościoła, gdzie mierzą się ze sobą cnota i występek, znajdziecie zawsze pewne osobowości, którym Bóg udzielił nieustraszonego, heroicznego hartu ducha. Podtrzymywani łaską nie dają się ani zachwiać ani przewrócić żadnym podnietom; potrafią rzeczywiście ustrzec się przed zepsuciem i czyści pośród otaczającego ich błota, podobni do zaczynu z dobrego zakwasu i odrodzenia dla tej wielkiej liczby dusz – także odkupionych we krwi Chrystusa – które je otaczają. "

"Pierwszym grzechem „mody” jest pycha: na mnie patrzcie! Mnie podziwiajcie! Mnie pożądajcie!
Przeciwieństwo pokory – patrzcie na Pana Boga!"
---
No proszę - a u Piusa XII w tym co pan wkleił czytam:
"Moda, sama w sobie, nie ma nic złego. Rodzi się spontanicznie ze społeczności ludzkiej, według impulsu, który skłania do tego, by dopasować się do innych, oraz do obyczajów osób wśród których się żyje. Bóg wcale nie wymaga od was byście żyły poza waszymi czasami, byście były obojętne na wymogi mody, do tego stopnia by czynić się śmiesznym ubierając się na przekór gustom i powszechnym zwyczajom współcześnie żyjących, nie troszcząc się nigdy o to co się im podoba. I tak, anielski święty Tomasz z Akwinu twierdzi, iż w rzeczach zewnętrznych, z których człowiek korzysta nie ma występku, lecz, występek pochodzi od człowieka, który korzysta z nich bez umiaru w stosunku do obyczajów tych z którymi żyje, odróżniając się w sposób dziwny od innych, bądź używając rzeczy w sposób zgodny lub niezgodny w stosunku do ustalonych zwyczajów, lecz z uczuciem nieuporządkowanym, przez nadmiar strojów nadzwyczajnie zdobionych, lub noszonych z upodobaniem, lub wyszukiwanych z przesadną pieczołowitością, podczas gdy skromność i prostota wystarczyłyby, aby zadośćuczynić niezbędnemu decorum. Ten sam święty doktor dodaje w końcu, iż jest zasługującym aktem cnoty w wyglądzie niewiasty, jeśli jest on zgodny z obyczajem, stanem osoby i dobrą intencją. Kiedy niewiasty noszą ubrania skromne w harmonii z ich stanem i godnością, gdy stosują się w tym z umiarem do zwyczajów w ich krajach, wówczas dbanie o wygląd jest także aktem cnoty umiarkowania, która nadaje umiaru w chodzie, postawie, stroju i wszystkich ruchach zewnętrznych. W postawie jaką należy zachować względem mody, cnota znajduje się zawsze pośrodku. To czego Bóg od was żąda to stała pamięć, że moda nie jest i nie może być nadrzędną regułą waszego postępowania, że ponad modą i jej wymogami, są prawa wyższe i nakazujące, zasady nadrzędne i niezmienne, których nie można się wyrzec kosztem przyjemności czy kaprysu i przed którymi bożek mody winien umieć pochylić swą przemijającą wszechpotęgę."
Zatem należy odróżnić modę jako taką od mody nieuporządkowanej, stającej się idolem kosztem zasad wiary i moralności. Oczywiście, ma pan rację, że moda współczesna do takiej roli pretenduje.

"To dlatego, wszelkie współczesne „różańce”, kobiet są obrazą dla Pana Boga, bo udowadniają, że „modląca” się nie pokłada nadziei w Bogu, ale w świecie, w modzie, w jej spodniach, nogach, dekolcie, makijażu..."
---
Znów pan generalizuje obrażając pobożne niewiasty, które szukają Boga w dzisiejszych, trudnych czasach.

"Ja mam problem ze wstydliwością, ale nie w taki sposób, jak Pan sugeruje, ale taki, jak onkolog, który na co dzień próbuje pomóc pacjentom z rakiem."
---
Rozumiem. Tyle że onkolog standardowo, proceduralnie wali pacjentom chemioterapię, która zwykle rozwala do reszty ich organizm (licząc że może tam przy okazji nowotwór wybije).

@V.R.S. Napisał Pan:

A spodnie mogą być różne: obcisłe - luźne, krótkie i zakrywające do kostek.

Ciało ma być tajemnicą, co tutaj jeszcze dodawać, czy to tak trudno zrozumieć???
Proszę uruchomić szare komórki, jest Pan mężczyzną!

Co odkrywają spodnie nieobcisłe i do kostek pan jeden raczy wiedzieć. Obiektywnie nie odkrywają nic.

A ile kobiet chodzi w takich spodniach, mam na myśli luźnych...
Spodnie, nawet te luźne, bardziej od spódnicy ukazują linię bioder, nóg. Gdy kobieta siedzi w rozkroku, zdecydowanie mniej zakrywają kształt nóg, itd.
Nawet sam „rozkrok” jest nieprzyzwoity!
Spódnica „zabrania” wykonywanie pewnych czynności, które w spodniach robi się z rozpędu, a które kobieta, dziewczyna nie powinna wykonywać!
Męczące jest tłumaczenie tak oczywistych rzeczy.
Ile razy Matka Boża objawiała się w spodniach?
Niech to będzie dla Pana kryterium!

Napisałem wyżej że wyzywająca moda dzisiejsza nie wywiera na mnie żadnego dobrego wrażenia a nawet odstręcza to zostałem przez pana przyrównany do... eunucha.
Znowu Pan przekręca moją wypowiedź, przypomnę:
Dawniej, to nawet eunuch reagował...

To powiedziałem, dziwiąc się, że na Pana nagość nie działa. Świadczy to o całkowitej zatracie wstydliwości (co jest najbardziej prawdopodobne), poprzez nadmierne dopuszczanie nieuprawnionych treści (tzw. prawo znużenia – ten sam bodziec wywołuje coraz słabszą reakcję), albo o chorobie fizycznej (osłabiony organizm procesy seksualne „wyłącza”, aby oszczędzać energię), albo o zaburzeniach natury psychicznej, wykolejonej orientacji (raczej to Pana nie dotyczy).

Mam nadzieję, że w tym wypadku już nie muszę komentować Pańskiego kolejnego zdania:

Teraz przestrzega mnie pan, że powinna jednak wywoływać złe wrażenie, więc już nie wiem o co panu chodzi.

Dalej pisze Pan:
Po co się chodzi do Spowiedzi? Po to żeby oglądać kształty innych w obcisłych spodniach? Czy żeby uznać własną grzeszność i wyspowiadać się z grzechów?

Proszę to pytanie zadać kobietom, które mylą świątynię z plażą nudystów.

Ponownie odwołuję się do o. Pio i przypominam, że nie odpowiedział Pan na jedno z pytań, które w tym momencie powtórzę:
Czy ci "szaleńcy" są bardziej radykalni od o. Pio, który wyrzucał nieprzyzwoicie ubrane kobiety ze świątyni?

Świątynia i każde miejsce publiczne ma być wolne od treści seksualnych. Jeżeli jakiś mężczyzna będzie chciał sobie pooglądać gołe baby, to albo włączy telefon (komputer, telewizor) i wybierze odpowiednią stronę, albo kupi jakiś „świerszczyk”, albo pójdzie do burdelu...
Dlaczego Pan broni ekshibicjonizmu i to w kościele?

Czy tak samo zaciekle broniłby Pan pedofilów i ich prawa do molestowania dzieci? Albo gwałcicieli, którym należałoby pozwalać na swój proceder, byleby tylko od czasu do czasu odmówili „zdrowaśkę”?

Kobieta wyzywająco rozebrana, nie tylko wskazuje na siebie jako towar seksualny, ale wręcz gwałci każdego będącego w zasięgu jej wzroku.
To uważa Pan za prawo kobiety?
A co z prawami chłopców, mężczyzn?
I nie odwołuję się tutaj do wiary (bo to jest temat szerszy o którym bez wstydliwości nie ma co mówić), ale do zwykłej przyzwoitości, do wolności człowieka!
Tak samo, jak mam prawo do zdrowej żywności, do czystego powietrza, wody..., tak samo mam prawo do otoczenia wolnego od prowokowanej seksualności.
Łamanie tego prawa jest naruszeniem mojej nietykalności psychofizycznej!

Jeśli ktoś pod konfesjonałem zamiast kończenia rachunku sumienia i wzbudzania skruchy koncentruje się na, za przeproszeniem, cudzym tyłku to niech lepiej jeszcze raz przygotuje się do Spowiedzi bo można go zasadnie zapytać: przyjacielu, po coś przyszedł?

A jeżeli po trzech dniach głodówki, pójdzie Pan do spowiedzi, a tuż przed kościołem poczuje Pan zapach pieczonego kurczaka, i z powodu tego bodźca zacznie Panu lecieć ślina, uruchamiając proces trawienny, to znaczy, że jest Pan zboczony, bo myśli Pan o jedzeniu, zamiast o spowiedzi?
Czy z powodu naturalnych reakcji, adekwatnych do bodźca, i stosownych (bo nie ma nic zdrożnego w postawieniu budki z kurczakami w okolicach kościoła), również może Pan usłyszeń od Pana Jezusa, przyjacielu, po coś przyszedł?

Bezpośrednie bodźce seksualne wysyłane przez kobietę (a tak czyni, jeżeli nie ukrywa ciała) zawsze są naruszeniem porządku naturalnego i Bożego, jeżeli je kieruje do innego mężczyzny niż jej mąż.
Każdy mężczyzna ma prawo mimowolnie zareagować na takie bodźce, natomiast nie ma prawa dobrowolnie wystawiać się na oddziaływanie takich treści, i podejmować działania, do których te reakcje „zachęcają”; co jest tym trudniejsze, im mężczyzna jest bardziej wstydliwy (mocniej odczuwa reakcję seksualną), i im częściej w takim „otoczeniu” musi przebywać!

Przyjacielu, po coś przyszedł?
Panie Jezu, Ty wiesz, chciałem się wyspowiadać, bo grzeszny jestem, ale muszę stąd uciekać, bo tutaj jest więcej Szatana niż Ciebie, Panie Jezu!
To miał na myśli o. Pio, gdy wyrzucał gołe kobiety z kościoła!

Co do tego cytowanego przez pana dokumentu Piusa XII to potwierdza on to co napisałem tj. Pius XII, przemawiając o moralności i przyzwoitości stroju, wychodzi z zasad Wiary Katolickiej i roli łaski uświęcającej jako podstawowego oręża w walce o moralność:

Łaska działa na naturze, nigdy wbrew naturze!
Proszę nie mieszać tych porządków! Pius XII podkreśla, że cały czas mamy walczyć, a nie kumać się ze światem, a nie go naśladować!
Jeżeli człowiek sam się prosi o kłopoty, to żadna łaska nie pomoże.
Kto kocha niebezpieczeństwo, ten w nim zginie, mawiał św. Tomasz, cytując ST.

Używając słowa „moda”, mam właśnie na myśli współczesną, grzeszną modę.
Natomiast Pius XII, używając tego samego słowa, miał na myśli, to, co jest modne.
Gdyby było inaczej, gdyby np. mówił o modzie na dopalacze, hazard, drogie wozidełka, z pewnością nie napisałby: Moda, sama w sobie, nie ma nic złego.
Gdyby rzeczywiście tak uważał, że każda moda, to nic złego, nie napisałby poniżej:
To czego Bóg od was żąda to stała pamięć, że moda nie jest i nie może być nadrzędną regułą waszego postępowania, że ponad modą i jej wymogami, są prawa wyższe i nakazujące, zasady nadrzędne i niezmienne, których nie można się wyrzec kosztem przyjemności czy kaprysu i przed którymi bożek mody winien umieć pochylić swą przemijającą wszechpotęgę.

"To dlatego, wszelkie współczesne „różańce”, kobiet są obrazą dla Pana Boga, bo udowadniają, że „modląca” się nie pokłada nadziei w Bogu, ale w świecie, w modzie, w jej spodniach, nogach, dekolcie, makijażu..."
Znów pan generalizuje obrażając pobożne niewiasty, które szukają Boga w dzisiejszych, trudnych czasach.

Nie wystarczy szukać Pana Boga, aby go znaleźć, podobnie jak nie wystarczy wyjść z domu, aby dotrzeć do celu. Trzeba iść w dobrą stronę, karmiąc się tym, co służy „organizmowi”, słuchać sprawdzonych przewodników...

Czy mam Pana zadowolić i Pana okłamywać, twierdząc, że modlitwa zagubionej kobiety, która przez kilkanaście godzin dziennie wpatruje się w świat i go naśladuje, do tego sieje rozpustę i dobrych ludzi sprowadza do piekła, że ona podoba się Panu Bogu?
Że jej modlitwy mają wartość?
Że należy ją nosić na rękach, bo przyszła do kościoła?
Litości!!!
Pan Jezus powtarzał:

Nie grzesz już więcej, aby ci się coś gorszego nie przydarzyło.

A Pan bezkrytycznie bierze w obronę jawnogrzesznice, które nawet nie chcą słuchać o odwróceniu się od rozpusty?
I jeszcze mi Pan zarzuca, że ja obrażam te „pobożne” kobiety?

Znów pan generalizuje obrażając pobożne niewiasty, które szukają Boga w dzisiejszych, trudnych czasach.

A przepraszam, na czym polega ich pobożność, ich wiara? Bo klepanie paciorków, to za mało! To nie jest wiara, to nie jest oddanie życia Panu Jezusowi (zawierzenie), to nie jest przyjęcie Go jako Pana i Zbawiciela. Ich wygląd wskazuje na to, kto jest ich bogiem, gdzie jest ich serce, w czym upatrują nadzieję!
Potem mówił do wszystkich: Jeśli kto chce iść za Mną, niech się zaprze samego siebie, niech co dnia bierze krzyż swój i niech Mnie naśladuje!

Niech bierze to, co trudne, co nie wygodne, co sprawia cierpienie, ten jest człowiekiem wierzącym!

Ta „pobożność”, to jest tylko „klepanie” paciorków, jeżeli nawet jest...

Rozumiem. Tyle że onkolog standardowo, proceduralnie wali pacjentom chemioterapię, która zwykle rozwala do reszty ich organizm (licząc że może tam przy okazji nowotwór wybije).

Niestety, ma Pan całkowitą rację.
W mojej książce, poświęconej „modzie”, wspomniałem o opuszczeniu współczesnego człowieka przez wszystkich, poza Bogiem. I tak jak w temacie „mody” został całkowicie oszukany, dlatego nie ma najmniejszych szans na prawdziwe życie, czyli na życie na poziomie powołania, do którego został wezwany, tak samo nie może liczyć na kapłanów, naukowców, prawo, naukę, i również na medycynę, co ostatnie 3 lata dodatkowo potwierdziły! Napisałem tam:
Kolejnym przykładem traktowania zdrowia i życia człowieka, jako źródło ogromnego dochodu, jest „przemysł” onkologiczny. Mimo tego, że już prawie sto lat temu wręczono Nagrodę Nobla za ustalenie głównej przyczyny raka, a od tego czasu wielu innych lekarzy opracowało kolejne metody walczenia z tą śmiertelną chorobą, często gwarantujące ponad 95% skuteczność, to oficjalna medycyna nadal rozkłada ręce, proponując jedynie zupełnie nieskuteczną, ale bardzo kosztowną chemio i radioterapię. Znamienne są słowa dr Burzyńskiego (który m.in. opracował i stosuje w USA dwie skuteczne metody leczenia raka), iż koncernom bardziej opłaca się sprzedawać nieskuteczne leki i procedury, nawet kosztem cierpienia i śmierci pacjentów, niż opracować leki, które od dawna mogłyby uratować im życie. Dowodem na to, że nawet w tzw. kraju cywilizacyjnym, śmiertelność z powodu raka może stanowić jedynie marginalne zagadnienie, jest Izrael, w którym rocznie umiera z powodu chorób nowotworowych jedynie ok. 150 osób, czyli sto razy mniej niż w innych „rozwiniętych” krajach.

Dobrze, że chociaż w tym się całkowicie zgadzamy!

@Sławomir Sokołowski
Łaska buduje na naturze, ale to nie oznacza że natura poradzi sobie bez łaski. Można obecnie przeczytać sporo semi-pelagiańskich dyrdymałów na ten temat, np. że trzeba dbać o naturę, żeby łaska miała na czym budować (ale jak tu dbać gdy się nie ma łaski?)
Tymczasem u Akwinaty w oryginale (ST I, 1, art. 8, resp. 2) zasada ta brzmi: gratia non tollat naturam, sed perficiat czyli łaska nie niszczy/usuwa natury lecz ją doskonali i odnosi się bezpośrednio do współdziałania wiary i rozumu, który powinien jej służyć.

Kurczaków nie jadam więc przykład nietrafiony.
Co do reszty - z częścią się oczywiście zgadzam, ale na komentarz do tekstów typu:
"Ile razy Matka Boża objawiała się w spodniach?
Niech to będzie dla Pana kryterium!"

szkoda mi czasu.
A ile razy Pan Jezus objawił się w spodniach? Zatem może od razu wróćmy do rzymskich tunik, szlacheckich kontuszy czy chłopskich sukman to będzie bardziej "biblijnie". Duch purytanizmu się ucieszy.

A propopo - kolejny występ pana "wojowników":
Dzieci z in vitro „nie mają duszy, ponieważ dusza …
To co żyje nie ma wg nich duszy ale mimo to żyje - takie contradictio in adiecto śmierdzące na kilometr grzechyńskim zabobonem.

@V.R.S. Napisał Pan:
Łaska buduje na naturze, ale to nie oznacza że natura poradzi sobie bez łaski.

Oczywiście, że łaska Boża jest niezbędna, aby zacząć żyć w taki sposób, który się będzie Panu Bogu podobał.
Mi chodzi o to, że jeżeli człowiek przebywa w szambie moralnym i nie ma zamiaru go opuszczać, żyje wbrew naturze, to Pan Bóg do „szamba” łaski nie zsyła!

To właśnie miałem na myśli, pisząc:
Łaska działa na naturze, nigdy wbrew naturze!

To jest wystawianie Pana Boga na próbę: jadę 200 km/h po mieście, dla adrenaliny, ale z mp3 puszczam różaniec, ufając że Pan Bóg mnie ochroni...
Podobnie jest z bezwstydną dziewczyną, kobietą, która zatyka uszy na głosy upomnienia, głosy rozsądku, a jednocześnie uważa się za pobożną katoliczkę.
I Pan też ją za taką uważa...

Człowiek musi coś z siebie dać, tak jak dobry łotr na krzyżu – stanął w obronie Pana Jezusa!
Wyraził inne zdanie niż wszyscy, poszedł pod prąd!
Podobnie jest z „modą”, należy iść pod prąd, kto tego nie uczyni, ten zginie.

Sama łaska nie wystarczy!

Dobre chęci (bez czynów, bez trudu), to zbyt mało.
Gdyby tak było, to każdy dostąpiłby zbawienia.

Zresztą sam Pan sobie dał odpowiedź, cytując św. Tomasza:
łaska nie niszczy/usuwa natury lecz ją doskonali i odnosi się bezpośrednio do współdziałania wiary i rozumu, który powinien jej służyć

Nasze postępowanie ma być rozumne (a nie bezrozumne!!! – a bezwstyd właśnie takim jest), wtedy rozum służy wierze. Na tę „glebę” Pan Bóg zsyła łaskę, która doskonali naturę!

Kurczaków nie jadam więc przykład nietrafiony.
A kaczki, hot dogi, pizze, schabowe, frytki..., cokolwiek Pan jada?
Więc proszę to „cokolwiek” podstawić w miejsce kurczaków...
Trochę fantazji nie zaszkodziłoby by...
Chodziło właśnie o bodziec, który wywołuje mimowolną reakcję.
I za te reakcje człowiek nie odpowiada, a tym bardziej nie odpowiada za myśli, które go dopadają, jeżeli w kościele (i nie tylko) pałęta się goła kobieta, która w takim stanie nie powinna wychodzi z łazienki, a co dopiero przekraczać próg mieszkania...

Gorszy Pana przykład o Matce Najświętszej, która zawsze jest w sukni?
Cóż w tym zdrożnego?
Mamy ją naśladować we wszystkim, a wstydliwość jest tarczą człowieczeństwa!
Jeżeli nie Matkę Bożą, to kogo mamy naśladować w tym względzie?

A ile razy Pan Jezus objawił się w spodniach? Zatem może od razu wróćmy do rzymskich tunik, szlacheckich kontuszy czy chłopskich sukman to będzie bardziej "biblijnie". Duch purytanizmu się ucieszy.
A dlaczego nie? Cóż złego jest w tym, że człowiek zakrywa ciało?
Właśnie taką modę Pan Bóg nakazał już w raju, gdy Adam i Ewa zgrzeszyli, od tego momentu, aby nie zatracili godności ludzkiej, ich ciała mają być tajemnicą!
Co złego jest w tym, że odmawiamy sobie niekoniecznej przyjemności?
Że więcej się umartwiamy?
Nie jest dla mnie ważne to, czy Pan Jezus chodził w spodniach czy bez nich, ale jest ważne, że był okryty, że jego ciało nie było wystawione na pośmiewisko!

Błogosławiony, który czuwa i strzeże swych szat, by nago nie chodzić i by sromoty jego nie widziano. (Ap 16)
Mógł mieć i spodnie, a na nich tunikę, tak jak mieli synowie Aarona, na polecenie samego Pana Boga. A mógł spodni nie mieć, to nie miało znaczenia.
Kobieta w spodniach jest naga, i jej sromotę każdy widzi.
Nawet luźne spodnie podkreślają krocze, i przed tym się nie ucieknie!

Psychofizjologia seksualności czy choćby psychologia wizerunku, nie pozostawia żadnych złudzeń w kwestii różnicy w reaktywności na bodźce męskie i żeńskie.
Warto nie chować głowy w piasek i doczytać. Jest to niezbędne dla bezwstydnych, wstydliwy nie odczuwa tutaj żadnego dysonansu poznawczego czy aksjologicznego.

A propopo - kolejny występ pana "wojowników"

Ja nie mam żadnych wojowników. Ja tylko powtarzam naukę Pisma Świętego i Kościoła w kwestii mody i jej wpływu na zachowanie człowieka (i skutki tego zachowania).
Jeżeli ktoś mnie cytuje, to chwała mu, bo w rzeczywistości powtarza prawdę o człowieku.
Ja nie odpowiadam za wszystkie poglądy ludzi, którzy w „pewnych” sprawach mnie powtarzają.
Bądźmy poważni.
Osobiście uważam, że posiadanie duszy lub jej nie posiadanie nie zależy od sposobu poczęcia dziecka, co blisko 3 miesiące temu „manifestowałem” tutaj:

Sam mam czasem mieszane uczucia, gdy słucham księdza Natanka, np. o rzekomym braku duszy u dzieci z in vitro... Jednocześnie podziwiam tego kapłana za gorliwość, wiarę, bezkompromisowość.
Chyba warto oddzielić rzekome objawienia, jako niepewne, od wzoru kapłańskiego oddania, i to drugie naśladować. Jak wspomina @bogda zuzanna straszynska Ks. Natanek uczy tego, co 95% kapłanów już zapomniało, albo nigdy o tym nie słyszało...
Błędy teologiczne zawarte w objawieniach Agnieszki…

Proszę głosić prawdziwą naukę, bo chociaż brzydzi się Pan modernizmem, a nawet mi go imputuje, to jednocześnie, w kwestii „mody”, idzie Pan z prądem jak niemal wszyscy, i wytyka palcami tych, którzy chronią godność człowieka.

@Sławomir Sokołowski
Proponuję wrócić do początku naszej dyskusji, bo znów zarzuca mi pan (bezpodstawnie) obronę niemoralności.

Proces wyciągania człowieka z szamba moralnego wyglądał zawsze tak: 1. Pan Bóg przekazał Kościołowi depozyt wiary i nadprzyrodzone środki uświęcenia (czyli - używając pana słów - wyprowadzenia z szamba) w postaci Sakramentów, 2. Kościół szedł na cały świat i szerzył nauczanie i udzielał sakramentów, 3. W wyniku powyższego tworzyła się społeczność miasta Bożego walcząca o społeczne panowanie Chrystusa Króla, chrześcijańska cywilizacja i kultura, w konsekwencji takie zjawisko jak właściwa tj. skromna i przyzwoita moda . 4. Powyższe dawało to szansę ludziom wyjścia z krytykowanego przez pana szamba - oczywiście to była kwestia ich dobrej woli, ale bez 1, 2 i 3 szansa na tę dobrą wolę była i jest znikoma.

Natomiast antropocentryzm ww. proces i kolejność odwraca, niszcząc podstawę moralności w świecie. W imię wyjścia naprzeciw potrzebom "współczesnego" człowieka kwestionuje się 1, upośledza 2, w wyniku czego rozłożono praktycznie 3. No to o jakim 4 chce pan mówić?

Świat spoganizował się a nawet zsatanizował masowo m.in. dlatego że Kościół przestał być latarnią świecącą jasno wobec świata, przestał być fundamentem czy też silnikiem cywilizacji.

I dopóki sztandar Wiary Katolickiej nie zostanie znów wysoko podniesiony, dopóki owa latarnia znów nie zajaśnieje, to przepraszam, ale może pan "stawać na uszach" , pisząc do hierarchów, którzy albo aktywnością albo biernością walnie do obecnej sytuacji się przyczynili albo napominając kobiety by ściągnęły spodnie i założyły przyzwoite suknie. Rozumiał to doskonale św. Pius X dlatego przybrał hasło "Odnowić wszystkie rzeczy w Chrystusie".
Może pan też "walczyć" jak tutejsi forumowi "wojownicy", atakując bezrozumnie bliźnich, tylko kompromitując i ośmieszając całą sprawę.
I o to mi chodzi, nie o obronę niemoralności czy bezwstydności, którą mi pan próbuje zarzucać.

I już na marginesie:

"Gorszy Pana przykład o Matce Najświętszej, która zawsze jest w sukni?"
---
Nie, nie gorszy, po prostu jest to przykład ułomny, , bo tak jak nikt nie widział Matki Najświętszej w spodniach tak i nikt nie widział w spodniach Pana Jezusa Chrystusa. Tj. jeśli próbuje pan budować założenie że należy się tak ubierać jak jawią się święte Osoby w prywatnych objawieniach albo jak chodziły po świecie 2000 lat temu, no, logicznie rzecz ujmując, też powinniśmy jako mężczyźni zrzucić spodnie i założyć starodawne luźne szaty. Do takich absurdalnych wniosków prowadzić mentalność purytańska, która nie dokonuje rozróżnień.

"Kobieta w spodniach jest naga, i jej sromotę każdy widzi."
---
Nie jest naga - ma spodnie a spodnie mogą być różne, więc trzeba daną sytuację rozróżniać a nie potępiać wszystkie niewiasty w spodniach w czambuł.

"jeżeli w kościele (i nie tylko) pałęta się goła kobieta"
---
Nie spotkałem. Kobiety w spodniach owszem i da się z tym żyć, nie pozwalając sobie na wejście w pokusy, jeśli w kościele skupimy się na tym co naprawdę ważne.

Wyciąganie ludzi z „szamba moralnego” nie zaczęło się od przyjścia Pana Jezusa na ziemię, ale wiele tysięcy lat wcześniej...

Świat spoganizował się a nawet zsatanizował masowo m.in. dlatego że Kościół przestał być latarnią świecącą jasno wobec świata, przestał być fundamentem czy też silnikiem cywilizacji.

Tak, jest w tym dużo racji!

I dopóki sztandar Wiary Katolickiej nie zostanie znów wysoko podniesiony, dopóki owa latarnia znów nie zajaśnieje, to przepraszam, ale może pan "stawać na uszach" , pisząc do hierarchów, którzy albo aktywnością albo biernością walnie do obecnej sytuacji się przyczynili albo napominając kobiety by ściągnęły spodnie i założyły przyzwoite suknie.

Aby kobiety założyły spódnice na getry z dziurami czy bez, nie potrzeba głębokiej wiary, wystarczy skuteczne prawo stanowione!
Przecież, aby 90% ludzi zmusić do chodzenia w maskach, wystarczyło kilka dni i perspektywa konsekwencji łamania tego „prawa”...

Do bycia wstydliwym (a przynajmniej do respektowania zasad przyzwoitości) nie jest konieczna wiara, podobnie jak do tego, żeby nie zabijać, nie kraść, nie mówić fałszywie.
Owszem, wiara w Pana Boga i w Jego ostateczne wyroki po śmierci jest bardzo mobilizująca, ale to nie jedyna motywacja ludzkiego postępowania.

Ja nie popieram lania biczem, jako jedynego narzędzia powrotu do wstydliwości, proszę sobie to wreszcie uświadomić!

Maryja w sukni?
Proszę odróżnić wartości moralne od postępu, zmian cywilizacyjnych.
Każdy ma być ubrany (nagich przyodziać), a forma tego ubrania: krój, kolor, ile warstw..., to już sprawa drugorzędna!

"Kobieta w spodniach jest naga, i jej sromotę każdy widzi."

---
Nie jest naga - ma spodnie a spodnie mogą być różne, więc trzeba daną sytuację rozróżniać a nie potępiać wszystkie niewiasty w spodniach w czambuł

Naga kobieta, to taka, która potrzebuje odzienia, której godność obecnie nie jest chroniona. Nie ważne ile wydała na takie czy inne wdzianko czy „kreację”, jeżeli nadal zdradza to, co może być ukazywane tylko mężowi. Jej ciało ma być tajemnicą dla obcych!

I proszę się nie zastawiać zwyczajami z przed 2000 lat. Jeszcze do połowy XX wieku papieże grzmieli na temat ważności godnego stroju, przestrzegali przed zbytnią swobodą, również na plaży!

Nie spotkałem. Kobiety w spodniach owszem i da się z tym żyć, nie pozwalając sobie na wejście w pokusy, jeśli w kościele skupimy się na tym co naprawdę ważne.

Już Panu pisałem o wrażliwości, która zaciera się, jeżeli sobie człowiek „pozwala”.
Idąc tym tokiem rozumowania (mi „to” nie przeszkadza), to należałoby przyznać rację i takim „mędrcom”, którzy mając przed sobą zupełnie pozbawioną odzienia kobietę, mogliby spokojnie się modlić, a i tak deklarujących swoją „silną wolę” mężczyzn spotkałem.
Właśnie tak myślano 50 lat temu w tzw. krajach zachodnich, gdzie wprowadzano seminaria „koedukacyjne”.
Z „niewyjaśnionych” powodów, niemal wszystkie powołania nie wytrzymały próby „czasu”...
Sytuacja uległa poprawie dopiero wtedy, gdy z nowoczesnego „projektu” się wycofano...

Jak Pan myśli, dlaczego ponad 100 lat temu, matka braci Kolbe, za wszelką cenę nie chciała dopuścić do tego, aby ich synowie chodzili do szkoły koedukacyjnej?
I to w czasach, gdy dziewczęta były na prawdę ubrane? Co powiedziałaby widząc dzisiejsze „niewiasty”?

@Sławomir Sokołowski
"Aby kobiety założyły spódnice na getry z dziurami czy bez, nie potrzeba głębokiej wiary, wystarczy skuteczne prawo stanowione!
Przecież, aby 90% ludzi zmusić do chodzenia w maskach, wystarczyło kilka dni i perspektywa konsekwencji łamania tego „prawa”..."
----
Przecież zapewne doskonale jest pan świadomy, że z tymi maskami to nie było prawo tylko bezprawie. Kult prawa stanowionego bez odniesienia do prawa Bożego i rozumu (oraz prawa naturalnego) kończy się zwykle w jakimś narodowo-socjalistycznym bądź internacjonalistycznym koncentracjonłagrze.
A w obecnej sytuacji brakowałoby jeszcze, żeby bezbożna władza, drapując się w szaty obrońcy moralności, zakazywała chodzenia w spodniach.

"Proszę odróżnić wartości moralne od postępu, zmian cywilizacyjnych."
---
Postęp jako określenie nie działa na mnie, bo można postępować i w dobrą stronę, i ku przepaści.
Natomiast co do zmian cywilizacyjnych to chodzi mi o to, że Kościół zawsze był i powinien być generatorem cywilizacji, wpajającej chrześcijańskie wartości moralne. Tyle że modernistyczna czy post-modernistyczna podróba Kościoła tak nie działa i to jest źródło problemu.

"Jak Pan myśli, dlaczego ponad 100 lat temu, matka braci Kolbe, za wszelką cenę nie chciała dopuścić do tego, aby ich synowie chodzili do szkoły koedukacyjnej?"
---
100 lat temu to był przynajmniej większy wybór, bo szkoły koedukacyjne dopiero się zaczynały. A dlaczego tak było? Kto kształtował szkolnictwo w Europie przez wiele stuleci? Kto zakładał szkoły parafialne, katedralne i uniwersytety?
No właśnie ta instytucja, o której unieszkodliwienie nieprzyjaciele Boga przy wspólnej pracy w ostatnich dekadach tak zadbali.

"Jeszcze do połowy XX wieku papieże grzmieli na temat ważności godnego stroju, przestrzegali przed zbytnią swobodą, również na plaży!"
---
Oczywiście, ale potem rozłożono po kolei w praktyce: 1) doktrynę, 2) liturgię (czyli sakramenty), 3) resztki państw katolickich, które jeszcze zostały, wreszcie 4) moralność (tu obecny rezydent Domu Św. Marty ma spore dokonania). I tu wracam do mojej tezy, że bez odbudowy pkt 1 i 2 można zapomnieć o skutecznej walce o 4.

V.R.S. "Kościół zawsze był i powinien być generatorem cywilizacji, wpajającej chrześcijańskie wartości moralne. Tyle że modernistyczna czy post-modernistyczna podróbka Kościoła tak nie działa i to jest źródło problemu". Nie do poznania zmieniono nam tz."chrześcijańskie wartości moralne". Dzisiaj moralność kojarzy się moralizowaniem, czego nie cierpią postępowi Katolicy szukający jedynie zmysłowych doświadczeń Pana Boga. Współczesny Kościół Katolicki to nie tylko cywilizacyjne struktury zbudowane na wartościach chrześcijańskich, które są w nieustanym ruchu i podlegają zmianie lecz to również rozumność i zdrowy rozsądek. Rzeczywistość świętego i apostolskiego Kościoła Chrystusowego/Rzymskokatolickiego/ ma przede wszystkim wymiar boski, niezmienny, dogmatyczny. O czym pan wspominał. Jednak brutalnie i w sposób barbarzyński zgadza się pan na diabelski podział Kościoła Chrystusowego, widząc go współcześnie jako "modernistyczną czy post-modernistyczną podróbkę". Proszę skonfrontować moralność swojego dziadka z moralnością swojego syna. Zobaczy pan jak niepodobna jest współczesna moralność chrześcijańska do tej z przed stu lat. Tutaj trzeba wskazać na konkretne wartości moralne w obronie których mamy odwagę stanąć ze swoim rozumem. Moralność to postępowanie wynikające z etyki. Czy słyszał pan aby dzisiaj ktoś jeszcze pamiętał o społecznej etyce katolickiej? Wymagamy od przypadkowych Katolików moralności, o których nie mają zielonego pojęcia. Tak właśnie wygląda nachalny nacisk na kobiecy ubiór tutaj na forum. Moralizatorstwo pozbawione etycznej formacji nigdy nie zaowocuje moralnością.

Sławomir Sokołowski "Świat spoganizował się a nawet zsatanizował masowo m.in. dlatego że Kościół przestał być latarnią świecącą jasno wobec świata, przestał być fundamentem czy też silnikiem cywilizacji". Jak zwykle to bywa, za wszelkie dziadostwo w tym świecie obwinia się "Kościół"/nie wiadomo o jaki Kościół tutaj panu chodzi/. Proszę zobaczyć etyczną moralność Pana Jezusa z przed dwóch tysięcy lat i porównać ją ze współczesną cywilizacją chrześcijańską/antykatolicką/. Dzisiejsze chrześcijaństwo zdominowane jest przez reformatorów judeo-protestanckich. Myśląc o współczesnej moralności chrześcijańskiej należy sobie jasno uświadomić, że owa moralność przestała być katolicka i coraz bardziej protestantyzuje dawną cywilizację łacińską. Nie powinniśmy za wszechobecną antykulturę obwiniać święty i apostolski Kościół rzymskokatolicki, który od stuleci systemowo filtrowany jest przez obcą reformację.

@V.R.S. Napisał Pan:
Przecież zapewne doskonale jest pan świadomy, że z tymi maskami to nie było prawo tylko bezprawie. Kult prawa stanowionego bez odniesienia do prawa Bożego i rozumu (oraz prawa naturalnego) kończy się zwykle w jakimś narodowo-socjalistycznym bądź internacjonalistycznym koncentracjonłagrze.

Zachęcam Pana do bardziej wnikliwego wczytywania się w tekst.
Po pierwsze, to wyraz PRAWO umieściłem w cudzysłów, aby przekazać, iż to za prawo nie uważam. I nie chodzi mi o to, że obowiązek maskowy był nielegalny. Nawet gdyby był uzasadniony medycznie, a maski byłyby skuteczne, to nawet wtedy, gdyby przepisy maskowe nie spełniały warunku legalizmu prawnego, to patrząc od strony moralnej, rzeczywiście byłoby to prawo.
Dałem przykład z maskami, aby unaocznić fakt, iż da się wymusić w społeczeństwie pewną postawę, respektowanie powinności, i osiągnąć to w ciągu zaledwie kilku dni; jeżeli się chce!

A w obecnej sytuacji brakowałoby jeszcze, żeby bezbożna władza, drapując się w szaty obrońcy moralności, zakazywała chodzenia w spodniach.

Widzę, że to dla Pana byłoby zmartwienie?
A czy Pan Bóg i całe niebo, też zmartwiłoby się? Przed chwilą powoływał się Pan przecież na prawo Boże...
I po trzecie, chyba Pan nie zauważył, iż ja podkreślam, że ciało człowieka ma być tajemnicą, więc ewentualny zakaz używania spodni przez kobiety, nie koniecznie musiałby rozwiązać problem bezwstydu, ponieważ dzisiaj wiele „sukien” ukazuje więcej niż bikini, podczas gdy niektóre spodnie, z pozoru niczym nie różnią się od spódnicy, np. hakama, używana w sztukach walki.
Więc, zmartwiłby się Pan, gdyby władza zakazała kobietom chodzić w spodniach, w których często jest bardziej naga niż bez nich?
Przecież obecnie kodeks wykroczeń przewiduje karę za ekshibicjonizm, którym właśnie jest obnażanie się...
Właśnie o tym mówił ks. prof. Olejnik, którego już wielokrotnie przywoływałem:
godnosc.org/…kumenty/ks_olejnik_duszpasterstwo_wkonf_str252.jpg

"Proszę odróżnić wartości moralne od postępu, zmian cywilizacyjnych."
To zdanie napisałem, aby Panu uzmysłowić, iż 2000 lat, które nas dzieli od czasów Pana Jezusa i wówczas panującej mody, nie ma żadnego znaczenia, jeśli chodzi o godność człowieka i jego ochronę poprzez strój, czy jeśli chodzi o skłonność człowieka do grzechu.

To Pan próbuje tutaj usprawiedliwić współczesną rozpustę, banalizując bezwstyd kobiet, właśnie powołując się na upływ czasu...

Postęp jako określenie nie działa na mnie, bo można postępować i w dobrą stronę, i ku przepaści.
Natomiast co do zmian cywilizacyjnych to chodzi mi o to, że Kościół zawsze był i powinien być generatorem cywilizacji, wpajającej chrześcijańskie wartości moralne. Tyle że modernistyczna czy post-modernistyczna podróba Kościoła tak nie działa i to jest źródło problemu.

Zgadzam się z tymi słowami, dlatego nie rozumiem, dlaczego broni Pan, rękami i nogami, bezwstyd w modzie, który jest jednym z najważniejszych narzędzi służących do zniszczenia życia duchowego (słowa Piusa XII), w tym „kobiece” spodnie, które nie tylko rozbierają kobietę, ale wprowadzają pomieszanie płci.

Proszę się opowiedzieć:
czy walczy Pan z zepsuciem m.in. w Kościele, czy popiera Pan to, co do tego zniszczenia prowadzi!
Bo bronienie „kobiecych” spodni jest właśnie dowodem na płynięcie z prądem świata!

Zadałem Panu pytanie:
"Jak Pan myśli, dlaczego ponad 100 lat temu, matka braci Kolbe, za wszelką cenę nie chciała dopuścić do tego, aby ich synowie chodzili do szkoły koedukacyjnej?"

A Pan, jak rasowy polityk, nagadał się, naopowiadał, a odpowiedzi nie udzielił!
Pisał Pan sensownie, ale nie na temat, cytuję:
100 lat temu to był przynajmniej większy wybór, bo szkoły koedukacyjne dopiero się zaczynały. A dlaczego tak było? Kto kształtował szkolnictwo w Europie przez wiele stuleci? Kto zakładał szkoły parafialne, katedralne i uniwersytety?
No właśnie ta instytucja, o której unieszkodliwienie nieprzyjaciele Boga przy wspólnej pracy w ostatnich dekadach tak zadbali.

Może tym razem zmierzy się Pan z moim pytaniem?

Podobnie skomentował Pan kolejne moje zdanie:
"Jeszcze do połowy XX wieku papieże grzmieli na temat ważności godnego stroju, przestrzegali przed zbytnią swobodą, również na plaży!"

Oto Pana odpowiedź, na niebiesko:
Oczywiście, ale potem rozłożono po kolei w praktyce:
1) doktrynę, (więc trzymajmy się tradycyjnej nauki, w tym dot. wstydliwości!, a nie zezujmy na nowe, bezwstydne trendy i ich nie usprawiedliwiajmy).
2) liturgię (czyli sakramenty), (Liturgia to nie sakramenty – )

3) resztki państw katolickich, które jeszcze zostały, wreszcie (proszę porównać „postępy” w modzie, a religijność).

4) moralność (tu obecny rezydent Domu Św. Marty ma spore dokonania). (On tylko stawia kropki nad „i” do wcześniej przygotowanych "zdań", a reszta mu przyklaskuje.)

I tu wracam do mojej tezy, że bez odbudowy pkt 1 i 2 można zapomnieć o skutecznej walce o 4.
To oczywiście jest częściowo powiązane, ale – podobnie jak z maskami – należy wymuszać prawidłową postawę, jeżeli człowiek się pogubił, podobnie jak nie można prowadzić samochodu, będąc pod wpływem alkoholu...

Powtórzę, żeby chodzić w spódnicy, nie trzeba przyjmować chrztu czy innych sakramentów, podobnie jak nie trzeba być wierzącym, żeby płacić za zakupy (zamiast kraść) czy przychodzić punktualnie do pracy...
To są podstawowe obowiązki każdego przyzwoitego człowieka, a nie człowieka wierzącego.
Wierzący ma być jeszcze bardziej doskonały niż przyzwoity, bo - jak Pan słusznie podkreśla - otrzymuje pomoc od Pana Boga.
Chodzenie w spódnicy nie jest oznaką doskonałości, ale przyzwoitości, szacunku do siebie i drugiego człowieka.
Bez przyzwoitości i świadomości własnej godności, nie żadnej wiary w Jedynego Boga, jest tylko "gra" i "teatr"...

@baran katolicki
"nie wiadomo o jaki Kościół tutaj panu chodzi"

Ma Pan rację, słowo Kościół, w kontekście odpowiedzialności za współczesną deprawację doktrynalną i obyczajową, jest nadużywane; raczej powinno się mówić: współczesna zdeprawowana hierarchia katolicka, albo jakoś tak...

Katarzyna Szymon upomina kobiety, aby nie chodziły w spodniach. Konkretnie w przekazie Matka Boża mówi:
„Pamiętajcie matki, panny i dziewczynki, nie chodźcie nigdy w spodniach, bo to strój dla mężczyzn. Tyle lat mówię o tym, ale lud nie chce słuchać, a kapłani nie zwracają na to uwagi. Kapłani, którzy nie upominają i nie zabraniają kobietom chodzić w spodniach, będą za to cierpieć, bo to jest wielka pycha. Żadna kobieta nie może przyjmować Komunii Świętej w spodniach. Przez to Mojego Syna bardzo znieważacie. Co jest dla kobiet, to dla kobiet, a co dla mężczyzn, to dla mężczyzn… Syn Mój jest bardzo obrażony i zasmucony, że obecnie ludzie obnażają się i chodzą nago. Nie mają żadnego wstydu. Źle się dzieje na ziemi, a szatan bardzo się cieszy. Ja i Mój Syn płaczemy”.

,,Przypomnę tu słowa ks. Blachnickiego, który w tej kwestii był autorytetem:
Zauważalną cechą jest jej uroda i piękno ciała. Musi jednak pamiętać, że piękno to jest darem i darem ma pozostać. Dla kogo się ubierasz, dla kogo się stroisz, dla kogo się odsłaniasz, pod takim czy innym względem? To od ciebie zależy, jakie uczucia wywołasz w człowieku, który na ciebie patrzy: szacunek czy lekceważenie, podziw czy namiętność.
[...]
Kiedy zaś eksponuje ona te wartości ciała, które drażnią pociąg seksualny mężczyzny, to sama mówi: jestem przedmiotem do wzięcia. I sama siebie robi niewolnicą.''

@MEDALIK ŚW. BENEDYKTA Marcinku, mówisz i piszesz jak Boży Kapłan... szkoda, że nie masz powołania do kapłaństwa...

................
Mam powołanie do założenia rodziny

Doceniam Pana dociekliwość, ale wystarczy poznać naturę ludzką, aby nie widzieć tutaj podstępu. A tak - ogólniej mówiąc - żądanie wszędzie "badań", nawet tam, gdzie coś jest oczywiste, świadczy o całkowitym zatraceniu wiary we własny rozum; przecież podstawowym dowodem naukowym - jest dowód z myślenia. Dokładniej - dowód przednaukowy (pre). (Odsyłam do podręczników teorii poznania - tzw. epistemologii).
Inną sprawą jest kwestia finansowania takich badań; przecież wiadomo, że obecnie ponad 90% badań naukowych jest finansowanych przez jedynie słuszną instytucję, której akurat nie zależy na promowaniu czystości...

A jeśli chodzi o Adama i Ewę w raju, to sielanka trwała do czasu ich buntu. Tuż po tym wydarzeniu, sam Pan Bóg nakazał im zakrywania całego ciała (aby nie czuli się nadzy) - więc nie wystarczy bikini - i to w miejscu gdzie są tylko małżonkowie, na co dzień. Widoczny kształt ciała (getry, mini, bikini, obcisłe spodnie) jest dopuszczalny tylko w trzech sytuacjach: sypialnia, toaleta, lekarz. W innych sytuacjach jest nadużyciem moralnym, prowokującym do aktów seksualnych, a te - jak się domyślamy - mogą prowadzić do poczęcia dziecka (taka jest natura i cel "aktywności" seksualnej). Publiczne ukazywanie kształtu ciała jest bezdyskusyjnie ekshibicjonizmem, jeszcze nie tak dawno ściganym również przez prawo państwowe.
Polecam to:
godnosc.org/…kumenty/ks_olejnik_duszpasterstwo_wkonf_str252.jpg
i to:
godnosc.org/dokumenty/pows_i_praca1927_144-147.pdf
i zachęcam do nieustawania w dociekliwości :)