Lombardi ist das bislang letzte, aber, was die Nähe zum Papst betrifft, ungleich authentischste Glied in dieser Interpretationskette. Ich erinnere an die gleichlautenden Statements von Bugnini-Marini, Schönborn, Woelki und dem neuen Präsidenten des päpstlichen Rates für die Familien, dessen Name mir gerade nicht bei der Hand ist. Es ist also fast UNDENKBAR, dass diese Linie nicht ohne die Zustimmung des neuen Mannes in Rom vertreten wird. Und auch Schweigen ist eine Form der Zustimmung.

@Zet.

Die Kirche muß eine ganz klare Position gegen die widernatürliche Unzucht beziehen - keine Frage.

Aber auch die weltliche Macht muß der Ausbreitung entgegenwirken.

Die Politik wird aber heute von kreischenden Homolobbyisten belagert, während von uns normalen Menschen nichts kommt. Das scheint meines Erachtens das Problem zu sein.
Der Politiker geht gern den bequemsten Weg, indem er einfach der Horde nachgibt.

Die Kirche sollte also nicht nur ihre Position verkünden, sondern auch die Menschen ermutigen, dafür einzutreten. Die Menschen sollten ermutigt werden, wieder den Mund aufzumachen. In Foren, in der Öffentlichkeit usw.
Den Politikern muß klar werden, daß wir normale Menschen diese Entwicklung nicht wollen, sie wieder rückgängig zu machen ist.
Wir müssen den Politikern gegenüber ebenso hart und konsequent auftreten.

Es ist aus einem diesseitig anthropologischen Denken nicht begründbar, dass die schwere Sünde der widernatürlichen Unzucht vom Reiche Gottes ausschließt und in die ewige Verdammnis führt. Die Begriffe der Sünde und des Gottesreichs setzen die Existenz des Übernatürlichen voraus, die von den Verfechtern des Homosexes in der Regel negiert wird. Diese argumentieren vielmehr existenzphilosophisch, indem sie eine vorgegebene, nämlich gottgeschaffene Natur des Menschen bestreiten und behaupten, der Mensch definiere selbst seine Natur. Der Mensch selbst könne autonom und frei entscheiden, ob Homosex für ihn gut sei oder nicht. Hier kann man nur utilitaristisch gegenargumentieren, wenn man die göttliche Offenbarung außer Acht lässt. Das Endziel des Menschen ist aber nicht sein irdisches individuelles und soziales Wohlbefinden (das von Christen und NIchtgläubigen z.B. im Hinblick auf das Sexualverhalten verschieden und teilweise sogar gegensätzlich bestimmt wird). Das Endziel des Menschen ist es, übernatürlich erhoben und des Reiches Gottes teilhaftig zu werden.
Insofern gibt es in der heutigen geistigen Auseinandersetzung keine einheitliche philosophische Anthropologie. Es ist zwar richtig, dass traditionell naturrechtlich betrachtet der Homosex dem Menschen und dem Zusammenleben des Menschen schadet und deshalb verwerflich ist. Doch dürfte diese Begründung heute zu schwach sein, um der Aggression des politischen Homosexualismus standzuhalten. Das zeigt ja das Ergebnis der aktuellen Bertelsmann-Umfrage.
Nein, die Kirche muss schlicht und einfach sagen: Leute, wenn ihr euch nicht zu Jesus Christus bekehrt und nicht von euren schweren Sünden: Mord, Unzucht, Götzendienst, Lüge usw. usf. abwendet, werdet ihr nicht in das Reich Gottes eingehen, sondern in die ewige Verdammnis geworfen.

@CrisomKing

Das ist natrülich plausibel. Das verstehe ich. Aber sollte nicht dennoch ein Papst gerade auf die katholische Religion und deren Notwendigkeit hinweisen, statt diese klar und eindeutig auszuklammern, als wäre sie sekundär? Die antrophologische Grundlage ist ja nicht falsch. Im Gegenteil. Auf die Grundlage des Glaubens gestellt, ist das eine sehr wichtige Erklärung. Aber meinen Sie nicht auch, es wäre besser gewesen, klar auf die Notwendigkeit der kath. Religion hinzuweisen? Darauf hinzuweisen, daß in der Kirche Petri alle Anliegen eines jeden Menschen erfüllt sind (hl. Petrus Canisius, glaube ich)? So kommt doch wieder der Verdacht auf, daß das antrophologische von Gott und vom katholischen Glauben ausreichen würde. Also gut ich verstehe die Intention des hl. Vaters. Er will sagen, "man braucht dazu noch nicht einmal Katholik zu sein" denke ich mal. Aber wie gesagt. Aber wie gesagt ist das alles? Ich meine er hat ja nicht nicht einmal nur allein auf die antrophologischen Gründe hingewiesen und die Glaubensgrundlage einfach im Hintergrund gelassen, sondern er hat eindeutig gesagt, daß Unsere Ablehnung (das könnte die royale Form der Päpste zu sprechen sein, was ich allerdings für Se. Hl. Franziskus I. für untypisch halte, also gehe ich davon aus, er meint sich selbst und die kath. Kirche) keine religiösen, sondern antrophologische Grundlagen hat. Das heißt doch eigentlich:

Für UNS ALS KATHOLIKEN (oder doch auch für Uns als Papst, ist ja sein gutes Recht), sind hier nicht religiöse sondern antrophologische Gründe maßgeblich. Mit anderen Worten, könnte man interpretieren: Religiös gesehen, wäre nichts gegen diese "Partnerschaften" einzuwenden.
Ob der Hl. Vater das gemeint hat? Na das bezweifele ich mal doch ganz drastisch, vor allem weil er klar sagte, daß solches vom Satan ist.

Allerdings: Ist der hl. Vater sich denn nicht im Klaren, daß er mit solchen Aussagen EINDEUTIGE Zeichen und Richtungen vorgibt, die in obengenannter Interpretation gern und schnell ausgelegt und weitergegeben werden. Was verheerende Folgen für die Christenheit nach sich ziehen könnte. Oder sieht er die möglichen Folgen vllt. doch nicht als so verheerend an? Warum hat er sich noch nicht klar gegen die Aussagen von Piero Mairni geäußert? Oder habe ich da etwas verpaßt? Dann bitte ich ggf. um Pardon. Allerdings habe ich dergleichen noch nicht gehört. Oder: Wann kommt ein Eingreifen gegen die aktuellen Vorhaben von Se. Ex. Erzbischof Zollitsch? Wann kommt dort ein klares Wort? Wie steht der Hl. Vater zu all diesen Frage? Verstehen, Sie, daß mich das interessiert und warum ich besorgt bin?

Viele Grüße und Gottes Segen,

Galahad

@Galahad: Ich verstehe die Aussage so: um zu erkennen, dass gleichgeschlechtliche Partnerschaften abzulehnen sind, bedarf es keiner Religion. Das ergibt sich bereits aus anthropologischer Sicht. Die Bibel lehrt uns hier also keine neuen Wahrheiten, sondern bekräftigt einfach das, was ein verständiger Mensch sich auch ohne Religion erschließen kann. Stünde in der Bibel, dass 2+2=4 ist, dann ist das deswegen auch keine religiöse Wahrheit, sondern eine mathematische.

@Jesaiafuture
Ein liebreizender Mensch sind Sie.So stelle ich mir einen vorbildlichen Christen vor...

Dann nehmen Sie sich doch mal ein Beispiel an ihm, Hannes!

@Das Anthropologische("als Mann und Frau schuf er sie,z.b.")ist verquickt mit dem Glauben und der Bibel.Wenn Papst Franziskus schreibt,dass es nicht religiöse Gründe,sondern anthropologische seien,geht er viel tiefer.Er ist ein blitzgescheiter Mann!Der Glaube an den Schöpfergott,der sich dann in der Religion,in der Bindung an diesen Gott ausdrückt,ist Grundlage.Und dieser Schöpfergott hat nicht das Anomale gewollt!

@Hannes1

Was heißt da gehe er tiefer? Warum, noch einmal die Frage, betont der Hl. Vater. KEINE RELIGIÖSEN Gründe zu haben? Wie Sie das erklären, stellen sie und natürlich korrekt, die Antrophologie auf RELIGIÖSEN (was natrülich im eigentlichen Sinne nur heißen kann KATHOLISCHEN) Grund. Aber wenn der Heilige Vater das gemeint hat, dann hätte doch eigentlich diese religiöse, bzw. kahtolische Grundlage besonders ansprechen müßen, aber wenigstens nicht noch betonen müßen, er habe KEINE RELIGIÖSE GRUNDLAGE. Oder gibt es (heute!) etwas, daß der wahren Religion (der katholischen) eventuell noch vorransteht? Das sozusagen, die Grundlage für alle "Religionen" bildet (die falschen inklusive)?. Etwas wie z.B. die "Menschlichkeit" oder die "Natur des Menschen"? Das dies dann der katholischen Religion gewissermaßen als übergeordnet wäre? Ist nicht der Katholizismus die (einzig echte gottgewollte Grundlage, auch für jede "Antrophologie" (Christi Königtum ist doch ein ganzheitliches, oder?)? Ich meine hätte der hl. Vater es so gesagt wie sie und die Antrophologie auf die Religion bezogen, dann hätte ich die Frage nicht gestellt. Hätte er das nicht schon ohnehin besser getan? Damit die Irr- und Ungläubigen erkennen, die Heiden, die Atheisten etc. daß Sie katholisch werden und Christus annehmen müssen? Aber er sagte er habe KEINE RELIGIÖSEN GRUNDLAGEN (klingt für mich persönlich etwas nach: Lassen wir Gott und den Katholiszismus mal beiseite und konzentrieren uns auf den "gemeinsamen Nenner", wenn ich das nicht falsch verstanden habe. Ich vermisse da etwas das Übernatrüliche. Den Hinweis auf den Absoluten, einen und einzigwahren, dreieinigen Gott, da ja wie gesagt der rein anthropologische Aspekt bewußt nicht nur betont wird, sondern als EINZIGER beachteter Aspekt beteuert wird. Also was sie sagen klingt wirklich sehr interessant. Es führt aber leider nicht ins Zentrum des Problems. Meine Frage ist damit nicht beantwortet.

Gruß und Gottes Segen,

Galahad

@Zet. Wir brauchen keine "blitzgescheiten" Päpste, die sich diplomatisch mit der Welt arrangieren.
Wir brauchen keine "demütigen", "bescheidenen", "zärtlichen" Gesten und rätselhaften Worte, über die man sich den Kopf zerbrechen, und diskutieren und streiten muss, was sie wohl bedeuten.
Die Kirche braucht einen Papst, der unerschütterlich zur Wahrheit steht, die er klar und unerschrocken ausspricht und in seinem Handeln verkörpert.
Die Kirche braucht einen wahren Hirten an ihrer Spitze.

Dieser Kommentar faßt die Bewegründe für die bestehende Besorgnis gläubiger Katholiken präzise zusammen, finde ich.

Jesajafuture...wie soll ich denn mit Euch kommunizieren?
Es geht ja zu wie im Parlament!

Das ist mir echt zu mühselig!

@Jesaiafuture
Neidvolle Beleidigungen von intelligenten,gut katholischen Usern...
Können Sie sonst noch was?
Aus ihren Worten spricht so viel primitiver Hass und damit Unchristliches,dass ich mich frage,was Sie auf einem katholischen Forum eigentlich suchen und ich zu ihnen auch nichts mehr posten werde.Meine Zeit ist mir zu schade.Vielleicht sollte man die Papstperlen auch nicht mehr hierher kopieren...Eine alte Regel sagt ja,man sollte Perlen nicht vor S.... werfen...

JosefBordat scheint einer jener Spezies zu sein, die es pflegt, nicht mit anderen Usern generell zu kommunizieren. Neben evt noch ein Blend- und Rauchbombenwerfer...

@Hannes1: Das überlasse ich meinetwegen ihrer Fantasie.
Ach' ich vergaß zu erwähnen: Sehr geehrter Galahad. Unser Freund JosefBordat scheint einer jener Spezies zu sein, die es pflegt, nicht mit anderen Usern generell zu kommunizieren. Neben evt noch ein Blend- und Rauchbombenwerfer, der überall seinen wohl vollendeten Kommentar ablässt und es seinen verschiedenen Pressesprecher überlässt, auf Fragen des Fußvolkes zu antworten. Manche sehen sich mit Lorbeeren bekranzt, wenn sie dies zur Genugtuung seiner Hochwohldurchlauchtigkeit dürfen können, so wie Hannes1.

Apropros inkompetente Papstkritiker: Was ist für sie ein kompetenter Papstkritiker? Sie?

@Zet
Wir brauchen keine inkompetenten Papstkritiker....

Papst Franziskus steht unerschütterlich zur Wahrheit, die er klar und deutlich ausspricht und in seinem Handeln verkörpert.
Die Kirche braucht hat in ihm einen wahren Hirten an ihrer Spitze.