Avant tout ce que l'Eglise ne renie pas c'est le principe de réalité.
"Contre les faits on argumente pas" et le fait d'une société civile agnostique est un fait. On ne peut nier le principe de réalité qu'en s'enfermant dans une autre réalité, subjective et volontariste, ce qui est une définition idoine d'une secte catholique.
Or Notre Seigneur n'a pas fondé une secte mais une société universelle dans le monde : l'Eglise catholique apostolique depuis 266 papes canoniquement donc infailliblement reconnus.
François est l'actuel chef universellement et pacifiquement accepté de la majorité de l'Eglise enseignante et enseignée.
Il faut nier hérétiquement le dogme de l'indeffectibilité pour refuser cette réalité. Ce que font les sectes filles des "vieux catholiques" ou du gallicanisme.

Je constate que vous changez de sujet dès que le dialogue est de nature à vous obliger à réfléchir sur vos présupposés.

On enregistre un changement radical de la société depuis un siècle. On ne peut pas appeler ce changement une destruction, mais un changement radical de mœurs à la faveur de la modernité (on passe du cheval à l'homme connecté en moins de cent ans). J'ai déjà donné des explications quant aux causes de ce changement de société que l'Eglise catholique a non pas crée (j'espère que vous voyez la stupidité de cette accusation qui n'a aucun fondement) mais essayé d'accompagner en l'anticipant, Vatican II le dit clairement dans les buts du Concile.

Votre présupposé d'une destruction de l'Eglise peut donc être remplacé par le fait d'un changement global de la société auquel l'Eglise a tâché et su finalement s'adapter. La lutte multiséculaire entre les conservateurs et les novateurs a certes tourné à l'avantage des novateurs, mais ce n'est pas un drame car le contexte l'exigeait : l'homme moderne est rationnel et incrédule, et nous les conservateurs n'avions aucune chance d'être entendu de l'homme moderne "libre" et sans foi.
L'Eglise a pris acte de ce changement de société depuis Pie XII et a pris à cœur de réformer sa pastorale (sa manière de présenter son enseignement). Après la victoire du clergé progressiste on a assisté à un rééquilibrage novateurs / conservateurs en faveur de la tradition, tout excès entrainant l'excès inverse. Ainsi fonctionne tout organisme vivant : il s'adapte pour sa survie à tout nouvel environnement, comme l'homme, l'Eglise marche et perdure sur ses deux jambes.

L'abbé Gbénou a pris la tournure d'esprit sedevacantiste qui est de juger au lieu de s'abstenir de juger - ici l'Eglise et le pape. Donc la voie de l'orgueil. C'est bien dommage, s'il se trompait, aurait-il suffisamment d'humilité pour se quitter lui-même, alors que sa notoriété grandit ?

J'avais suivi son premier débat avec Dumouch. Il faut reprendre ses arguments un par un cette fois-ci aussi.
Par exemple, quand Dieu utilise un moyen mauvais pour une fin bonne, un thomisme rationaliste y voit une hérésie car selon eux Dieu ne peut pas utiliser un moyen mauvais pour obtenir une fin bonne.
Mais c'est en contradiction avec l'Ecriture sainte et le plan même de la Rédemption.
Qui peut conseiller Dieu s'il veut dans sa sagesse frapper de terreur ou diviser certains peuples, ou - comble de la sagesse divine faire subir à Son Fils ("Père, que ta volonté soit faite" ?) le comble de l'horreur, la crucifixion, qui est un moyen mauvais ?

La sagesse de Dieu n'est pas celle de l'homme.
Le catholique prend la voie de l'humilité et de l'adoration des moyens de Dieu. Le dissident juge d'un scandale et apostrophe Dieu et Son Eglise.