Dogmatiker Pater Gaudron (FSSPX): "..Pius IX. z.B. sagte über diese Katholiken, sie seien gefährlicher und schädlicher als offene Feinde, aber nie wurde gesagt, sie seien nicht mehr katholisch oder exkommuniziert. Man muss also Papst Franziskus als den rechtmäßigen Papst betrachten, auch wenn man nicht mit allen seinen Äußerungen einverstanden sein kann..."

Als ob es hier um "einverstanden" oder "nicht einverstanden" gehen würde und um "Äußerungen"!

Bei einem rechtmäßigen Papst, Sie wissen das als Dogmatiker genau, hat die Kirche nie zugelassen, - bei wem auch immer - das päpstliche Lehramt zu hinterfragen, päpstliche Lehrentscheidungen und lehramtliche "Äußerungen" nach eigenem Gutdünken abzulehnen oder anzunehmen. Sie wissen auch ganz genau, dass jene Bücher, die auf den Index kamen (Verzeichnis verbotener Bücher), trotz zig guter Seiten dennoch verboten worden sind, wenn nur wenige häretische Texte, Sätze oder Seiten auftauchten. Franziskus aber ist die Häresie in Person. Er ist kein rechtmäßiger Papst, folglich ist sein gesamtes "Lehramt" abzulehnen.

Sie wissen auch, dass über diese Ketzer sehr wohl gesagt wurde, sie sind nicht mehr katholisch, sie sind exkommuniziert. Schließlich hat der heilige Papst Pius X. allen diesen modernistischen Feinden die von selbst erfolgte Exkommunikation auferlegt und schon in der Schrift steht, dass man sie meiden soll. Jedenfalls sind diejenigen nicht mehr katholisch, die Franziskus als Papst betrachten und einen Apostaten gar im erhabensten, was uns CHRISTUS hinterlassen hat, im Heiligen Meßopfer, zu nennen pflegt.

Wer sich also Bergoglio unterwirft ist ein Gegner der beiden Lehrschreiben von Papst Pius X., kennzeichnet sich als Verteidiger von Häretikern und Irrlehren, widerspricht Paulus und ist der automatischen Exkommunikation verfallen.
Diese falschen Konzilspäpste waren bereits vor ihrer Wahl Modernisten, wurden von Pius X. aufgrund der Tat selbst exkommuniziert und somit war ihre Wahl nach Cum ex apostolatus ungültig.

Wenn nun Dogmatiker Pater Gaudron in seinen Vorlesungen den Seminaristen beibringt, "..Pius IX. sagt über diese Katholiken, sie seien 'gefährlicher und schädlicher als offene Feinde', aber nie wurde gesagt, sie seien nicht mehr katholisch oder exkommuniziert. Man muss also Papst Franziskus als den rechtmäßigen Papst betrachten, auch wenn man nicht mit allen seinen Äußerungen einverstanden sein kann..."

was wird dann das für ein Nachwuchs? Ein Nachwuchs, der nach wie vor das Große TREUEVERSPRECHEN auf Ketzer Franziskus abzulegen hat, und ihn nicht nur als Papst anerkennen, sondern ihn auch noch in der Messe nennen muß.

Um katholisch zu sein, muß man jedem Irrlehrer, Häretiker, Apostaten in allem widerstehen. Jemand, der aufgrund der Tat - also von der Katholischen Kirche ohne weitere Untersuchung - exkommuniziert ist, muß von jedem Katholiken gemieden werden.

Wenn jemand nur in einem Punkt eine falsche Glaubenslehre vertritt, ist es durch dieselbe Kirche VERBOTEN, Gemeinschaft zu haben mit diesem Häretiker.
Jeder wahre Katholik muß sich von ihm fernhalten.

Ist ein Oberhirte, der das Katholische bewusst und listig bekämpft (Anmerkung 351 von "Amoris laetitia") noch katholischer Oberhirte? (Wenn nicht, dann ist Benedikt XVI. aber nicht automatisch noch oder wieder Papst.) Pater Gaudron hat Recht: Benedikt XVI. hätte die rote Kardinalssoutane anziehen müssen, und Gänswein mit seiner Aufteilung des Papstamtes hat ein theologisches Chaos riskiert, sehr schädlich womöglich auf Jahrhunderte.

The “Renunciation” Was Written to Break the Bank | From Rome

Fra Alexis Bugnolo hat den ursprünglich italienischen Artikel (vom 11. Juni 2020) von Andrea Cionci, siehe: La "rinuncia" scritta male da Ratzinger per far saltare il banco – Libero Quotidiano, ins Englische übersetzt und am 13. Juni 2020 herausgegeben!

DER "VERZICHT" WURDE GESCHRIEBEN, UM DIE BANK ZU SPRENGEN

Seit einigen Tagen wird im Internet über die Kritik eines italienisch-amerikanischen franziskanischen Latinisten, der ein Experte für scholastische Texte und kanonische Argumente zum päpstlichen Rücktritt ist, am Rücktritt von Benedikt XVI. diskutiert. Bruder Alexis Bugnolo, der über 9000 Seiten des Heiligen Bonaventura aus dem lateinischen Original übersetzt hat und die Sprache der Kirche wie kaum ein anderer beherrscht, wurde von Decimo Toro auf YouTube interviewt.

Durch eine aufmerksame Lektüre des Textes der Rücktrittserklärung von Benedikt XVI. und unter Berücksichtigung der Logik, des Kirchenrechts und der Bedeutung des lateinischen Originals behauptet Bruder Bugnolo, dass der Text von Benedikt mit äußerster Geschicklichkeit und Raffinesse in der Absicht verfasst wurde, dass er schließlich als ungültig entdeckt werden würde. Damit hat Ratzinger der "St. Galler Mafia", der freimaurerisch-progressiven kirchlichen Lobby, die ihn zur Abdankung gezwungen hat, die Möglichkeit gegeben, die Macht zu übernehmen und sich so zu offenbaren. Benedikt ist so zurückgetreten, dass alle Handlungen, Ernennungen und Lehrveränderungen der "falschen Kirche" gerade wegen der Ungültigkeit seines Rücktritts vom Papsttum mit einem Schlag weggefegt werden können.

Aus diesem Grund, so Bruder Bugnolo, hat der Vatikan die Übersetzungen von Benedikts lateinischer Declaratio absichtlich gefälscht und versucht, seine absichtlichen Fehler im Originaltext zu beheben, aber in Wirklichkeit hat er damit weitere Bosheit bewiesen. Schon vor vierzig Jahren wussten Johannes Paul II. und der damalige Kardinal Ratzinger dank des Dritten Geheimnisses von Fatima, dass die schwul-freimaurerische Lobby des Klerus versuchen würde, die Macht an sich zu reißen, und aus diesem Grund änderten sie rechtzeitig den Kodex des Kirchenrechts und richteten ein Notfallsystem ein, um im Falle einer Usurpation "die Bank zu sprengen". Dies ist im Wesentlichen die These von Bugnolo.

Um dem Vorwurf vorzubeugen, seine Rekonstruktion der Ereignisse sei eine Verschwörungstheorie, zitiert Bruder Alexis nur die Dokumente von der Website des Vatikans, die wir unten angefügt haben. Alle diese Dokumente können auf der Website des Vatikans eingesehen werden.

Es ist ganz klar, dass der Text von Benedikts Declaratio eine Reihe von großen grammatikalischen Fehlern enthält, die bereits 2013 von bedeutenden Klassizisten wie Luciano Canfora und Wilfried Stroh festgestellt wurden. Das Fehlen des majestätischen Plurals "nos", der in offiziellen Dokumenten immer verwendet wird, ist bereits überraschend, aber Bruder Bugnolo, der mehr als 9000 Seiten des Heiligen Bonaventura übersetzt hat, hat vierzig weitere sprachliche Unzulänglichkeiten identifiziert: Verben, die falsch dekliniert werden, "decisionem" anstelle des korrekten "consilium", "vobis" anstelle von "vobiscum", die irrtümliche Verwendung von "explorata" für "untersucht" usw. Die vollständige Liste kann hier: Clamorous errors in the Latin of the Renunciation | From Rome eingesehen werden.

Das größte Problem ist jedoch die Konstruktion von Ratzingers Text, die das päpstliche Rücktrittsgesuch für ungültig erklärt. Seit seiner Reform durch Johannes Paul II. und Ratzinger im Jahr 1983 verlangt der Codex des Kirchenrechts den Rücktritt des "munus petrino" - des Amtes, des päpstlichen Auftrags, der von Gott und vom Heiligen Petrus kommt. (Zuvor musste der Papst nur "renuntio" - "ich trete zurück" - sagen, und die Änderung von 1983 wurde wahrscheinlich hinzugefügt, um mögliche zukünftige päpstliche Abdankungen zu verstärken).

In seiner Declaratio schreibt Ratzinger, dass seine Kräfte aufgrund des fortschreitenden Alters "nicht mehr geeignet sind, das munus petrino angemessen auszuüben". Er sagt jedoch keineswegs, dass er darauf verzichtet, sondern vielmehr: "Im Bewusstsein der Schwere dieses Aktes erkläre ich, auf das Amt [d.h. die Ausübung] des Bischofs von Rom zu verzichten - [declaro me MINISTERIO Episcopi Romae...renuntiare]. So zitiert er zu Beginn der Declaratio das munus in allgemeiner Weise, erklärt dann aber formell, nur auf das ministerium zu verzichten, was nach Ansicht vieler Experten für die Gültigkeit des Aktes völlig unbrauchbar ist. Das wäre so, als würde ein König, der abdankt, sagen, dass er auf die Ausübung seiner Macht verzichtet, ohne auf den Thron zu verzichten, den er durch göttliches Recht erhalten hat.

Unter anderem schreibt Ratzinger nicht einmal "renuntio", sondern "declaro renuntiare", was nicht bedeutet, dass sein Rücktritt aufrichtig ist, so wie "erklären zu lieben" nicht unbedingt "Liebe" bedeutet. Angenommen, Benedikt wäre unter Druck gesetzt worden - zum Beispiel vor die Wahl gestellt worden, entweder zurückzutreten oder den Vatikan bankrott gehen zu lassen (siehe dazu die bekannte Affäre um die Streichung des vatikanischen SWIFT-Codes und die Sperrung der vatikanischen Bankkonten in den Wochen vor dem Rücktritt 2013) -, würde er frei wählen können, "seinen Rücktritt zu erklären" - was etwas ganz anderes ist als zu sagen: "Ich trete freiwillig zurück."

Eine weitere von Bugnolo aufgeworfene Frage: Warum hat Ratzinger geschrieben, dass der Stuhl nach 18 Tagen vakant sein würde? Der Akt des Rücktritts sollte den Stuhl entweder ab dem Zeitpunkt des Todes oder des Rücktritts des Papstes vakant machen.

Der Streit um das Wort "munus" ist nicht neu und wurde von Vittorio Messori, Antonio Socci und anderen maßgeblichen Vatikanisten ausgiebig behandelt. Aber nun hat Bruder Alexis zum ersten Mal enthüllt, dass in allen Übersetzungen der Declaratio (auf der Website des Vatikans) das Wort munus auch mit "Amt" übersetzt wird, wodurch zwei Vorrechte, die das Kirchenrecht klar unterscheidet, in einer Bedeutung zusammengefasst werden. Bruder Bugnolo erklärt: "Wer hat diese Übersetzungen genehmigt? Munus sollte perfekt in alle Sprachen übersetzt werden können. Dies ist der Beweis dafür, dass der Vatikan versucht hat, die grundlegende Unterscheidung aufzuheben, die Papst Benedikt in seinem jüngsten Buchinterview "Ein Leben" nur neu formuliert hat, indem er erklärte, dass er immer noch das "geistliche Amt" behalte, nachdem er auf die konkrete Vollmacht verzichtet habe. Er ist immer noch der amtierende Papst und trägt weiterhin das weiße Gewand, erteilt den Apostolischen Segen und unterschreibt mit seinem Namen P.P., Pontifex Pontificum, dem Titel, der dem amtierenden Papst zusteht". (Es sei daran erinnert, dass die einzige Erklärung, die Ratzinger für die Beibehaltung des weißen päpstlichen Gewandes gab, darin bestand, dass "keine schwarzen Gewänder in seinem Kleiderschrank waren").

2016 antwortete Msgr. Giuseppe Sciacca, Bischofssekretär der Apostolischen Signatura, auf die Auseinandersetzungen um den munus in einem extrem technischen Artikel, der für Nicht-Experten völlig unverständlich war. "Wie ein geschickter Jurist", sagt Bruder Bugnolo, "sagt Sciacca zu Recht, dass die Macht nicht zwischen zwei Päpsten geteilt werden kann, aber er setzt die Gültigkeit des Rücktritts als gegeben voraus und weicht dann der eigentlichen Frage aus. Er sagt dann, dass der Verzicht auf das Ministerium automatisch den Verzicht auf das munus einschließt, aber das stimmt nicht, denn Benedikt hätte ohne weiteres einen Vikar ernennen können, der das Ministerium leitet, während er sein eigenes Amt, das munus, beibehält, das auch für theologische und dogmatische Fragen, nicht nur für kanonische, wesentlich ist, da es direkt von Gott kommt."

Dann gibt es noch andere sehr seltsame Anomalien in den vom Vatikan veröffentlichten Übersetzungen: "Ich erkläre, dass ich auf das Amt des Bischofs von Rom, des Nachfolgers des heiligen Petrus, das mir am 19. April 2005 von den Kardinälen anvertraut wurde, verzichte, und zwar in einer Weise, dass ab dem 28. Februar 2013 um 20.00 Uhr der Stuhl von Rom, der Stuhl des heiligen Petrus, vakant sein wird." Wie Bruder Bugnolo ausführt, schreibt Ratzinger "so" im Lateinischen mit "ut", was jedoch mit "SO, dass" zu übersetzen ist. Im Gegensatz dazu würde IN SUCH A WAY im Lateinischen korrekt mit "quomodo" wiedergegeben werden.

Dies sind zwei sehr unterschiedliche Dinge: "In such a way" setzt den absoluten Rechtsautomatismus einer Handlung-Folge-Beziehung voraus. Im Gegensatz dazu kann "damit" auch eine verborgene Absicht oder eine gewollte Wirkung offenbaren, die absichtlich erzeugt wird. Es ist der Unterschied zwischen einem äußeren und natürlichen "Weg" im Vergleich zu einem subjektiven "Zweck".

Es ist zum Beispiel nicht korrekt zu sagen: "Ich habe den Köder in die Falle gelegt so, dass die Maus gefangen werden kann", denn es ist nicht sicher, dass die Maus auf die Täuschung hereinfallen wird. Vielmehr muss es heißen: "Ich habe den Köder so in die Falle gelegt, dass die Maus gefangen werden kann."

Stellen wir uns für einen Moment vor, dass Benedikt tatsächlich zur Abdankung gezwungen wurde: Er schreibt also, dass er "erklärt", sein "Amt" niederzulegen, "SO", dass der Stuhl frei wird... also vielleicht auch durch die Aktion der Usurpatoren. Hätte er tatsächlich "auf diese Weise" geschrieben, hätte er damit implizit die Gültigkeit seines Rücktritts anerkannt. Tatsächlich hat er das aber nicht getan.

Hier ist eine weitere Anomalie: Warum schreibt Benedikt, dass das neue Konklave "von denen, die dafür zuständig sind" und nicht "von euch Kardinälen" einberufen werden muss? Das klingt wie eine Delegitimierung, denn es wären doch offensichtlich die Kardinäle, zu denen er spricht, die das Konklave bilden müssten. Es ist so, als würde der Präsident des Senats, wenn er über einen zukünftigen Präsidenten der Republik spricht, sagen, dass dieser "von denen gewählt werden muss, die dafür zuständig sind" und nicht, wie es offensichtlich ist, "von euch Ministern des Parlaments".

Außerdem nennt Ratzinger nicht das GENAUE DATUM des neuen, echten Konklaves für die Wahl des Papstes. Er sagt nur, dass es einberufen werden muss, NACHDEM der Stuhl vakant sein wird, was in Wirklichkeit der Moment nach seinem Tod ist. Deshalb wäre die gültige Wahl des neuen Papstes in diesem Fall nur in der Zuständigkeit EINIGER KARDINALEN, nämlich derjenigen, die vor der Ankunft Bergoglios ernannt wurden und bereit sind, den erfolgten "Putsch" anzuerkennen. In der Tat wären die von Bergoglio ernannten Kardinäle nicht rechtsgültig, weil sie von einem ungültigen Papst stammen, weil der Rücktritt ungültig war. Sollten noch viele Jahre vergehen und die von Benedikt oder Johannes Paul II. eingesetzten "rechtmäßigen" Kardinäle nicht mehr am Leben oder aktiv sein, müsste der neue Papst von der römischen Kirche gewählt werden, wie in alten Zeiten. So gesehen müsste ein neues Konklave von denen einberufen werden, "die dafür zuständig sind", und nicht von den Kardinälen, an die er sich wendet. Die Logik ist einwandfrei.

Ist dies eine politische Fiktion? Oder handelt es sich um eine Declaratio, die zwar verpfuscht zu sein scheint, sich aber bei richtiger Lektüre als ein Dokument von unverbrüchlicher "Ratzingerscher" Kohärenz entpuppt?

Bruder Bugnolo ist sich sicher: Die Fehler im Lateinischen waren von Ratzinger absichtlich beabsichtigt, um die Aufmerksamkeit auf die Ungültigkeit des Dokuments zu lenken, damit bei aufmerksamer Lektüre die Wahrheit ans Licht kommt, wenn die Zeit reif ist. Diese Meinung vertritt auch der Wiener Rechtsanwalt Arthur H. Lambauer, ein ausgewiesener Völkerrechtsexperte, der bereits 2013 auf die Anomalien hingewiesen hatte: "Ich glaube, dass Benedikt absichtlich Fehler gemacht hat, um seinen Nachfolger ungültig zu machen, damit er nichts Unwiderrufliches schafft (Homo-Ehe, Frauendiakonat etc.) und damit der Nachfolger notfalls weggefegt werden kann."

Es gibt vor allem eine objektive und unbestreitbare Tatsache: In diesen merkwürdigen 18 Tagen, die vom "Rücktritt" bis zum vakanten Stuhl verstrichen sind (der in der Regel mit dem Rücktritt beginnen sollte), war niemand in der Lage oder wollte die von Benedikt so "schlecht" geschriebene Declaratio korrigieren. Warum eigentlich? Dabei ist es doch gerade die Kompetenz der Kardinäle, den Papst in liebevoller und kindlicher Weise zu korrigieren, wenn er sich irrt. "Dies beweist", so Bruder Bugnolo, "dass die Kardinäle in ihrer Eile, die Macht zu ergreifen, illoyal und verblendet waren, während andere Beamte des Apostolischen Sekretariats, denen gewisse Fehler sicherlich nicht entgangen sein konnten, "Komplizen" Benedikts waren, die sich des Tricks wohl bewusst waren und schwiegen, damit eines Tages "die Bombe platzen würde". In beiden Fällen wird eine Usurpation aufgedeckt".

Lassen Sie uns einige Einwände prüfen: "Vielleicht kann Ratzinger nicht gut genug Latein oder er war schon zu alt, um es gut zu schreiben." Es ist schwer vorstellbar, dass der deutsche Theologe, der vierzehn Jahre lang an der Spitze der Glaubenskongregation stand und der Autor herausragender Schriften in lateinischer Sprache ist, diesen Text nicht beherrscht. Außerdem ist der Papst von hervorragenden Latinisten umgeben, die ihm hätten helfen können. Im Februar 2013 war er so klar, dass er eine spontane Rede von 58 Minuten halten konnte. "In jedem Fall", antwortet Bruder Alexis, "bliebe die Ungültigkeit bestehen, denn der Rücktritt erfordert nicht nur volle geistige Klarheit, sondern auch absolute Kenntnis des Kirchenrechts."

Ein weiterer möglicher Einwand lautet: "Vielleicht hat es jemand anderes geschrieben, der des Lateinischen nicht mächtig ist." Aber wenn das Dokument von einem Nötiger oder einem Fälscher stammte, warum sollten sie es so konstruieren, dass es kanonisch ungültig wäre?

Ein letzter möglicher Kritikpunkt: "Benedikt XVI. würde nie jemanden täuschen." In der Tat hat Papst Benedikt niemanden getäuscht, er hat nur den Verzicht auf das Ministeriums geschrieben. Laut Bruder Bugnolo gibt es andere, die nicht darauf schauen wollten, was tatsächlich geschrieben wurde und wie Benedikt sich seit 2013 verhalten hat. So haben sie sich aus ihrer Machtgier selbst getäuscht.

Bei der ersten Lektüre lässt einen das alles verwirrt zurück: Es scheint absurd, aber furchtbar kohärent. In diesem Fall macht es keinen Sinn, den üblichen Vorwurf zu erheben, alles als "Verschwörungstheorie" abzutun, denn es gibt hier Fakten, die eine ebenso logische und kohärente Erklärung verdienen.

In der säkularen Welt kann ein Erbe mit weit weniger Aufwand rechtlich angefochten werden, und doch schien die Frage der Gültigkeit des Rücktritts eines Papstes vom Thron Petri sehr schnell, vielleicht sogar zu schnell, geklärt zu sein. Wie geht es nun weiter? Die Argumente von Bruder Bugnolo beruhen auf den Beweisen und liefern auch ein Motiv, das sie erklärt. Vielleicht werden sie einfach ignoriert und verspottet, oder aber wird ihr Autor wahrscheinlich eine Reihe von Angriffen ad personam erleben. Wir werden sehen, was passiert.

"SATAN WURDE IN DEN SCHOSS DER KIRCHE EINGEFÜHRT UND IN SEHR KURZER ZEIT WIRD ER EINE FALSCHE KIRCHE LEITEN."
(nachweislich aus Pater Pios Mund um das Jahr 1960)

Padre Pio kennt das 3. Geheimnis von Fatima

s. 10:0

Genau dieser "falschen Kirche" will sich die Priesterbruderschaft St. Pius X., einordnen und es wäre schon geschehen, hätte es Gott nicht durch viele Beter verhindert. Auch dieses Jahr 2022 im Februar wurde erneut das ketzerische Bündnis vorbereitet, indem Pater Pagliarani sich auf den Weg in den Vatikan begab, um Franziskus in ergebener Weise zu treffen.
Die Aussage von Pater Pio ist ein eindeutiger Beweis, dass die Behauptung dieser Bruderschaft, die Konzilssekte sei die Katholische Kirche LÜGE und ein Betrug an den Gläubigen ist.
Ein klarer Beweis auch, dass der Neue Kurs der FSSPX ein Ärgernis ist.
Ebenso ist es eine Beglaubigung, dass die falschen, sog. Konzilspäpste keine wahren Päpste der Katholischen Kirche sind.

Das ist die Zwiespältigkeit der Neuen Piusbruderschaft, dass sie ständig ablenkt von den essentiellen Punkten, dass sie Nebensächlichkeiten in Augenschein nimmt, aber die entscheidenden und wesentlichen Aspekte einfach außer Acht lässt.

Für Pater Gaudron sind Zweifel am Rücktritt von Benedikt XVI. unberechtigt. Er berücksichtigt jedoch nicht die berechtigten Zweifel von Erzbischof Lefebvre an den Konzilspäpsten ingesamt.
Darüber hinaus besitzt Ratzinger keine gültige Bischofsweihe.
Für Gaudron ist also nur von Bedeutung, zurückgetreten oder nicht, ignoriert aber seine Unrechtmäßigkeit als angebliches Oberhaupt der Katholischen Kirche und seine ungültige Bischofsweihe.
Auch wenn Ratzingers Bischofsweihe von einem gültig geweihten Bischof erfolgte, war Ratzingers Weihe dennoch ungültig, weil es sich um die Bischofsweihe der Konzilssekte handelte.
1977 erfolgte seine "Weihe", das war acht Jahre nach dem von Paul VI. eingeführten Ritus, der keinen Bischof mehr hervorbringen kann, er ist ungültig. Diese ungültigen Bischofsweihen nach dem neuen Ritus kümmerte Ratzinger nicht im geringsten und somit auch nicht seine. Das ist es doch, was endlich öffentlich erwähnt werden müsste.

Genauso wenig kümmerte sich Ratzinger um die Gültigkeit der Neuen Messe und die Gültigkeit des II. Vatikanischen Konzils. Im Gegenteil, er bekräftigte nachhaltig die Gültigkeit des II. Vatikanums:

"Sicherlich können Sie hinsichtlich gewisser Auslegungen, die verschiedene Konzilstexte gefunden haben mögen, Besorgnisse äußern. Sie können auch berechtigte Kritik an diesen Auslegungen üben. Aber es ist nicht möglich, daß Sie die authentische Lehre des ökumenischen Zweiten Vatikanischen Konzils in Frage stellen, dessen Texte lehramtlichen Charakter haben und denen die größte lehrmäßige Autorität zukommt."

(Schreiben an Lefebvre)

Wer so etwas sagt, hat den Weg des Glaubens vollständig verlassen.
Das wäre der Punkt, der von Pater Paudron angesprochen werden müsste und nicht ob er zurückgetreten sei oder nicht.

Wenn Papst Benedikt NICHT freiwillig zurückgetreten ist, so wäre dies die größte Schande die jemals den Papstamt zugefügt wurde. Denn er hätte damit nicht nur Gott dem Herrn, alle Seligen, Heiligen und Märtyrer und das Papstamt verraten, sondern er hätte dann auch noch freiwillig die ihm von Gott dem Herrn anvertraute Herde, den Wölfen (siehe den AC - FP - PF der nun diesen Posten innehat) zum Fraß vorgeworfen. Er hätte also dann genau das getan, um das er uns gebeten zu beten damit er es eben Nicht tut, siehe eben seine Predigt zu seiner Amtseinführung
.."Betet für mich das ich nicht furchtsam vor den Wölfen fliehe." Er wäre dann eben nichts anderes als ein Bezahlten Mietling, ein Feigling und Gottesverräter.

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen