Z původní plnosti jsme všichni přijali

Moderní filosofové, kteří na platónsko-aristotelsko-tomistickou ontologii shlíží s pohrdáním, si neuvědomují, že výše naznačený postup nekopíruje přesně poměry, jež panují v námi promýšlené realitě. Souvisí to s neblahou novověkou tendencí k antropomorfizmu, v níž se skutečnost modeluje podle požadavků lidského myšlení. Proti tomu ale stojí klasická zásada: ordo essendi non est ordo cognoscendi, řád bytí není řádem poznání.

Pro problém, jímž se zabýváme, to znamená následné: zatímco v uvedené sérii mají nadřazené členy vždy něco navíc ve srovnání s členy podřazenými a vyznačují se tak větší dokonalostí, neplatí tato logika pro úplně poslední (nebo nejspodnější) člen – pro skutečnost. Neboť žádný z nadřazených členů se nevyskytuje mimo ni (jinak by „byl ničím“) a nemá tudíž vůči ní ani nic navíc. Je to právě zcela naopak – skutečnost má vůči všem ostatním určením něco navíc, je obsahově dokonalejší a plnější. Z tohoto důvodu by měla figurovat na prvním, případně na nejvyšším místě uvedené série. Měla by být všem nadřazená.

Vzniká samozřejmě otázka, proč tomu tak není a zbývá na ni vždy jen poslední místo. Je to způsobeno již zmíněnou zásadou, která říká, že řád našeho myšlení není totožný s řádem bytí. Kdo se nad touto naprosto fundamentální otázkou zamyslí, začne chápat, že na pozadí našich životů se skrývá něco maximálně určitého a naprosto dokonalého ve srovnání s čímž je jakákoliv realita (člověka, zvířat, rostlin i nerostů) bytostně méně dokonalá a je od toho odvozena ne procesem jejího postupného zdokonalování spočívajícího ve zisku nových kvalit (evoluce), nýbrž cestou „involuce“ – ziskem menšího či většího podílu na dokonalostech, které jsou Oné Skutečnosti vlastní v míře nejvyšší. Již tento vhled dává tušit, že se Chesterton ve svém názoru nemýlí.

Propastná tajemnost skutečnosti a lidského života -

Tú kapitolu si skúsim prečítať a možno tu napíšem nejaký článok-odpoveď k tomu. Mám ale predtým zopár poznámok: Vy teda veríte, že v tých okultných slobodomurárskych náukách je nejaká pravda? Pokiaľ viem, v humanizme bola mánia v hľadaní spisov Hermesa Trismegista, ale vraj sa potom väčšina ukázala ako podvrh. Za ďalšie, Darwina som síce nečítal, ale pokiaľ viem, jemu chýbala hlavne Mendelova genetika, takže sa mi zdá zbytočné ťahať do toho veci súvisiace s kvantovou teóriou; nijak by mu to nepomohlo.

Mimochodom poznáte tzv. Cellular automaton interpretation of quantum mechanics od Gerarda 't Hoofta (doi: 10.1007/978-3-319-41285-6)? Túto knihu som priamo nečítal, čítal som nejaké jeho predbežné články k tomu, a myslím, že tá teória nemusí byť úplne odveci. On je síce ateista a vo filozofii sa dosť motá, ale ja si myslím, že ním predpokladaný superdeterminizmus nieže popiera slobodnú vôľu, ale ju naopak umožňuje, a zároveň z neho vyplýva existencia vševedúceho (vrátane prozreteľnosti) jediného Boha. Jeho teória je zároveň falzifikovateľná - vyvrátilo by ju úspešné zostrojenie kvantového počítača s určitým minimálnym počtom qubitov (nejaké tisíce až milióny).

A ešte v súvislosti s tými 6000 rokmi by ma zaujímal Váš názor na prírodný jadrový reaktor v Oklo.

@Anton R
U zednářů je třeba rozlišovat, co pochází přímo od nich a co jejich není a nikdy nebylo, ale si to přivlastnili. Samozřejmě nemůžeme hledat nějakou pravdu v jejich mylných teologických naukách a satanských politických aktivitách. Na druhou stranu se zmocnili některých starých předpotopních mystérií, jejichž kořeny sahají až k Enochovi, a to byla pozitivní biblická postava. K jejich zneužití po potopě došlo za krále Nimroda. Na stránkách většiny lóží se lze dočíst, že Nimrod je považován u nich za prvního zednáře. Celý rod Darwinů byli zednáři. Erasmus Darwin pověřil svého vnuka Charlese - biologa, aby se pokusil aplikovat tato ztracená mystéria na biologické procesy. Otázka chybějící Mendelovy genetiky je relevantní pro biology, ale pro fyziky je relevantní ta původní myšlenka, s kterou přišel Erasmus Darwin. Opakuji, ta původní myšlenka, nikoli ten finální darwinovský paskvil, co se dnes presentuje jako opičí teorie a Big Bang evoluce coby kombinace heretické Everettovy teorie a zmrveného kvantového darwinismu. Zdravé jádro má ale ta původní myšlenka, dědictví po Enochovi, kterou si zednáři přivlastnili. Je vyjádřená v 8. verši Smaragdové desky. A právě ta vrhá nové světlo do třech říší: živé přírody (biologie), neživé přírody (kvantová teorie) a psychologie. Takže vůbec není pravda, že by darwinismus s kvantovkou nijak nesouvisel. Jedno je úzce spojeno s druhým, ať se už jedná o tu původní zdravou verzi anebo současný překroucený darwinismus, jehož hlavním propagátorem je dnes Zurek, a jež vede ke scestným výkladům kvantové dekoherence.

Mimochodem, na Zureka se často odvolává i vámi zmíněný 't Hooft. Kdysi jsem na něj párkrát narazil, ale když jsem viděl, že se ubírá scestným směrem, tak jsem mu ani nevěnoval víc pozornosti. Teď jsem se koukl na vámi uvedený link, stále stejná ohraná písnička, jen tentokrát pod novým jménem " Cellular Automaton Interpretation". Stačí se podívat na krátké resumé na konci kapitoly 3.3, a už to nestojí za to číst dál:
"In short, the Cellular Automaton Interpretation tells us to return to classical logic and build models. These models describe the evolution of large sets of data, which eventually may bring about classical phenomena that we can observe. The fact that these data themselves cannot be directly observed, and that our experiments will provide nothing but statistical information, including fluctuations and uncertainties, can be fully explained within the settings of the models; if the observer takes no longer part in the definition of physical degrees of freedom and their values, then his or her limited abilities will no longer stand in the way of accurate formalisms."

Takových pokusů o deterministickou interpretaci, jak to zde dělá 't Hooft, už bylo v historii tisíce. Před sto lety, když kvantovka vznikala, měly pokusy tohoto druhu v opozici vůči Kodaňské interpretaci i svůj přínos. Einstein se také v tomto směru naprosto mýlil, nicméně jeho výtky vůči této interpretaci otevřely nové pohledy a problémy, které oficiálně zůstávají dodnes buď nedořešené, anebo se o nich záměrně mlčí. Někteří opozičníci, pokud byli intelektuálně poctiví, se nakonec obrátili, např. Bohm, který, byť se přiznal, že nenašel správnou odpověď, ke konci života zformuloval alespoň geniální prorockou vizi, jak by se mělo dále postupovat. Anebo Bell se také obrátil po odvození svých slavných Bellových nerovností, a byl tak poctivý, že když ho jednou pozvali do Cernu, a tam viděl ty podvody, co se tam dějí, tak z toho v Cernu dostal infarkt, který bohužel nepřežil. Jiní se zase vůbec neobrátili, jako např. Everett, který kázal své hereze až do své smrti. Jak zemřel, tak jeho dcera spáchala sebevraždu, aby se s tatínkem mohla setkat v paralelním vesmíru, jak ji to celý život tatínek učil. Nuž, uvidíme, zda se heretik 't Hooft někdy obrátí.

Pokud jde o Oklo, když tam vidím ty diskuse okolo izotopů uranu a výpočty miliard let zpátky, tak si vzpomenu na slavnou metodu izotopu C14. To jsou všechno kalkulace, vycházející z premisy konstantních podmínek zde na zemi. A nikoho z těch výpočtářů nenapadne zohlednit fakt různých podmínek před a po potopě. Před potopou byl poměr voda / souš obrácený, obloha v hustých mracích zabraňovala přístupu ultrafialového záření. Vždyť délka života byla tehdy 10 x větší. Když toto nevzali do úvahy, pak se není čemu divit, že při výpočtech poločasu rozpadu radioizotopu u fosilií starých např. pět tisíc let dostávají hausnumera - třeba pět miliard let.

@Anton R Prečo by sme nemohli pripustiť, že aj zvieracia ríša je akýmsi vedľajším produktom stvorenia človeka? Čo ak dedičným hriechom došlo k narušeniu stvorenia práve v tom zmysle, že už viac neprebieha (Bohom riadená) pozitívna/konštruktívna evolúcia?

Ked hovoríš o zvieratách ako o vedlajšom produkte, tak predpokladám, že tým nemyslíš, že vzišli z človeka alebo naopak: človek zo zvierat, ale skôr, že zvieratá su vo stvorení druhoradé (prvoradí su ludia) aj ked zvieratá stvoril Boh pred človekom?!

Konštruktívna evolucia?
to je aká?

@Pavol Právnik OK, opravil som konštruktívna na vzostupná. Snažil som sa vtesnať mnoho myšlienok do krátkeho textu, lebo ďalší 21-stranový traktát by sa asi nikomu nechcelo čítať. A je to len špekulácia na zamyslenie, ako som už povedal; mohlo to byť aj ináč. Autorovi tiež dávam plus za spomenutie Flegrovej knihy Zamrzlá evoluce, ktorá poskytuje možné riešenie chýbajúcich medzičlánkov.

Vedľajší produkt, napr. v chemickom priemysle, často vzniká ešte pred žiadaným produktom, alebo aj súčasne s ním. Vznikol pes alebo ovca pred človekom? A to som vybral zvieratá, ktoré sú na človeku vyslovene závislé, a ktoré sa myslím všeobecne považujú za odlišný druh od ich divých náprotivkov.

Mimochodom, vo vede je bežné, že nejaká teória sa vyvinie spočiatku aj pomocou doslova falošných stôp (geocentrizmus - heliocentrizmus - ani Slnko nie je stredom Vesmíru), ale to nebráni tomu, aby bola neskôr opravená a ďalej vylepšovaná. A dokonca by sme často bez nej zrejme nedospeli ani k tým presnejším teóriám (takže až mám pocit, že niekto nám tie nápovedy dal na cestu schválne, ako múdry učiteľ, viď Prís 25,2). Napr. striktne vzaté sú Newtonove teórie mechaniky a gravitácie nesprávne a boli nahradené špeciálnou a všeobecnou teóriou relativity (a tiež kvantovou mechanikou). Ale stále sa používajú v strojárenstve, stavebníctve, doprave a pod., lebo na tieto účely sú dostatočne presné, a zároveň matematicky oveľa jednoduchšie než „správne“ teórie.

Problematice rozumím velmi dobře a prostudoval ohledně toho dost knih a studií. Proto vím, že se žádná evoluce nekonala a ani nekoná. Žádný druh se nevyvíjí v jiný. Je to nesmyslná teze a co hlavní- je na vodě, není pro ní jeden jediný důkaz. Nenašel se žádný mezičlánek a ani nenajde. Z prostého, logického důvodu-prostě není.
Jo, abych nezapomněl-pyšný a zakomplexovaný člověk vidí kolem sebe pyšné a zakomplexované lidi. To už je taková zákonitost. A už dej pokoj.

Nehovorím že to tvrdíš.. ale evolúcia to tvrdí.. že človek sa vyvinul z.opice. a ty tvrdíš že slepica sa vyvinula s plazov... Tak mi teda ukáž nejakého plaza.. z ktorého sa už vyvija slepica.

Nezabúdaj že táto teória vznikla v nejakom čase.. a vieme že vznikla s cieľom spochybniť a zničiť kresťanskú vieru v Boha. Uz vidíme že sa im to aj veľmi darí, keď aj medzi kresťanmi ťažko nájsť jednoduchú vieru že to bolo tak ako povedal Boh!