Schneider: Ein Häretiker bleibt Papst

Zu dem, was Sie da an Unwahrheit schreiben, lesen Sie schreiben folgende Äußerungen des Bischofs:

"( Astana) Bischof Athanasius Schneider veröffentlichte einen Text, in dem er der Frage nach dem Wesen und den Grenzen des Gehorsams gegenüber dem Papst nachgeht. Eine Frage von brennender Aktualität. Er gibt damit den Gläubigen Leitlinien in die Hand über ihre Gehorsamspflicht gegenüber dem Papst und den Bischöfen, deren Grenzen und auch eine mögliche Pflicht zum Ungehorsam.

Der Papst wurde von Christus selbst mit einer großen Autorität ausgestattet. Diese dürfe aber „die Integrität des katholischen Glaubens nicht schwächen“. Daher habe jede Autorität und jeder Gehorsam Grenzen, auch die Autorität des Papstes und der Gehorsam ihm gegenüber. „Gehorsam“, so Bischof Schneider, „ist nicht blind oder bedingungslos, sondern hat Grenzen. Wo es eine Sünde gibt, sei es eine Todsünde oder eine andere, haben wir nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht, den Gehorsam zu verweigern“. Der Text von Msgr. Schneider, dem Weihbischof von Astana in Kasachstan, der seit Jahren zu den profiliertesten Vertretern des Weltepiskopats gehört, wurde heute von LifeSiteNews veröffentlicht und von der deutschamerikanischen Historikerin und Publizistin Maike Hickson dort vorgestellt. Bischof Schneider bietet allen Katholiken „Leitlinien für die richtige Antwort auf die irrigen Lehren und Gesten, die in diesen Tagen aus Rom kommen, wie die Ernennung von Abtreibungsbefürwortern in die Päpstliche Akademie für das Leben und die offene Förderung der LGBT-Agenda“, so Hickson.
Der Papst sei als Stellvertreter Christi verpflichtet, der katholischen Wahrheit zu dienen und sie nicht zu verändern. Daher „muß man dem Papst sicherlich gehorchen, wenn er unfehlbar die Wahrheit Christi verkündet [und] wenn er ex cathedra spricht, was sehr selten ist. Wir müssen dem Papst gehorchen, wenn er uns befiehlt, die Gesetze und Gebote Gottes zu befolgen, [und] wenn er administrative und gerichtliche Entscheidungen trifft (Ernennungen, Ablässe usw.)“.
Wenn jedoch „ein Papst Verwirrung und Unklarheit in bezug auf die Integrität des katholischen Glaubens und der heiligen Liturgie stiftet, dann darf man ihm nicht gehorchen, sondern muß der Kirche aller Zeiten und den Päpsten gehorchen, die während zwei Jahrtausenden ständig und klar alle katholischen Wahrheiten im gleichen Sinne gelehrt haben“.
In Krisenzeiten, in denen die Kirchenführer ihren Pflichten als Hirten, die die Herde zu Christus führen, nicht nachkommen, seien daher andere Glieder des mystischen Leibes Christi aufgerufen, zu helfen und den Glauben zu verteidigen:

„Wenn die Verantwortlichen in der Kirche (Papst, Bischöfe), wie es in unserer Zeit der Fall ist, ihre Pflicht, die Integrität und die Klarheit des katholischen Glaubens und der Liturgie zu bewahren und zu verteidigen, nicht treu erfüllen, ruft Gott die Untergebenen, oft die Kleinen und Einfachen in der Kirche, dazu auf, die Fehler der Oberen auszugleichen, durch Appelle, Korrekturvorschläge und, am stärksten, durch stellvertretende Opfer und Gebete.“

@michael7

Nein, diesen hanebüchenen Unsinn vertritt lediglich @Girolamo Savonarola. Es ist seine Lieblingsidee, von der er nicht lassen kann, auch wenn sie theologisch und kirchenrechtlich vollkommen unbegründet ist. Nicht ohne Grund hat uns @Girolamo Savonarola noch nie eine offizielle kirchliche Quelle genannt, die seine Theorie stützen würde. Aber jedem das Seine!

@michael7 Es ist nur das formalrechtliche objektiv von Bedeutung im kath System.
Wie der Einzelne dann vor seinem Gewissen entscheidet, ist dessen Sache
und spielt für das Problem als solches keine Rolle weil niemand in der Lage ist verbindlich Thesen auf die aktuelle Situation anzuwenden
kein Laie kein Priester oder Bischof kann in der Papstfrage etwas bindendes äussern das sieht man ja auch sehr schön an der Zerstrittenheit der sog Sedisvakantisten
Ich selbst habe als ich noch praktiziert habe in der Frage immer gesagt ich weiß es nicht und spielt für mich auch keine Rolle

@Erzherzog Eugen : Ist nicht das Christentum der Protest Gottes gegen das formal-"rechtliche" Denken der Menschen?
Jesus ruft zum gerechten und nicht nur zum formal- oder schein-gerechten Denken auf: "Urteilt doch nicht nach dem äußeren Schein, sondern fällt ein gerechtes Urteil!" (Joh 7,24).
Im Kreuzestod Jesu offenbarte Gott, dass die formal-rechtliche Verurteilung eines Menschen nicht das entscheidende Kriterium ist, sondern Gott von uns immer den Einsatz für das wahre Recht und die wahre Gerechtigkeit fordert!
Die angeblichen "Sedisvakantisten" sind übrigens weit weniger zerstritten als die meisten übrigen formal-rechtlich argumentierenden Gruppen: Liebe argumentiert nämlich nicht formal-rechtlich, sondern fragt nach wahrer Gerechtigkeit, und so finden sich wahre Katholiken auch in sehr schwierigen Verhältnissen leicht in einer gemeinsamen Wertehaltung wieder!
Die Bemühung, über dem bloß Formal-Rechtlichen auch für das wahre Recht und wahre Gerechtigkeit einzustehen, entspringt der Liebe und führt auch zur Liebe!
P.S.: Es ist richtig, der einzelner Katholik kann natürlich seine praktische Erkenntnis anderen nicht als "allgemein-verbindlich" aufzwängen! Er wird sie selbstverständlich als "Gewissens-Entscheidung" ansehen.
Gerade deshalb ist unter "sedisvakantistischen" Katholiken leicht eine weltweite Bereitschaft zur Einheit feststellbar, weil es ihnen nicht um bloß formal-rechtliche (und insofern der menschlichen Willkür unterworfene) Fragen geht, sondern um die Frage der wahren Gemeinschaft (also um kirchliches Recht im eigentlichen Sinn des Wortes), der wahren Treue zu Christus und zur Kirche, zum Papstamt usw. geht.

@Girolamo Savonarola : Dann ernennen Sie nach ihren Worten einen "Heiden" zu ihrem Lehrer und Hirten und bestehen nicht darauf, nur Christus nachzufolgen, als dessen wahrer Stellvertreter sich jeder rechtmäßige Amtsinhaber der Kirche immer erweisen muss?
Warum sollte die Herde Christi nicht das Recht (oder sogar die Pflicht) besitzen, auf die Vorbedingungen wahrer Amtsinhabe oder wahrer Stellvertretung Christi hinzuweisen?

Sagen Sie, michael7 das gilt auch für andere, sind Sie zu lesen und zu begreifen imstande, was zB in der dogmatischen Konstitution und dem CIC, in der Bulle "cum ex apostulatus ifficio" steht und ich schreibe, zu unterscheiden zwischen den Begriffen "Legalität" und "Legitimität", zu verstehen, dass auch ein Papst persönlich die Pforten der Hölle überschreiten kann, ohne dass die von Jesus Christus mit Ewigkeit und während ihrer irdischen Pilgerschaft mit dem Papstamt ausgestattete Katholische Kirche gleich auch da mitgenommen wird? Wie Ihre diesbezüglichen Äußerungen erkennen lassen: Nein!

Ja eh nicht, sie ist abrogiert und ich ziehe speziell deren § 1 als Beispiel für die vorwiegend herrschende Meinung heran, wonach auch ein Papst ein Häretiker sein kann, und das bringt Papst Paul IV - also zeitlich weit vor dem Unfehlbarkeitsdogma - auch selbst zum Ausdruck. Dort heißt es: "In Anbetracht dieser so schwierigen und gefahrvollen Angelegenheit hat der Römische Pontifex (=Bischof von Rom), der Gottes und unseres Herrn Jesus Christus Stellvertreter auf Erden ist, über die Völker und Reiche unbeschränkte Vollmacht und entscheidet richterlich über alle, ohne selber in dieser Welt richterlichem Urteil zu unterliegen; jedoch darf ihm widersprochen werden, wenn er als vom Glauben abgewichen erfunden wird. Je größer jedoch die Gefahr ist, die die Aufmerksamkeit auf sich zieht, desto vollständiger und sorgfältiger muß man darauf bedacht sein, daß keine falschen Propheten oder andere, die weltliche Gewalt innehaben, die Seelen einfacher Menschen beklagenswert umgarnen und Unzählige, die in geistlichen und zeitlichen Angelegenheiten ihrer Sorge und Leitung anvertraut sind, mit sich ins Verderben und in den Untergang der Verdammnis ziehen."

Im Übrigen: Für mich ist diese Bulle nicht - wie manche meinen - in die dogmatische Konstitution eingegangen und für alle Zeit gültig.

@Girolamo Savonarola
"Im Übrigen: Für mich ist diese Bulle nicht - wie manche meinen - in die dogmatische Konstitution eingegangen und für alle Zeit gültig."

Welche "dogmatische Konstitution" meinen Sie? "Pastor Aeternus"? Ansonsten sind wir uns, wie ich sehe, hinsichtlich "Cum ex Apostolatus officio" einig! Gott sei Dank ist dieses irre (und implizit eine häretische Sakramententheologie enthaltende) Dokument, soweit ich sehe, nie praktisch angewandt worden und längst auf dem Misthaufen der Geschichte gelandet, also dort, wo es hingehört.

Es geht nicht darum, ob die Herde alle Informationen aus Rom immer so schnell mitgeteilt bekommen hat wie heute.
Es geht um die Frage, ob die Herde, wenn sie merkt, dass der stellvertretende Hirte hier auf Erden nicht mit der Stimme des eigentlichen Hirten - nämlich Christus - spricht, zu ihm weiter sagen soll oder darf: "Du bist unser wahrer Hirte auf Erden!".
Vgl. Joh 10,5: "Einem Fremden dagegen folgen sie" (die Schafe der Herde Christi) "nicht. Sie fliehen vielmehr vor ihm, weil sie die Stimme des Fremden nicht kennen".

Wo Gehorsam gefordert wird, sind die Untergebenen immer gefordert, auch zu prüfen:
1. ob das Gebot vor Gott rechtmäßig ist und
2. ob die Autorität rechtmäßig beansprucht wird.
Nach bestem Wissen und Gewissen zu entscheiden, sind hier nicht nur Kleriker, sondern auch Laien verpflichtet, weil von der Gehorsamsverpflichtung ja auch Laien nicht ausgenommen sind!
Das hat die Kirche nie anders gesehen. Denken wir nur daran, wie sich z.B. die hl. Katharina von Siena die Rechtmäßigkeit von Papst Urban VI. verteidigte, während der hl. Vinzenz Ferrer die Gegenseite unterstützte.
Dass es hier auch unter Heiligen verschiedene Meinungen gab, heißt nicht, dass man sich mit solchen Fragen nicht auseinandersetzen soll oder darf, sondern es zeigt nur, wie sehr sich in der Kirchengeschichte immer alle um die Lösung der Fragen bemüht haben, bis sie endlich mit Hilfe des Heiligen Geistes geklärt werden konnten!

Schon wieder der völlig untaugliche Verweis auf die Bulle Papst Paul IV; diese Leute sind offensichtlich nicht in der Lage, diese Bulle in ihrer Gesamtheit und sinnerfassend zu lesen, einmal von der kanonischen Rechtslage, dass diese Bulle schon sehr lange nicht mehr dem aktuellen Rechtsbestand angehört, abgesehen. Die absurde inhaltlich einseitige, eingeschränkte und beschränkte Fehlinterpretation dieser Bulle und auch der kanonischen Rechtslage wird nicht wahr, auch wenn sie noch so oft herangezogen wird; für die erforderliche Lösung der Problematik des aktuellen materiellen Häretikers Bergoglio (gerichtliche Feststellung der auch formellen Häresie, Nichtigerklärung der Wahl, Entfernung aus der Liste der Päpste und aller seiner häretischen, apostatischen und schismatischen Verhalten und Anordnungen) hilft das nicht wirklich - leider, dagegen spricht nun mal sowohl die dogmatische Konstitution als auch die kanonische Rechtslage - merkts Euch Ihr ahnungslosen Sprachkundler und Hobby-Juristen - über die oberste kirchliche Richtergewalt eines Papstes.

Wenn auch die Bulle nicht ausdücklich ins neue Kirchenrecht aufgenommen worden ist, so offenbart sie - mit vielen anderen kirchlichen Dokumenten - doch recht klar und deutlich, wie die Kirche immer gedacht hat, und dieses Denken und Lehren der Kirche ist bei der praktischen Beurteilung von außergewöhnlichen rechtlichen Situationen, die nicht ausdrücklich im Gesetz vorgesehen sind, dennoch als Maßstab des Rechts in der Kirche durchaus von großer Bedeutung!

Das Neue Kirchenrecht von 1983 ist für jeden Katholiken bedeutungslos und somit zu verwerfen.
Die Bulle Cum ex apostolatus IST UNWEIGERLICH UNFEHLBAR und für IMMER GÜLTIG.
Dies lässt sich sehr leicht auch dadurch bestätigen, indem es hier fortdauernd welche gibt, die dieses Lehrschreiben nicht ertragen können und sich immer wieder daran stoßen.

„Was das [Neue] Kirchenrecht betrifft, wie können wir unsere Identität wahren und den Kampf weiterführen, wenn wir uns den allgemeinen Rechtsvorschriften der Konzilskirche, nämlich dem NEUEN KIRCHENRECHT, unterwürfen?“ (Lefebvre)

"Sehen unsere Oberen [FSSPX] denn nicht, daß das neue Kirchenrecht ausdrücklich zur Umsetzung der Konzilsreformen geschaffen wurde und nicht zur Wahrung der Tradition." (Ein Pater des Widerstands)

a.t.m, ich gebe Ihnen in nahezu allen Punkten Recht, nur in einem nicht: Sowohl die dogmatische Konstitution als auch das kanonische Recht ermöglichen es, dass nachträglich, also ex post -, wenn ein Papst entweder zurückgetreten oder gestorben ist - vom neu gewählten und die Wahl angenommen habenden Papst über Wahl und Verhalten eines häretischen Papstes ein kanonisches Gerichtsverfahren abgeführt, die Verstöße gegen Wahlbestimmungen und Einheit der Kirche formell festgestellt werden und die dafür vorgesehenen Folgen (Ungültigkeit der Wahl und Annahme der Wahl, Amtsverlust und Nichtigerklärung sämtlicher diesbezüglicher Handlungen sowie Entfernung aus der Lister der Päpste und Anordnungen) ex tunc eingetreten sind.