Ist das II. Vatikanum mit seinen Folgen vom Himmel gefallen?

Das erste Vatikanische Konzil musste wegen des Deutsch-Französischen Krieges 1870 unvorhergesehen abgebrochen werden. Es konnte zwar gegen den modernistischen Irrationalismus darlegen, dass der Glaube im katholischen Sinn grundsätzlich vernunftgemäß ist, d.h. dass Gott und Sein heiliger Wille grundsätzlich auch mit dem natürlichen Licht der Vernunft erkannt werden kann (siehe die ersten Kapitel des Römerbriefes) und dass die Unfehlbarkeit des Nachfolgers Petri als oberstem Hirten in Fragen des Glaubens und der Sitten für Katholiken unbestreitbar ist (sofern er wirklich das Petrus-Amt im Sinne Christi wahrnimmt). Es fehlten aber noch wichtige Darlegungen zum Wesen der Kirche und zum Hirtenamt, bzw. zum Verhältnis von Hirt und Herde, die nach einem gebührenden Abschluss dieses Konzls verlangten. Eine Aufgabe, die eigentlich Vat II erfüllen sollte.

"sofern er wirklich das Petrus-Amt im Sinne Christi wahrnimmt"

Das ist Ihre Interpretation, die kein Fundament in den Texten des 1. Vaticanums hat.

@Oenipontanus : Wenn man aber genau hinsieht, setzt das 1. Vaticanum diese Interpretation voraus: Denn das Konzil sagt an vielen Stellen, dass das Petrus-Amt nicht in Willkür ausgeübt werden kann, sondern nur in Treue zur Überlieferung und im Sinne des Schutzes des überlieferten Glaubens.
Wenn es betont, dass die vorhergehenden Päpste, um ihrem Hirtenamt zu genügen, mit Sorgfalt wachten, dass die Lehre Christi lauter und rein bewahrt bleibe (vgl. 1836, Denzinger-Bannwart 1911, hab leider gerade nur diese Ausgabe zur Hand), dann heißt das doch im Umkehrschluss, dass sie bei anderem Verhalten eben ihrem Hirtenamt nicht genügen und von der Herde auch nicht als wahre Hirten (an) erkannt werden könnten.
Das Konzil widerspricht einem willkürlichen Verständnis des Petrusamtes ganz klar: "Denn den Nachfolgern Petri wurde der Heilige Geist nicht verheißen, damit sie durch Seine Offenbarung eine neue Lehre enthüllen, sondern damit sie unter Seinem Beistand die durch die Apostel überlieferte Offenbarung oder die Glaubensüberlieferung heilig bewahren und treu auslegen" (ebd.).
Willkür würde Gehorsam unmöglich machen.
Es war nicht Pius IX., der diese strikte Bindung des Hirten an die Überlieferung betonte, sondern letztlich erst Paul VI. und dessen Nachfolger bis auf Bergoglio, welche den Satz "Die Tradition bin ich" in einem willkürlichen Sinn, der gegen die Überlieferung gerichtet ist, einforderten und so durch Willkür das Chaos entfesselten, welches die Kirche bis heute erschüttert!

Man könnte auch noch auf die Betonung der Vernunftgemäßheit des Glaubens durch das 1. Vaticanum verweisen, der letztlich ebenfalls belegt, dass Hirten-Willkür in der Kirche nicht möglich ist und dass auch die Herde letztlich immer der erkennbaren Wahrheit, also dem Willen Gottes, verpflichtet bleibt, und deshalb vor jedem, der mit anderer Stimme als Christus spricht, flieht, wie es Jesus selbst von Seiner Herde gesagt hat (vgl. Joh 10,5).

@Oenipontanus Wollen sie nun den Heiligen Papst PIUS X unterstellen das er GELOGEN hat als die Moderne - Modernismus beschrieben hat?? Schauen sie auf die Früchte der Moderne (Aggiornamento) und des Modernismus seit dem Unseligen VK II und der Abschaffung des Antimodernisteneides, und dann werden auch sie erkennen das der heilige Papst PIUS X Recht hatte. Oder sind sie nicht mehr in der Lage das Negative der Moderne und des Modernismus zu erkennen? Kann ihnen aber heute nicht mehr antworten, werde es aber sicher tun.

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen

@a.t.m

Von "gelogen" habe ich nichts gesagt! Er hat zu systematisieren versucht, was nicht als System vorhanden war, das war sein Fehler und daraus erklärt sich auch das grandiose Scheitern des ganzen "antimodernistischen" Kampfes (der nebenbei gesagt schon unter Benedikt XV. wieder etwas moderater verlaufen ist).

@a.t.m Natürlich ist der Modernismus nicht definiert er ist eine Erfindung von Pater Josef Lemius der auch der Ghostwriter von Pascendi ist ,die Idee zu der Enzyklika stammt von Albert M Weiß einem Dominikaner der es als große Gefahr sah, dass der Syllabus Pius IX Stumpf geworden war uns so konstruierte man "den Modernismus"
und tat so als handle es sich um eine Verschwörung.
Diese theologische Handpuppe geisterte bis 1914 über das kirchliche Kasperl Theater und wurde von Benedikt XV. dann entsorgt
allerdings spielten Integristen weiter damit wie jener Pater Le Floch der als Spiritus Rektor von Mgr Lefebvre gelten kann
der Erzbischof wühlte dann nach dem Konzil in der Mottenkiste und fand die Puppe wieder und verkaufte ein ganzes Konzil als modernistische Verschwörung
der Modernismus ist ein Irrlicht auf der theologischen Bühne sonst gar nichts kein Papst seit Pius X hat diesen Blödsinn je wieder aufgegriffen
wäre nicht Mgr Lefebvre gewesen würde sich heute niemand mehr daran erinnern und das Ganze wäre ein Stück Papier wie der Syllabus und nur mehr Kirchengeschichtlern bekannt

@Der Hofrat einfach lesen Pascendi Dominici gregis (Wortlaut) – Kathpedia dann dem heutigen Zustand der vom Rom der Nach VK II Ära geführten Religionsgemeinschaft betrachten, und dann werden sie erkennen wie Recht der Heilige Papst PIUS X mit seinen Mahnungen hatte. Und nach wie vor gilt "Der Modernismus ist das Sammelbecken aller Häresien" .

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen

"Unter Modernismus verstanden die Päpste eine Tendenz, den Glauben so darzustellen, als ob er mit Wahrheit und damit mit Vernunft nichts zu tun hätte. Sie wandten sich damit gegen einen "Willkürglauben"."

Woraus schließen Sie das?

@Oenipontanus Aus dem Rationalismus über dem uns im Sinne des Modernismus eingeredet werden soll, das Gott der Herr und seine Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche uns anlügen und das eben über die Heilige Schrift und der Glaubenslehre. Siehe die Leugnungen der Taten und Wunder Gottes unseres Herrn der Modernen, und daraus erfolgt eben auch der Versuch uns einzureden das der Mensch Über Gott dem Herrn und steht und daher dieser bestimmen kann was Recht und was Unrecht ist, daher ja auch die Versuche der Nach VK II Religionsgemeinschaft die von Rom der nach VK II Ära geführt wird, aus " Gut = Böse und Böse = Gut" zu formen.

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen

@Oenipontanus:

Retourkutsche von Ihnen - Retourkutsche von mir: Bischof Grabers Büchlein "Athanasius und die Kirche unserer Zeit" von 1973 enthält die französischen Originalquellen, die die illuminierte Vorgeschichte des II. Vatikanums belegen. "Wir brauchen ein Konzil und einen Papst, der es einberuft." Wir werden eine Revolution in Cappa und Tiara haben."
Das waren keine bloßen Wunschträume, sondern handfeste Pläne, die mit Papst Joh. XXIII.
und dem II. Vatikanum (das er reuig auf dem Sterbebett so schnell wie möglich schliessen lassen wollte) in Erfüllung gingen. Da man seinem Willen nicht entsprach, kam es zur "Revolution in Cappa und Tiara" mit dem größten Glaubensabfall in der bisherigen Kirchengeschichte!

P.S. Daß die FM-Brüder im Vatikan nach wie vor in hohen Positionen sitzen, ist naturgemäß schwer nachweisbar, aber an ihren Früchten kann man sie erkennen!
Entlarvt wurde allerdings Dekan Pio Vito Pinto, 2016 Vorsitzender der römischen Rota:
Nr. 87 auf der Liste von kirchlichen Logenmitgliedern, Eintrittsdatum 04.02.70,
Matrikel-Nr. 3317-42......... .

@Vates
Die von Graber - der übrigens das 2. Vaticanum in seiner Diözese genauso umgesetzt hat, wie alle andere Bischöfe auch! - herangezogenen "Originalquellen" (wenn sie denn solche sind) besagen nicht mehr, als dass bereits im 19. Jahrhundert gewisse Leute ihre feuchten Wunschträume von einer Kirchenreform gehabt haben. Dafür aber, dass diese Äußerungen in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem 2. Vaticanum stehen, gibt es keinerlei Indizien.

"das er reuig auf dem Sterbebett so schnell wie möglich schliessen lassen wollte"

Unbewiesenes Geschwurbel!

@Oenipontanus Das halte ich allerdings auch für unbewiesenes Gesülze und Geschwurbel, dass Roncalli auf dem Totenbett die Einberufung des 2. Vatikanums bereut haben soll.
Absolut unglaubwürdig!
Aber eines würde mich interessieren:
Andauernd schreiben Sie davon, dass die Wurzel des Übels schon im 1, Vatikanum zu suchen sei.

Ich habe Sie schon einmal gebeten und tue es wieder:
Führen Sie doch Ihre Behauptungen einmal näher aus!
Für mich war eines der größten Übel, dass es dem Hochgradfreimaurer Rampolla del Tindero gelungen war, bis in die Kirchenspitze als Kardinalstaassekretär von Leo XIII. vorzudringen.
Erst nach seinem Tod wurde es offenbar!!
In welcher Loge er war, seine ganzen Freimaurerinsignien und dass er bereits Hochgradfreimaurer war.
Niemand hatte auch nur die leiseste Ahnung!
Er galt als fleissig, konservativ und freundlich.
Die FM wissen genau, WEN sie für welches Pöstchen auserwählen!
Er war es auch , der alle nachfolgenden Päpste, abgesehen von Pius X., als seine besonderen Schützlinge auswählte, die dann seltsamerweise auch ALLE Päpste oder vielleicht auch nur "Päpste"wurden.
Denn Pacelli und Montini waren nie auf einer katholischen Schule und in keinem Priesterseminar.

@sedisvakanz:

Schade, daß Sie sich das widerliche Vokabular eines "Hofrats" für das Ableugnen von gut belegten Berichten wie den auf dem Sterbebett von Joh. XXIII. geäußerten Wunsch nach schnellstmöglicher Schließung seines Konzils angeeignet haben!
So darf man nicht mit wiederholt getätigten öffentlichen Aussagen von hervorragend informierten, gut katholischen Personen umgehen, die bei solchen großen Kardinälen wie Ottaviani und Palazzini ein und aus gingen!
Sonst stellt man sie ja als Lügner oder in die Irre Geführte hin, was sie nicht verdient haben!
Wenigstens sollte man so etwas offen lassen und nicht als völlig unglaubwürdig abtun!

Joh. XXIII. wäre nicht der erste Prominente, der auf dem Sterbebett von Reue gepackt wurde. Denken Sie nur an Kaiser Friedrich II. von Hohenstaufen, der privat und politisch
ein schwerer Sünder war oder an Ludwig XV. von Frankreich, den unmoralischsten aller französischen Könige. Beide haben sich auf ihrem Sterbebett nachweislich bekehrt!

@Vates Bei den Königen halte ich es für möglich - weiß es aber nicht, da ich nicht wissen kann, ob die Reue völlkommen aufrichtig war.
Aber ich hoffe es.

Aber nicht bei einem eo ipso exkommunizierten Freimaurer, der Roncalli nachweislich war!
Selbst wenn er bereut hätte, dass er das Konzil einberufen hat, reicht das nicht. Das reicht hinten und vorne nicht, um als Papst gererettet zu werden!
Denn schließlich war einen Tag vor ihm Kardinal Siri GÜLTIG zum Papst gewählt worden, hatte die Wahl angenomen, wollte Papst Gregor XVII. sein und trat kirchenrechtlich UNGÜLTIG wegen eines Morddrohbriefes noch am gleichen Tag zurück!
Roncalli WUSSTE, dass er lt. Kirchenrecht zweifach ungültig zum "Papst" gewählt worden war!

1. Weil er vor der Wahl eo ipso exkommunizierter Freimaurer gewesen war!
2. Weil Kardinal Siri definitiv ungültig zurückgetreten war!
3. Hätte er einen gültigen Papst gebraucht, der ihn von der Strafe der Exkommunikation entbindet denn das kann AUCH NUR EIN GÜLTIGER PAPST!

SO STARB ER ALS EXKOMMUNIZIERTER FREIMAURER.
In diesemZustand ist eine Rettung der Seele lt. Lehre der Kirche nicht möglich.
Denn er wusste vor seinem Freimaurerbeitritt haargenau, dass er damit die Exkommunikation in Kauf nahm!
Seine Exkommunikation war ihm aber egel - völlig egal!
Er nahm das voll bewusst inkauf und somit war das eine Sünde gegen den Hl. Geist!

Dem es - warum auch immer - angeblich auf dem Sterbebett Leid tat, dass er das Konzil einberufen hatte , oder eher erschreckte und leid tat, in welche Richtung es sich entwickelte.
Dass er der Freimaurerei beigetreten war, das tat ihm anscheinend nicht leid.
Denn davon wird nämlich NICHTS berichtet!

Nur Papst/Kardinal Siri hätte ihn von der Exkommunikation entbinden können, denn sein Rücktritt war UNGÜLTIG gewesen!
Also starb Roncalli als Exkommunizierter!

Wieso nimmt denn das von euch "Tradis" eigentlich so gut wie niemand mehr ernst, dass man verdammt wird, wenn man exkommuniziert ist und so stirbt???

@sedisvakanz:

1. Leider gibt es nur für die Konklaven von 1963 und Okt. 1978 sehr gut bezeugte Berichte
über Siris Wahl zum Papst, die er jeweils nicht annahm (Okt. 1978 aus Furcht wegen einer Bedrohung nicht). Bzgl. Siris Rolle im tatsächlich verwirrenden Konklave von 1958 gibt es solche nicht, nur unbestimmte Gerüchte;

2. leider gibt es hingegen unter St. Pius X. 1903, Pius XI. 1922 und dem Vernehmen nach auch von Pius XII. 1948 fragwürdige Dekrete, die exkommunizierten Kardinälen das aktive bzw. sogar passive Wahlrecht einräumen (aus Furcht vor einem Schisma), was aber nicht
für wegen Schisma, Häresie oder Apostasie Exkommunizierte gelten kann, was wegen göttlichen Rechts unmöglich ist; Rechtspositivismus im Kirchenrecht?

3. Im übrigen sollte man immer Lk 6,37 ernst nehmen, wenn man weder Geständnisse, noch wirkliche Beweise, noch glaubwürdige Zeugen für Beschuldigungen vorweisen kann, zumal nicht für so schwerwiegende wie die von Ihnen allzu "apodiktisch" vorgebrachten.
Vielleicht wird sich noch alles aufklären, wenn die Archive das "Abräumen" überstehen..... .

@sedisvakanz

"Aber eines würde mich interessieren:
Andauernd schreiben Sie davon, dass die Wurzel des Übels schon im 1, Vatikanum zu suchen sei.

Ich habe Sie schon einmal gebeten und tue es wieder:

Führen Sie doch Ihre Behauptungen einmal näher aus!"

Zunächst einmal (um Missverständnisse zu vermeiden): Ich bin nicht der Meinung, dass das 1. Vaticanum die einzige Wurzel des heutigen kirchlichen "Übels" sei, da es nicht der Anfangs-, sondern in gewisser Weise der Endpunkt des Papalsystems ist, dass sich im Laufe der Jahrhunderte im "Westen" immer mehr etablieren konnte, das die Kirche jedoch jahrhundertelang nicht gekannt hat (schon gar nicht im Sinne der beiden erstvatikanischen Papstdogmen).

Was kann man konkret am 1. Vaticanum kritisch sehen? Für heute nur zwei Punkte:

1. Päpstliche Unfehlbarkeit und päpstlicher Jurisdiktionsprimat, wie sie das 1. Vaticanum versteht, waren lange Zeit in der Kirche - auch in der römischen! - unbekannt. Wenn man diese beiden "Dogmen" dennoch anerkannen und gleichzeitig historisch redlich bleiben will, braucht man ein - m. E. grundsätzlich fragwürdiges - Konzept von Dogmenevolution und die intelligenteren Verfechter dieser "Dogmen" auf oder nach dem 1. Vaticanum haben auch wirklich ein solches Konzept vorausgesetzt und angewandt. Ein andere Möglichkeit ist es natürlich, die historische Frage für irrelevant zu erklären (wie es etwa der fanatische Kardinal Manning tat).

2. Die Papstdogmen des 1. Vaticanums machen de facto (und wohl auch de iure) eine Berufung auf die "Tradition" unmöglich, wenn ein Papst von dieser abweicht oder diese mit Füßen tritt. Um dieses Problem voll zu verstehen, muss man sich mit der Entstehung der erstvatikanischen dogmatischen Formeln, das heißt deren diversen Entwürfen auseinandersetzen. So begreift man, dass von verschiedenen Konzilsvätern oder sonstigen Theologen (darunter durchaus auch ultramontanen!) vorgeschlagene Klauseln für die dogmatische Formel (der Unfehlbarkeit), die eine Rückbindung des Papstes an die Tradition beinhaltet haben, bei der Endfassung gerade nicht berücksichtigt wurden. Auch manche Formulierungen außerhalb der eigentlichen Dogmenformeln, die eine solche Rückbindung nahelegen, können diesem Mißstand nicht abhelfen, da der jeweilige Papst sich im Zweifelsfall einfach auf den Dogmentext im engeren Sinne zurückziehen kann, der keine Einschränkung enthält. Damit aber gibt es keine Instanz mehr, mit Hilfe derer man überprüfen könnte, ob ein Papst rechtgläubig lehrt oder nicht. Wenn sich also die heutigen Tradis und Sedis auf "die Tradition" berufen, um sich den Päpsten bzw. "Päpsten" zu widersetzen, dann appellieren sie dabei an eine Instanz, die es im Lichte der erstvatikanischen Dogmen unabhängig vom obersten Lehramt, d. h. dem Papst, eigentlich gar nicht gibt. Natürlich haben auch diejenigen, die die Papstdogmen durchgedrückt haben, nicht Tradition und päpstliches Lehramt schlechthin identifiziert, aber zumindest soweit, dass sie davon ausgegangen sind, dass es faktisch nie der Fall sein werde, dass ein Papst die Tradition mit Füßen tritt.

Das sind lediglich zwei Punkte, die sich noch um einige weitere vermehren ließen. Ich rate jedem, der sich seriös mit dem 1. Vaticanum beschäftigen möchte, zur Lektüre der einschlägigen Bücher von Klaus Schatz SJ, August Hasler, Harding Meyer und Hubert Wolf, die sehr unterschiedlich sind, was inhaltliche Akzente und auch den Tonfall angeht, sich aber gerade dadurch sehr gut ergänzen. Wer jedoch davon ausgeht, dass es mit dem 1. Vaticanum keine Probleme gibt und auch gar nicht geben kann, der braucht natürlich nicht seine Zeit mit Lesen und Sich-Fortbilden verschwenden...

@Oenipontanus Welches Wort würden denn Sie, anscheinend "Allwissender" , dann für das verwenden, was in der KIRCHE die letzten 100 Jahre geschehen ist?
In welche Kategorie ordnen Sie sich denn selber ein?
Mit der Tradition stehen Sie ja ganz offensichtlich, wie man aus Ihren Kommentaren erkennen kann, auf Kriegsfuß.

Ist einfach nur die Vision von Leo XIII. in Erfüllung gegangen, in der der Papst hörte, dass Satan 80- 100 Jahre vom Herrn verlangte, um die Kirche des Herrn zu zerstören und der Herr ihm diese Zeit gewährte?
Fakt ist - sie vermählte sich mit der Welt und der Lüge.

@sedisvakanz

"Welches Wort würden denn Sie, anscheinend "Allwissender" , dann für das verwenden, was in der KIRCHE die letzten 100 Jahre geschehen ist?"

Ein Umschwung.

"In welche Kategorie ordnen Sie sich denn selber ein?
Mit der Tradition stehen Sie ja ganz offensichtlich, wie man aus Ihren Kommentaren erkennen kann, auf Kriegsfuß."

Seit ich aus Tradihausen ausgezogen bin, ordne ich mich in gar keine der heute gängigen Kategorien mehr ein. Da die "Tradition", wie die Tradis und auch Sie als Sedi sie verstehen, m. E. eine Fiktion ist, kann ich mit ihr nicht auf Kriegsfuß stehen.

"Ist einfach nur die Vision von Leo XIII. in Erfüllung gegangen, in der der Papst hörte, dass Satan 80- 100 Jahre vom Herrn verlangte, um die Kirche des Herrn zu zerstören und der Herr ihm diese Zeit gewährte?"

Ich habe bis jetzt noch keinen tragfähigen Beweis dafür gefunden, dass Leo XIII. - den ich übrigens für den relativ betrachtet besten der modernen Päpste halte - diese angebliche Vision wirklich hatte. Bevor ich da also nichts hieb- und stichfestes finde, ist diese Episode für mich nicht mehr als eine (mehr oder weniger) fromme Legende.

Wenn Sie wenigstens noch richtig lesen könnten und ihr Gedächtnis noch gut funktionierte, könnten Sie sich an die noch neulich von mir präsentierten Quellen und Belege erinnern (en Francais)!!
Daß Sie die brandneue Quelle des Zeitzeugen P. Charles Murr in seinem 2022 erschienenen Buch "Mord im 33. Grad" als "Tradi-Tratsch" ohne jeden Gegenbeweis abqualifizieren, ist eine Unverfrorenheit sondergleichen und läuft darauf hinaus, daß Sie diesen engen Mitarbeiter des großen Kardinals Gagnon als Lügner oder Derilierenden hinstellen, eines Hofrats unwürdig!
Ihre plumpe bloße Polemik ohne Argumente macht Sie allmählich vor allen Lesern lächerlich....... .

@Vates

Sind Sie jetzt Pilatus oder was?

Der (angebliche) "Nominalismus" hängt weder historisch noch inhaltlich mit dem (angeblichen) "Modernismus" zusammen, das ist eine reine Tradifiktion, die an problematische Thesen v. a. des 19. und frühen 20. Jahrhunderts vom Zusammenhang zwischen "Nominalismus" und "Reformation" anknüpft. Ich bin allerdings sicher, dass kein Tradi, der den "Nominalismus" als Vorläufer des "Modernismus" ansieht, jemals Ockham gelesen hat, geschweige denn die wirklichen "Nominalisten" des 14. Jahrhunderts, die fast alle Dominikaner oder Benediktiner waren.

@michael7:

Ihre Kontroverse mit dem "Innsbrucker" bzgl. Nominalismus/Modernismus ist die zwischen
zwei "Profis", allerdings auf einem "Nebenkriegsschauplatz" in bezug auf den Beitrag eines
"Amateurs", dessen Kernanliegen Sie im Unterschied zu Ihrem Dialogpartner aber wohl teilen dürften....... .

@Vates Die Beziehung von Wahrheit/Vernunft und Glaube ist kein Nebenkriegsschauplatz, sondern der Kern der heutigen Verfälschung des christlichen Glaubens durch den Modernismus!
Der Modernismus tut so, als hätten Glaube und Wahrheit/Vernunft nichts miteinander zu tun. Daher rührt der heutige Rückfall ins Heidentum, bzw. die Praxis, heidnische Rituale in Kirchen aufzuführen, den überlieferten Glauben aber, der dies im Namen der Wahrheit Gottes zurückweist, zu verfolgen!

@michael7 :

Im Prinzip haben Sie natürlich völlig recht, weshalb Ihnen auch meine ganze Unterstützung
in Ihrer niveauvollen Auseinandersetzung mit "Oenipontanus" gehört.
Meine Bemerkung "Nebenkriegsschauplatz" bezog sich nur darauf, daß das Kernanliegen
meines diese Debatte auslösenden Beitrags nicht berührt wurde, nämlich die Tatsache, daß Vat. II durch Subversion und Infiltrierung vorbereitet und durchgeführt wurde
(Alta Vendita, Roca usw.).
Das aufzuzeigen war ja auch der Zweck des kleinen Bestsellers von Bischof Dr. Graber, der
die it./franz. Quellen für diese offenkundige Verschwörung erstmals im dt. Sprachraum heranzog. Im übrigen ist der Modernismus kein numinoses Phänomen, sondern hat menschliche Namen, last not least Franziskus....... .