@Testimone82 : non mi dice nulla di nuovo: che ci si possa salvare anche al di fuori della Chiesa Cattolica è ovvio fin dal Vangelo. E solo un eretico negherebbe l'esistenza del Battesimo di desiderio implicito e di quello di sangue. L'errore del concilio e dei moderni eretici ecumenisti è quello di pensare che la chiesa di Cristo si trovi ANCHE al di fuori della Chiesa Cattolica: QUESTA è L'ERESIA!
Le altre religioni NON sono elementi di salvezza, ci si salva non MEDIANTE esse ma NONOSTANTE esse: che ci siano santi anche fra i protestanti, fra i buddisti, fra i maomettani, fra gli ebrei (e quindi anche fra i SATANISTI, che non è affatto detto che siano più empi e blasfemi degli ebrei) SE affetti da ignoranza INVINCIBILE e SE rispettano la Legge Naturale è una cosa ovvia per ogni cattolico (lefebvriani compresi).

I musulmani 'venerano' si' la Madonna ,ma e' un culto di scarso rilievo e a sfondo superstizioso. Per loro Gesu' e' si' un profeta ,ma non e' uno dei profeti della Bibbia ,e' un profeta ( tra l'altro il secondo per importanza ) dell ' Islam ! Quindi Maria non e' assolutamente Madre di Dio . La stessa 'mariologia' dell'Islam e' assolutamente corrotta ,perche' fondata da una mescolanza di fonti apocrife ed eretiche. La Sacra Famiglia non esiste di fatto ,perche' San Giuseppe nel Corano non compare nemmeno. In piu', sulla stessa Madonna ci sono confusioni e contraddizioni . Viene chiamata ' sorella di Aronne ' cioe' del fratello di Mose' e 'figlia di Imram' che era il loro padre ,e confusa con la profetessa Maria , vissuta 1.200 anni prima di Cristo . Colmo dei colmi ,la Madonna per l' Islam fa parte della Trinita' , odiata dagli islamici ,composta secondo loro da Dio (Padre) Maria ( Madre ) e Gesu' ( Figlio ) ,pero' al contempo negano che Dio Padre possa avere figli ,il che per l' Islam e' una bestemmia . Incredibilmente ,in Nostra Aetate 3 i musulmani vengono additati ad esempio ,perche' ,tra le altre cose, ' anno pure in stima la vita morale e rendono culto a Dio ( sic ) soprattutto con la preghiera ( con frequenti 'preghiere' di eliminarci e di mandarci all'Inferno n.d.r.) ,le elemosine ( spesso obbligatorie n.d.r. ) ,il digiuno ( ma il ramadan e' semplicemente una diversa disciplina alimentare n.d.r. )per cui il 'sacro concilio' esorta TUTTI a dimenticare il passato ( ma i musulmani ci chiamano 'Crociati ' ancora oggi n.d.r. ) e a esercitare sinceramente ( cosa impossibile da verificare ,il Corano consente di mentire con la Taqiyya ) la mutua comprensione ( come si nota benissimo tutti i giorni n.d.r.), nonché nonche'a difendere e promuovere per tutti la giustizia sociale ( mai stata definita esattamente in politica n.d.r. ) ,i valori morali ,la pace ( impossibile ,il Corano e la Sharia prevedono solo tregue ,e la pace per loro ci sara' solo quando l'Islam dominera' il mondo n.d.r. ) e la liberta' ( parola che nemmeno esiste nelle scritture islamiche n.d.r. ) . Tutti concetti cioe' che le due religioni interpretano in modi assolutamente diversi. Sulle abissali differenze storiche ,di costume , dottrinali ( in particolare escatologiche ) ,sul fatto che l'Islam e' alla base un'ideologia suprematista ,e che ,appena tradotto il Corano in latino ,nel 1143 da Roberto di Chester per l'abate di Cluny ,questi lo condanno' immediatamente non solo nella Nostra Aetate non c'e' traccia, ma ingannevolmente esso cita unicamente una fonte anteriore , una citazione di Gregorio VII ,che non poteva conoscere l'Islam perche' il Corano non era stato ancora tradotto . Questo Papa non poteva pertanto conoscere la cristologia islamica ,altamente deficitaria e originata alla meglio da fonti eretiche nestoriane , che nell' Islam non vi e' libero arbitrio ,ma vi e' un determinismo assoluto ,che e' una 'religione' esteriore e legalista . Proprio cio' che oggi stiamo vivendo sulla nostra pelle a nostro danno , ma che ,almeno a livello di conoscenze teoriche e storiche, non poteva essere ignoto ai Padri conciliari ,ed in particolare a quelli che con i musulmani convivevano nelle stesse terre . Tra l'altro, nessuno ha mai visto nei territori islamici luoghi ed edifici dedicati alla venerazione del 'profeta' Gesu' e della Madonna ?

attenti ad essere troppo rigidi con le cose di fede. Anche "Lefevebre" diceva che c'è la possibilità di salvarsi fuori dalla chiesa cattolica con il battesimo di desiderio "implicito".

"Vuol forse dire che nessun protestante, nessun mussulmano, nessun buddista, nessun animista si salverà? No, e sarebbe un altro errore pensarlo. Coloro che gridano all’intolleranza citando la formula di san Cipriano: «Fuori della Chiesa non c’è salvezza», in realtà rigettano il Credo («Credo in un solo Battesimo per la remissione dei peccati») perché non sono sufficientemente istruiti su ciò che è il Battesimo. Ci sono tre modi di riceverlo: il Battesimo di acqua, il Battesimo di sangue (è quello dei martiri che hanno confessato la fede quando erano ancora catecumeni) e il Battesimo di desiderio.

Il Battesimo di desiderio può essere esplicito. Molte volte, in Africa, sentivamo dire da qualcuno dei nostri catecumeni: «Padre, mi battezzi subito, perché se io morissi prima del suo prossimo ritorno andrei all’inferno». Noi gli rispondevamo: «No; se non hai peccati mortali sulla coscienza e hai il desiderio del Battesimo, hai già la grazia dentro di te».

Questa è la dottrina della Chiesa, che riconosce anche il Battesimo di desiderio implicito. Esso sta nel compiere la volontà di Dio. Dio conosce tutte le anime e sa quindi che fra i protestanti, i mussulmani, i buddisti e nell’umanità intera ci sono anime di buona volontà. Esse ricevono la grazia del Battesimo senza saperlo, ma in modo effettivo. Così anche esse entrano nella Chiesa.

L’errore però consiste nel pensare che esse si salvino per mezzo della loro religione. Si salvano nella loro religione, ma non tramite la loro religione. Non si salvano mediante l’Islam o lo scintoismo. In cielo non c’è una Chiesa buddista, né una Chiesa protestante. Sono ragionamenti che possono sembrare difficili a capirsi, ma la verità è questa. Non sono io che ho fondato la Chiesa, ma Nostro Signore Figlio di Dio. Noi siamo obbligati, sì, noi sacerdoti, a dire la verità."

Mons. Marcel Lefèbvre, Lettera aperta ai cattolici perplessi, Albin Michel, Parigi 1985, trad. italiana Spadarolo-Rimini 1986, pp. 77-81.

www.riscossacristiana.it/perche-lecumeni…

@Diodoro La ringrazio molto: una prova maggiore della nocività del CONCILIABOLO non poteva essere fornita: "Secondo la dottrina cattolica, mentre si può rettamente affermare che la Chiesa di Cristo è presente e operante nelle Chiese e nelle Comunità ecclesiali non ancora in piena comunione con la Chiesa cattolica grazie agli elementi di santificazione e di verità che sono presenti in esse..." : ERESIA ALLO STATO PURO: la Chiesa di Cristo sarebbe PRESENTE ed OPERANTE anche nelle altre chiese e comunità ecclesiali...quindi il CVII, che proprio questo intendeva, non può essere nient'altro che un conciliabolo...con buona pace di Montini e di tutti i paopolatri modernisti arrampicatori sugli specchi. Esisterebbe quindi, secondo gli eretici, una CHIESA DI CRISTO, formata da tante chiese, di cui la Chiesa Cattolica è soltanto la più completa. I cattolici però, a differenza dei modernisti, sanno che l' UNICA Chiesa di Cristo è la Chiesa Cattolica!

@Gandalfhewhite Ma certo che gran parte dei mali nella Chiesa derivano dall'IGNORANZA...la stessa CRASSA e BLASFEMA ignoranza che può spingere, PER ESEMPIO, qualcuno a dire che i musulmani adorano il nostro stesso Dio e che può spingere quello stesso qualcuno a chiedere a San Giovanni il Battista di benedire l'islam...quanti scandali sono causati dall'ignoranza...anche da quella di coloro (laici o CONSACRATI che siano) che difendono gli ignoranti scandalizzatori! Non è d'accordo anche Lei?

@Doctor Angelicus : 'sussiste' non equivale per nulla a 'e'' ,tanto che la stessa Chiesa Cattolica ,fino al 1964 ,cioe' per 1931 anni almeno , non ha mai utilizzato questo termine per equiparare Chiesa di Cristo e Chiesa Cattolica. Chissa' come mai ! Forse ce l'avrebbe potuto spiegare qualche partecipante al 'concilio' o Paolo VI . Ma il 'cardinal' Kasper ha spiegato molto bene perche' si uso' un certo linguaggio , e l'interpretazione la trova in Marshall Mc Luhan.

I documenti ambigui riguardo alla definizione della Chiesa ed agli 'elementi di verita' e di santificazione ' che 'quali doni propri della Chiesa di Cristo spingono verso l'unita' cattolica' si trovano principalmente in tre documenti conciliari , la 'Lumen Gentium ' ,la ' Dignitatis Humanae ' e la 'Unitatis Redintegratio ' . La definizione della Chiesa, in LG 8.2 ,ma inoltre anche in LG 15 e DH 1 e UR 3 e 15.1,afferma per la prima volta in 1930 anni di Chiesa Cattolica che essa non 'e'' ma ''sussiste'' nella Chiesa Cattolica . 'E'' esprime chiaramente il perfetto coincidere ; cosi' non e' in 'substitit ' che vuole dire stare 'al di sotto' o 'sussistere' .Al di sotto di che cosa ?E perche' si e' cambiato ? Vuol dire che la Chiesa di Cristo 'sta' anche al di fuori della Chiesa Cattolica ? In tutta apparenza si' ,perche' si afferma che 'per dono di Dio' essa sussisterebbe anche in ''molteplici elementi di santificazione e verita''che ''quali doni propri della Chiesa di Cristo spingono verso l'unita' cattolica ''.Ma come fanno nel Luteranesimo ad esempio ad esistere 'elementi di santificazione'che spingono verso l'unita' cattolica ? Santificare e' passare da uno stato non santo (di peccato) allo stato di Grazia.Questo quando il principale elemento di santificazione in Lutero deriva all'erronea dottrina sulla giustificazione (attiva),dove,il mantello di Cristo ricopre lo stato peccaminoso e peccati ,che vengono ' rasi e non imputati '. ( Concilio di Trento sul battesimo ,con anatema annesso ).I peccati pertanto nel luterano permangono ( non potendosi confessare ) ed anzi spesso aumentano . Come fa il luterano quindi a santificarsi o a spingersi ,in stato peccaminoso ,verso l'unita' cattolica ? Potrebbe farlo solo confessandosi e cancellando la colpa ( non la pena ,a meno che muoia martire da cattolico) ma la confessione Lutero l'ha abolita . Quindi gia' LG 8 allarga in modo inaccettabile il concetto di ' Chiesa di Cristo ' . La UR 3 estendera' ulteriormente il concetto ,grazie agli errori del Card. Bea ( il filo-ebraico ) e rendendo incredibilmente i Cattolici corresponsabili della separazione.

In realtà l'UNICO tema grave, che poi è quello che sta alla base della Massoneria (sua fondazione in ambiente londinese e suo sviluppo) è: "Le rotture da Roma degli ultimi secoli, nell'Orbe ex-cattolico, sono state e sono frutto di rispettabili scelte o di gravi peccati contro Dio?".
A sua volta, questo "Unico Tema" è legato al più profondo, sempre ritornante Unico Tema: "L'Antico Testamento era un'ombra, una preparazione, una prefigurazione del Nuovo, oppure sussiste vivo e operante anche Dopo Cristo? ".

Tutto il resto ("Che bello essere pagani!... ci si salva più facilmente che come Cristiani") è fumo intorno a questo nocciolo.

Chi non conosce i documenti del Concilio e chi non ha un minimo di formazione teologica non dovrebbe diffondere certe panzane. Qui si afferma con disinvoltura che: "Con alcuni documenti del Concilio Vaticano II si è passati dalla constatazione dell’esistenza di verità all’interno di false religioni, all’innalzamento di questi a valori e strumenti di salvezza". DOVE??? PROVARE A CITARE UN DOCUMENTO DEL CONCILIO CHE AFFERMI QUESTO? Impossibile perché non esiste!!! Perché chi scrive questo ripete a pappagallo senza aver mai accettato la fatica di uno studio, o almeno di una lettura, delle fonti di cui si parla. I documenti del Concilio Vaticano II non affermano da nessuna parte che le altre religioni sono "strumenti di salvezza", ma che in esse vi sono elementi di verità. L'unico strumento di salvezza è CRISTO e la sua UNICA Chiesa che "sussiste" nella Chiesa cattolica (Lumen gentium 8). Troppo spesso sotto le vesti di presunti "tradizionalisti" ci sono fedeli che - in genere in buona fede - confondono tra il Magistero autorevole di un Concilio ecumenico, a cui ogni cattolico si deve sottomettere senza se e senza ma (alla faccia del signor Lefebvre), e quello che hanno scritto sedicenti "teologi" "in nome del Concilio"... Il buon san Pio X aveva ragione quando sosteneva che gran parte dei mali nella Chiesa derivano dall'IGNORANZA...