Retrospekcja historyczna: Czy ktoś może być antypapieżem, mimo że większość kardynałów twierdzi, że jest papieżem?
Czy jest możliwe, aby ktoś był antypapieżem, mimo że większość kardynałów twierdzi, że jest papieżem? Historyczny przypadek Antypapieża Anakleta II dowodzi, że większość kardynałów może twierdzić, że człowiek jest papieżem, podczas gdy on w rzeczywistości jest antypapieżem. W 1130 r. większość kardynałów głosowała za kardynałem Peterem Pierleone na papieża. Nazywał się Anakletus II. Został ogłoszony papieżem i rządził Rzymem przez osiem lat na podstawie głosowania i zgody absolutnej większości kardynałów, mimo że był antypapieżem.
W 1130 roku, tuż przed wyborem antypapieża Anakleta, niewielka mniejszość kardynałów wybrała prawdziwego papieża: papieża Innocentego II. Jak to jest możliwe?
Św. Bernard powiedział: „'sanior pars' (mądrzejsza część)… zadeklarowana na korzyść Innocentego II. Prawdopodobnie miał na myśli większość kardynałów-biskupów”. (Św. Bernard z Clairvaux, Leon Christiani, str. 72) Ponownie, jak to jest możliwe, kiedy absolutna większość kardynałów głosowała na Anakleta?
Historyk Warren Carroll wyjaśnia: „Prawo Kanoniczne nie zobowiązuje papieża do organizowania swojego następcy… [kanclerz papieski] Haimeric zaproponował, że… należy wybrać komisję ośmiu kardynałów, aby wybrać następnego papieża… mocne dowody [pokazują], że Papież poparł to, co robił Haimeric, w tym ustanowienie komisji wyborczej [ośmiu kardynałów]” (Chwała Chrześcijaństwa, strony 36–37) . Większość lub „sanior pars”, pięciu kardynałów z ośmiu „ komisja wyborcza”, wybrał papieża Innocentego II, jak powiedział św. Bernard i jak pokazują dowody, była wolą poprzedniego papieża w czymś, co możemy nazwać konstytucją na wybór jego następcy.
W ten sam sposób, czy to możliwe, że Franciszek nie został wybrany na papieża, mimo że otrzymał bezwzględną większość głosów kardynałów i jest teraz, tak jak w przypadku Anakleta, ogłoszony papieżem tą samą bezwzględną większością? Podobnie jak w przypadku Anakleta, możliwe jest, że Franciszek jest antypapieżem, jeśli jego wybór był sprzeczny lub naruszał konstytucję ogłoszoną przez papieża Jana Pawła II za wybór jego następcy.
Wielokrotnie nagradzany meksykański dziennikarz i prezes Vida para Nacer Jose Munguia, który studiował teologię na Uniwersytecie Gregoriańskim w Rzymie, przedstawia dowody na istnienie „poważnych nieprawidłowości” w stosunku do konstytucji Jana Pawła II regulującej konklawe w 2013 roku - które mogą unieważnić konklawe, które wybrało Franciszka: „Artykuł 79 Konstytucji Universi Domenici Gregis, który ustala szczegóły dotyczące sposobu celebrowania konklawe, mówi: „Potwierdzając zalecenia moich poprzedników, podobnie zabraniam każdemu, nawet jeśli jest kardynałem, za życia papieża i bez konsultacji z nim planować wybór swojego następcy lub obiecywać głosy lub podejmować decyzje w tym zakresie na prywatnych zgromadzeniach”.
„A w artykule 81 ustalono, że umowy te są karane ekskomuniką "latae sententiae" (tj. automatyczną, bez konieczności niczyjej deklaracji, ipso facto i eo ipsa).”
„Informacje ujawnione przez kardynała Daneelsa na kilka dni przed synodem pokrywają się z informacjami opublikowanymi przez Austina Ivereigha w jego książce „The Great Reformer”, w której ujawnia, jak podczas konklawe w 2013 roku czterech kardynałów z grupy Mafioso Saint Galen (Kasper, Lehman, Danneels i Murphy O'Connor) zebrali się, aby nielegalnie zorganizować kampanię na rzecz wyboru Bergoglio, po tym jak ten zgodził się być beneficjentem tego intrygi”.
„… Po wyborach pojawiły się dwie księgi, które ujawniły poważne nieprawidłowości popełnione w konklawe, które wybrało Bergoglio. Pierwsza to książka [w języku hiszpańskim] Elisabbety Piqué (autoryzowanej biografki Bergoglio z Argentyny) zatytułowana „Francisco, Vida y Revolución” (Francisco, życie i rewolucja). Piqué wiedział, poprzez samego Francisa, co wydarzyło się podczas konklawe. Druga książka jest autorstwa słynnego watykanologa Antonio Socciego „Non é Francesco” (Franciszek nie jest papieżem).”
„Rewelacje [hiszpańskojęzycznego] Piqué [które są prawie nieznane anglojęzycznemu światu] są tak powszechnie uważane za pochodzące od Franciszka, że Osservatore Romano, oficjalna gazeta watykańska, opublikowała rozdział, który opisuje rozwój konklawe. Podobnie postąpiło Radio i Telewizja Watykańska. Stało się tak, że Bergoglio, gdy został wybrany na "papieża" - groźba ekskomuniki spada na każdego kardynała za ujawnienie tego, co wydarzyło się na konklawe –ale już go to nie dotyczy i opowiada dziennikarzowi o tym, co wydarzyło się w Kaplicy Sykstyńskiej”.
„Narracja: Na konklawe wieczorem 13 marca, w czwartym liczeniu głosów tego dnia, oddano 116 głosów, podczas gdy na sali było tylko 115 kardynałów. Jeden kardynał włożył o jedną kartkę za dużo. To czwarte głosowanie wygrał kardynał Angelo Scola z Mediolanu (sama Konferencja Episkopatu Włoch wydała biuletyn z gratulacjami dla Scoli za wybór papieża). Ta liczba głosów została nieprawidłowo anulowana. Na stronie internetowej Angelo Scoli opublikowano informację, że niedawno wybrany papież przyjął imię Jan XXIV. Wikipedia również ją opublikowała. Kilka minut później obie strony odnotowały ten wynik. Stało się tak, że gdy niedawno wybrany Papież był w drodze na balkon Świętego Piotra, grupa kardynałów, głównie Niemców i Amerykanów, poszli do niego, aby powiedzieć mu, że musi wrócić do Kaplicy Sykstyńskiej, ponieważ liczenie głosów musiało zostać anulowane”.
„Teraz Konstytucja Apostolska Universi Domenici Gregis (art. 69) stanowi, że jeśli dwa złożone dokumenty pochodzą od tego samego kardynała o tym samym nazwisku lub jeśli jeden był pusty, należy je liczyć jako jeden głos. Jeżeli natomiast były dwa różne nazwiska, oba dokumenty są unieważniane i żaden z dwóch głosów nie jest ważny. Ale jasno stwierdza: „W żadnym z dwóch przypadków nie można unieważnić wyborów”. W tym przypadku była dodatkowa biała księga. Nie przestrzegano ustalonej procedury, ale raczej unieważniono wybory, co było wyraźnie zabronione”.
„Wbrew rozporządzeniom Konstytucji, czwarta liczba głosów została uznana za nieważną, zmusili kardynała Angelo Scola, niedawno wybranego i przyjmującego imię Jana XXIV, do rezygnacji i powrotu do Kaplicy Sykstyńskiej, a następnie przystąpili do głosowania piątego w który został wybrany Jorge Mario Bergoglio”.
„To była druga nieprawidłowość konklawe, ponieważ Konstytucja stanowi (art. 63), że muszą być tylko cztery sesje głosowania dziennie, dwie rano i dwie wieczorem”.
„Sprawa, że desygnacja Bergoglio jest faktycznie nieważna, jest jasna, według prawników kanonicznych, którzy odsyłają nas do artykułu 76, który stanowi: „Czy wybór powinien odbyć się w sposób inny niż przewidziany w obecnej Konstytucji, czy też powinien warunki tutaj określone nie są przestrzegane, wybór jest właśnie z tego powodu nieważny , bez konieczności składania deklaracji w tej sprawie; w konsekwencji nie przyznaje żadnego prawa wybranemu”.
„Ten stos dowodów skłonił kardynała George'a Pella do ogłoszenia, że Franciszek może być (jest dopow.) 38. antypapieżem w historii Kościoła, a nie 266. papieżem, jak sądzi większość”.
„Na koniec warto tu zaznaczyć, że nawet jeśli wszystkie wyżej wymienione zostaną podważone lub zdyskredytowane, wszystkie przeciwstawne argumenty upadną wraz z przyznaniem się kardynała Danneelsa w jego biografii, że on i grupa kardynałów, „Klub Mafii”, knuli zmusić Benedykta XVI do rezygnacji. Kiedy masz spowiedź, dowód nie jest konieczny.”[ translate.goog/en/blog-en/item/81-antipopes-conclave.html ]
Biskup Rene Gracida również przedstawia dowody na to, że konklawe, które wybrało Franciszka, było nieważne, ponieważ wystąpiły „poważne nieprawidłowości” w stosunku do konstytucji Jana Pawła II, która zarządzała konklawe w 2013 roku.
Jednak popularny i szanowany tradycyjny katolicki komentator Steve Skojec 7 maja 2018 r. najwyraźniej odrzucił wezwanie biskupa Gracidy, aby kardynałowie osądzili, czy wybór Franciszka na papieża był ważny, nazywając samo pytanie o słuszność „potencjalnie niebezpieczną króliczą norą”. (Onepeterfive, „Odniesienia kardynała Eijka do Proroctwa czasów ostatecznych w interkomunii”, 7 maja 2018 r.)
Skojec odniósł się wówczas do swojego posta z 26 września 2017 r., w którym powiedział: (Z pism)„JPII usunęło unieważniające wybory konsekwencje symonii… nigdzie indziej w poniższych akapitach nie ma nawet implikowanej nieważności wyborów”. (Onepeterfive, „Krótka notatka na temat prawnie ważnych wyborów”, 26 września 2017 r.)
Biskup Gracida pokazuje, że Skojec myli się w swoim Liście Otwartym, powołując się na introligatornię Papieża Jana Pawła II Universi Dominici Gregis i paragraf 76:
– „Ponadto potwierdzam, przez moją władzę apostolską, obowiązek zachowania najściślejszej tajemnicy w odniesieniu do wszystkiego, co bezpośrednio lub pośrednio dotyczy procesu wyborczego” [powyżej, co Gracida wyraźnie pokazuje w swoim Liście Otwartym, nie zostało utrzymane, czyniąc konklawe i "Papiestwo" Franciszka nieważne według biskupa].
(Wstępne badania)
– „Jeżeli wybory odbędą się w sposób inny niż tutaj określony, aby nie być przestrzeganym, wybory są właśnie z tego powodu nieważne”.(Paragraf 76)
List otwarty Gracidy pokazuje ponadto, że Skojec się myli powyżej:
„Wyraźny wyjątek od nieważności i nieważności dla symonii dowodzi ogólnej zasady, że inne naruszenia świętego procesu z pewnością prowadzą i skutkowały nieważnością i nieważnością całego konklawe”.
Co więcej, Skojec ignoruje ust. 5 i w przeciwieństwie do tego, co konserwatywny prawnik kanoniczny Edward Peters powiedział o Universi Dominici Gregis, sugerując, że prawnicy kanoniści mają udział w interpretacji Konstytucji Jana Pawła II, dokument mówi:
„Jeżeli pojawią się wątpliwości co do przepisów zawartych w niniejszej Konstytucji lub co do sposobu ich realizacji. Ja [Papież Jan Paweł II] postanawiam, aby wszelką władzę wydania wyroku w tej sprawie w tej sprawie miała Kolegium Kardynałów, któremu udzielam uprawnienia do interpretowania punktów wątpliwych lub kontrowersyjnych”. (Universi Dominici Gregis, paragraf 5)
W dalszej części akapitu jest napisane „z wyjątkiem aktu wyboru”, który można interpretować na wiele sposobów. Chodzi o to, jak mówi biskup Gracida i Universi Dominici Gregis, że tylko kardynałowie mogą interpretować jego znaczenie, a nie Skojec, nie kanoniści czy ktokolwiek inny. Biskup mówi to, co mówi dokument: tylko kardynałowie mogą go interpretować. On również mówi, że wywierał presję na kardynałów, aby działali i interpretowali to, co Skojec i Peters najwyraźniej wolą ignorować. Co więcej, list otwarty biskupa Gracidy i dokument papieża Jana Pawła II zawierają szereg punktów, których ani Skojec, ani Peters, ani nikt inny, o ile mi wiadomo, nie podniósł ani nie przedstawił żadnego kontrargumentu.
Mam wielki szacunek zarówno dla Skojca, jak i Petersa, ale jeśli List Otwarty Gracidy nie zostanie wprost odpowiedni, mój szacunek dla nich znacznie się zmniejszy, ponieważ będą lekceważyć swoją odpowiedzialność wobec Boga i Jego Kościoła. Oboje się mylą, jeśli ignorują ten ważny list otwarty biskupa Gracidy. Jeśli Peters i Skojec oraz konserwatywne i tradycyjne media katolickie ignorują biskupa Gracidę, ponieważ nie jest on kardynałem i emerytem, pamiętaj, że św. czasu) i przeszedł na emeryturę.
Podczas kryzysu herezji ariańskiej papież Liberiusz ekskomunikował Atanazego. Nie przechodzisz na emeryturę bardziej niż ekskomunika. Skojec dał blogerce Ann Barnhardt analizę ważności papieskiej długiego artykułu i podcastu. Jedyny biskup na świecie kontestujący Franciszka w znaczący sposób zasługuje na to samo. Dlaczego najwyraźniej tak bardzo boi się biskupa Gracidy? Skojec i Peters muszą odpowiedzieć na teologicznie jasne i precyzyjne argumenty Gracidy i albo jasno i precyzyjnie je odeprzeć, albo wywrzeć nacisk na kardynałów, aby wprowadzili w życie niezbędne procedury kanoniczne, aby usunąć Franciszka, jeśli „nigdy nie został ważnie wybrany” na papieża, albo usunąć go z biura Piotrowego ds. heterodoksji.
Franciszek nie jest ortodoksyjny, więc mogą być tylko dwiema rzeczami:
1. Ważnie wybrany papież, który jest materialnym heretykiem, dopóki kardynałowie go nie poprawią, a następnie kanonicznie ogłoszą, że jest formalnym heretykiem, jeśli nie odwoła się w ten sposób obalając go ( Patrz : „Jednoznacznie papież Franciszek materialnie wyznaje herezję o karze śmierci: Cd. Burke: „Gdyby papież formalnie wyznał herezję, na mocy tego aktu przestałby być papieżem”: thecatholicmonitor.com/2018/08/unambiguously-pope-francis-materially.html ) lub
2. Nieważnie wybrany antypapież, który jest heretykiem.
Chodzi o to, czy myślisz, że wykorzystując wszystkie dostępne informacje 1. to obiektywna prawda, czy 2. to obiektywna prawda, z którą musisz działać.
Musisz, jak mówi biskup: „naciskać na kardynałów, aby działali”, cokolwiek myślisz. Istnieje wiele sposobów wywierania nacisku, takich jak modlitwa i odprawianie Mszy św. w tej intencji, wysyłanie linku Gracida do księży, biskupów i kardynałów, robienie znaków i odmawianie różańca przed ich biurami, tak jak robimy to przed klinikami aborcyjnymi. Użyj swojej wyobraźni, aby wymyślić inne pomysły.
Gracida wzywa kardynałów, aby „zajęli się… [prawdopodobną] inwalidztwem”, zanim spróbują usunąć go z urzędu Piotrowego za heterodoksję. Ale, co równie ważne, wzywa wszystkich wiernych katolików do działania, a nie tylko opłakiwania herezji Franciszka.
Biskup Gracida w e-mailu do mnie i za pośrednictwem Catholic Monitor do wszystkich wiernych katolików powiedział:
„MOŻNA MÓWIĆ, ŻE FRANCISZEK "MIŁOSIERNY" JEST HERETYKIEM I NIEDŁUGO UMRZE, ALE TO NIC NIE ZMIENIA. POTRZEBUJEMY DZIAŁANIA… MUSIMY WYCIĄGNĄĆ KARDYNAŁÓW, ABY DZIAŁALI. WYŚLIJ TEN LINK DO KAŻDEGO KAPŁANA I BISKUPA, KTÓREGO ZNASZ”:
https://wp.me/px5Zw-95e .
Pamiętaj, że wielu, którzy wzywają takich jak biskup Gracida, dziennikarz Munguia i inni „schizmatykami” za wezwanie do kardynalnego śledztwa, podąża śladami prawdziwych schizmatyków, którzy promowali i podążali za Antypapieżem Anakletem II. Znany historyk katolicki Carroll wyraźnie mówi, że w ważnych wyborach papieskich nie liczy się to, ilu kardynałów twierdzi, że dana osoba jest papieżem. To, co jest niezbędne do ustalenia, czy ktoś jest papieżem czy antypapieżem, to „procedury wyborcze… [jako] rządzone przez receptę ostatniego papieża”:
„Procedury wyboru papieskiego podlegają przepisom ostatniego papieża, który je przewidział (to znaczy, każdy papież może je zmienić, ale obowiązują one do momentu zmiany przez należycie wybranego papieża).” „W ciągu pierwszego tysiąca lat historii papiestwa elektorami było duchowieństwo rzymskie (księża i diakoni); w ciągu drugiego tysiąca lat mieliśmy Kolegium Kardynałów”.
„Ale każdy papież, mając nieograniczoną suwerenną władzę jako głowa Kościoła, może przepisać dowolną metodę wyboru swojego następcy (następców), jaką wybierze. Metody te muszą być następnie stosowane w następnych wyborach po śmierci papieża, który je przepisał, a następnie do czasu ich zmiany. Wnioskodawca papieski, który nie stosuje tych metod, jest również antypapieżem”. „Ponieważ antypapieże z definicji opierają swoje twierdzenia na sprzeciwie wobec właściwego autorytetu Kościoła, wszyscy byli szkodliwi Kościołowi, chociaż niektórzy później zreformowali się po zrezygnowaniu ze swoich roszczeń”. [ http://www.ewtn.com/library/homelibr/antipope.txt ]
Schizmatyccy zwolennicy antypapieża Anakleta II nie chcieli, aby św. Bernard badał, kto był prawdziwym papieżem. To wyznawcy prawdziwego papieża Innocentego II poprosili Bernarda o zbadanie sprawy. Dlaczego tak wielu tradycyjnych i konserwatywnych katolików boi się kardynalnego śledztwa w sprawie rzekomych „poważnych nieprawidłowości” w konstytucji Jana Pawła II, która obowiązywała na konklawe w 2013 roku, które mogłoby unieważnić konklawe, które wybrało Franciszka?
18 i 19 marca 2019 r. Uwaga:
Otrzymałem pewną odpowiedź z bloga Skojeca w poście Roberta Siscoe i od kogoś o biskupie, który zaatakował biskupa Gracidę, najwyraźniej używając twierdzenia Siscoe, że nieomylnym dogmatem jest to, że człowiek jest nieomylnym papieżem, jeśli istnieje „spokojna i powszechna akceptacja” przez Kościół. Czy była pokojowa i powszechna akceptacja? W swojej własnej książce „Prawdziwy czy fałszywy papież” Siscoe wspomina następujących uczonych, którzy kwestionowali ważność wyboru Franciszka: eksperta watykańskiego Antonio Socci i „Stefano Violin, ceniony profesor prawa kanonicznego” (str. 390). I jest biskup i wielu innych uczonych, którzy kwestionują ważność, o której nie wspomniał.
Najwyraźniej Siscoe nie otrzymał swojego „pokojowego i uniwersalnego” dogmatu z dogmatycznego oświadczenia papieża lub soboru, ale od dobrego, ale niekoniecznie nieomylnego teologa Jana od św. Oto jego cytat z Jana od św. Tomasza: „W szczególności ten człowiek, zgodnie z prawem wybrany i zaakceptowany przez Kościół, jest Najwyższym Papieżem”. (Trueorfalsepope.com, „Spokojna i powszechna akceptacja papieża”, 28.02.19 i 13.03.19) To sprowadza nas z powrotem do oświadczenia znanego historyka Carrolla: „Roszczący roszczenia papieskie, które nie stosują tych metod [która jest konstytucją konklawe poprzedniego papieża], jest także antypapieżem”.
Nawet Jan od św. Tomasza zgadza się z Carrollem, gdy powiedział, jak cytuje Siscoe: Oprócz „akceptacji” ważny papież musi być „wybrany zgodnie z prawem”. Ponownie biskup Gracida prosi o kardynalne śledztwo. Mówi to, co konstytucja konklawe Jana Pawła II mówi o kwestii, czy Franciszek został „wybrany zgodnie z prawem”, czy nie: tylko kardynałowie mogą to zbadać i zinterpretować, a nie Siscoe, Skojec, kanonicy czy Jan od św. Proszę Siscoe o konkretną odpowiedź, jeśli Franciszek nie został „wybrany zgodnie z prawem”, to czy „pokojowa i powszechna akceptacja” unieważnia wybory niezgodne z prawem? Co ważniejsze, dlaczego Siscoe i Skojec najwyraźniej tak bardzo boją się śledztwa prowadzonego przez kardynałów? Proszę oboje o udzielenie konkretnej odpowiedzi, dlaczego najwyraźniej tak bardzo boją się śledztwa.
Módlmy się teraz Ojcze nasz za przywrócenie Kościoła i za to, aby katolicy nie tylko opłakiwali herezję, ale wywierali presję na kardynałów, aby działali, jak również o łaskę, aby kardynał wstał i zbadał sprawę i nastał św. nasz czas.
abyssum.org/…he-election-of-the-successor-of-saint-pope-john-p/
Konklawe 2013 sfałszowana - wybór masonerii , a nie z DuchaŚwiętego ...
Watykańska tajemnica: podczas konklawe 2013 złamano sześć pieczęci
Vatican Mystery: Six Seals Broken Open During Conclave
Nie, to nie jest plotka, to nie teoria, i to nie fikcja. To FAKT, potwierdzony przez relacje opublikowane w oficjalnym zbiorze watykańskich dokumentów kościelnych, Acta Apostolicae Sedis ("Akta Stolicy Apostolskiej"), t. CV (105), n. 4-5, s. 367-369. Ten najnowszy artykuł o Acta właśnie opublikował Watykan tutaj: directly from the Vatican web site here(...)
W pewnym momencie konklawe, co teraz oficjalnie potwierdzono, złamano co najmniej 6 pieczęci na drzwiach różnych pomieszczeń i w specyficznych sekcjach Pałacu Apostolskiego. Swiadectwa te pochodzą bezpośrednio od trzech wysokiego szczebla oficjeli Komnaty Apostolskiej. Poniżej fragment oficjalnego raportu w Acta (przekład z włoskiego), datowany 14 marca 2013. Członkowie Komnaty Apostolskiej spotkali się z dwu wysokiego stopnia szwajcarskimi gwardzistami by rozpocząć usuwanie wszystkich pieczęci. Oto ich relacja:
Ci sami oficerowie [Christoph Graf, z-ca dowódcy Papieskiej Gwardii Szwajcarskiej, i mjr William Kloter], poinformowani o tym, że z rozkazu kard. szambelana, wice szambelan rozpocznie usuwanie wcześniej umieszczonych pieczęci na drzwach apartamentu papieskiego, z wyjątkiem głównych drzwi frontowych apartamentu i drzwi prowadzących do "szlachetnej" windy, będzie towarzyszyl tym obecnym na wyznaczonych miejscach.
Ja, urzędnik Komnaty Apostolskiej, poświadczam integralność pieczęci na głównych drzwiach frontowych wykonanych z żelaza i szkła, i na drzwiach po prawo od głównych drzwi do apartamentu papieskego, i rozpoczynam ich usuwanie. Wykonawszy pierwsze zadanie, wice szambelan w towarzystwie wyżej wymienionych osób, przechodzi do drugiej lodży Pałacu Apostolskiego w celu usunięcia innych pieczęci umieszczonych na poniżej wymienionych wejściach:
1. Wyższa brama prowadząca do spiralnych schodów w lodży
2. Drzwi wejsciowe do prywatnej windy Ojca Swiętego ze spiralnych schodów przedpokoju do lodży
3. Szare drewniane drzwi prowadzące z komnaty św. Ambrozego do biur sekretarzy
4. Duże drewniane drzwi na wschód w komnacie św. Ambrożego
5. Drzwi prowadzące z Sali Klementyńskej do prywatnej biblioteki
6. Małe drzwi prowadzące z Sali Klementyńskiej na korytarz za "szlachetną" windą
7. Dostęp do prywatnej windy Ojca Swiętego z Dziedzińca Sykstusa V.
Wice szambelan i ci obecni poświadczają, że na wszystkich wymienionych głównych wejściach, z wyjątkiem tego w p.1, usunięto wcześniej założone pieczęcie. Mjr Kloter oświadcza, że na terenie jego inspekcji przeprowadzonej wczoraj 13 marca o 16:30, wszystkie wcześniej zalożone na wejściach do Komnaty apostolskej pieczęcie były jeszcze nietknięte i nie wykazywały żadnych prób ingerencji. Ja, urzędnik Komnaty Apostolskiej, biorąc pod uwagę to co zeznał mjr Kloter, przystępuję, po potwierdzeniu jej integralnosci, do usunięcia pozostałej jedynej pieczęci, a mianowicie tej na wyższej bramie prowadzącej do spiralnych schodów.
...
Następnie Mr Graf informuje wice szambelana, że po ogłoszeniu 13 marca wyboru ... Franciszka o 20:00, zastępca sekretarza stanu nakazał otworzenie wszystkich wejść do pomieszczeń watykańskiego Pałacu Apostolskiego zarezerwowanych na konklawe…
("Reseratio Conclavis", Acta Apostolicae Sedis 105 (2013): 4-5, s. 367-368.)
Ten raport w Acta jest podpisany przez "arcybiskupa" Pier Luigi Celata, wice szambelana, "prałata" Assunto Scotti, dziekana College of Cleric Prelates, i dr Antonio Di Iorio, Notary Chancellor. Wszyscy trzej są urzędnikami Komnaty Apostolskej, dlatego to nie może być bardziej "oficjalne".
Ale co mamy o tym myśleć? Pewne jest to, że 6 pieczęci zostało złamanych, i oczywiście złamano je dlatego, że ktoś chciał mieć dostęp do zapieczętowanych pomieszczeń. Ale kto i dlaczego? I jak to jest, że pieczęcie na tych drzwiach zostaly naruszone i nikt tego nie zauważył?
Na to nie mamy odpowiedzi. Ale możliwe jest, że włamanie miało coś wspólnego ze sprawą Vatileaks, kontrowersją Banku Watykanu, albo homoseksualną subkulturą / skandalami "gejowskiego lobby", które wstrząsnęły modernistycznym Watykanem w "ostatnich dniach" pontyfikatu Benedykta XVI. Pamiętamy "teczkę" o której mówił Benedykt, że przekaże ją swojemu następcy. Watykanista Giuseppe Nardi psze, że możliwe jest to, że dodatkowe pieczęcie, na innych drzwiach i bramach, zostały także złamane, ale w tej chwili nie wiemy czy ujawniono kolejne oficjalne raporty czy protokoły na ten temat.
Do chwili otrzymania wiarygodnych informacji, możemy jedynie spekulować. Trzy linki poniżej mają węcej info na ten temat. Są to zagraniczne witryny, ale do tej pory żadna inna anglojęzyczna nie zajmowała się tą sprawą:
Lombardi: pieczęcie na papieskim apartamencie nie usunięte przed konklawe [po włosku] Lombardi: Papal Apartment Seals not removed before the Conclave Konklawe i tajemnica. Zbyt wiele pytań bez odpowiedzi [po włosku] Conclave and Mystery, Too Many Unanswered Questions
Tajemnica złamanych pieczęci podczas konklawe [po niemiecku] The Mystery of the Broken Seals during the Conclave
novusordowatch.org/2013/10/vatican-conclave-mystery/ Ola Gordon - chomikuj.pl/OlaGordon