@Magdalena C: Der ließ sich von der Gnade Gottes berühren und kehrte heim zum Vater, deshalb ist er Sein Sohn.
Gott weiß doch schon seit Ewigkeit, wer sich bekehren wird und wer nicht.
Der Vater ging nicht zum verlorenen Sohn in das fremde Land in dem der sich aufhielt und wo er mit Dirnen sein Erbe verprasste. Auch ein interessantes Detail.

Aber er hielt Ausschau nach ihm und sah ihn schon von Ferne kommen und eilte ihm entgegen.
Und wenn der verlorenen Sohn nicht so gehungert hätte, wäre er wohl nie auf die Idee gekommen, zum Vater zurückzukehren.

Deshalb schickt Gott manchmal große Nöte, dass wir uns wieder an IHN erinnern und zu ihm zurückkehren. Wer umkehrt und beharrlich bleibt, wird gerettet und diesen nennt ER Sein Kind, auch wenn er sich durch Sünde eine Zeitlang in Feindesland aufhielt und fern vom Vater war.
Die anderen, die nicht umkehren, haben den Teufel zu ihrem Vater erwählt. Daran lässt der Herr nicht den geringsten Zweifel.

Dieser verlorene Sohn gehört beispielhaft zu denen, von denen Gott schon von Ewigkeit her weiß, dass sie zum Vater zurückkehren werden. Deshalb Sohn.

Und um uns zu zeigen, wie unendlich gut und liebevoll der Vater im Himmel mit reuigen Sündern ist, hat Jesus diese Geschichte erzählt.
Die Feinde, die wir lieben sollen, werden trotzdem nicht gerettet.
Wir sollen aber Gott ähnlich werden und auch die lieben, die uns hassen, weil Gott das auch tut.
Sie werden aber trotzdem verdammt werden, wenn sie nicht bereuen und umkehren.
Daran lässt das Evangelium nicht den geringsten Zweifel.

ACHTUNG: Hw. Hesse verwechselt hier offenbar etwas:
Im allgemeinen gilt der Rechtsgrundsatz "In dubio pro reo" - Im Zweifelsfall (fällt das Urteil) für den Angeklagten. Der Kläger muss also die Schuld beweisen.

In der Kirche liegt im Fall, dass jemand "unkatholisch und sogar häretisch" spricht, die Beweislast jedoch genau umgekehrt: nicht die Kirche muss dann beweisen, dass er das wirklich so und nicht etwa anders gemeint hat - wie wollte man das von außen je beweisen? - , sondern der Verdächtige muss hier beweisen, dass er keine Häresie verbreiten oder sich gegen den Glauben der Kirche stellen will!

Ebenso kann es im Zweifelsfall natürlich nicht Aufgabe der Herde sein, den Zweifel zu beseitigen oder zu beweisen, dass jemand nicht wahrer Hirte ist oder sein will, sondern derjenige, der für sich in Anspruch nimmt, Hirte zu sein, muss sich der Herde gegenüber so zeigen, dass sie ihn an seiner Stimme, die ihn als wahren Stellvertreter Christi ausweist, erkennen und anerkennen kann! Die Beweislast liegt also im Zweifelsfall bei ihm! "Einem Fremden hingegen folgen sie nicht, sie fliehen vielmehr vor ihm, weil sie die Stimme des Fremden nicht kennen" (Joh. 10,5).
(Das würde auch jeder wahre Hirte sofort anerkennen und sich nach Kräften um die Aufklärung von möglichen Missverständnissen bemühen!)

@Nicolaus Wenn Sie mich schon blockieren, da Sie mit mir keine Diskussion wollen, dann seien Sie bitte auch so nett auch bei mir nicht zu kommentieren oder mich auch freizugeben. Des weiteren ist dieser Vortrag gerade auch gegen Hw. Hesse schade, denn gerade ihm war es immer wichtig Päpste und kirchliche Lehre zu zitieren. Und nebenbei gefragt: Was sind denn Sie und die ganzen Sedis? Kirchenlehrer oder Privatiers?

@Sascha2801: Das Missverständnis liegt offenbar in einer falschen Darlegung des Problems:
Es geht nicht darum, dass die Herde willkürlich einen Hirten anklagt oder loswerden will!
Das Problem liegt heute doch darin, dass die Herde dem, der das Hirtenamt beansprucht, nicht folgen kann, weil der Hirte widersprüchlich (zu Christus, zur Überlieferung, zu früheren Päpsten ...) spricht und handelt!
In einem solchen Fall steht die Herde ohne Hirte und verloren da, selbst wenn sie noch so gerne gehorchen oder jemand als Hirten anerkennen würde!
Der Zweifel an der wahrheitsgemäßen Stellvertretung Christi muss und kann doch in einem solchen Fall nicht von der Herde, sondern nur von dem ausgeräumt werden, der beansprucht, das Stellvertreteramt ausüben zu wollen!

Darauf wartet doch die Herde! Wie soll sie sonst jemand als Hirten anerkennen können, wenn er nicht mit der Stimme Christi spricht???
Verzichtet er darauf, lebt die Herde ohne Möglichkeit zum Gehorsam einem irdischen Stellvertreter Christi gegenüber, d.h. sie steht da ohne wirklichen Hirten!
Ein wahrer Hirte muss sich ausweisen können, durch Gültigkeit der Wahl und durch die Stimme Christi in seinen Worten, wodurch er sich nicht als Betrüger, sondern als wahrer Stellvertreter des eigentlichen Hirten, Christus erweist: "Die Schafe folgen ihm. Sie kennen ja seine Stimme. Einem Fremden dagegen folgen sie nicht. Sie fliehen vielmehr vor ihm, weil sie die Stimme des Fremden nicht kennen" (Joh. 10,4f.).

@Sascha2801:
Ein wahrer Hirte muss sich ausweisen können, durch Gültigkeit der Wahl und durch die Stimme Christi in seinen Worten, wodurch er sich nicht als Betrüger, sondern als wahrer Stellvertreter des eigentlichen Hirten, Christus erweist. Das finden Sie auch in der traditionellen kirchlichen Auffassung einer solchen Problemlage näher erläutert:
„Ein Papst, der einer notorischen, öffentlich verbreiteten Häresie und damit dem Schisma anheimfallen würde, würde damit ipso facto aufhören, Glied und Haupt der Kirche zu sein. Dass es bei den Wechselfällen der Geschichte auch in Zukunft zu Pseudo- od. Putativ-Päpsten kommen kann, ist durchaus möglich" (Lexikon für Theologie und Kirche, Freiburg i.Br. 1957 - 1968, Neuauflage 1986, Stichwort „Schisma", Bd. 9, Sp. 405ff.).

„Die Amtsvollmacht des rechtmäßig gewählten Papstes (Denzinger 652 664) wird durch persönliche Sündhaftigkeit nicht aufgehoben (Denzinger 588 637ff. 646-650) (wohl aber durch öffentl. Häresie oder Schisma von seiner Seite, da er nur als Glied der Kirche ihr Haupt sein kann)" (a.a.O., Stichwort „Papst", Bd. 8, Sp. 45).

„Papst ist natürlich nur der, der rechtmäßig gewählt ist (wobei die Rechtmäßigkeit der Wahl mit genügender Deutlichkeit ein öffentliches Faktum in der Kirche sein muß), der die Wahl angenommen hat, also nicht durch offenkundige Häresie oder Schisma sich von ihr trennt, und der handlungs- und zurechnungsfähig ist. Eine Feststellung des Vorhandenseins oder Fehlens dieser Voraussetzungen (vorausgesetzt, dass ihr Fehlen eine reale Möglichkeit ist, worüber keine Einhelligkeit in der Theologie herrscht) kann durch die Kirche (Kardinäle, Konzil usw.) getroffen werden, ohne dass dadurch eine rechtliche Superiorität einer anderen Instanz über den Papst gegeben ist ...

Die alte theol. Durchdenkung dieser Möglichkeiten kann entsprechend den Zeitverhältnissen durchaus reale Bedeutung haben und hat heute wieder begonnen" (a.a.O., Bd. 8, Sp. 47f.).

"Mehret euch", sagt Gott (Gen 9,7). Die Manichäer lehnen das ab, damit nicht weitere Lichtseelen (wie die unseren) in böse Menschenkörper (wie die unseren) gebannt würden, denn Welt und Menschenleiber seien vom bösen Gegengott, dem Demiurgen, geschaffen. Dahinter steckt der altpersische Dualismus, während jüdisches und christliches Denken vom ausschließlich guten Ursprung alles Seienden ausgeht. "Manichäer kluge Leute" ? An @Antiquas.