Missbrauchsgutachten disqualifiziert sich selbst: Die vier konstruierten Fälle gegen Ratzinger

Missbrauch ǀ Entzieht den Kirchen die Aufarbeitung! — der Freitag

Entzieht den Kirchen endlich die Aufarbeitung.
Die Öffentlichkeit wird jetzt seit 2010 hingehalten und wenn man manchen Bischöfen da glauben darf, soll das noch lange so weiter gehen.

Da das "Gutachten" medial ausgiebig bearbeitet wurde, zeigt sich, dass es hier nur um ein Schauspiel handelt, der andere Zwecke bestellt. Bisher sind schon zwei Akte des Spiels bekannt:

1. Akt: Aufbauschen der "Missbrauchsfälle" gegenüber Benedikt
2. Akt: Selbst-Outing von 125 sogenannter queerer Leute aus dem kirchlichen Dienst
3. Akt: ???

Da jede gute Drei-Groschen-Oper aus drei Akten besteht erwarte ich ich einen dritten Akt. Darin, vermute ich, wird es um eine Korrektur der Bibel selbst gehen, um "überkommene" sexuelle Vorstellungen zu entfernen. usw. Franziskus wird da sicherlich wieder der Welt gefallen wollen und unbedachte Sprüche reißen...

„Mit rattenhafter Wut“

vor 1 Stunden in Kommentar, 1 Lesermeinung

Bemerkungen zu den Reaktionen auf das Münchner Gutachten in Sachen Missbrauch im Erzbistum München. Gastbeitrag von Michael Schneider-Flagmeyer, selbst Missbrauchsopfer in einem evangelischen Internat

Missbräuche ... ? Früher wohl herunter gespielt, sind sie heute zu einer Hysterie und Hauptthema, auch bei den Bischöfen, geworden ! Hauptagenda nennen es die Bischöfe, weil Glauben keinThema mehr ist. Man schaut noch nicht einmal nach Rom, weil man eigene Wege gehen will und dabei barmherzig auf das Gleichgeschlecht schaut und das Wort Sünde so nicht mehr vorkommt. Ja, die Bischöfe gehen einen gefährlichen Weg, so dass ein Laie bei einer Kirchenschließung durch seinen Bischof zu diesem sprach : ... Sie kommen nicht in den Himmel ... ! Diese Gefahr besteht für viele Bischöfe.

Natürlich ist in erster Lnie auch die Hilflosigkeit der kirchlichen Stellen zu nennen, um diesen Situationen des Missbrauchs zu begegnen, zumal man zunächst das Ausmaß nicht erkannte ... ! Kein normaler Christ konnte sich vorstellen, dass diese Sünden durch Priester geschehen hätten können ! Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass diese Untaten erst nach dem Konzil diese Größenordnung bekommen konnten ! Schuld war der nachlassende Glauben, das Nachlassen des Sündenbewusstseins und die mangelnde Aufsichtspflicht der Bischöfe. Alles wurde und wird lockerer gesehen und wurde nur unter der Hand behandelt. Wir können natürlich leicht urteilen, aber die jetzt laut schreien, wollen die Kirche treffen und schädigen ... !

Aus dem Gutachten: Seite 14

Systemische Ursachen für festgestellte Defizite
Den verfehlten Umgang mit Fällen sexuellen Missbrauchs haben verschiedene systemische Defizite begünstigt, wenn nicht erst sogar ermöglicht. - Zu nennen ist hier zunächst der Klerikalismus, der zumindest einen adäquaten Umgang mit Fällen sexuellen Missbrauchs verhindert hat. Eng verbunden damit ist die systemisch bedingte Angst und Hilflosigkeit im Umgang mit die Institution Kirche betreffenden Skandalen, die zu einem geradezu paranoiden Verhalten im Hinblick auf die eigentlich gebotene Transparenz im Interesse des aus subjektiver Sicht über allem stehenden – vermeintlichen – Schutzes der Institution führt. - Hinzu kommen grundlegende Mängel des kirchlichen Strafrechts, die damit verbundene unzureichende innerkirchliche Rechtskultur sowie Defizite im Zusammenhang mit der Gewährleistung der notwendigen Sachkompetenz bei der Besetzung diözesaner Führungsebenen. (Ende des Zitats).

Kein Kommentar.

An ALLE die hier kommentieren. Ich habe das vollständige Gutachten und Seiner Heiligkeit Reaktion gelesen. Zum einen ist es fair, daß auch die Gegenseite gehört worden ist. Der Sachverhalt aber ist folgender:
1) Seine Heiligkeit em. ist im entschuldbaren Irrtum, da Er wohl zumindest im "Fall 22" das Protokoll der Ordinariatsratssitzung gegenlesen hätte müssen. Das ist im Kirchenrecht vorgeschrieben gewesen. Damit hatte er entweder Kenntnis von der Sache oder ungenau gelesen, was verständlich gewesen ist und aus heutiger historischer Sicht noch mehr verständlich. Zumindest eine verminderte Schuld ist festzuhalten, oder gar die Feststellung der Fahrlässigkeit. Es kann ja sein, daß wenn er tatsächlich an der Sitzung teilgenommen hat, bei diesem Fall weniger aufmerksam geblieben ist und die Sache weiter nicht verfolgt hat. Das ist die wahrscheinlichste Lösung.
2) Es ist nun einmal Tatsache, daß S. H. und damals Professor Ratzinger das Erzbistum München in einem Zustand angetroffen hat, der katastrophal gewesen ist. S. Em. Döpfner, einer der radikalsten Modernisten des Konzils hatte ihm ein Scherbenhaufen hinterlassen. Dazu gehörte eine völlig verkrachte Liturgiereform, nicht einmal der NOM und der NOL waren durchgesetzt, jeder Pfarrer tat, was ihm recht war, von ultratraditionell bis hyperprogressistisch. Ratzinger war damit beschäftigt, wenigstens den NOM zu zügeln und die liturgischen Bücher zur Geltung zu bringen.
3) Die Katholisch-Theologische Fakultät sowohl in München an der LMU wie auch im Seminar in Freising waren derart zerstritten, daß ein regulärer Betrieb und Prüfungsablauf gerade für Priesteramtskandidaten kaum möglich war. Schmaus gegen Kaczynski, Rahner gegen Mörsdorf etc... Letztlich mußte Ratzinger sich um alle diese Fälle kümmern, damit die Kirche im Erzbistun ja irgendwie noch fortbestehen konnte. Und wie in der Liturgie so auch in der Lehre. Da gab es Pfarrer, die nicht die Beichte von anderen Priestern akzeptiert haben: "Wann Du net bei beichtest kriagst nimmer die Kommunion nit!"
Alles das landet auf dem Schreibtisch des empfindsamen Theologen und mußte entschieden werden.
Kann jemand verstehen, daß auch für einen Kardinalerzbischof der Tag nur 24 Stunden hat? Und eines geht gar nicht - über das Gewissen urteilen, also Schuld zuweisen, trotz einer Sünde. Über das Gewissen urteilt nur Gott, der Priester im Sakrament der Beichte und der Mensch selbst, sonst niemand!

Thomas Jahn schreibt: Wer sich einen Überblick über die wahren Hintergründe bei diesem Thema machen will, muss zunächst, wie ich das „Gutachten“ der Anwaltskanzlei Westpfahl Spilker Wastl lesen und wird dann unweigerlich folgendes feststellen: 1. Die thematisierten Missbrauchsfälle sind natürlich erschreckend und zahlreich, was allerdings insbesondere daran liegt, dass ein immens langer Zeitraum von sage und schreibe 75 (!) Jahren betroffen ist. Die Erzdiözese München und Freising ist mit rund 1,7 Millionen Gläubigen und mit vermutlich weit über 5.000 Priestern und Ordensleuten, erstreckt auf den Untersuchungszeitraum (1945 bis 2019) eines der größten Bistümer in Deutschland. 2. Der Gesetzgeber hat u.a. wegen der tatsächlichen Schwierigkeit, zeitlich länger zurückliegende Straftaten angemessen aufklären zu können, Verjährungsfristen bestimmt (die meisten hier thematisierten Fälle wären nach damaligem Recht nach fünf Jahren verjährt gewesen). Ein „Gutachten“, dass sich zum Großteil mit Fällen befasst, die 30, 40 oder 50 Jahre und länger zurückliegen, kann also keine seriöse juristische Aufklärungsarbeit leisten, sondern behilft sich unjuristisch und häufig mit voreingenommenen Belastungseifer (wie vorliegend) auf Zeugen vom Hörensagen (also Geschwätz und Gerüchte). 3. Ziel der aktuellen politisch motivierten Angriffe gegen die Kirche ist natürlich in erster Linie Papst Benedikt XVI.. Ihm will man mit brachialer Polemik Vertuschung oder unverschämterweise gar Beihilfe oder Mittäterschaft unterstellen. Die „Gutachter“ der genannten Münchner Kanzlei entblöden sich dabei nicht, auf die altbewährte totalitäre Methode der Kontaktschuld zurückzugreifen und werfen dem damaligen Erzbischof Ratzinger sage und schreibe vor, er habe sich urlaubsbedingt mehrmals (tatsächlich war es nur ein einziges Mal) im Gebiet einer Pfarrei aufgehalten, dessen Pfarrer als Missbrauchstäter in Erscheinung getreten sei. Ein weiterer von (lediglich) insgesamt fünf namhaft gemachten, dem jetzigen Papst Emeritus vorgeworfenen „Vertuschungen“ gipfelt im absurden Vorwurf, Josef Ratzinger habe einen Missbrauchstäter mit einem herzlichen Abschiedsschreiben in den Ruhestand versetzt, ohne zu erwähnen, dass es sich bei dem besagten Schreiben um einen Standardvordruck gehandelt hat, den jeder Priester erhält. Das einzig Lesenswerte an dem sog. „Gutachten“ ist die umfangreiche Stellungnahme von Papst Benedikt XVI. in der er jeden Vorwurf glänzend und absolut plausibel entkräftet hat. Abschließend muss betont werden, dass es gereicht hätte, jeden halbwegs verständigen Katholiken zu fragen: Jede Antwort hätte gelautet, dass sich kein katholischer Bischof in Deutschland mit Personalfragen, erst recht nicht mit Details befasst, ohne dass der jeweilige Fall umfangreich und quasi unterschriftsreif von dem jeweiligen Ordinariat und insbesondere dem zuständigen Generalvikar bearbeitet und vorbereitet worden wäre. Eine Stellungnahme der früheren Generalvikare sucht man im „Gutachten“ allerdings vergebens, vielleicht weil die Betroffenen mittlerweile verstorben oder hochbetagt sind. 4. Fazit: Wäre das „Gutachten“ eine Haus- oder Seminararbeit gewesen, hätte es 0 Punkte durchaus verdient gehabt.

Das hochgespielte Münchner Missbrauchsgutachten wirft dem Münchner Erzbischof Joseph Ratzinger (1977-81) vor, in vier Fällen „nicht regelkonform beziehungsweise angemessen“ auf homosexuelle Missbrauchsfälle reagiert zu haben. ZitatEnde

Komisch dass genau, jene Truppe, welche die Regenbogenmentalität und LGTB Lobby von Bergo, so schätzen, sich hier über J. Ratinger haaarspalterisch zu Wort melden und J. Ratzinger Versäumnisse vorwerfen! Während sie ihrem Medienliebling Bergo (Wer bin ich um zu urteilen,-LGTB Lobby) die Stange halten. Da wird auch über den begnadigten Mc Carrric äusserste Zurückhaltung gewahrt, während Kardinal Pell unschuldig im Bau gelandet ist!

Jaja die Schmeißfliegen.

Danke @De Profundis für diesen Text westpfahl-spilker.de/…zese-Muenchen-und-Freising-vom-20.-Januar-2022.pdf
Nur daran wird erkennbar wie heuchlerisch über dieses Missbrauchsgutachten diskutiert wird, über 40 Jahre ist es her das Ratzinger das Erzbistum München Friesing geführt hat (und ja er hat sicher vor 40 Jahren Fehler gemacht bei der Behandlung von Missbrauchstätern) aber warum wird auf der anderen Seite nicht über den jetzigen Erzbischof des Bistums diskutiert? Der ja im Grunde genommen das selbe getan hat, nun auch die selben Verteidigungsstrategie wie PB XVI verwendet und das obwohl diesen das gesamte Ausmass des Missbrauchsskandals in der Kirche bewusst sein muss.

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen

So wie die deutschen Bischöfe ihren Mitbrüdern in Not, in den Rücken gefallen sind, so ist es jetzt auch bei Benedikt XVI. ! Haltet den Dieb rufen sie und dabei fällt ihnen ein Balken aus den Augen ! Sie waschen ihre Hände in Unschuld und fühlen sich wie Pilatus, rein und erhaben. Dabei sind sie es, die das Thema Missbrauch immer wieder aufbauschen und unter das Volk bringen. Damit weisen sie alle Mitschuld von sich, schuld sind immer nur die anderen !

Ja, Ratzinger hat sich bemüht, mit Missbrauch sorgfältiger umzugehen in späteren Lebensjahren.

Doch ein Priester, der als Privatmann Mädchen seinen Penis zeigt und dazu mastubiert, zu entschuldigen, weil es keine körperliche Berührung gab und er gerade nicht als Priester "tätig" war, und dies als keinen Missbrauch zu bezeichnen, das ist schon eine eigenartige Sichtweise. Da dies früher anscheinend Kirchenrecht war, wirft kein gutes Licht auf die Kirche. Die Priester konnten anscheinend ganz legal vor Kindern mastubieren ohne etwas befürchten zu müssen.

Ein Priester der seinen Penis zeigt - und das soll kein Missbrauch "im eigentlichen Sinn" sein?
Diese Überschrift stammt aus der SZ (habe ich abgetippt, da sich der Artikel nicht kopieren lässt - habe ein Abo) und auch diese Aussage (keine körperliche Berührung) Benedikts stammt aus der SZ.
Benedikt ist hier im Landkreis Altötting und Traunstein sehr beliebt, doch das ist nicht zu entschuldigen.