@michael7
Es ist ein Unterschied zu schweigen wo man nicht zuständig ist und zu schweigen, wo man nichts ausrichten kann (das ist der Fall für Schneider).

Jesus hat geschwiegen vor Pilatus und vor Herodes (nicht zuständig), aber er hat gesprochen vor den Pharisäern und Schriftgelehrten (weil Er zuständig war).

Der Knecht steht nicht über dem Meister, sagt Jesus. Das gilt zweifellos für Schneider hinsichtlich Papst. Ich habe den Eindruck, dass Schneider es geniesst, reden zu dürfen. ob es seine Aufgabe ist, alles vom Chef zu kommentieren, bestreite ich ernsthaft. Er ist nicht zuständig.

siehe auch hier Homosexualismus: Erzbischof rügt Kardinal Der Erzbischof muss eine falsche Meinung eines anderen Bischofs (auf gleicher Ebene) korrigieren und ihm ist nicht wohl dabei, aber er tut es um der Wahrheit willen.
Den Papst in Stilfragen zu kritisieren hat aber mit der Wahrheit nichts zu tun, und verschleiert die effektiven Mängel.

Die moralische Lage ist klar, und es bringt keinen Mehrwert, einen Bischofskollegen zu zensieren, mit dem man sonst nichts zu tun hat.
Anders wäre es z.B. in einer Bischofskonferenz, wo ein Einzelner durchaus die Pflicht hat, aktuelle Fehler öffentlich darzustellen, im Sinne von Mt 18 (wenn du den Bruder bei der Sünde triffst, rede mit ihm, und wenn er nicht hört, sage es zeugen oder der Kirche).
Das hat WB Eleganti getan, als er öffentlich die Weihwassersperre kommentiert (und vom Medienguru auf den Deckel bekommen) hat.

@Klaus Elmar Müller
Sicher, aber in dem von Ihnen verlinkten Domradiobeitrag ist auch nicht erläutert, WARUM die Homos und andere Geschlechtssünder nicht "eucharistiefähig" sind, und so nützt die Kritik an den Sündern denen nichts.
Man muss ihnen sagen, dass sie materiell gegen Gottes Willen handeln und sich psychologisch selber das Grab schaufeln.

Die ganze Polemik (von Schneider und ähnlichen) ist rein rechtspositivistisch und hat mit Seelsorge nichts zu tun.

So gut wie alle User, die sich bei dieser Thematik, an der Diskussion beteiligten, sind soweit ich das glaube einschätzen zu können, ernsthafte, gläubige Katholiken, mit der ehrlichen Absicht, Gottes Willen zu tun. Es ist für mich gerade deshalb schier unmöglich festzustellen, wer hierbei tatsächlich im Recht ist. Keiner der Diskussionsteilnehmer hier, vertritt wirklich extreme Positionen. Das dennoch zur Sache Uneinigkeit besteht ist der Beweis dafür, das die Kirche völlig dabei versagt, die Katholiken zu vereinen und die Brüder und Schwestern im Glauben zu stärken, was eigentlich die vornehmste Pflicht des hl. Vaters ist. Wo liegt hier die Schuld, bei wem? Bei uns, Klerus und Laien?

@Franz Graf Die moderne protestantische Bibelexegese ist vielleicht dadurch in den Katholizismus eingedrungen, dass die Theologie als Universitätsdisziplin etabliert ist und den Professoren ein Stück weit das Selbstbewusstsein verloren gegangen war und man sich als "wissenschaftlich" beweisen wollte, indem man den schlichten Glauben preisgab. Oder anders gesagt: Ein herrschender Epochengeist drang seit vielen Jahrzehnten in die Herzen der katholischen Intellektuellen ein. Erst recht später erlebte ich bei katholischen Akademikern zeitgleich mit dem Konzil, aber unabhängig davon eine Dualität von traditionellem Glauben und Spott über mancherlei in Liturgie und Morallehre. Von "Schuld" ist schwer zu reden, und doch ist da etwas Sündhaftes gewesen: Hochmut und Anpassung an die herrschende kollektive Tendenz. Mir scheint auch, dass die Konzilsgeneration durch Hitlers Verbrechen und den erlebten schrecklichen Krieg den Sinn für die Gültigkeit des Schönen und absoluter Wahrheiten nicht mehr ungebrochen bewahren konnte. Heute ist das bei manchen Bischöfen gesteigert, wenn auch ohne erkennbaren Bezug zur Hitlerzeit-