Comment un adepte des diverses sectes hérétiques sédévacantistes pourrait constater l'hérésie ou déposer le pape de la Sainte Eglise catholique ?

La position du théologien Cajetan est jugée Improbable et sans valeur par le docteur de l'Eglise Bellarmin qui la refute dans son livre du Souverain Pontife II 30:

"La quatrième opinion est celle de Cajetan, (dans son traité sur l’autorité des conciles et des papes, chapitres 20 et 21). Il enseigne qu’un pape manifestement hérétique n’est pas déposé par le fait même, mais peut et doit être déposé par l’Église. Cette position est indéfendable, à mon jugement. Car, d’abord, qu’un hérétique manifeste soit, par le fait même, déposé, les autorités le prouvent, et la raison. L’autorité est celle de saint Paul (épitre à Titus, 3) qui ordonne qu’après deux avertissements, c’est-à-dire après qu’il se soit montré obstiné, on l’évite, et cela, avant toute excommunication ou sentence de juge. C’est ce qui fait dire à saint Jérôme, à propos de ce passage, que les autres pécheurs sont exclus de l’église par une sentence d’excommunication, mais que les hérétiques font scission eux-mêmes, et se séparent d’eux-mêmes du corps du Christ. "

L'Eglise et tous les théologiens postérieurs a Bellarmin ont exclu la position de Cajetan qui est fausse comme Bellarmin le prouve dans son ouvrage sur le Pontife Romain.

Ou plutôt, un occupant du Siège de Pierre qui est hérétique, ou simplement faillible, ne peut pas être un vrai pape car un vrai pape est infaillible.

***

Bellarmin a bien compris qu'on ne peut être pape et hérétique.

Mais compte tenu du dogme de l'infaillibilité pontificale proclamé au Concile Vatican I (1870), donc après Bellarmin (1542-1621), il est plus juste de dire que la papauté est indissociable de l'infaillibilité promise par Notre Seigneur Jésus-Christ à Pierre et à ses successeurs. En conséquence de quoi, il est impossible qu'un "occupant du Siège de Pierre" (pour ne pas l'appeler faussement "pape") soit faillible. S'il est faillible, c'est qu'il n'a jamais été pape. Il peut donc être jugé par l'Eglise et aucune obéissance ne lui est due.

***

Pourquoi n'a-t-il jamais été pape ?
C'est une autre question.

Il peut y avoir plusieurs raisons possibles :
1/ Son prédecesseur n'était pas mort ou n'avait pas renoncé validement à la papauté.
2/ Il a été élu par dol, en trompant les électeurs sur sa qualité de catholique, s'il était hérétique, schismatique ou apostat. En cas de dol, l'élection est invalide et Jésus-Christ ne l'a pas ratifiée, en privant le faux élu de l'infaillibilité qu'il accorde à tous ses Vicaires.
3/ Il a été élu par violence, par exemple par le moyen d'un groupe de pression, par promesse ou par menace, avant ou pendant le Conclave.
4/ Il n'a pas été élu selon les règles canoniques.
5/ L'élu a commis un sacrilège en professant la foi qu'il n'avait pas.
6/ L'élu s'est engagé par pacte à transformer l'Eglise en église verte, en église multiconfessionnelle, en église synodale, en église consacrée à Satan, bref qu'il voulait détruire l'Eglise.
7/ etc.
Dans tous ces cas, l'élection est invalide et Jésus-Christ ne l'a pas ratifiée, en privant le faux élu de l'infaillibilité qu'il accorde à tous ses Vicaires.

@Bénédicte LIOGIER
@Etienne bis a écrit : "C'est comme pour jouer au foot dans un club, il faut en être membre."

Exact. Mais pour exclure le goal, s'il déconne, il faut être membre de l'équipe. Ce n'est pas aux membres d'une équipe de football américain de décider d'exclure le goal, puisqu'ils n'ont pas les mêmes règles. Il n'en ont pas la légitimité. Un hérétique, quintuplement hérétique, comme la plupart des sédévacantistes de GTV, n'a pas de légitimité pour ce genre de décision, surtout quand elle est fondée sur leur propre petite doctrine hérétique et sectaire selon laquelle le pape serait toujours infaillible ! Et ce en rupture avec la Tradition bimillénaire de l'Eglise catholique rappelée par Saint Pie X dans son catéchisme

Quand est-ce que le Pape est infaillible ?

« Le Pape est infaillible seulement lorsque, en sa qualité de Pasteur et de Docteur de tous les chrétiens, il définit, pour être tenue par toute l’Église, une doctrine concernant la foi et les mœurs. »
(Grand catéchisme de Saint Pie X)

@steack

Je ne joue pas au foot "américain".

Catholique et Français a écrit "On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif (de Vérité)..."

Vous avez raison c'est l'impression qu'ils donnent, très souvent.
Quand ils en viennent à imaginer des "faux" fabriqués par des "grecs" et même par les automates de Google, supposés "gallicans", afin de nier même le réel...

Mais il y a aussi des égarés, mal formés, que ces hérétiques tentent d'attirer dans leurs sectes avec des "raisonnements " tous foireux comme ceux d'Arthur sur l'obéissance due au pape ou sur leurs hérésies concernant ce qu'ils "appellent" l'autorité" en rupture avec les dogmes de Vatican I et parfois même sur la validité des sacrements comme les plus furieux d'entre eux, comme ce jeune converti exalté d'Abauzit

Je pense que vous devriez pas renoncer à secourir ces pauvres âmes. Du moins je le souhaite.

A propos des faux chez les grecs:
Voici ce qu'enseigne Bellarmin dans son oeuvre les controverses( tome sur le pontife Romain) livre 2 chapitre 30:
" Et, ce qui est encore plus fort, dans le synode 8 (acte 7), on transcrit les actes d’un concile romain sous Hadrien, dans lesquels on lisait que le pape Honorius semblait avoir été anathématisé justement, parce qu’il avait été convaincu d’hérésie; et que c’était la seule occasion où il était permis à un inférieur de juger un supérieur. Mais, il faut noter ici qu’Honorius n’a pas été hérétique, et que, Hadrien 11, trompé par des exemplaires corrompus du synode 6, a pensé faussement qu’Honorius avait été hérétique."

Vous voulez flêtrir les sédévacantistes mais vous n'avez pas les connaissances nécessaires. Donc les âmes que vous voulez former sans en avoir les compétences finiront déformées.

Bull of Pope Paul IV Against Heretics: "Cum Ex Apostolatus Officio" (virgosacrata.com)
Bergoglio était déjà apostat et hérétique en Argentine où il s'était déjà écarté de la foi catholique.
RORATE CÆLI: Leonardo Boff: "Pope Francis is much more liberal than what is supposed." (rorate-caeli.blogspot.com)

Bergoglio was disqualified from became a pope due to his heretical, apostate and schismatic past in … – Gloria.tv

@Arthur De la Baure

Il y a l'Eglise Catholique et il y a les sectes. On ne peut pas appartenir en même temps à l'Eglise catholique et aux sectes, pas moralement du moins. Si on adhère à des schismes ou des hérésies, on n’est plus catholique. On devient alors catholique schismatique (par simple péché matériel) ou alors on est tombé dans l'hérésie, elle aussi au moins matérielle (le jugement et la peine définitifs appartiennent à l’Eglise).
Le terme catholique est réservé ... aux vrais catholiques. Et nous sommes catholiques seulement si nous ne la quittons pas par le péché de schisme ou d’hérésie et peu importe ce que fait votre curé, votre évêque ou votre pape. Il y a des procédures pour les juger.

Nous, les catholiques nous devons rester catholiques par la profession de foi du Credo et de chacun de ses 12 articles qui commence tous par « je crois » et pas par « je veux bien croire » ou « je suis d'accord, mais... » ou : cet article-là « j'y crois celui-là je n'y crois pas ».

On ne peut parler de schisme ou d'hérésie que depuis l'Eglise catholique actuelle et non depuis un endroit où l’on s’en est séparé par le schisme ou l’hérésie, même matériels.

C’est pourquoi je monte des articles pour donner des raisons de croire pleinement dans le Credo plutôt que dans les théories complotistes qui, même s’il y a complot factuellement, ont toutes pour bases une ou l’autre violation de l’acte de foi ou du Credo. Or, cela fonctionne, mes articles le prouvent.
Le complot oui, le complotisme qui nous met hors de l’Eglise, non. Le schisme et l'hérésie, jamais.
Il n'y a qu'une seule Eglise, celle apostolique.