Nächster falscher Bischof für die Klarissen von Belorado
Die Klarissen von Belorado, Spanien, die mit dem Erzbischof von Burgos gebrochen haben, haben einen gewissen Rodrigo Henrique Ribeiro da Silva, 33, aus Brasilien in ihrem Kloster aufgenommen, berichtet …Mehr
Die Klarissen von Belorado, Spanien, die mit dem Erzbischof von Burgos gebrochen haben, haben einen gewissen Rodrigo Henrique Ribeiro da Silva, 33, aus Brasilien in ihrem Kloster aufgenommen, berichtet VidaNuevaDigital.com (2. August).
Er ist ein "sedevakantistischer Bischof", der nun die Sakramente spendet und den Nonnen die "Ausbildung gibt, die ihnen fehlt".
Im Juni haben die Klarissen den falschen Bischof Pablo de Rojas und seinen Begleiter aus dem Kloster vertrieben.
Der jetzige Ersatz, Ribeiro da Silva, ist der Anführer seiner Gruppe, die sich Gesellschaft des Heiligen Joseph nennt. Er wurde im Dezember 2017 von Bischof Richard Williamson, den er später verließ, zum Priester geweiht.
Er behauptet, im September 2021 von dem sedevakantistischen Bischof Daniel Dolan (+2022), der aus der möglicherweise ungültigen bischöflichen Linie des vietnamesischen Bischofs Pierre Thục stammt, zum Bischof geweiht zu werden.
AI-Übersetzung
Er ist ein "sedevakantistischer Bischof", der nun die Sakramente spendet und den Nonnen die "Ausbildung gibt, die ihnen fehlt".
Im Juni haben die Klarissen den falschen Bischof Pablo de Rojas und seinen Begleiter aus dem Kloster vertrieben.
Der jetzige Ersatz, Ribeiro da Silva, ist der Anführer seiner Gruppe, die sich Gesellschaft des Heiligen Joseph nennt. Er wurde im Dezember 2017 von Bischof Richard Williamson, den er später verließ, zum Priester geweiht.
Er behauptet, im September 2021 von dem sedevakantistischen Bischof Daniel Dolan (+2022), der aus der möglicherweise ungültigen bischöflichen Linie des vietnamesischen Bischofs Pierre Thục stammt, zum Bischof geweiht zu werden.
AI-Übersetzung
- Melden
Soziale Medien
Beitrag ändern
Beitrag entfernen
Es ist m.W. noch kein triftiges Argument gegen die Gültigkeit der bischöflichen Linie des vietnamesischen Bischofs Thuc vorgebracht worden, auch nicht vom neomodernistischen Vatikan!
Materie, Form und Intention waren sicherlich gültig und daß er im Augenblick der Weihehandlungen nicht zurechungsfähig gewesen sein soll, ist völlig unglaubwürdig und überhaupt nicht bewiesen!
Was er später an …Mehr
Es ist m.W. noch kein triftiges Argument gegen die Gültigkeit der bischöflichen Linie des vietnamesischen Bischofs Thuc vorgebracht worden, auch nicht vom neomodernistischen Vatikan!
Materie, Form und Intention waren sicherlich gültig und daß er im Augenblick der Weihehandlungen nicht zurechungsfähig gewesen sein soll, ist völlig unglaubwürdig und überhaupt nicht bewiesen!
Was er später an Widersprüchlichem geäußert haben soll, ist doch offenkundig auf den Druck zurückzuführen, dem er ausgesetzt wurde!
Materie, Form und Intention waren sicherlich gültig und daß er im Augenblick der Weihehandlungen nicht zurechungsfähig gewesen sein soll, ist völlig unglaubwürdig und überhaupt nicht bewiesen!
Was er später an Widersprüchlichem geäußert haben soll, ist doch offenkundig auf den Druck zurückzuführen, dem er ausgesetzt wurde!
@de.news erklärt hier nicht, lässt also die Leser im Unklaren, warum dieser Bischof ebenso "FALSCH" sein soll?
Unabhängig dieser Klarissen und ihrer Zuwendung zu diesem ersten Bischof ["Bischof"?], den wir nicht kennen, weshalb soll dieser Ribeiro da Silva nun ebenso "FALSCH" sein?
Wer erhebt die Stimme gegen Bischof Daniel Dolan und warum ist die Rede von einer "möglicherweise" "ungültigen …Mehr
@de.news erklärt hier nicht, lässt also die Leser im Unklaren, warum dieser Bischof ebenso "FALSCH" sein soll?
Unabhängig dieser Klarissen und ihrer Zuwendung zu diesem ersten Bischof ["Bischof"?], den wir nicht kennen, weshalb soll dieser Ribeiro da Silva nun ebenso "FALSCH" sein?
Wer erhebt die Stimme gegen Bischof Daniel Dolan und warum ist die Rede von einer "möglicherweise" "ungültigen bischöflichen Linie des vietnamesischen Pierre Martin Ngô Đình Thục?
Vielleicht erklärt sich @de.news
Unabhängig dieser Klarissen und ihrer Zuwendung zu diesem ersten Bischof ["Bischof"?], den wir nicht kennen, weshalb soll dieser Ribeiro da Silva nun ebenso "FALSCH" sein?
Wer erhebt die Stimme gegen Bischof Daniel Dolan und warum ist die Rede von einer "möglicherweise" "ungültigen bischöflichen Linie des vietnamesischen Pierre Martin Ngô Đình Thục?
Vielleicht erklärt sich @de.news
Diese Bezeichnung wurde offenbar einfach von spanischen Medien übernommen, "falsch" wird dort nicht näher definiert. "Katholisch.de" verwendet den Ausdruck "schismatisch", was unter den heutigen Bedingungen auch nicht wirklich aussagekräftig ist.
Das "möglicherweise ungültig" im Text oben bezieht sich vielleicht auf die Frage, die von bestimmten Seiten erhoben wird, ob Erzbischof Thuc mit etwas …Mehr
Diese Bezeichnung wurde offenbar einfach von spanischen Medien übernommen, "falsch" wird dort nicht näher definiert. "Katholisch.de" verwendet den Ausdruck "schismatisch", was unter den heutigen Bedingungen auch nicht wirklich aussagekräftig ist.
Das "möglicherweise ungültig" im Text oben bezieht sich vielleicht auf die Frage, die von bestimmten Seiten erhoben wird, ob Erzbischof Thuc mit etwas über 80 Jahren noch gültig weihen habe können. Der Einwand erscheint aber nicht stichhaltig, da es keine Hinweise darauf gibt, dass Erzbischof Thuc dement gewesen ist. Außerdem genügt für die Intention, dass er eine Weihe spenden wollte. Und für die Form gibt es ja Bücher in den überlieferten Riten, an Hand derer alle Beteiligten leicht mit- und nachlesen konnten, ob Erzbischof Thuc nicht versehentlich irgend einen Passus ausgelassen hat.
Der Zweifel an der Gültigkeit erscheint somit wohl substanzlos.
Das "möglicherweise ungültig" im Text oben bezieht sich vielleicht auf die Frage, die von bestimmten Seiten erhoben wird, ob Erzbischof Thuc mit etwas über 80 Jahren noch gültig weihen habe können. Der Einwand erscheint aber nicht stichhaltig, da es keine Hinweise darauf gibt, dass Erzbischof Thuc dement gewesen ist. Außerdem genügt für die Intention, dass er eine Weihe spenden wollte. Und für die Form gibt es ja Bücher in den überlieferten Riten, an Hand derer alle Beteiligten leicht mit- und nachlesen konnten, ob Erzbischof Thuc nicht versehentlich irgend einen Passus ausgelassen hat.
Der Zweifel an der Gültigkeit erscheint somit wohl substanzlos.
Dass doch immer etwas zu finden gilt. Uns sind diese fadenscheinigen Argumente bezüglich Thuc wohl bekannt.
Die Kirche suppliert aber bei bestimmten Akten, die dem Heil der Seelen dienen, nämlich z.B. Sakramentenspendung. Wenn vernünftige Gründe dafür sprechen - sollte der Zustand von Thuc tatsächlich am Ende so gewesen sein - dann ersetzt die Kirche die etwa fehlende Amtshandlung. Die Kirche …Mehr
Dass doch immer etwas zu finden gilt. Uns sind diese fadenscheinigen Argumente bezüglich Thuc wohl bekannt.
Die Kirche suppliert aber bei bestimmten Akten, die dem Heil der Seelen dienen, nämlich z.B. Sakramentenspendung. Wenn vernünftige Gründe dafür sprechen - sollte der Zustand von Thuc tatsächlich am Ende so gewesen sein - dann ersetzt die Kirche die etwa fehlende Amtshandlung. Die Kirche ersetzt immer dann, wenn Gründe der Vernunft dafür sprechen. Das tut sie aber nicht, wenn die Akte/Jurisdiktion gegen den Glauben gerichtet sind. Z.B. ersetzt die Kirche keine Mahlfeier der Konzilssekte und funktioniert diese um in eine wahre Messe. Das wäre gegen jede Vernunft und Sachlichkeit.
Im übrigen sind bei einer Bischofsweihe neben dem Hauptkonsekrator Co-Konsekratoren anwesend. Hier geht die Kirche also auf Nummer sicher.
Die Kirche suppliert aber bei bestimmten Akten, die dem Heil der Seelen dienen, nämlich z.B. Sakramentenspendung. Wenn vernünftige Gründe dafür sprechen - sollte der Zustand von Thuc tatsächlich am Ende so gewesen sein - dann ersetzt die Kirche die etwa fehlende Amtshandlung. Die Kirche ersetzt immer dann, wenn Gründe der Vernunft dafür sprechen. Das tut sie aber nicht, wenn die Akte/Jurisdiktion gegen den Glauben gerichtet sind. Z.B. ersetzt die Kirche keine Mahlfeier der Konzilssekte und funktioniert diese um in eine wahre Messe. Das wäre gegen jede Vernunft und Sachlichkeit.
Im übrigen sind bei einer Bischofsweihe neben dem Hauptkonsekrator Co-Konsekratoren anwesend. Hier geht die Kirche also auf Nummer sicher.
Erzbischof Martin Thuc war ein vorbildlicher Bischof, wie es Papst Pius V. wünschte. Ja er Thuc wurde betrogen und hintergangen und weihte damals einen Priester zum Bischof. Jener damals neu geweihte Bischof gründete die palmarische Sekte. Man kann seit der Gründung sehr davon ausgehen das die palamrische Sekte keinen einzigen gültig geweihten Priester oder Bischof mehr hat. Alles nur Show und …Mehr
Erzbischof Martin Thuc war ein vorbildlicher Bischof, wie es Papst Pius V. wünschte. Ja er Thuc wurde betrogen und hintergangen und weihte damals einen Priester zum Bischof. Jener damals neu geweihte Bischof gründete die palmarische Sekte. Man kann seit der Gründung sehr davon ausgehen das die palamrische Sekte keinen einzigen gültig geweihten Priester oder Bischof mehr hat. Alles nur Show und Theater aber Millionen fliessen
Und doch gab es in der Amtskirche auch Fälle bei welcher sogar die Co-Konsekraten zweifelhaft waren. Als dies bekannt wurde, suchte die Amtskirche Ausreden oder schwieg. Es braucht also nicht zwingend Co-Konsekraten für eine gültige Bischofsweihe, es ist nur u.U. vorteilhaft
Bethlehem 2014
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Und das alles aus den schönen, alten Pustet-Büchern...
Dafür wurden die doch gar nicht gedruckt!!!
Dafür wurden die doch gar nicht gedruckt!!!
Giuseppe Sarto
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Die werden dafür benutzt für das sie gedruckt wurden, und wenn das heute nur noch im Sedi Bereich ist , und vielleicht bei Pius und Petrus dann sehen wir wie weit wir schon nicht mehr katholisch sind, bzw. nicht wir, sondern die, die sich der Kirche bemächtigen.
@de.news was verstehen Sie unter ungültigen bischöflichen Linie Bischofs Thuc?
Richard Sorge
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Grundsätzlich ist zu sagen, dass man bei den Sedisvakantisten, gar nicht mehr genau weiß, wer wen und wie geweiht hat.
Grundsätzlich nicht richtig. Die jeweils Geweihten sind innerhalb der SV dokumentiert. Was teilweise fehlt sind das hinterlegen der Weihedokumente in Rom. Würde Rom endlich diese gültigen Weihe anerkennen wie es die Orthodoxen tun, wäre das Problem gelöst. Papst Benedikt XVI suchte diese Einheit, doch die FM Bischöfe zerstörten das Vorhaben.
Richard Sorge
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Ich glaube nicht, dass Papst Benedikt mit Sedisvakantisten eine Einheit gesucht hat. Fakt ist, dass alles was in Sedisvakantistischen Kreises geschieht von Rom nicht anerkannt wird. Meiner Meinung nach, vollkommen richtig!
Oh doch. Darüber bin ich informiert. Auch Priester und Bischöfe der SV sind gültig geweihte, leider jedoch in der Ablehnung des Papstamtes seit Pius XII weil er damals das II. Vat. Konzil bejahte, also wollte und gut befreundet war mit seinem Nachfolger Johannes XXIII, welcher dies leider eröffnete.... Papst Benedikt XVI versuchte die SV zurück in den Schoss der Kirche zu gewinnen, was ihm leider …Mehr
Oh doch. Darüber bin ich informiert. Auch Priester und Bischöfe der SV sind gültig geweihte, leider jedoch in der Ablehnung des Papstamtes seit Pius XII weil er damals das II. Vat. Konzil bejahte, also wollte und gut befreundet war mit seinem Nachfolger Johannes XXIII, welcher dies leider eröffnete.... Papst Benedikt XVI versuchte die SV zurück in den Schoss der Kirche zu gewinnen, was ihm leider nicht gelang. Schaut man heute die Amtskirche an, versteht jeder welcher die Tradition liebt, den Sumpf von welchem sich die SV bis heute distanziert. Leider aber gibt es auch keine Einheit in der SV selbst...Auch die FSSPX und FSSP bekriegen sich untereinander. Und Bergoglio freuts! Der Herr muss eingreifen und Ordnung schaffen