Ein Bischof der ein ketzerisches Konzil verteidigt, der der aus diesem Konzil entstandenen Sekte angehört, auch die Neue Messe liest, Bergoglio nicht verurteilt als Verbreiter von Irrlehren und als einen Nichtpapst und sich nicht von ihm distanziert, die Gläubigen nicht warnt, sondern die Traditionsgemeinschaften noch aufsucht, um die Einigung mit dem Ketzer-Rom voranzutreiben ist ein markantes Kennzeichen eines Falschlehrers und unmöglich geeignet, zum Mentor und Ratgeber unserer Zeit herangezogen zu werden.

Es gibt eben in der katholischen Glaubenslehre nicht x-beliebige Meinungen, die man haben kann oder nicht, sondern die Glaubenslehre ist absolut verbindlich, sie ist unumkehrbar.
Nach der Bulle Cum ex apostolatus von Paul IV. (Achtung, dem Vierten!) kann es auch keinen automatischen Verlust des Papstamtes wegen Häresie geben, sondern es kann überhaupt keinen häretischen Papst geben. Es gibt ihn einfach nicht. Er existiert nicht. Darum hat sich die Kirche auch nie damit befasst, was zu tun wäre bei einem solchen häretischen Papst. Ein "Papst", der Häresie und Glaubensirrtümer verbreitet, war niemals PAPST. Das ist einfach so, und deswegen gibt es kein Herumspekulieren.

Was aber sagt Schneider:
"Niemand in der Kirche hat die Autorität, einen gewählten und allgemein akzeptierten Papst als ungültig zu betrachten oder zu erklären."
"einen allgemein akzeptierten Papst"

(Der Link wäre vorhanden, doch auf gloria.tv existiert er nicht mehr - das ist bei denen so üblich)
Geht's noch durcheinanderwerfender und chaotischer als diese Aussage von Athanasius Schneider?

Auch die Liberalen an der Spitze der Priesterbruderschaft St. Pius X., die nach einem Abkommen, einer Übereinkunft mit den Konziliaristen in Rom trachteten, haben alles unternommen, um den Unterschied zwischen Konzilskirche und Katholische Kirche durcheinanderzubringen. Beispielsweise führen sie ins Feld, daß die Kirche sichtbar ist, und weil die Konzilskirche sichtbar ist, so sagen sie, daß die Konzilskirche die Kirche sei. Wie lächerlich! Dabei wurde dieses Argument schon vor Jahren von Erzbischof Lefebvre als „kindisch“ verworfen (weil viele auch nicht-katholische „Kirchen“ sichtbar sind). Ähnlich kindisch ist das Argument, daß, weil es nur eine Kirche gibt, daher die Konzilskirche und die Katholische Kirche ein- und dieselbe sein müssten. (Darum sprechen wir auch nicht von "Kirche", sondern von einer Sekte. - Demnach müsste auch die Evangelische Kirche die Katholische Kirche sein)

Den Unterschied zwischen Konzilskirche und Katholischer Kirche bringen auch jene durcheinander, die diese Konzilspäpste als rechtmäßige Päpste bezeichnen oder mit dem Merkmal "materialiter/formaliter" kommen, wie es die Sedesprivationisten tun.

Dies alles bedeutet, der WAHRHEIT, die CHRISTUS IST, auszuweichen und den eigenen Absichten und Vorstellungen den Vorrang zu geben statt der Lehre der Kirche.

Schneider:

Franziskus sei trotz seiner Häresien, Gotteslästerungen und anderen Skandale ohne Frage der wahre und legitime Papst.

Ihr "Heiliger Vater", "Bischof" Schneider, von dem Sie sagen, dass er zu akzeptieren sei auch bei allen Häresien, er ist es doch, der Segnung von Abscheulichkeiten erlaubt, nicht ein Stück Papier.

"Niemand könne sagen, Franziskus sei nicht Papst" - Doch! Wir widersprechen Ihnen, denn wir sind es die sagen, FRANZISKUS IST UND WAR NOCH NIE PAPST.

WER FRANZISKUS UNTERSTÜTZT, UNTERSTÜTZT AUCH DIESE "SEGNUNGEN"!