ZUr Erläuterung meines letzten Beitrags:
Die
subsistit-in-Lehre der Kirchenkonstitution
Lumen gentium besteht aus einem Satz mit zwei Teilen, die beide im Widerspruch zur traditionellen Lehre der Kirche stehen. Um das Revolutionäre der
subsistit-in-Lehre des Zweiten Vatikanums zu verdeutlichen, formuliere ich bezüglich beider Teile pointiert:
Zum ersten Teil des
subsistit-in-Satzes:
Die traditionelle Position der katholischen Kirche lautet, und zwar durch alle christlichen Jahrhunderte bis zum Zweiten Vatikanum:
Die katholische Kirche
ist die Kirche Christi. Christus hat die katholische Kirche gestiftet. Alle anderen christlichen Gemeinschaften sind nicht die Kirche Christi und da diese eine unteilbare Einheit ist, ist die Kirche Christi auch nicht teilweise in den anderen christlichen Gemeinschaften vorhanden. Sie haben also keinen Anteil an der Kirche Christi. Alles, was sie in sakramentaler Hinsicht und in Bezug auf die Lehre besitzen, haben sie sich widerrechtlich von der katholischen Kirche genommen. Sie alle stehen im Zeichen des Widerspruchs gegen den Willen Christi und sollten deshalb nicht existieren. Die katholische Kirche lehnt sie ab und ruft ihre Mitglieder auf, in die katholische Kirche zurückzukehren (Rückkehr-Ökumene).
Das Konzil sagt: Nein, die Kirche Christi ist nicht (exklusiv) identisch mit der katholischen Kirche. Christus hat nicht die katholische Kirche gestiftet, sondern eine von ihr verschiedene Kirche Christi. Die christlichen Gemeinschaften haben alle Anteil an dieser Kirche Christi. Sie sind alle mehr oder weniger vollständige Verwirklichungen derselben.
Zum zweiten Teil des
subsistit-in-Satzes:
In diesem wird die katholische Kirche in Teile, Elemente genannt, zerlegt. Das ist falsch denn die Kirche ist nachtraditioneller Lehre eine unteilbare Einheit. Kirchliche Elemente sind keine Teile der Kirche, sondern sie sind mit dem Ganzen der Kirche verbunden. Kirchliche Elemente sind Elemente der Kirche und als solche in sie
eingebettet!!!
Christus hat die kirchlichen Elemente der katholischen Kirche und nur ihr zu treuer Verwaltung anvertraut.
Außerhalb von ihr gibt es keine kirchlichen Elemente, weil sie dort nicht mehr in die katholische Kirche eingebettet sind. Es handelt sich dort um Abstraktionsprodukte kirchlicher Elemente, die die Kirchlichkeit verloren haben und deshalb in den anderen christlichen Gemeinschaften keine „kirchenbildende Funktion“ haben.
Das Konzil behauptet im Widerspruch dazu, dass außerhalb der katholischen Kirche kirchliche Elemente existieren. Die Auszeichnung der katholischen Kirche besteht dieser falschen Lehre zufolge darin, dass die Kirche Christi in ihr vollständig verwirklicht ist (
subsistit-in), was besagt, dass sie
alle Heilselemente besitzt. Für die anderen christlichen Gemeinschaften gilt das in geringerem Umfang; sie sind insofern unvollständige Verwirklichungen der Kirche Christi.
Die vom Konzil behauptete „Kirche Christi“ ist sozusagen eine Verteilungsstation für die „Heilselemente“. Der katholischen Kirche teilt sie diese in vollem Umfang zu, den anderen christlichen Gemeinschaften in unvollständiger Weise. Aber manches ist nach dem Konzil bei diesen angeblich besser verwirklicht als in der katholischen Kirche. Deshalb sollen alle christlichen Gemeinschaften existieren und voneinander lernen. Die nicht-katholischen christlichen Gemeinschaften betrachtet das Konzil infolgedessen mit Hochachtung und es fordert, mit ihnen zu kooperieren.
Die traditionelle Rückkehr-Ökumene wird also durch eine Koexistenz-Ökumene ersetzt.
Ergebnis: Wenn man mit dem Konzil leugnet, dass die Kirche Christi die katholische Kirche
ist, und sie als aus Teilen bestehend begreift, die zum Teil auch außerhalb ihrer Grenzen existieren - wie das II. Vatikanum mit dem
subsistit-in-Satz - dann ist der Ökumenismus des Konzils eine Konsequenz. Sie anzugreifen, ohne ihre Ursache, den
subsistit-in-Satz, anzugreifen, ist wenig überzeugend. Die richtige Reihenfolge lautet: Weil der
subsistit-in-Satz abgelehnt werden muss, deshalb muss auch seine Folge, der Ökumenismus des Konzils abgelehnt werden.
.
Die Piusbruderschaft erkennt bedauerlicherweise die Kirchenkonstitution
Lumen gentium an, und damit erkennt sie die
subsistit-in-Lehre des Konzils an. Deshalb ist es nicht logisch, dass sie den Ökumenismus des Konzils ablehnt. Beschwichtigend sagt deshalb das moderne Rom: Die Piusbruderschaft hat etwas gegen die Auswüchse des Ökumenismus auf der pastoralen Ebene und darin stimmen wir ihr zu. Die Argumentationsbasis der Piusbruderschaft in dieser Sache ist also schwach, so schwach, dass sie ihre Gegnerschaft gegen den Ökumenismus auf Dauer schwerlich aufrechterhalten kann.
Sie erkennt fatalerweise die Ursache des konziliaren Ökumenismus an, aber sie lehnt die Folgen desselben ab.
Nebenbei: Die Modernisten im Innenraum der Kirche haben längst das Revolutionäre der
subsistit-in-Lehre erkannt. Kardinal Ratzinger sagte, dass über keine Passage in den Konzilstexten so viel Tinte geflossen sei, wie über die
subsistit-in-Lehre. Aber konservative Kreise scheinen die Sprengkraft des
subsistit-in-Satzes immer noch nicht richtig erfasst zu haben, oder sie gehen aus taktischen Gründen über ihn hinweg, weil seine Ablehnung die Tür zum modernen Rom zuschlagen würde.
Vgl.
www.subsistit.de bzw.
www.elemente-ekklesiologie.de