Das Gefasel vom "lieben Gott" ist absolut unerträglich! (Der arme Hl. Pfarrer von Ars war halt nicht der Intelligenteste, weshalb Er sich von solch "frommem" Gesülz leider nicht erheben konnte.) Es ist schon dadurch falsch, weil DIE LIEBE SEIN Wesen ist und nicht eine SEINer Eigenschaften.
Die SelbstVerGötzung im AbendLande begann mit den gotischen Scholastikern und ihrer "natürlichen Theologie", welche IHN in unsere kleinkarierten Kästchen sperrten. (Er ist Liebe/Licht? Dann muß er so sein, was wir Menschlein uns unter "Liebe"/"Vernunft"/"Natur" so vor-stellen!)
Aber wir sollten in unseren Seelen die ReligionsGeschichte nach-leben, d.h. wir müssen bei ABRAHAM beginnen und uns klar sein, daß wir rechtlose Sklaven sind, wie sich selbst BMV definierte (die Übs. mit "Magd" ist Betrug - im Text steht "doúle"); daß der Dóminus DEUS Sábaoth sich sogar widersprechen kann, wenn ER will. Und erst nach unserer GanzAusLieferung kann&darf mit 2.Mose 3,14 die OntoLogie begründet werden und mit 1.Joh. 1,5/4,8 die AxioLogie!

@Waagerl In GEISTigen Dingen HERRscht eine unerbittliche HierArchie, wo auch unsereiner am Glanz der Sonne teihaben darf - aber nur, solange er auf BeGnadetere ausgerichtet sind. EinerSeits gilt "Im Christentum unterscheidet sich letztendlich nicht, was die Betschwester glaubt von dem, was der Heilige glaubt."; andrerSeits jedoch "Der Theologe wird ganz offensichtlich mehr Einsichten zu bieten haben als die Betschwester." und "Noch nicht einmal für die Heiligen ist Intelligenz überflüssig. Es gibt Heilige, die die Kirche vernünftigerweise kanonisierte, aber nicht vorzeigen darf." (GOMEZ DAVILA): Ohne das Licht der Intelligenz bleibt das, was man dumpf erleben darf, halt im UnBeWußten, im HalbDunkel - man wird vielleicht innerlich von IHM überwältigt und plappert doch äußerlich das ekelerregende Gesäusel bürgerlicher Dämchen vom "lieben Gott" (als liebem SchoßHündchen) nach.

@michael7 Ja, wenn sie schrieben: "Vorsicht: "...daß der Dóminus DEUS Sábaoth sich sogar widersprechen kann, wenn ER will", - das ist muslimische oder protestantische "Theologie"!" - dann stellten Sie offenkundig nicht nur den ew. Br. Raphael und mich, sondern auch den, der Seinen Sohn geopfert hätte, wiewohl diesem von IHM die Zukunft versprochen worden war, als Moslem/Protestanten hin!
Übrigens fällt diese VerLeumdung nur auf Sie selbst zurück: Offensichtlich wollen Sie als guter Moslem/Protestant sich noch immer nicht eingestehen - wiewohl ich Sie schon mindestens einmal darauf hingewiesen hätte! -, daß zwischen dem, was "die Theologie" sagt, und dem echten GlaubensLeben stets eine Diskrepanz herrscht und zuweilen sogar ein WiderSpruch (z.B. zwischen dem theoretischen Determinismus von CALVIN&MOHAMMED und dem real existierenden Voluntarismus von Dschihad bzw. puritanischem Kapitalismus).
Und im Stile der Scholastiker&Protestanten glauben Sie, daß "wahre Offenbarung Gottes" bedeute, daß dieser vor dem Throne unserer "Vernunft" (d.h. was wir für "vernünftig" halten - nämlich die Nützlichkeit für uns Götter) uns gefälligst unterwürfig "Beweise" seiner Existenz vorlegt, auf daß wir Herren dies kalt analysieren&sezieren, indem wir dar-über vielleicht "eine vernünftige Diskussion" führen. Und es enden - welch ein ZuFall! - diese "Diskussionen" immer in der ZerRedung (discurrere=zerrinnen), jede Ana-Lyse endigt in der Auf-Lösung des ObJekts und dem AbsolutSetzen des SubJekts. Damit hat man letztlich nur noch sich selbst, d.h. nicht einmal nichts - meine Gratulation!
Das ist schon so "unverschämt" (wie der Hl.BERNHARD ABÄLARD entgegenschrie[b]), ja so lächerlich und fast-nichtig, daß man dafür mit IHM dafür nur noch "ein HohnGelächter" (Ps.2) übrig haben kann!
Statt der "christlichen" Scholastiker&Theologen gehe ich da lieber mit dem "theologisch unbedarften" Ghibellinen DANTE, welcher in Seiner "Vita Nuova" die Religion wahrlich nicht als erfolgreichen Schluß "einer vernünftigen Diskussion" darstellte; sondern, daß mann von Beatrice oder anderen Grazien überrumpelt, überwältigt und widerwilligst aus dem "vernünftigen" (=selbstzentrierten) Leben geworfen wird. Daß man sein GegenÜber inbrünstig lieben muß oder abgrundtief hassen darf (wie NIETZSCHE und die Schwarze Romantik) - aber niemals kalt dar-über "debattieren" & "diskutieren" kann!
Diese mania, dieser Rausch&WahnSinn, wie sie der wahre PhiloSoph PLATON nannte, ist allerdings auch nüchterne Trunkenheit - wahre (=GOeTTliche) Vernunft -: Weil der Liebende die eigene UnWürdigkeit gegenunter der geliebten Sophia erkennen muß - aber das ist das GegenTeil der kalten GleichGültigkeit der irrationalen und fast-nichtigen SelbstVerGötzer!

@Salzburger: Abraham ließ sich bei dieser Prüfung nicht dazu hinreißen, Gott der Unwahrheit oder des Widerspruchs anzuklagen, sondern er hat dennoch geglaubt, dass Gott die Wahrheit ist und dass Er den scheinbaren Widerspruch auch auflösen wird (wie es dann ja auch geschehen ist)!
Und auf mich kann keine Verleumdung zurückfallen, weil ich ja niemand verleumdet habe, sondern nur auf die Gefahr einer missverständlichen Aussage hingewiesen haben!

Auch die Behauptung, dass zwischen dem "was 'die Theologie' sagt, und dem echten GlaubensLeben stets eine Diskrepanz herrscht und zuweilen sogar ein WiderSpruch", kann nicht stimmen, außer man vertritt eine falsche Theologie!

Offenbarung Gottes ist immer Offenbarung von Wahrheit, d.h. sie ist erkennbar und nicht wahnhaft wie ein Rausch!
Auch das muss man gegenüber einer falschen "Mystik", wie sie auch in nichtchristlichen Religionen gepflegt wird, immer wieder betonen!

Das ist kein Vorwurf, sondern nur ein Hinweis auf mögliche Missverständnisse, vor denen wir uns hüten sollten.