Weil Schneider das Schönreden, Herunterspielen und Übertünchen der Abu-Dhabi-Aussage von Bergoglio (..dass „die Verschiedenheit der Religionen nur der zulassende Wille Gottes sei“) begrüßt hat "als sehr klar"? Das hat Bergoglio so eben nicht gesagt. Liebe zur Wahrheit fehlt beiden.

Das hat Bergoglio gesagt:

Freiheit ist ein Recht jedes Menschen: Jeder Mensch hat die Freiheit des Glaubens, Denkens, Ausdrucks und Handelns. Der Pluralismus und die Vielfalt der Religionen, der Hautfarbe, des Geschlechts, der Rasse und der Sprache werden von Gott in Seiner Weisheit gewollt, durch die Er die Menschen geschaffen hat. Diese göttliche Weisheit ist die Quelle, aus der sich das Recht auf Glaubensfreiheit und die Freiheit, anders zu sein, ableiten."

Blasphemie und Häresie ohnegleichen!

Papst Franz gab zu, dass sein Satz „irrtümlich verstanden werden kann“. Das ist ja schon einmal etwas was immerhin ein Zugeständnis ist. Ich finde diese Relativierung zwar widerlich - habe ich ja auch bereits geschrieben - aber trotzdem!

Ferner relativiert Papst Franz daß „die Verschiedenheit der Religionen nur der zulassende Wille Gottes sei.“

Wenn man das einmal genauer bedenkt, dann kann man dem Papst auch daraus keinen Strick drehen. Tatsache ist, daß Gott die verschiedenen Religionen bis auf den heutigen Tag zulässt. Er hasst zwar die Götzenreligionen allesamt, aber er lässt sie, aus welchen Gründen auch immer, zu.

Insgesamt verurteile ich die Aussagen des Papstes trotzdem, wie jedermann in diesem Post nachlesen kann.

1.Man kann von einem Papst erwarten, daß er keine Aussagen macht, die irrtümlich verstanden werden können.
2.Man kann von einem Papst erwarten, daß er ein klares, eindeutiges Bekenntnis für den katholischen Glauben ablegt - insbesondere gegenüber allen Menschen mit denen er zu tun hat.
3.Was erwarten Sie noch mehr von Weihbischof Schneider? Dieser Bischof gehört zu den ganz wenigen die den Mut aufgebracht haben die Dubai-Erklärung von Papst Franz öffentlich zu kritisieren! Wenn man sich andere Videos von diesem Bischof anhört, dann wird einem klar, daß dieser Mann die Liebe zur Wahrheit angenommen hat.
4.Wie stehen Sie persönlich für den katholischen Glauben in Ihrer Gemeinde ein? Legen Sie sich persönlich mit dem Klerus an, wenn die die liberalen Konzilsideen predigen und von der Gemeinde einfordern?
5.Zu welcher Religionsgemeinschaft bekennen Sie sich überhaupt? Oder sind Sie in keiner Religionsgemeinschaft und leben Ihre religiösen Ideale für sich alleine?
6.Wenn Sie dem tapferen und mutigen Bischof Schneider die Liebe zur Wahrheit absprechen, dann erklären Sie bitte einmal öffentlich wie Sie die Liebe zur Wahrheit in Ihrer Gemeinde und öffentlich vor den Menschen praktizieren!

An @kathvideo: Beten ist immer gut, besonders für einen Papst, der Zweifel an seiner Gültigkeit aufkommen lässt. Die Ihnen einem zukünftigen Papst Athanasius Schneider in die Hand gelegte Klarstellung zu "Dignitatis humanae" käme leider über 60 Jahre zu spät. Versäumte Gelegenheiten von fünf Päpsten! Im Übrigen: Kein noch so poetisches Genie böge mehr "das" Konzil von der kirchenweiten Realität des Bruches zur stubengelehrten "Interpretation der Kontinuität".

@Mk 16,16 Ich erinnere mich noch sehr gut, an die Jahre, nach den zweiten vatikanischen Konzil, vor allem an die Zeit, der Einführung, der Nom. Es hat nicht allein an der Bequemlichkeit, der Gläubigen gelegen, daß die Kirche, nach d. V.ll, derart vom Modernismus und vom Relativismus vereinnahmt werden konnte. Meinen Empfinden nach, änderte sich für die einfachen katholischen Leute, zunächst durch das Konzil, erst einmal nicht viel. Zwar wurden die damaligen Seminaristen und Studierenden, in vielen Instituten, damals sehr bald, durch die modernistischen Professoren, die damals plötzlich überall wie Pilze aus dem Boden schossen, einer regelrechten Umerziehung unterzogen, aber in den Pfarreien, blieb zunächst fast alles beim Alten. Die Leute glaubten ja schließlich nicht plötzlich, von heute auf morgen, etwas Anderes. Zumindest bei uns war es auch so, daß selbst unser Pfarrer, mit d. Konzielsneuerungen, nicht sehr viel anzufangen wusste und um 1970 herum, hat sich die Aufregung ums Konzil auch bereits etwas gelegt. Bei uns, im tiefsten Bayern, dachten die Gläubigen, nachdem sich die Aufregung gelegt hat, bleibt eh alles beim Alten. Der tatsächlich spürbare Umbruch, erfolgte erst mit der Einführung, der neuen Messe, was bei uns seltsamer Weise, erst 1973 geschah. Damit erst, kam ein neuer Geist auf, bei vielen Gläubigen. Erst mit der neuen Messe, änderte sich bei den Gläubigen, ihre Einstellung zu Gott und zur hl. Mutter Kirche und zeitgleich verloren viele, früher so tiefgläubige Bayern, ihre Frömmigkeit und schließlich ihren Glauben. Schließlich kamen nun auch immer mehr, aus der Priestergeneration zu Pfarrstellen, die von der damaligen Neuerungseuphorie ergriffen waren und die ihre, den Glauben zersetzenden Ideen, in den ihnen anvertrauten Pfarreien, in die Köpfe der Gläubigen pflanzten. Die alten Priester, die noch rechtgläubig waren, wurden von den Neuerern, in die Ecke gedrängt und verhielten sich oft beinahe ängstlich, was auch daran lag, daß sie keine Unterstützung, durch die Bischöfe erfuhren und bei Auseinandersetzungen mit ihren modernistischen Kollegen, immer klein beizugeben hatten. Die Gläubigen, die versuchten, katholisch zu bleiben, wurden völlig allein gelassen, wenn sie nicht zu den Wenigen gehörten, die zur FSSPX fanden, die damals die einzige Alternative, zur nun modernistischen Amtskirche, darstellten. Die meisten Menschen haben inzwischen, ihren Glauben verloren, denn die derzeitige Weise, wie die Kirche sich heute darstellt, ist geeignet, vom Glauben weg zu führen und die neue Messe, ist ein Konstrukt, das nicht bei vielen Gläubigen, Anklang findet. Als ich noch ausschließlich zur Nom Messe ging, war die Sonntagspflicht für mich, alles andere, als ein Vergnügen und ich ging nur deshalb hin, weil ich als gläubiger Katholik, diese Pflicht, nicht vernachlässigen wollte. Es fehlte mir zunehmend, die Gottesnähe, wie sie bei der tridentinischen Messe, so deutlich fühlbar ist. Auch die Schönheit, der Liturgie, vermisst man doch so sehr, bei der Nom. Der Hauptgrund, für den massenweisen Glaubensabfall, ist eindeutig die Einführung der Nom. Wäre das nicht geschehen, wären die Konzielsneuerungen einfach verpufft und die Gläubigen hätten weiter das geglaubt, was die Kirche, immer gelehrt hat, davon bin ich fast überzeugt.