@alfredus Besonders schlau werde ich aus Ihren Kommentaren auch nicht. Wer ich bin, ist für niemanden ein Geheimnis, da brauchen Sie höchstens 10' zu recherchieren im Netz. "arnoldpaterab" ist ja auch kein esoterisches Kürzel...
"Zu feiern gibt es 50 Jahre Rettung der "hl. Messe aller Zeiten". Das hab' ich früher auch geglaubt (und gepredigt). Aber wenn man mal hinter den Vorhang geschaut hat, dann ist das (leider) völlig lächerlich. Die 62er Messe, auf die EB Lefebvre die Piusbruderschaft ab 1979 eingeschworen hat, ist eben nicht die "hl. Messe aller Zeiten". Auch da hilft eine Recherche im Internet auf die Sprünge. Prosit! (lat: Es möge Ihnen zur Gesundheit/zum Heil gereichen)

Ziemlich enttäuschend, wie hier mein ehemaliger Dogmatiklehrer - der damals von den Irrlehren eines gewissen Joseph Ratzinger wußte und sprach - nicht mehr zustande bringt, als verkürzte Argumente vorzutragen, welche er dann "widerlegt"... Es geht nicht (allein) um die Unfehlbarkeit, wenn ein Papst lehrt, sondern auch um die Tatsache, daß das Lehramt die Seelen nicht in den Abgrund der Hölle führen kann, denn genau dazu ist ihm ja der Beistand Christi und des Hl. Geistes gegeben. - Vielleicht können wir ja mal drüber reden, Pater Gaudron?

Ich sehe nicht, was an der neuen "Messe" heilig sein soll - beim besten Willen nicht. Hinsichtlich des Sakralraums ist es natürlich eine Profanation, aber die ist ja schon lange konsumiert durch die Un-Messe. Wie die Kirche, die aus Vatikan2 hervorgegangen ist, nicht die von Christus gegründete katholische Kirche ist, so sind alle "Reformen" nach Vatikan2 nicht von der katholischen Kirche. ES IST ZEIT, AUFZUWACHEN!!!

Lieber Don Reto Nay,
1. Ihre Aussage zu P. Honorius ist äußerst befremdlich und irreführend. Als Theologe müßten Sie wissen, daß der Papst, welcher die Dekrete des Konzils ratifiziert hat (und nur dadurch wird es zum allg. Konzil) das Dekret, welches Honorius mit anderen Häretikern auf dieselbe Stufe gesetzt hatte, reformiert, also umgeändert hat!!!
Ein bißchen genau müssen Sie es schon nehmen mit den Dingen des Glaubens und der Kirche.
2. Es geht ja nicht um die formelle Absetzung von Bergoglio oder um eine amtliche Erklärung, dass er nicht der wahrhafte katholische Papst ist. - Themenverfehlung!
Es geht darum, dass der Papst das lebende Lehramt ist, die Stimme Jesu Christi. Wenn ich also behaupte, Bergoglio sei Papst, so muss ich ihm Glaubensgehorsam erweisen, wenn er sagt, dass seine (wie immer abwegigen, häretischen, skandalösen...) Aussagen oder Schriften "ordentliches Lehramt" sind. Der Ball ist also wieder bei Ihnen und allen Novus Ordo-Konservativen, mir zu erklären, wie Sie aus diesem theologischen Dilemma herauskommen...

... und wieder das "Papst Honorius = Häretiker"-Argument! Schlechte Kirchengeschichte führt zu theologischer Unschärfe, meine Herren!
Dass Bergoglio alias "Papst Franziskus" Häretiker ist, kann jedes Kind feststellen, das seinen Katechismus kennt.
Dass es in der Kirchengeschichte keine "häretischen Päpste" gegeben hat (auch nicht Papst Honorius) ist eine unleugbare Tatsache; dieses Argument ist von den Protestanten erfunden und von ihnen ähnlich Gesinnten stets wiederholt worden.
Ein Konzil kann übrigens nur unter Vorsitz des Papstes unfehlbar lehren. Also setzt die Rede von einem "künftigen Konzil" voraus, dass es dann einen wahrhaft katholischen Papst geben muss.
Bitte nicht alles vermischen und verwechseln. Die halbe Wahrheit ist schlimmer als ein offensichtlicher Irrtum!

@stefan4711 Ja, ich bin Sedeprivationist: Die vorgeblichen Päpste seit Vatikan2 sind zwar legal designiert worden, aber sie können wegen eines bestehenden Hindernisses - ihr Anhangen an die falschen Lehren von Vatikan2 und an die darauf folgenden Veränderungen - nicht die Autorität Christi (das Eigentliche des Papst- oder Bischofseins) nicht empfangen. Also: vorgebliche Päpste, Bischöfe, Ordinarien etc. Nach außen sieht es so aus, als wären sie es; in Wirklichkeit (formell) sind sie es aber nicht. Sie tun ja nicht, was Christus tut (objetiv gesprochen).

@DrMartinBachmaier Ob jemand in die Hölle kommt, können wir ruhig dem göttlichen Richter überlassen! In bezug auf Privatoffenbarungen geht es nur darum zu wissen, ob das authentisch ist; darüber aber kann nur das Lehramt der von Christus gegründeten Kirche befinden. Dieses aber wird derzeit nicht ausgeübt, da wir keinen katholischen Papst haben, sondern nur einen angeblich kath. Papst.
vgl. dazu: www.youtube.com/watch
bzgl. Glaube, Lehramt etc.
Daß die Anne-Botschaften nicht echt sein können, kann jeder, der seinen Katechismus kennt, selber herausfinden und an mehreren Stellen dingfest machen.

@Winfried Ja, das dürfen Sie! Sedisprivationismus, genauer gesagt: Diese "Päpste" wurden zwar legal korrekt designiert, um Stellvertreter Christi zu sein. Weil sie aber die Irrlehren und -praktiken von Vatikan2 vertreten, können sie nicht die Autorität Christi empfangen. D.h. sie sehen zwar aus wie Päpste; sie tun so, als ob... (genau deshalb können sie ja auch so viele Abermillionen Seelen täuschen...) Aber aus ihrem Handeln ist klar ersichtig, daß sie Christus nicht repräsentieren. (Agere sequitur esse.) Sonst müßte ja der ganze Schimpf und die Schande, welche ihre Taten verdienen, auf Christus zurückfallen - was natürlich absurd ist. Christus hat uns gewiß nicht die "neue Messe" Montini/Bugninis gegeben; auch nicht das "neue Kirchenrecht" (von 1983) oder den "neuen Katechismus" oder die "neuen sakramentalen Riten".
Wer sich näher dafür interessiert, kann sich hier kundig machen:
www.truerestoration.org/…/glaubensgesprac…

Lieber "augustinus 4": Es ist richtig, dass die gültige Wahl etwas mit der Papstfrage zu tun hat - auf der legalen Ebene. Damit aber ist die Papstfrage bei weitem nicht gelöst! - Hier und heute (und bereits seit Vatikan2) sprechen wir jedoch über ein grundsätzlich theologisches (und nicht rein juridisches) Problem: Wer Montini, Wojtyla, Luciani, Ratzinger als wahrhaft katholische Päpste, d.h. als Stellvertreter Jesu Christi auf Erden, anerkennt, kommt in Konflikt mit der Unverbrüchlichkeit und Unvergänglichkeit der Kirche; denn diese "Stellvertreter" neuer Prägung widersprechen eindeutig manchen Lehrpunkten, welche die Kirche mit Autorität früher bereits festgelegt hat. Das aber ist so nicht möglich, ohne eine schizophrene Kirche mit einem schizophrenen Oberhaupt - Christus - zu postulieren. Also können diese Möchtegern-Stellvertreter nicht wahre Vikare Christi sein.

Nein, es geht in erster Linie um 2 Interviews, die Bi.F. auf Französisch gegeben hat. Ist aber auch egal, denn er sagt auch in dem von Ihnen zitierten Text dasselbe: "Wir wollen diese Gespräche. Vielleicht haben wir nicht exakt dasselbe Ziel, aber ich denke, daß wir uns am Ende trotzdem zusammenfinden."
(Anm.: "Ein bißchen daneben ist auch vorbei", wie man so sagt. Es wäre wohl vorteilhaft, einmal klar zu benennen, worin das Ziel der Römer bzw. Menzingens besteht.)
Das wahre theologische Problem ist das der Autorität, und in erster Linie der höchsten Autorität in der Kirche (weil von dieser alles Andere abhängt). - Richtig!
Die Autorität kann nicht wählen, was ihr am Glaubensgut gefällt. - Richtig!
Konsequenz?
Für Bi.F.: keine. "Es gibt ein Problem" - aber welches?
Für den Theologen: eine "Autorität", welche in kohärenter Weise gegen das Glaubensgut (= Gemeinwohl der Kirche) geht, ist sicher nicht die katholische Autorität. Das ist eigentlich recht einfach, aber die FSSPX versteht es irgendwie nicht... seit 47 Jahren. (Habe mich auch 25 Jahre davon an der Nase herumführen lassen!) Deswegen zieht sie mit den Ungläubigen und Ketzern in Rom am selben Strang, anstatt ihnen wahren Widerstand zu leisten durch ein eindeutiges und klares "non possumus".