Ist die Theologie von Kardinal Ratzinger modernistisch?

Noch eine Ergänzung:

Die von mir sehr geschätzte Piusbruderschaft erkennt bedauerlicherweise die Kirchenkonstitution Lumen gentium an, und damit erkennt sie die subsistit-in-Lehre des Konzils an. Deshalb ist es nicht logisch, dass sie den Ökumenismus des Konzils ablehnt. Beschwichtigend sagt deshalb das moderne Rom: Die Piusbruderschaft hat etwas gegen die Auswüchse des Ökumenismus auf der pastoralen Ebene und darin stimmen wir ihr zu. Die Argumentationsbasis der Piusbruderschaft in dieser Sache ist also schwach, so schwach, dass sie ihre Gegnerschaft gegen den Ökumenismus auf Dauer schwerlich aufrechterhalten kann.
Sie erkennt fatalerweise die Ursache des konziliaren Ökumenismus an, aber sie lehnt die Folgen desselben ab.
Nebenbei: Die Modernisten im Innenraum der Kirche haben längst das Revolutionäre der subsistit-in-Lehre erkannt. Kardinal Ratzinger sagte, dass über keine Passage in den Konzilstexten so viel Tinte geflossen sei, wie über die subsistit-in-Lehre. Aber konservative Kreise scheinen die Sprengkraft des subsistit-in-Satzes immer noch nicht richtig erfasst zu haben, oder sie gehen aus taktischen Gründen über ihn hinweg, weil seine Ablehnung die Tür zum modernen Rom zuschlagen würde.

Für die interessierten Leser, die die subsisti in-Lehre des Konzils nicht kennen, möchte ich dazu folgende Information liefern:

Diese Lehre besteht aus einem Satz mit zwei Teilen, die beide im Widerspruch zur traditionellen Lehre der Kirche stehen. Um das Revolutionäre der subsistit-in-Lehre des Zweiten Vatikanums zu verdeutlichen, formuliere ich bezüglich beider Teile pointiert:
Zum ersten Teil des subsistit-in-Satzes:
Die traditionelle Position der katholischen Kirche lautet, und zwar durch alle christlichen Jahrhunderte bis zum Zweiten Vatikanum:
Die katholische Kirche ist die Kirche Christi. Christus hat die katholische Kirche gestiftet. Alle anderen christlichen Gemeinschaften sind nicht die Kirche Christi und da diese eine unteilbare Einheit ist, ist die Kirche Christi auch nicht teilweise in den anderen christlichen Gemeinschaften vorhanden. Sie haben also keinen Anteil an der Kirche Christi. Alles, was sie in sakramentaler Hinsicht und in Bezug auf die Lehre besitzen, haben sie sich widerrechtlich von der katholischen Kirche genommen. Sie alle stehen im Zeichen des Widerspruchs gegen den Willen Christi und sollten deshalb nicht existieren. Die katholische Kirche lehnt sie ab und ruft ihre Mitglieder auf, in die katholische Kirche zurückzukehren (Rückkehr-Ökumene).
Das Konzil sagt: Nein, die Kirche Christi ist nicht (exklusiv) identisch mit der katholischen Kirche. Christus hat nicht die katholische Kirche gestiftet, sondern eine von ihr verschiedene Kirche Christi. Die christlichen Gemeinschaften haben alle Anteil an dieser Kirche Christi. Sie sind alle mehr oder weniger vollständige Verwirklichungen derselben.
Zum zweiten Teil des subsistit-in-Satzes:
In diesem wird die katholische Kirche in Teile, Elemente genannt, zerlegt. Das ist falsch, denn die Kirche ist nachtraditioneller Lehre eine unteilbare Einheit. Kirchliche Elemente sind keine Teile der Kirche, sondern sie sind mit dem Ganzen der Kirche verbunden. Kirchliche Elemente sind Elemente der Kirche und als solchesind sie in sie eingebettet!!!
Christus hat die kirchlichen Elemente der katholischen Kirche und nur ihr zu treuer Verwaltung anvertraut.
Außerhalb von ihr gibt es keine kirchlichen Elemente, weil sie dort nicht mehr in die katholische Kirche eingebettet sind. Es handelt sich dort um Abstraktionsprodukte kirchlicher Elemente, die die Kirchlichkeit verloren haben und deshalb in den anderen christlichen Gemeinschaften keine „kirchenbildende Funktion“ haben.
Das Konzil behauptet im Widerspruch dazu, dass außerhalb der katholischen Kirche kirchliche Elemente existieren. Die Auszeichnung der katholischen Kirche besteht dieser falschen Lehre zufolge darin, dass die Kirche Christi in ihr vollständig verwirklicht ist (subsistit-in), was besagt, dass sie alle Heilselemente besitzt. Für die anderen christlichen Gemeinschaften gilt das in geringerem Umfang; sie sind insofern unvollständige Verwirklichungen der Kirche Christi.
Die vom Konzil behauptete „Kirche Christi“ ist sozusagen eine Verteilungsstation für die „Heilselemente“. Der katholischen Kirche teilt sie diese in vollem Umfang zu, den anderen christlichen Gemeinschaften in unvollständiger Weise. Aber manches ist nach dem Konzil bei diesen angeblich besser verwirklicht als in der katholischen Kirche. Deshalb sollen alle christlichen Gemeinschaften existieren und voneinander lernen. Die nicht-katholischen christlichen Gemeinschaften betrachtet das Konzil infolgedessen mit Hochachtung und es fordert, mit ihnen zu kooperieren.
Die traditionelle Rückkehr-Ökumene wird also durch eine Koexistenz-Ökumene ersetzt.
Ergebnis: Wenn man mit dem Konzil leugnet, dass die Kirche Christi die katholische Kirche ist, und sie als aus Teilen bestehend begreift, die zum Teil auch außerhalb ihrer Grenzen existieren - wie das II. Vatikanum mit dem subsistit-in-Satz - dann ist der Ökumenismus des Konzils eine Konsequenz. Den Ökumenismus anzugreifen, ohne seine Ursache, den subsistit-in-Satz, anzugreifen, ist wenig überzeugend. Die richtige Reihenfolge lautet: Weil der subsistit-in-Satz abgelehnt werden muss, deshalb muss auch seine Folge, der Ökumenismus des Konzils abgelehnt werden.
.

@Tradition und Kontinuität Papst PIUS X war ein erbitterter Gegner des Modernismus, und Ratzinger ein Förderer des Modernismus und das während seines gesamten Wirkens egal ob nun als Kleriker, Episkopat und oder Papst. Er hat nur katholische Schreiben veröffentlicht um seinesgleichen im Klerus, Episkopat zu finden und die Gegnerschaft seiner katholischen Schreiben zu Fördern, er hat eben wie alle VK II und Nach VK II Päpst die innerkirchlichen antikatholischen Irrlehrer und Wölfe in Schafskleidern gefödert und die wahren Diener Gottes unseres Herrn bekämpft.

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen

Die Diskussion wäre fruchtbarer, wenn die Anmerkung von @Laurentius von Brindisi ( im Artikel über die Kritik an Kard. Ratzinger) berücksichtigt würde:

"So wie es zu der vom heiligen Pius X. in "Pascendi" definierten Häresie des Modernismus gehört, das Offenbarungsgeschehen in den Menschen selbst zu verlegen und somit den Glauben vom Lehramt zu entfremden -- genau so ist es dem modernistisch empfindenden Menschen kaum möglich, sich von seiner selbstgenügsamen "Individualtheologie" zu lösen und auf die Ebene einer theologisch-sachlichen Argumentation heben zu lassen."

Denn das tun viele, sich nur von ihrer eigenen gefühlsmässigen Meinung treiben zu lassen. Bleiben wir einfach sachlich und argumentieren wir theologisch. Es geht nicht darum, Kard. Ratzinger anzugreifen, sondern um die Wahrheit, die seit dem Vatikanum II immer mehr am Boden liegt. Wenn alle Irrtümer beseitigt werden, kann die Kirche wieder aufgerichtet werden. Sonst nicht. Das schleichende gift der Haeresien ist zur zerstörerischen Pest geworden. Das sehen wir an den Früchten.

@CSc
„Der Papst [Johannes Paul II.] ist Modernist, das ist sicher, wie auch Kardinal Ratzinger und genug Männer in ihrer Umgebung."
Mit dieser Aussage hat sich Lefebvre selbst disqualifiziert. Der Erzbischof hat seine Verdienste um die tridentinische Messe, und natürlich als Afrika-Missionar. Für den Rest sollte man ihn lieber vergessen. Ich kann gut verstehen, dass die offizielle Kirche, z.B. Kardinal Müller, die Pius-Bruderschaft kritisch beäugt.

@Bethlehem 2014 Es wagt kaum einer, die modernistische Theologie von Kard. Ratzinger zu kommentieren. Daher werde ich demnächst für die Zauderer ein stärkeres Zitat bringen, mit welchem gezeigt wird, dass er den Sühnecharakter des Kreuzestodes Christi leugnet!
@Eremitin Ist Ihnen der Modernismus hier noch nicht aufgegangen? Und was meinen Sie damit, dass sie ( diese Theologie) zeitlos sei? Denn zeitlos ist das Dogma der Trinität, nicht der verwaschene Satz über den "trinitarischen Glauben" von Ratzinger.

Josef Ratzinger egal ob als Kleriker, Episkopat oder Papst schaffte es auf Hinterlistige Art und Weise der Herde einzureden das er ein Konservativer Tradionalistischer Katholik und Hirte sei, aber er war und ist dennoch nichts anders als ein Modernistischer antikatholischer innerkirchlicher "Irrlehrer und Wolf im Schafskleid" und der beste Beweis dafür ist die Tatsache das er Feig und Mutlos aus dem Papstamt geflohen ist. Desweiteren hat dieser als langjähriger Präfekt für die Glaubenslehre alles mögliche Unternommen und an vorderster Front mitgeholfen die Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche Gottes unseres Herrn von innen heraus zu Unterhöllen, in dem er eben unter dem Motto "Die Spreu vom Weizen trennen" nur hat er eben dabei den "WEIZEN verworfen und die SPREU" behalten.

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen