Brasilien: Lauwarme Franziskus-Kirche hat keine Chance gegen die Evangelikalen

@Guntherus de Thuringia danke für Ihren Beitrag. Auf der persönlichen Ebene kann und muss ich Ihre Suche und das Ergebnis Ihrer Suche achten. Es ist halt immer die Frage, welche Fakten man für wahr annimmt und daraus seine persönlichen Überzeugungen weiterbaut. - Ich bin genau den umgekehrten Weg gegangen, daher mein Engagement für die Urkirche aus aramäischer Sicht.

Das Problem ist halt, wenn Sie aus dem, was Ihnen logisch erscheint, zu einem Protestanten (oder so ähnlich) geworden sind, aber die von Ihnen als Wahrheit akzeptierten Positionen auf einem katholischen Forum ausbreiten, dann säen Sie hier Zweifel, helfen zu destruieren statt aufzubauen.
Was Sie verbreiten, wirkt "informiert" (von einer bestimmten Seite, daher die "..."), aber so zementiert, dass sich argumentieren meist nicht mehr lohnt.

Sie wollen überzeugen, protestantisch und auch noch ganz anders, und das auf einem katholischen Forum. Das hat was Unredliches. Sie haben keine offenen Fragen mehr - jedenfalls wirken Ihre Beiträge so. Ich weiß gar nicht, warum ich mir hier die Finger für Sie wundschreibe.
(doch: es ist die Hoffnung, Ihnen einen kleinen Spalt von Zweifel zu machen...)

Ich setze also trotzdem einen argumentativen Anfang: Ihre Prämisse: das Pontifikat eines Häretikers unterscheidet sich nicht von dem eines Rechtgläubigen. Wo ist die "Wahrheit" einer solchen Behauptung? Wenn Sie keinen Unterschied zwischen Benedikt und Franziskus erkennen, dann brauchen wir gar nicht weiterreden.
Wissen Sie, ob Benedikt, wie ich vermute, betend und büßend, nicht die ausdrückliche Weisung Gottes hat, derzeit zu schweigen? Wenn dem so wäre, wollen Sie dem mit Ihrem Menschen-Hirn beikommen???

Wenn das Glaubensdurcheinander Sie gestört hat, warum sind Sie nicht zurück zu den Ursprüngen? Da gab es kein Durcheinander.
Sie sind ausgerechnet dahin gegangen, wo das Durcheinander noch viel größer ist, zu den Protestanten, trotz - bzw. weil: sola scriptura - ein lebender Beweis für die Untauglichkeit dieser Prämisse. Wenn also Glaubensdurcheinander das Problem war, warum gehen Sie dorthin, wo so gut wie alles wankt??? Je länger, desto mehr. Scheint mir sehr unlogisch zu sein. Sola scriptura ist eine logische Fehlgeburt!

Ihre alten Beiträge zur Eschatologie kenne ich nicht, bin noch nicht so lange hier auf dem Forum.

Die Eschatologie in der derzeitigen katholischen Kirche ist ein echtes Problem, das kann ich gut nachvollziehen. Es hat mich lange davon abgehalten, wieder katholisch zu werden. Aber innen in dieser Kirche, in den innersten Nischen, im Kern, bei Maria (Don Gobbi etc.) und in den Anfängen, gibt es die richtige, einfache und klare Eschatologie. -
Ich bin sehr glücklich, dass ich sie finden durfte.

Gott beleidigt man auch dann, wenn man das, was Er uns geoffenbart hat, mit seinem eigenen, kleinen, verletzten und verdorbenen Verstand zurückweist und es sozusagen besser zu wissen meint. (Und dabei möchte ich auf keinen Fall Luthers Haltung zur Unfähigkeit des Verstandes für gut halten). Meister Eckhart ist in meinen Augen kein guter Garant für allerlei, wird aber heute gerne herangezogen für allerlei.

Ganz ungut ist die Schiene, die heutige Geschichtswissenschaft herzunehmen und dann festzustellen, dass sie die Bibel nicht bestätigt. Und sich dann für die Geschichtswissenschaft zu entscheiden. - Ich weiß aus etlichen Vorträgen von Perrier, der mit Archäologen zusammenarbeitet, dass deren Beiträge, wenn sie den christlichen Glauben bestätigen, nicht von öffentlichem oder universitären Interesse sind. Solche Dinge werden nicht verbreitet (sehr pauschal gesprochen). Es gibt seit der Aufklärung eine sich steigernde Christenfeindlichkeit im öffentlichen Diskurs, raffiniert, nur mit viel Gegeninfo zu knacken, mit der starken destruktiven Kraft der gottfeindlichen Kräfte. Dem erliegt so mancher, der sich die öffentliche Herabwürdigung des Gläubigen nicht antun will.

Nix für ungut. Tut mir leid, wenn ich zu scharf bin. Ich meine, wenn, die Sache, nicht Sie als Mensch. - Ich meine aber auch gloria.tv, das mir am Herzen liegt und das vor genau dieser Tendenz (im letzten Absatz) geschützt zu werden verdient.

@Guntherus de Thuringia "Wegen des Glaubensdurcheinanders in der katholischen Kirche weigerte ich mich irgendwann, das noch vernünftig verstehen zu wollen und besann mich auf die, wie ich glaubte (glaubte!), feste Grundlage des Wortes Gottes, die Bibel. Wenn man sie zur Grundlage nimmt, gelangt man ganz von selbst zu reformatorischen Positionen, was Ihnen jeder katholische Bibeltheologe direkt oder durch die Blumen bestätigen wird. Das ist übrigens die tiefere, eigentliche, von wenigen erkannte Ursache der so vielbeklagten sogenannten Protestantisierung."

Jetzt will ich auch darauf noch antworten: Die reformatorische Position wird nicht, wie Sie behaupten, von jedem katholischen Bibeltheologen bestätigt, mit oder ohne Blume, wenngleich es solche sicher zu Hauf gibt. Es gibt aber auch andere, und man sucht sich wohl die aus, die bestätigen, was man möchte. Auch hier machen Sie manipulative Behauptungen.

Die Ursache der Protestantisierung ist in meinen Augen die Ursache des Protestantismus: ein ungläubiger Luther, der Scheinmönch wird, weil er seinen Komilitonen umgebracht hat und nicht der Justiz anheimfallen will; den sein Gewissen plagt, ohne dass er zur Umkehr findet; und der dann, weil er den Heiligen Geist nicht hat, sondern einen anderen Geist, in seiner sogenannten Reform alles Heilige rausschmeißt, weil er es nicht als Heiliges erkennen kann (das Messopfer, die Eucharistie, die von Gott gesetzte Hierarchie der Kirche, die Notwendigkeit von geweihten Priestern und Sakramenten, die Beichte, die Marienverehrung, die Heiligen, die Klöster, die Gebete für die Verstorbenen etc. etc. etc. Er landet bei einem katastrophalen Gottes- und Menschenbild, und in seiner Lebensführung bei großem Alkoholkonsum, Selbstaufblähung, Jähzorn und "Hurerei". Die Rosenkreuzer nehmen für sich in Anspruch, er sei einer der Ihren gewesen... (Ich habe diese Dinge nach und nach entdeckt, anfangs glaubte ich die Mär vom edlen Reformator.) So arbeitet der von Gott getrennte Verstand, der erblindet ist.

@Guntherus de Thuringia "(glaubte!), feste Grundlage des Wortes Gottes, die Bibel." Gerade protestantische Theologen mit ihrer sogenannten historisch-kritischen Exegese haben alles daran gesetzt, den festen Boden, den es gibt, durch abstruse Theorien, die sich als Hirnkonstrukte unter Eliminierung von Fakten (!!) erweisen, zu zerstören. Darauf haben Sie ihren Fuß gesetzt. Kein Wunder, wenn kaum noch etwas übrig bleibt, was festen Halt hat. - Am Schluß muss sich der Mensch an seinem eigenen beschränkten Verstand festhalten, statt an Gott, an seinem Schöpfer etc. etc. (sehr kurze Kurzform). - Perrier setzt die aramäische Peschitta dagegen, deren Spur bis zur Urgemeinde in Jerusalem nachverfolgt werden kann - aber das kann keine öffentliche Beachtung finden, das wären historische Belege, die den Glauben untermauern. Will man das überhaupt??? nein, noch nicht einmal in der katholischen Kirche, außer in den vorhin erwähnten "Nischen".