Les sédévacantistes avancent masqués, comme les modernistes

@Bénédicte LIOGIER

Jusqu'à présent, j'ai toujours tenu à éviter votre confrontation avec @steack parce que j'ai pensé que vous pourriez sans doute vous entendre dans la recherche de la vérité évoquant la même encyclique de Pastor Æternus et en espérant que vous puissiez discuter en tant que Chrétiens sans vous envoyer des anathèmes ou des termes dérogatoires mutuellement. J'ai constaté que ça n'a pas été possible et que cela vous endurcissait dans vos raisonnements erronés et c'est pourquoi je suis intervenu prendre la défense de Steack qui est attaqué injustement selon moi et comme une meute de hyènes pour le dire franchement au point que je me demande (et à vous tous) si vous vous rendez bien compte de qui vous faites la Gloire... : car ce n'est certainement pas la Gloire de Dieu que vous faites tous ici vu la manière dont vous vous adressez à Steack et les propos d'une violence inouïe que vous lui tenez, comme si son salut, s'il avait tort, n'avait aucun intérêt et comme s'il fallait surtout le faire taire alors que la charité est douce et humble. Ce n'est clairement pas la charité que vous avez utilisée à son égard et je vois de même à mon égard que vous n'hésitez pas à me traiter de sophiste en jugeant mon intention mauvaise parce que je ne suis pas d'accord là où un Saint comme le Curé d'Ars au contraire, si j'avais tort, chercherait au contraire à prendre tout le temps nécessaire pour m'expliquer en quoi je pécherais. C'est ce que j'essaye de faire moi-même avec vous, ne vous ayant nullement demandé de me répondre sur le champ et de faire passer votre besoin immédiat de repos à la trappe pour cela. La charité est patiente et seule l'amour de la Vérité la guide.

Mais donc, si vous voulez aller à l'attaque en répétant certaines choses à l'égard de votre contradicteur qui d'après vos agissements n'est plus une âme à sauver mais un contradicteur à faire taire, sachez bien que Steack n'a pas dit ce que vous lui attribuez que l'Église n'est pas fondé sur Pierre et je vous prie de bien vouloir me donner la citation...

il a comme vous cité Pastor Æternus et Dei Filius explicité par le Canon 1323 comme vous l'avez indiqué vous-même, je vous cite :

« Le §3 du Canon parle des déclarations ou définitions du pape enseignant ex cathedra. Ces déclarations ou définitions ex cathedra sont entourées de précautions pour ne pas introduire de nouveauté dans l’Église. Ce sont les fameuses 4 conditions énoncées dans la constitution Pastor Aeternus dont voici le texte :

Le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire
1/ lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens,
2/ il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique,
3/ qu’une doctrine sur la foi ou les mœurs
4/ doit être tenue par toute l’Église,

1/ jouit, par l’assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité
4/ dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église,
3/ lorsqu’elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs.
2/ Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l’Église. »

On ne peut pas faire plus clair. Steack ne dit pas autre chose en disant que le Pape jouit de l'infaillibilité par Dieu qui a voulu que Son Église soit pourvue : c'est votre texte tiré de votre commentaire ! Pas celui de Steack que je cite. Et donc, comme nous le savons, Jésus Christ a fondé l'Église sur Pierre et ainsi que le dit ce texte Il a tenu que Son Église soit pourvu de cette infaillibilité qu'Il a donné à Pierre. Donc, c'est bien ce que dit aussi Mgr Gasser que cite Steack et, à aucun moment, il a indiqué que Pierre était fondé sur l'Église comme vous le lui attribuez calomnieusement.

Vous refusez de l'accepter uniquement parce que vous voulez croire, avec le reste des sédé-vacantistes, que le Pape serait infaillible tout le temps et voulant ainsi juger les Papes en déclarant qu'il n'aurait pas bénéficié de l'infaillibilité parce qu'ils n'auraient pas « rempli leur charge de pasteur alors que pour parler ex-cathedra il est indiqué dans Pastor Æternus que c'est seulement « LORSQUE » qui signifie aussi « à la condition que »... Vous n'acceptez jamais de répondre non plus à la question si cette infaillibilité est conditionnelle ou automatique : c'est bien pourtant le noeud du problème puisque vous prétendez qu'elle serait automatique et que les Papes de Vatican 2 en seraient donc dépourvus n'ayant pas rempli leur charge de Pasteur alors qu'elle serait conditionnelle et que cette condition de remplir leur charge de Pasteur n'a tout simplement pas été exécuté.

Vatican I, Pastor Aeternus
Cité plus haut
Le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l’Église, jouit, par l’assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu’elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l’Église.

Vatican I, Dei Filius :
Or, on doit croire d’une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Écritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l’Église comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel.

Or, vous voulez dire que les Papes de Vatican 2 ne sont pas Papes parce qu'ils ne serait pas infaillibles alors qu'ils n'ont pu tout simplement pas remplir leur charge de Pasteur et de docteur de tous les Chrétiens. Mais votre préférence est de les condamner et de dire qu'ils ne seraient pas Papes. Vous vous faites vous-même l'autorité de l'Église alors que c'est un principe universel reconnu dans l'Église Catholique que « Prima sedes a nemine iudi » ou en français « Le Premier Siège n'est jugé par personne.» Vous vous considérez donc une plus haute autorité que tous les Cardinaux qui participent à l'élection du Pape et dans une démocratie où les membres de l'Église pourraient juger le chef de l'Église et pour cela vous me calomniez en me mettant une plâtrée d'articles pour soutenir des choses annexes et justifier que vous ne le reconnaissez pas comme Pape... Vous pensez donc comme Steack (quelle ironie !) que l'Église est tout le temps infaillible mais que les Papes ne le sont pas tout le temps puisque vous prétendez que les 5 derniers Papes n'auraient jamais rien dit ou fait d'infaillible et ne seraient même pas du tout Pape. C'est en effet ce que vous m'avez indiqué en niant tout d'abord être sédé-vacantiste mais en prétendant être Catholique pour au final me dire être sédé-vacantiste. Vous considérez donc que les Papes ne seraient pas infaillibles tout le temps mais que l'Église Catholique est infaillible tout le temps. C'est ce que dit aussi votre contradicteur Steack bien que lui reconnaisse les Papes de Vatican 2 aussi...

Je vous ai posé des questions simples auxquelles vous n'êtes pas capable de répondre en effet et c'est pourquoi je ne perds pas mon temps à mettre des émoticones à des commentaires pour faire croire que l'un ou l'autre aurait tort ou raison ; ces émoticones ou le nombre de personnes de votre côté n'ayant aucun poids vis à vis de la Vérité et Jésus Christ ayant été crucifié en raison d'un vote favorisant Barabbas contre Sa Personne... Je ne suis pas dans un combat de coq mais dans la recherche de la Vérité. C'est la question du salut et vous n'êtes pas en mesure, jusqu'ici, de répondre à ces questions pourtant élémentaires alors que la charité pour votre prochain (vous-même d'abord mais moi ensuite si j'avais tort) devrait être la règle pour vous à suivre. Je suis certain que @steack pense que l'Église est fondée sur Pierre et peut vous l'écrire en plus de n'avoir pas écrit le contraire (et je vous ai demandé de me prouver où il aurait écrit le contraire !), et vous n'avez jamais répondu à ces questions :

- Est-ce que l'infaillibilité des Papes est permanente donc automatique ou conditionnelle, c'est à dire liée à des conditions pour qu'elle soit effective ?

- si les évêques depuis Vatican 2 avaient été sédé-vacantistes comme Mgr Lefebvre, alors auraient-ils pu s'opposer aux Papes au sein de l'Église Catholique ?

- L'opposition d'évêques qui n'auraient plus été dans l'Église Catholique parce qu'ils auraient indiqué que le Siège de Saint Pierre est vacant aurait-elle été reconnue par l'Église Catholique ou bien ces évêques seraient considérés par leurs successeurs et leur pairs d'alors comme n'appartenant pas à l'Église Catholique puisque ne reconnaissant pas le Pape ?

- Le Magistère Ordinaire et Universel avez-vous rappelé est infaillible lorsque le Pape s'unit avec tous les évêques. Est-ce que ce MOU est infaillible lorsque le Pape s'unit avec tous les évêques sauf un qui est sédé-vacantiste ?

- Pourquoi Dieu a choisi un prélat comme Mgr Lefebvre pour sauver la Sainte Messe, les sacrements, les séminaires, etc qui n'est pas sédé-vacantiste plutôt qu'un sédé-vacantiste ? Ou bien quel prélat pensez-vous aurait fait tout cela et serait celui annoncé par Notre Dame de Quito ? Merci de ne pas vous faire ridicule comme cette personne qui a cité Mgr Thuc lequel est allé jusqu'à aider des contre-églises à nommer leur Pape et alors qu'elles n'ont pas plus de lien avec les apôtres que l'église anglicane, ni ne sont une, sainte de fait, et donc catholique...

- Pensez-vous franchement que Dieu ait voulu que les fidèles ignorent la règle « le Premier Siège n'est jugé par personne » qui est connue même quand on est enfant et que les fidèles aient ensuite avoir besoin de connaître sur le bout des doigts les textes sur l'infaillibilité pour juger les Papes comme vous le faîtes ? Vous êtes dans une boulimie savante qui n'est clairement pas de Dieu... Il est bon d'en savoir beaucoup, mais il est mieux d'en savoir beaucoup pour son salut comme des Saints l'ont dit avant moi... Je vous renvoie au livre de la Sagesse dans la Bible où il y a quantité de vers sur le sujet. Du reste, vous êtes en train d'utiliser vos connaissances pour aller contre la foi catholique en prétendant que vous pourriez juger le Pape et dire qu'il n'est pas Pape, allant même contre le livre de l'Apocalypse selon Saint Jean que je vous avais déjà cité où il est question de 5 montagnes qui auraient fait défaut. Ces 5 montagnes sont bien reconnues comme des montagnes et de toute évidence cela évoque les Papes. Il est même question ensuite de 10 rois qui vont aider l'antéchrist. Cela devrait vous aider, mais vous l'avez également écarté d'un revers de la main. Je vous invite à relire ce texte et à le méditer.

Sur votre citation suivante à l'égard de l'interprétation de Léon XIII dans Satis Cognitum que je vous invite à relire pour la question qui en découle :

Voici la portée de cette divine parole : L'Eglise, appuyée sur Pierre, quelle que soit la violence, quelle que soit l'habileté que déploient ses ennemis visibles et invisibles, ne pourra jamais succomber ni défaillir en quoi que ce soit. « L'Eglise étant l'édifice du Christ, lequel a sagement bâti "sa maison sur la pierre" ne peut être soumise aux portes de l'enfer ; celles-ci peuvent prévaloir contre quiconque se trouvera en dehors de la pierre, en dehors de l'Eglise, mais elles sont impuissantes contre elle (Origenes. Comment. in Matth). Si Dieu a confié Son Eglise à Pierre, c'est donc afin que ce soutien invisible la conservât toujours dans toute son intégrité. Il l'a donc investi de l'autorité nécessaire ; car, pour soutenir réellement et efficacement une Société humaine, le droit de commander est indispensable à celui qui la soutient.

- Qui a empêché l'Église, appuyée sur Pierre, de défaillir d'après vous depuis Vatican 2 : les sédé-vacantistes qui sont hors de l'Église et avec qui le Pape ne peut pas s'unir ou les évêques appartenant à l'Église Catholique avec qui le Pape ne peut pas s'unir ? Et qui sont ceux qui nient l'autorité de Pierre pour commander, les sédé-vacantistes ou les évêques de l'Église Catholique comme Mgr Lefebvre ?

Et une dernière question posée de façon double pour être sûr, mais non des moindres, qui suffirait à elle seule à trancher le débat évoquant les autres déjà posées :
- Les sédé-vacantistes sont-ils dans l'Église Catholique et leur opposition aux réformes ou au Magistère est-elle prise en compte ? Ou bien sont-ils l'Église Catholique qui continue à travers eux ?

Je ne suis qu'un pécheur et donc je me permets d'aller à vous comme une source de la vérité puisque vous vous permettez même de plussoyer un commentaire qui indiquerait que je suis un hérétique. Aussi, cela ne devrait pas être dur pour une fidèle de l'Église Catholique qui se permet de juger les Papes et de se faire égale avec eux de me répondre. Je déplore que vos camarades qui vous endurcissent dans les affirmations gratuites que vous faites n'aient pas plus d'argument et se contentent de citer des textes contre des égarés en me les attribuant de façon tout aussi gratuite plutôt que de pouvoir eux-mêmes répondre à ces questions. Mais j'ose espérer que vous-même en aurez les réponses, et je prierai quand même pour vous car seule la Vérité rend libre.

@Bénédicte LIOGIER a écrit "Mais seuls des sophistes peuvent raisonner comme vous.
Il faut comprendre le sens de mots et les figures de style , les raisonnements, etc. qui font partie du langage."

Cette pauvre Bénédicte, pour donner l'illusion qu'elle n'a pas sombré dans l'hérésie contre les textes meme de Vatican, imagine que les constitutions dogmatiques sont écrites avec des "figures de style" qui feraient dire aux définitions, le contraire de ce qu'elles disent.
C'est pathétique comme défense. Mais c'est tout ce qui lui reste.
Une constitution dogmatique n'est pas un discours rhétorique avec lequel on harangue une foule.
Les mots sont précis, pesés au milligramme, et ne donnent jamais la place à métonymie bien évidemment.
Et donc si les mots de PA indiquent de façon obvie que l'infaillibilité du pape dérive dans des conditions très particulières de l'infaillibilité permanente de l'Eglise, c'est une fraude sedevacantiste de plus d'imaginer le contraire.
Et si DF définit mot pour mot que le magistère ordinaire universel relève du magistère de l'Eglise et pas du pape c'est une nouvelle fraude particulièrement perverse, de lui faire dire que le MOU serait le magistère du pape.

En arriver à de telles hypothèses rhétoriques pour tenter de soutenir que l'on a pas basculé dans l'hérésie, montre bien le peu de sérieux de ce genre de sectes.

@Ludovic 2Nîm

@Arthur De la Baure
@Verminator
@Joseph-Marie
@Hélène33

@steack
@Ludovic 2Nîm

@Arthur De la Baure
@Verminator
@Joseph-Marie
@Hélène33

A tous ceux qui ont des oreilles pour entendre :

Ludovic 2Nîm essaie de défendre steack en justifiant l'injustifiable. Voici ce qu'écrit Ludovic 2Nîm :
Vous deux @Bénédicte LIOGIER et @steack avez tort, car j'ai regardé le fil de discussion et steack n'a écrit nulle part « Pierre est fondé sur l'Église » mais vous lui avez bien attribué cette citation, tandis que lui a bien écrit ce que vous citez en revanche à de nombreuses reprises « Le pape n'est parfois infaillible que parce que l'Église l'est toujours » mais cela en effet peut sembler une erreur car il est écrit nulle part que l'infaillibilité du Pape serait directement liée à l'infaillibilité de l'Église.

***

Mais seuls des sophistes peuvent raisonner comme vous.
Il faut comprendre le sens de mots et les figures de style, les raisonnements, etc. qui font partie du langage.

Si j'écris : je bois un verre, Ludovic, allez-vous me dire : vous avez écrit (et c'est vrai littéralement que j'ai écrit cela) que vous buvez un verre, ce qui est faux. Mais vous oubliez la figure de style qui s'appelle la métonymie qui fait qu'on remplace un mot par un autre selon un lien logique.
Si j'écris : Pierre a dit 2+2=4, allez-vous me dire : non, Pierre a dit 2+2 et vous ajoutez 4. Mais là encore, il s'agit d'une conclusion qui s'impose.
Etc.

C'est ainsi que j'ai cité les diverses affirmations de steack : "2+2" et donné la conclusion qui s'impose "=4". Est-ce que j'ai fait une erreur de calcul. Tout le monde peut vérifier les données "2+2" et je suppose tout le monde assez intelligent pour savoir en tirer la conclusion "=4". Ai-je surestimé la capacité intellectuelle de mes interlocuteurs ???

***

Application :

Si l'infaillibilité de Pierre se fonde sur l'infaillibilité de l'Eglise,
cela signifie que Pierre est fondé sur l'Eglise.

***

Prenez garde, Ludovic 2Nîm, de ne pas suivre steack qui est un parfait dialecticien, digne de celui qui a fait tomber nos 1ers parents dans le Paradis terrestre.
Ne risquez pas de vous opposer à Dieu qui a dit :

Mt XVI :

15 Et vous, leur dit-il, qui dites-vous que je suis ? »
16 Simon Pierre, prenant la parole, dit : « Vous êtes le Christ, le Fils du Dieu vivant. »
17 Jésus lui répondit : « Tu es heureux, Simon, fils de Jean, car ce n’est pas la chair et le sang qui te l’ont révélé, mais c’est mon Père qui est dans les cieux.
18 Et moi je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne prévaudront point contre elle.
19 Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux : et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. »

Lc XXXII :

31 Et le Seigneur dit : « Simon, Simon, voici que Satan vous a réclamés pour vous cribler comme le froment ;
32 mais j’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point ; et toi, quand tu seras converti, affermis tes frères.

Voici l'interprétation de Léon XIII dans Satis Cognitum :

Voici la portée de cette divine parole : L'Eglise, appuyée sur Pierre, quelle que soit la violence, quelle que soit l'habileté que déploient ses ennemis visibles et invisibles, ne pourra jamais succomber ni défaillir en quoi que ce soit. « L'Eglise étant l'édifice du Christ, lequel a sagement bâti "sa maison sur la pierre" ne peut être soumise aux portes de l'enfer ; celles-ci peuvent prévaloir contre quiconque se trouvera en dehors de la pierre, en dehors de l'Eglise, mais elles sont impuissantes contre elle (Origenes. Comment. in Matth). Si Dieu a confié Son Eglise à Pierre, c'est donc afin que ce soutien invisible la conservât toujours dans toute son intégrité. Il l'a donc investi de l'autorité nécessaire ; car, pour soutenir réellement et efficacement une Société humaine, le droit de commander est indispensable à celui qui la soutient.

Jésus a ajouté encore : « Et Je te donnerai les clés du royaume des cieux ». Il est clair qu'Il continue à parler de l'Eglise, de cette Eglise qu'Il vient d'appeler Sienne, et qu'Il a déclaré vouloir bâtir sur Pierre, comme sur son fondement. L'Eglise offre, en effet, l'image non seulement d'un édifice, mais d'un royaume ; au reste, nul n'ignore que les clés sont l'insigne ordinaire de l'autorité. Ainsi, quand Jésus promet de donner à Pierre les clés du royaume des cieux, Il promet de lui donner le pouvoir et l'autorité sur l'Eglise.

Ce qui suit encore a le même sens : « Tout ce que tu lieras sur la terre sera lié aussi dans le ciel, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié aussi dans le ciel ». Cette expression figurée : lier et délier, désigne le pouvoir d'établir des lois, et aussi celui de juger et de punir. Et Jésus-Christ affirme que ce pouvoir aura une telle étendue, une telle efficacité, que tous les décrets rendus par Pierre seront ratifiés par Dieu. Ce pouvoir est donc souverain et tout à fait indépendant, puisqu'il n'a sur la terre aucun pouvoir au-dessus de lui, et qu'il embrasse l'Eglise tout entière et tout ce qui est confié à l'Eglise.

[Clairement Pierre a un pouvoir souverain et indépendant, n'ayant sur la terre aucun pouvoir au-dessus de lui, et ce pouvoir s'exerce sur l'Eglise entière. Tous les décrets rendus par Pierre sont ratifiés par Dieu.]

Et parce qu'il est nécessaire que tous les chrétiens soient liés entre eux par la communauté d'une foi immuable, c'est pour cela que par la vertu de Ses prières, Jésus-Christ Notre-Seigneur a obtenu à Pierre que, dans l'exercice de son pouvoir, sa foi ne défaillît jamais. « J'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point » (Luc, XXII, 32). Et Il a ordonné, en outre, toutes les fois que les circonstances le demanderaient, de communiquer lui-même à ses frères la lumière et l'énergie de son âme : « Confirme tes frères » (Ibid). Celui donc qu’Il avait désigné comme le fondement de l'Eglise, Il veut qu'il soit la colonne de la foi. « Puisque de Sa propre autorité Il lui donnait le royaume, ne pouvait-il pas affermir sa foi, d'autant que, en l'appelant Pierre, Il le désignait comme le fondement qui devait affermir l'Eglise ? » (S. Ambrosius de Fide, IV, n. 56).

Il a établi Pierre comme la pierre sur laquelle devait être appuyée Son Eglise.

C'est pourquoi les Pontifes qui succèdent à Pierre dans l'épiscopat romain possèdent de droit divin le suprême pouvoir dans l'Église. « Nous définissons que le Saint-Siège apostolique et le Pontife romain possèdent la primauté sur le monde entier, et que le Pontife romain est le successeur du bienheureux Pierre, prince des Apôtres, et qu'il est le véritable vicaire de Jésus-Christ, le chef de toute l'Eglise, le Père et le docteur de tous les chrétiens, et qu'à lui, dans la personne du bienheureux Pierre, a été donné par Notre-Seigneur Jésus-Christ le plein pouvoir de paître, de régir et de gouverner l'Eglise universelle ; ainsi que cela est contenu aussi dans les actes des Conciles œcuméniques et dans les sacrés canons » (Concilium Florentinum). Le quatrième Concile de Latran dit de même : « L'Eglise romaine… par la disposition du Seigneur, possède le principat de la puissance ordinaire sur toutes les autres Eglises, en sa qualité de mère et de maîtresse de tous les fidèles du Christ ».

Par une méthode analogue, saint Augustin, qui déclare ouvertement que « dans l'Eglise romaine s'est toujours maintenu le principat de la chaire apostolique » (Epist. XLIII), affirme que quiconque se sépare de la foi romaine n'est point catholique. « On ne peut croire que vous gardiez la véritable foi catholique, vous qui n'enseignez pas qu'on doit garder la foi romaine » (Sermo CXX, n. 13). De même, saint Cyprien : « Etre en communion avec Corneille, c'est être en communion avec l'Eglise catholique » (Epist. LV, n. 1).

[Ce n'est pas Pierre qui est catholique et infaillible en s'appuyant sur l'Eglise mais c'est l'Eglise qui est catholique en s'appuyant sur Pierre et participe à son infaillibilité en adhérant de foi divine et catholique ce son magistère ex cathedra et à son magistère ordinaire et universel]

deuxième Concile de Lyon : « La sainte Eglise romaine possède aussi la souveraine et pleine primauté et principauté sur l'Eglise catholique universelle, et elle reconnaît, avec vérité et humilité, avoir reçu cette primauté et principauté, avec la plénitude de la puissance du Seigneur Lui-même, dans la personne du bienheureux Pierre, prince ou chef des Apôtres, dont le Pontife romain est le successeur. Et, de même qu'elle est tenue de défendre, avant tous les autres, la vérité de la foi, de même, si des difficultés s'élèvent au sujet de la foi, c'est par son jugement qu'elles doivent être tranchées » (Actio IV).

[C'est le successeur de Pierre en personne qui tranche les difficultés concernant la foi !!!]

l'autorité des évêques... ni pleine, ni universelle, ni souveraine

Rien n'a été conféré aux Apôtres indépendamment de Pierre ; plusieurs choses ont été conférées à Pierre isolément et indépendamment des Apôtres.
Lui seul, en effet, a été désigné par le Christ comme fondement de l'Eglise. C'est à lui qu'a été donné tout pouvoir de lier et de délier ; à lui seul également a été confié le pouvoir de paître le troupeau. Au contraire, tout ce que les Apôtres ont reçu, en fait de fonctions et d'autorité, ils l'ont reçu conjointement avec Pierre. « Si la divine bonté a voulu que les autres princes de l'Eglise eussent quelque chose de commun avec Pierre, ce qu'elle n'avait pas refusé aux autres, elle ne leur a jamais donné que par lui (S. Leo M., sermo IV, cap. 2). Il a reçu seul beaucoup de choses, mais rien n'a été accordé à qui que ce soit sans sa participation » (Ibid).

Par où l'on voit clairement que les évêques perdraient le droit et le pouvoir de gouverner s'ils se séparaient sciemment de Pierre ou de ses successeurs. Car, par cette séparation, ils s'arrachent eux-mêmes du fondement sur lequel doit reposer tout l'édifice, et ils sont ainsi mis en dehors de l'édifice lui-même ; pour la même raison, ils se trouvent exclus du bercail que gouverne le Pasteur suprême, et bannis du royaume dont les clés ont été données par Dieu à Pierre seul.

Ces considérations nous font comprendre le plan et le dessein de Dieu dans la constitution de la société chrétienne. Ce plan, le voici : L'auteur divin de l'Eglise, ayant décrété de lui donner l'unité de foi, de gouvernement, de communion, a choisi Pierre et ses successeurs pour établir en eux le principe et comme le centre de l'unité.

saint Optat de Milève : « Tu sais fort bien, écrit-il, tu ne peux le nier, que c'est à Pierre le premier qu'a été conférée la chaire épiscopale dans la ville de Rome : c'est là que s'est assis le chef des Apôtres : Pierre, qui, par suite, a été appelé Céphas. C'est dans cette chaire unique que tous devaient garder l'unité, afin que les autres Apôtres ne pussent se retrancher chacun isolément dans son siège, et que celui-là fût désormais schismatique et prévaricateur, qui élèverait une autre chaire contre cette chaire unique» (De schism. Donat., lib. II). De là vient cette sentence du même saint Cyprien, que l'hérésie et le schisme se produisent et naissent l'une et l'autre de ce fait, que l'on refuse à la puissance suprême l'obéissance qui lui est due. «L'unique source d'où ont surgi les hérésies et d'où sont nés les schismes, c'est que l'on n'obéit point au Pontife de Dieu et que l'on ne veut pas reconnaître dans l'Eglise et en même temps un seul pontife et un seul juge qui tient la place du Christ » (Epist. XII, ad Cornelium, n. 5).

« Pierre n'a pas seulement été établi pasteur par le Christ, mais pasteur des pasteurs. Pierre donc paît les agneaux et il paît les brebis ; il paît les petits et il paît les mères ; il gouverne les sujets, il gouverne aussi les prélats, car dans l'Eglise, en dehors des agneaux et des brebis, il n'y a rien » (S. Brunonis, Episcopi signiensis, Comment. in Joan., part. III, cap. 21, n. 55).

Ils (les évêques) ont, eux, leurs troupeaux qui leur ont été assignés ; chacun a le sien ; à vous, tous les troupeaux ensemble ont été confiés ; à vous seul, un seul troupeau, formé non pas seulement des brebis, mais aussi des pasteurs : vous êtes l'unique pasteur de tous.

Mais ce serait s'éloigner de la vérité, et contredire ouvertement à la constitution divine de l'Eglise, que de prétendre que chacun des évêques pris isolément doit être soumis à la juridiction des Pontifes romains, mais que tous les évêques pris ensemble ne le doivent point. Quelle est en effet toute la raison d'être et la nature du fondement ? C'est de sauvegarder l'unité et la solidité, bien plus encore de l'édifice tout entier que de chacune de ses parties.

De plus, celui qui a été mis à la tête du troupeau tout entier doit avoir nécessairement l'autorité, non seulement sur les brebis dispersées, mais sur tout l'ensemble des brebis réunies.
EST-CE QUE PAR HASARD L'ENSEMBLE DES BREBIS GOUVERNE ET CONDUIT LE PASTEUR ? LES SUCCESSEURS DES APÔTRES RÉUNIS ENSEMBLE SERAIENT-ILS LE FONDEMENT SUR LEQUEL LE SUCCESSEUR DE PIERRE DEVRAIT S'APPUYER POUR LA SOLIDITÉ ?
Celui qui possède les clés du royaume a évidemment droit et autorité, non seulement sur les provinces isolées, mais sur toutes à la fois ; et de même que les évêques, chacun dans son territoire, commandent avec une véritable autorité, non seulement à chaque particulier, mais à la communauté entière, de même les Pontifes romains, dont la juridiction embrasse toute la société chrétienne, ont toutes les parties de cette société, mêmes réunies ensemble, soumises et obéissantes à leur pouvoir. Jésus-Christ Notre-Seigneur, Nous l'avons déjà assez dit, a donné à Pierre et à ses successeurs la charge d'être Ses vicaires et d'exercer perpétuellement dans l'Eglise le même pouvoir qu'Il a exercé Lui-même durant Sa vie mortelle. Or, dira-t-on que le collège des Apôtres l'emportait en autorité sur son Maître ?]

[Voilà qui réfute totalement les assertions de steack :
EST-CE QUE PAR HASARD L'ENSEMBLE DES BREBIS GOUVERNE ET CONDUIT LE PASTEUR ? LES SUCCESSEURS DES APÔTRES RÉUNIS ENSEMBLE SERAIENT-ILS LE FONDEMENT SUR LEQUEL LE SUCCESSEUR DE PIERRE DEVRAIT S'APPUYER POUR LA SOLIDITÉ ?

cinquième Concile de Latran, Léon X a porté ce décret : « Il résulte manifestement, non seulement des témoignages de l'Ecriture Sainte, des paroles des Pères et des autres Pontifes romains et des décrets des saints canons, mais encore de l'aveu formel des Conciles eux-mêmes, que, seul, le Pontife romain, selon le temps où il est en charge, a plein droit et pouvoir, comme ayant autorité sur tous les Conciles, pour convoquer, transférer et dissoudre les Conciles ». Les Saintes Lettres attestent bien que les clés du royaume des cieux ont été confiées à Pierre seul, et aussi que le pouvoir de lier et de délier a été conféré aux Apôtres conjointement avec Pierre : mais de qui les Apôtres auraient-ils reçu le souverain pouvoir sans Pierre et contre Pierre ? Aucun témoignage ne nous le dit. Assurément, ce n'est point de Jésus-Christ qu'ils l'ont reçu.

l'autorité du Pontife romain est souveraine, universelle et pleinement indépendante : celle des évêques est limitée d'une façon précise et n'est pas pleinement indépendante.

Etc.

Je déplore que vous me bloquiez @Bénédicte LIOGIER puisque je ne fais que discuter avec vous et qu'il n'y a rien eu de particulier dans notre conversation, me contentant de répondre à vos arguments. Est-ce digne de quelqu'un qui cherche la vérité ou vous considérez-vous comme un Oracle à qui on ne doit plus s'adresser quand elle n'a plus d'argument ? Si vous empêchez la conversation quand vous n'avez plus d'argument, ce n'est pas honnête.

Je vois que vous me dîtes qu'on devrait être sédé-vacantiste à vous écouter parce qu'ils auraient la foi et seraient droit mais ce n'est pas le comportement de quelqu'un qui serait honnête avec son contradicteur que de l'empêcher de vous répondre. Je vous ai parlé respectueusement et je ne fais que répondre à ce que vous dîtes.

Je n'ai pas de problème à discuter avec vous car je ne suis pas actuellement en France mais avec un décalage horaire. Ce n'est pas pour autant que je vous ai imposé de me répondre sur le champ. Je ne suis pas responsable de votre personne si vous considérez que votre besoin immédiat n'est pas de vous reposer mais de me répondre. Ce n'est pas moi qui vous demande de me répondre sur le champ. Ce qui compte, c'est la vérité et c'est pourquoi je me suis permis de continuer à discuter avec vous après que vous ayez répondu ne tenant compte que de l'heure qu'il est chez moi et comme toute personne sensée le fait. Je ne viens pas vous dire de ne pas me répondre pendant qu'il fait nuit chez moi. Je prendrai le temps au contraire de réfléchir à vos arguments pour l'amour de la vérité au contraire si vous avez profité de mon repos pour aiguiser votre réflexion. C'est la vérité que je cherche et non un combat. Jusqu'à présent, vous n'avez pas d'argument solide ni n'avez pu démontrer avoir la Vérité de votre côté.

Je rappellerai justement cette grave vérité, à savoir que si tous les évêques avaient été sédé-vacantistes comme vous qui dîtes qu'ils ne sont pas de vrais Papes, alors le Pape aurait été en union avec tous les évêques et le Magistère Ordinaire et Universel qui est infaillible aurait pu compter des réformes de Vatican 2 que tout le monde sait être en opposition avec la Tradition et n'étant pas infaillible...

Qui donc a empêché ces réformes qui contredisent la Tradition d'être reconnues de façon universelle au sein de l'Église Catholique par les Papes de V2 : les sédé-vacantistes ou les évêques appartenant à l'Église Catholique qui étaient même Una Cum ? Il est évident que ce sont les évêques appartenant à l'Église Catholique s'opposant à ces réformes le Pape ne pouvant s'unir à eux...

C'est le fait même pour lequel l'Église indique que l'inférieur ne juge pas le supérieur. Si les évêques avaient comme vous jugé que les Papes ne sont pas Papes, ils seraient sortis de l'Église et des choses fausses auraient été reconnues. Mais ça n'a pas été le cas et on peut ainsi dire qu'ils n'ont pas bénéficié de l'assistance de l'Esprit Saint... Ce n'est pas pour rien que François a remplacé depuis qu'il est au pouvoir une portion monstrueuse des prélats. Et les sacrements justement chez les sédé-vacantistes n'étant pas une oeuvre d'Église contrairement à la FSSPX, comment pourraient-ils être valides alors qu'ils sont détachés de l'Église ? On peut contester les actes de suspendu à divinis et l'excommunication de Mgr Lefebvre, mais on ne peut pas contester des actes volontaires de scission de personnes catholiques revendiquant ne plus appartenir à l'Église Catholique parce qu'ils ne reconnaissent plus le Pape en tant que Pape... Vous passez votre temps à me défendre que le Pape serait le pasteur infaillible mais vous voudriez que les évêques encore Catholiques apostasient et sortent de l'Église au moment où ce pasteur sensé être infaillible voudrait faire passer un texte outrageant envers Notre Sainte Mère l'Église Catholique en s'unissant avec tous les évêques et qu'il ne reste que les Modernistes... Vous faites le jeu des antichrists, et il serait temps pour vous de bien réfléchir à ce que je vous énonce jusqu'à le comprendre plutôt que d'y répondre sans argument.

@steack
@Ludovic 2Nîm
@Arthur De la Baure
@Verminator
@Joseph-Marie
@Hélène33

***
Steack écrit :
calomnie en écrivant le mensonge : suivant "Je prie à nouveau les lecteurs de me lire en entier et de ne pas se fier à steack qui déforme même l'enseignement de l'Église, au point de dire :
Pierre est fondé sur l'Église"
Or, d'hérésie en péché mortel, Benedicte sait parfaitement que j'ai JAMAIS ECRIT CECI.
Elle ment donc délibérément.

***
Ma réponse à @steack

Vous avancez masqué et vous êtes marri d’avoir été dévoilé par ceux qui sont en copie.
Je n’ai pas besoin d’autre témoin de vos hérésies monstrueuses visant à renverser le fondement de l’Église que le florilège de vos écrits que je rapporte ci-dessous.

**

Citations de steack extraites du fil de cette discussion et que chacun pourra aisément vérifier.
(je laisse les mises en forme et cite textuellement) :

1/ Le pape n'est parfois infaillible que parce que l'Église l'est toujours !

2/ vérité révélée que l'infaillibilité du pape (sujet) découle bien de celle de l'Église.

3/ Pour bénéficier parfois de l'infaillibilité permanente de l'Église, il faut donc en plus au pape une intervention de Dieu sans laquelle seule l'Église serait infaillible.

4/ Saint Pie X est très précis : le pape est infaillible en matière de foi et de mœurs SEULEMENT LORSQUE il s'exprime ex cathedra.
Et le pape ne s'est exprimé ex cathédral que 2 fois en 150 ans.

5/ En niant que "l'infaillibilité pontificale découle de l'infaillibilité de l'Église"… il nie le texte même de la constitution dogmatique Pastor Aeternus,

6/ Le pape n'est parfois infaillible que parce que l'Église l'est toujours !

7/ Il est bien normal que l'Épouse du Christ jouisse de bien plus grands privilèges que l'esclave de son esclave (vicarius)
Dans la Rome antique, un vicarius était un esclave remplaçant un autre esclave qui l'avait acheté sur son pécule, afin de le suppléer dans son service. Le vicaire devenait la propriété du maître.

8/ hérésie selon laquelle l'infaillibilité du pape ne découlerait pas de l'Église

9/ Le pape n'est parfois infaillible que parce que l'Église l'est toujours !

10/ un groupuscule composés de quelques ultramontains arriérés d'un autre millénaire ne savent tellement peu lire la théologie qu'ils font dire à un saint pape l'inverse de ce qu'il a écrit ou qui osent nier… que l'infaillibilité du pape découle de celle de l'Église ? alors que PA enseigne l'inverse ?

11/ Le pape n'est parfois infaillible que parce que l'Église l'est toujours !

***

Après cela, mes amis, est-ce moi ou est-ce steack qui affirme que l'infaillibilité de Pierre est fondée sur celle de l'Eglise ???

Le pauvre Pierre serait parfois infaillible (seulement ex cathedra, 2 fois en 150 ans) que parce que l'Eglise le serait toujours...

Alors que l'Eglise Vatican I, Léon XIII, CIC et bien d'autres disent l'inverse.

***

Voici en réparation des blasphèmes de steack, un florilège de citations de Satis Cognitum de Léon XIII :

Assurément, c'est au bienheureux Pierre, et en dehors de lui à aucun autre, qu'Il a fait cette promesse insigne : "Tu es Pierre, et sur cette pierre, Je bâtirai Mon Eglise" (Matth., XVI, 18). C'est à Pierre que le Seigneur a parlé : à un seul, afin de fonder l'unité par un seul (S. Pascianus ad Sempronium, epist. III, n. 11)

"Pierre n'a pas seulement été établi pasteur par le Christ, mais pasteur des pasteurs. Pierre donc paît les agneaux et il paît les brebis ; il paît les petits et il paît les mères ; il gouverne les sujets, il gouverne aussi les prélats, car dans l'Eglise, en dehors des agneaux et des brebis, il n'y a rien" (S. Brunonis, Episcopi signiensis, Comment. in Joan., part. III, cap. 21, n. 55).

C'est pourquoi les Pontifes qui succèdent à Pierre dans l'épiscopat romain possèdent de droit divin le suprême pouvoir dans l'Église. "Nous définissons que le Saint-Siège apostolique et le Pontife romain possèdent la primauté sur le monde entier, et que le Pontife romain est le successeur du bienheureux Pierre, prince des Apôtres, et qu'il est le véritable vicaire de Jésus-Christ, le chef de toute l'Eglise, le Père et le docteur de tous les chrétiens, et qu'à lui, dans la personne du bienheureux Pierre, a été donné par Notre-Seigneur Jésus-Christ le plein pouvoir de paître, de régir et de gouverner l'Eglise universelle..." (Concilium Florentinum).

L'Eglise, appuyée sur Pierre, quelle que soit la violence, quelle que soit l'habileté que déploient ses ennemis visibles et invisibles, ne pourra jamais succomber ni défaillir en quoi que ce soit.

Or, la nature et la vertu propre du fondement, c'est de donner la cohésion à l'édifice par la connexion intime de ses différentes parties ; c'est encore d'être le lien nécessaire de la sécurité et de la solidité de l'œuvre tout entière : si le fondement disparaît, tout l'édifice s'écroule.

Rien n'a été conféré aux Apôtres indépendamment de Pierre ; plusieurs choses ont été conférées à Pierre isolément et indépendamment des Apôtres.

Nul ne peut donc avoir part à l'autorité s'il n'est uni à Pierre, car il serait absurde de prétendre qu'un homme exclu de l'Eglise a l'autorité dans l'Eglise... Comment donc osez-vous essayer de vous attribuer les clés du royaume des cieux, vous qui combattez contre la chaire de Pierre" (Lib. II, n. 4-5).

les évêques perdraient le droit et le pouvoir de gouverner s'ils se séparaient sciemment de Pierre ou de ses successeurs. Car, par cette séparation, ils s'arrachent eux-mêmes du fondement sur lequel doit reposer tout l'édifice, et ils sont ainsi mis en dehors de l'édifice lui-même.

La méthode habituelle de saint Jérôme pour reconnaître si un homme est catholique, c'est de savoir s'il est uni à la chaire romaine de Pierre. "Si quelqu'un est uni à la chaire de Pierre, c'est mon homme" (Epist. XVI, ad Damasum, n. 2).

...si des difficultés s'élèvent au sujet de la foi, c'est par son jugement qu'elles doivent être tranchées" (Actio IV).

...ceux qui ne prennent de la doctrine chrétienne que ce qu'ils veulent, s'appuient sur leur propre jugement et non sur la foi ; et, refusant de "réduire en servitude toute intelligence sous l'obéissance du Christ" (II Corinth., X, 5), ils obéissent en réalité à eux-mêmes plutôt qu'à Dieu... Les Pères du Concile du Vatican n'ont donc rien édicté de nouveau, mais ils n'ont fait que se conformer à l'institution divine, à l'antique et constante doctrine de l'Eglise et à la nature même de la foi, quand ils ont formulé ce décret : "On doit croire, de foi divine et catholique, toutes les vérités qui sont contenues dans la parole de Dieu écrite ou transmise par la tradition et que l'Eglise, SOIT PAR UN JUGEMENT SOLENNEL, SOIT PAR SON MAGISTÈRE ORDINAIRE ET UNIVERSEL, propose comme divinement révélée » (Sess. III, cap. 3)

Le Siège de Pierre est indemne de toute erreur :
"Comme la sentence de Notre-Seigneur Jésus-Christ qui a dit : "Tu es Pierre, et sur cette pierre Je bâtirai Mon Eglise" ne peut être négligée,… ce qui a été dit est confirmé par la réalité des faits, puisque, dans le Siège Apostolique, la religion catholique a toujours été conservée sans aucune tache"

@Bénédicte LIOGIER vient à nouveau de renier le texte même de Dei Filius en ces termes en attribuant au pape le MOU alors que le texte mot pour dit que le MOU est le magistère de l'Eglise :

Benedicte "a/ Magistère ordinaire et universel : seul le pape !!!! a proprement un magistère à la fois ordinaire et universel. Les pasteurs (évêques) séparés ont un magistère ordinaire mais limité à la partie du troupeau dont ils ont la garde."

Further, all those things are to be believed with divine and catholic faith which are contained in the Word of God, written or handed down, and which the Church, either by a solemn judgment, or by her ordinary and universal Magisterium, proposes for belief as having been Divinely-revealed.

@Ludovic 2Nîm
@Arthur De la Baure
@Verminator
@Joseph-Marie
@Hélène33

@Bénédicte LIOGIER, non contente de renier Pastor Aeternus qui enseigne explicitement que l'infaillibilité du pape découle de celle de l'Eglise, non contente de nier Dei Filius en prétendant que le MOU serait le magistère du pape, la voilà qui du tréfond de son hérésie manifeste sombre dans la calomnie en écrivant le mensonge : suivant "Je prie à nouveau les lecteurs de me lire en entier et de ne pas se fier à steack qui déforme même l'enseignement de l'Eglise, au point de dire :
Pierre est fondé sur l'Eglise"

Or, d'hérésie en péché mortel, Benedicte sait parfaitement que j'ai JAMAIS ECRIT CECI.
Elle ment donc délibérément.

Voilà à quoi même cette folie sédévacantiste : au péché mortel conte les commandements de Dieu

@steack
@Ludovic 2Nîm
@Arthur De la Baure
@Verminator
@Joseph-Marie
@Hélène33

-A @steack, blasphémateur impie et insensé, escroc falsificateur et hérétique, semeur de zizanie et calomniateur satanique, salut !

Errare humanum est. Perseverare autem diabolicum.

Ne pas apporter des références objectives vérifiables avec des citations exactes du Magistère toujours infaillible du Pontife Romain ou des évêques unis au Pape afin de prouver sa bonne foi et l'orthodoxie de sa doctrine, mais persévérer effrontément dans ses insultes graves et abominables contre le glorieux Pontife Romain et ceux qui le défendent, voilà ce qui est satanique et exécrable, digne d'anathème !!!

On devrait vous bannir à perpétuité des réseaux sociaux comme calomniateur et fauteur de haine !

« Cette folie monte à cet excès qu'ils entreprennent de refaire jusqu'à la divine constitution de l'Église et de l'adapter aux formes modernes des gouvernements civils, afin d'abaisser plus aisément l'autorité du Chef suprême que le Christ lui a préposé et dont ils redoutent les prérogatives [l'Infaillibilité Pontificale et son Autorité suprême]. On les voit donc mettre en avant avec audace, comme indubitables ou du moins complètement libres, certaines doctrines maintes fois réprouvées, ressasser d'après les anciens défenseurs de ces mêmes doctrines des chicanes historiques, des passages mutilés, des calomnies lancées contre les Pontifes Romains, des sophismes de tout genre. Ils remettent avec impudence toutes ces choses sur le tapis, sans tenir aucun compte des arguments par lesquels on les a cent fois réfutées.

« Leur but est d'agiter les esprits, et d'exciter les gens de leur faction et le vulgaire ignorant contre le sentiment communément professé. Outre le mal qu'ils font en jetant ainsi le trouble parmi les fidèles et en livrant aux discussions de la rue les plus graves questions, ils nous réduisent à déplorer dans leur conduite une déraison (folie) égale à leur audace. »

(S. S. le Pape Pie IX : Bref Dolendum profecto, 12 mars 1870, adressé à Dom Guéranger pour le féliciter pour son livre La monarchie pontificale, livre dans lequel le célèbre bénédictin prône l'infaillibilité permanente du Pape).

PASTOR AETERNUS :

« Nous enseignons donc et nous déclarons, suivant les témoignages de l’Évangile, que la Primauté de juridiction sur toute l’Église de Dieu a été promise et donnée immédiatement et directement au bienheureux Apôtre Pierre par le Christ notre Seigneur. C’est, en effet, au seul Simon, auquel il avait déjà été dit : « Tu t’appelleras Céphas », après que celui-ci l’avait confessé en ces termes : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant », que le Seigneur adressa ces paroles solennelles : « Bienheureux
es-tu, Simon, fils de Jona, car ce n’est ni la chair ni le sang qui te l’ont révélé, mais mon Père qui est dans les cieux ; et Moi, Je te dis que tu es Pierre et que sur cette pierre Je bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des Cieux. Et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans le ciel ». Et c’est au seul Simon Pierre que Jésus, après Sa résurrection, conféra la juridiction de Souverain Pasteur et de Chef Suprême sur tout son troupeau en disant :
« Pais mes agneaux, pais mes brebis »

« Cette doctrine si claire des Saintes Écritures se voit opposer ouvertement l’opinion fausse de ceux qui, pervertissant la forme de gouvernement instituée par le Christ notre Seigneur, nient que Pierre seul se voit vu doté par le Christ d’une primauté de juridiction véritable et proprement dite, de préférence aux autres Apôtres, pris soit isolément soit tous ensemble, ou de ceux qui affirment que cette primauté n’a pas été conférée directement et immédiatement au bienheureux Pierre, mais à l’Église et, par celle-ci, à Pierre comme à son ministre. »

Vous blasphémez non seulement le Magistère toujours infaillible du Pontife Romain et de l'Église Catholique Romaine, mais aussi la doctrine angélique du Docteur commun, saint Thomas d'Aquin, qui enseigne en parfaite harmonie avec le Pontife Romain et l'Église que l'infaillibilité de l'Église DÉCOULE DE l'infaillibilité pontificale, comme la grâce qui descend de la tête de l'Église, qui est le Pontife Romain, vers son corps mystique, qui est l'Église.

PROUVEZ-MOI QUE JE ME TROMPE, EN APPORTANT DES RÉFÉRENCES OBJECTIVES AVEC DES CITATIONS EXACTES DU MAGISTÈRE ! Sinon, taisez-vous et arrêtez de vomir vos supercheries et falsifications ! Silence !

Saint Thomas d'Aquin :

« L'Église universelle ne peut errer, car Celui qui est exaucé en tout au titre de sa dignité a dit à Pierre, sur la profession de foi duquel est fondée l'Église : "J'ai prié pour toi pour que ta foi ne défaille point". » (saint Thomas d'Aquin, Somme théologique, supplément de la IIIe partie, q. 25, a. 1).

« L'unité de l'Église demande que tous les fidèles s'accordent sur tous les points de la foi. Mais ces points soulèvent de temps en temps des questions qu'il faut résoudre. Or l'Église serait divisée en une infinité d'opinions, si la décision d'un seul ne venait sauvegarder son unité. » (Saint Thomas d'Aquin, Sum. cont. Gentes, lib. IV, c. LXXVI)

« — Y a-t-il quelqu’un qui soit assuré de ne pas se tromper sur le sens de la parole de Dieu dans l’Écriture sainte, et où qu’elle se trouve ?
« — Oui, c’est le Souverain Pontife, ET PAR LUI l’Église Catholique dans son enseignement universel (q. 1, a. 10).
« — Pourquoi dites-vous que le Souverain Pontife et, par lui, l’Église catholique dans son enseignement universel ne peuvent pas se tromper sur le sens de la parole de Dieu dans l’Écriture sainte, et où qu’elle ait été conservée ?
« — Parce que Dieu lui-même a voulu qu’ils fussent infaillibles.
« — Et pourquoi Dieu a-t-Il voulu qu’ils fussent infaillibles ?
« — Parce que sans cela les hommes n’auraient pas eu les moyens nécessaires d’arriver sûrement à la fin surnaturelle à laquelle Il les appelle (q. 1, a. 10). » (R. P. Thomas Pègues O.P., « Catéchisme de la Somme théologique de saint Thomas d'Aquin », 1919)

Encore PASTOR AETERNUS :

« Ce que le Christ notre Seigneur, Chef des pasteurs, Pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l’Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l’Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu’à la fin des siècles. Personne ne doute, et tous les siècles savent que le saint et très bienheureux Pierre, chef et tête des Apôtres, colonne de la foi, fondement de l’Église catholique, a reçu les clés du Royaume de notre Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain : jusqu’à maintenant et toujours, c’est lui qui, dans la personne de ses successeurs « , les évêques du Saint-Siège de Rome, fondé par lui et consacré par son sang, » vit « , préside « et exerce le pouvoir de juger ».

« Dès lors, quiconque succède à Pierre en cette chaire reçoit, de par l’institution du Christ Lui-même, la Primauté de Pierre sur toute l’Église.

« Ainsi demeure ce qu’ordonna la vérité, et le bienheureux Pierre, gardant toujours cette solidité de pierre qu’il a reçue, n’a pas laissé le gouvernail de l’Église ». Voilà pourquoi c’est vers l’Église Romaine, « par suite de son origine supérieure », qu’il a toujours été nécessaire que chaque Église, c’est-à-dire les fidèles de partout, se tournent, afin qu’ils ne fassent qu’un en ce Saint-Siège, d’où découlent sur tous « les droits de la vénérable communion », comme des membres unis à la tête dans l’assemblage d’un seul corps. »

-A @steack, blasphémateur impie et insensé, escroc falsificateur et hérétique, semeur de zizanie et calomniateur satanique, salut !

Errare humanum est. Perseverare autem diabolicum.

Ne pas apporter des références objectives vérifiables avec des citations exactes du Magistère toujours infaillible du Pontife Romain ou des évêques unis au Pape afin de prouver sa bonne foi et l'orthodoxie de sa doctrine, mais persévérer effrontément dans ses insultes graves et abominables contre le glorieux Pontife Romain et ceux qui le défendent, voilà ce qui est satanique et exécrable, digne d'anathème !!!

On devrait vous bannir à perpétuité des réseaux sociaux comme calomniateur et fauteur de haine !

« Cette folie monte à cet excès qu'ils entreprennent de refaire jusqu'à la divine constitution de l'Église et de l'adapter aux formes modernes des gouvernements civils, afin d'abaisser plus aisément l'autorité du Chef suprême que le Christ lui a préposé et dont ils redoutent les prérogatives [l'Infaillibilité Pontificale et son Autorité suprême]. On les voit donc mettre en avant avec audace, comme indubitables ou du moins complètement libres, certaines doctrines maintes fois réprouvées, ressasser d'après les anciens défenseurs de ces mêmes doctrines des chicanes historiques, des passages mutilés, des calomnies lancées contre les Pontifes Romains, des sophismes de tout genre. Ils remettent avec impudence toutes ces choses sur le tapis, sans tenir aucun compte des arguments par lesquels on les a cent fois réfutées.

« Leur but est d'agiter les esprits, et d'exciter les gens de leur faction et le vulgaire ignorant contre le sentiment communément professé. Outre le mal qu'ils font en jetant ainsi le trouble parmi les fidèles et en livrant aux discussions de la rue les plus graves questions, ils nous réduisent à déplorer dans leur conduite une déraison (folie) égale à leur audace. »

(S. S. le Pape Pie IX : Bref Dolendum profecto, 12 mars 1870, adressé à Dom Guéranger pour le féliciter pour son livre La monarchie pontificale, livre dans lequel le célèbre bénédictin prône l'infaillibilité permanente du Pape).

PASTOR AETERNUS :

« Nous enseignons donc et nous déclarons, suivant les témoignages de l’Évangile, que la Primauté de juridiction sur toute l’Église de Dieu a été promise et donnée immédiatement et directement au bienheureux Apôtre Pierre par le Christ notre Seigneur. C’est, en effet, au seul Simon, auquel il avait déjà été dit : « Tu t’appelleras Céphas », après que celui-ci l’avait confessé en ces termes : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant », que le Seigneur adressa ces paroles solennelles : « Bienheureux
es-tu, Simon, fils de Jona, car ce n’est ni la chair ni le sang qui te l’ont révélé, mais mon Père qui est dans les cieux ; et Moi, Je te dis que tu es Pierre et que sur cette pierre Je bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des Cieux. Et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans le ciel ». Et c’est au seul Simon Pierre que Jésus, après Sa résurrection, conféra la juridiction de Souverain Pasteur et de Chef Suprême sur tout son troupeau en disant :
« Pais mes agneaux, pais mes brebis »

« Cette doctrine si claire des Saintes Écritures se voit opposer ouvertement l’opinion fausse de ceux qui, pervertissant la forme de gouvernement instituée par le Christ notre Seigneur, nient que Pierre seul se voit vu doté par le Christ d’une primauté de juridiction véritable et proprement dite, de préférence aux autres Apôtres, pris soit isolément soit tous ensemble, ou de ceux qui affirment que cette primauté n’a pas été conférée directement et immédiatement au bienheureux Pierre, mais à l’Église et, par celle-ci, à Pierre comme à son ministre. »

Vous blasphémez non seulement le Magistère toujours infaillible du Pontife Romain et de l'Église Catholique Romaine, mais aussi la doctrine angélique du Docteur commun, saint Thomas d'Aquin, qui enseigne en parfaite harmonie avec le Pontife Romain et l'Église que l'infaillibilité de l'Église DÉCOULE DE l'infaillibilité pontificale, comme la grâce qui descend de la tête de l'Église, qui est le Pontife Romain, vers son corps mystique, qui est l'Église.

PROUVEZ-MOI QUE JE ME TROMPE, EN APPORTANT DES RÉFÉRENCES OBJECTIVES AVEC DES CITATIONS EXACTES DU MAGISTÈRE ! Sinon, taisez-vous et arrêtez de vomir vos supercheries et falsifications ! Silence !

Saint Thomas d'Aquin :

« L'Église universelle ne peut errer, car Celui qui est exaucé en tout au titre de sa dignité a dit à Pierre, sur la profession de foi duquel est fondée l'Église : "J'ai prié pour toi pour que ta foi ne défaille point". » (saint Thomas d'Aquin, Somme théologique, supplément de la IIIe partie, q. 25, a. 1).

« L'unité de l'Église demande que tous les fidèles s'accordent sur tous les points de la foi. Mais ces points soulèvent de temps en temps des questions qu'il faut résoudre. Or l'Église serait divisée en une infinité d'opinions, si la décision d'un seul ne venait sauvegarder son unité. » (Saint Thomas d'Aquin, Sum. cont. Gentes, lib. IV, c. LXXVI)

« — Y a-t-il quelqu’un qui soit assuré de ne pas se tromper sur le sens de la parole de Dieu dans l’Écriture sainte, et où qu’elle se trouve ?
« — Oui, c’est le Souverain Pontife, ET PAR LUI l’Église Catholique dans son enseignement universel (q. 1, a. 10).
« — Pourquoi dites-vous que le Souverain Pontife et, par lui, l’Église catholique dans son enseignement universel ne peuvent pas se tromper sur le sens de la parole de Dieu dans l’Écriture sainte, et où qu’elle ait été conservée ?
« — Parce que Dieu lui-même a voulu qu’ils fussent infaillibles.
« — Et pourquoi Dieu a-t-Il voulu qu’ils fussent infaillibles ?
« — Parce que sans cela les hommes n’auraient pas eu les moyens nécessaires d’arriver sûrement à la fin surnaturelle à laquelle Il les appelle (q. 1, a. 10). » (R. P. Thomas Pègues O.P., « Catéchisme de la Somme théologique de saint Thomas d'Aquin », 1919)

Encore PASTOR AETERNUS :

« Ce que le Christ notre Seigneur, Chef des pasteurs, Pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l’Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l’Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu’à la fin des siècles. Personne ne doute, et tous les siècles savent que le saint et très bienheureux Pierre, chef et tête des Apôtres, colonne de la foi, fondement de l’Église catholique, a reçu les clés du Royaume de notre Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain : jusqu’à maintenant et toujours, c’est lui qui, dans la personne de ses successeurs « , les évêques du Saint-Siège de Rome, fondé par lui et consacré par son sang, » vit « , préside « et exerce le pouvoir de juger ».

« Dès lors, quiconque succède à Pierre en cette chaire reçoit, de par l’institution du Christ Lui-même, la Primauté de Pierre sur toute l’Église.

« Ainsi demeure ce qu’ordonna la vérité, et le bienheureux Pierre, gardant toujours cette solidité de pierre qu’il a reçue, n’a pas laissé le gouvernail de l’Église ». Voilà pourquoi c’est vers l’Église Romaine, « par suite de son origine supérieure », qu’il a toujours été nécessaire que chaque Église, c’est-à-dire les fidèles de partout, se tournent, afin qu’ils ne fassent qu’un en ce Saint-Siège, d’où découlent sur tous « les droits de la vénérable communion », comme des membres unis à la tête dans l’assemblage d’un seul corps. »

Merci de me relire en entier car il y a une unité.

1/ Le MOU se distingue 2/ du jugement solennel.

Sous le jugement solennel se rangent 2a/ le magistère ex cathedra qui définit des vérités comme appartenant au dépôt révélé et 2b/ les conciles oecuméniques cum Petro et sub Petro.

Je prie à nouveau les lecteurs de me lire en entier et de ne pas se fier à steack qui déforme même l'enseignement de l'Eglise, au point de dire :
Pierre est fondé sur l'Eglise

Alors que Notre Seigneur Jésus-Christ a dit :
Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église

@@Bénédicte LIOGIER persiste à renier Dei Filius en écrivant que le MOU serait le magistère du pape alors que cette constitution dogmatique déclare explicitement que le MOU relève du magistère de l'Eglise en écrivant

"a/ Magistère ordinaire et universel : seul le pape a proprement un magistère à la fois ordinaire et universel. Les pasteurs (évêques) séparés ont un magistère ordinaire mais limité à la partie du troupeau dont ils ont la garde.

Further, by divine and Catholic faith, all those things must be believed which are contained in the written word of God and in tradition, and those which are proposed by the Church, either in a solemn pronouncement or in her ordinary and universal teaching power, to be believed as divinely revealed. (Dei Filius)

Mgr Gasser avait annoncé dans son célèbre discours les rares conditions par lesquelles le pape est infaillible et qui ont été définies lors du concile du Vatican avec Pastor Aeternus."

Et il est à craindre qu'elle renie, dans son hérésie manifeste, aussi hélas Pastor Aeternus et donc le magistère de Mgr Gasser désigné par Sa Sainteté le pape Pie IX pour enseigner les père conciliaires.

Extraits du rapporteur de la foi, Mgr Gasser, discours du 11 juillet 1870 de 4 heures à l’ouverture la 4eme session du concile du Vatican qui allait définir l’infaillibilité pontificale de Pastor Aeternus :

« Mais l'assistance divine qui lui était promise, par laquelle il ne peut pas se tromper, il n’en jouit comme tel que lorsqu'il est réellement et exerce effectivement son devoir de juge suprême et de maître universel de l'Église dans les conflits sur la foi. Ainsi, la phrase « Le Pontife Romain est infaillible" ne doit pas être traitée comme fausse, puisque le Christ a promis cette infaillibilité à la personne de Pierre et de ses successeurs, mais elle est incomplète puisque le Pape n'est infaillible que lorsque, par un acte solennel de jugement, il définit une question de foi et de morale pour l'Église universelle."
…

"Car le Pape est seulement infaillible lorsque, exerçant sa fonction de maître de tous les chrétiens et représentant donc l'Église entière, il juge et définit ce qui doit être cru ou rejeté par tous."

…
"La véritable raison pour laquelle les évêques, même réunis en concile général, ne sont pas infaillibles en matière de foi et de morale sans le Pape, réside dans le fait que le Christ a promis cette infaillibilité à tout le magistère de l'Église, c'est-à-dire aux Apôtres avec Pierre"

Et cette Constitution dogmatique, Pastor Aetrenus, a finalement été votée en ces termes (approuvée par 533 voix contre seulement 2) : "Le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l’Église, jouit, par l’assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue Son Église, lorsqu’elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs."

De même que le prolétaire jouit de ces revenus dont la divine Providence a voulu que fût pourvue l'entreprise privée de la nièce du cardinal qui fabrique des soutanes et des mitres,
De même que le chacal jouit de cette viande abandonnée dont le célèbre Dompteur a voulu que fussent pourvus ses lions remis en liberté,
le pontife romain jouit de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue Son Eglise.

Le pape n'est parfois infaillible que parce que l'Eglise l'est toujours !

@steack

@Ludovic 2Nîm
@Arthur De la Baure
@Verminator

@Joseph-Marie
@Hélène33

Vous avez raison de souligner qu'il y a un problème de définition des différents termes : ex cathedra, jugement solennel et magistère ordinaire et universel.

Mais dans un précédent échange, Ludovic 2Nîm m'a indiqué le C.1323, qui donne justement la réponse complète et je l'en remercie. Ce Canon ainsi que l'encyclique Satis Cognitum de Léon XIII sont deux interprètes autorisés des deux constitutions dogmatiques (il n'y en a pas qu'une !!!) du Concile Vatican I. Malgré sa science, Roberto de Mattei n'est pas plus infaillible que les papes.

Permettez-moi de republier la partie de mon commentaire relatif à cette interprétation des différents termes.
J'ai ajouté en caractères bleus et en gras une précision qui rend encore plus explicite ce que j'avais écrit.

***

C. 1323, reproduisant et explicitant Dei Filius :

§1. De foi divine et catholique doivent être crues toutes les vérités qui sont

a/ contenues dans la Parole de Dieu, écrites ou transmises par la tradition,
b/ et qui sont proposées par l'Église, soit au moyen d'un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel,
c/ afin qu'elles soient admises comme divinement révélées.

§2. Il appartient en propre de prononcer un jugement solennel de ce genre soit au concile œcuménique, soit au pontife romain parlant 'ex cathedra'.

§3. Aucune chose ne doit être tenue pour déclarée ou définie dogmatiquement, en l'absence de preuve manifeste.

Il existe deux constitutions dogmatiques dans Vatican I :

a/ Pastor Aeternus qui concerne le magistère ex cathedra
b/ Dei Filius qui concerne le jugement solennel et le magistère ordinaire et universel.

Le §1 du Canon concerne comme vous pouvez le lire les deux magistères : jugement solennel et magistère ordinaire et universel.

a/ Le magistère ordinaire et universel qui s’exerce quotidiennement au sujet de vérités déjà connues ne nécessite pas d’autres précisions ou précautions.

b/ Au contraire le jugement solennel qui s'exerce rarement, pour déclarer et définir que telle ou telle vérité, encore incertaine, appartient au dépôt révélé, nécessite plus de précautions puisque Pierre ne doit rien innover mais doit garder intact ce dépôt.

Le §2 du Canon ne parle que du jugement solennel :

a/ Celui du pape seul parlant ex cathedra

b/ Celui du pape et des évêques convoqués par lui en concile œcuménique et unis à lui dans une relation de subordination : "cum Petro et sub Petro".

Voici un résumé des §1 et §2 concernant l’infaillibilité :

a/ Magistère ordinaire et universel : seul le pape a proprement un magistère à la fois ordinaire et universel. Les pasteurs (évêques) séparés ont un magistère ordinaire mais limité à la partie du troupeau dont ils ont la garde.

Or la somme des membres éparpillés ne fait pas un corps. Il faut la tête qui fait l’unité et est le siège de l’onction divine qui descend dans tous les membres en communion avec lui et leur donne vie.

b/ Jugement solennel : il peut s’exercer de deux façons :

b1. Par le seul Pontife romain parlant ex cathedra et définissant de nouvelles vérités comme appartenant au dépôt de la foi

b2. Par le Concile œcuménique réuni par le pape, cum Petro et sub Petro, jamais sans le pape. Dans cette circonstance, les évêques exercent un magistère extraordinaire et participent, en quelque manière, à l’universalité de l’autorité pontificale et bénéficient de son infaillibilité.

Les évêques sont comme les astres qui ont un mouvement propre de rotation (leur autorité ordinaire limitée à leur troupeau) et un mouvement de gravitation autour d’un astre plus élevé (le pape) qui les fait participer à son rayonnement plus puissant et plus universel.

J'ajoute ceci à mon dernier commentaire pour être le plus explicite possible :
Vous voyez bien que le magistère ex cathedra se place sous la rubrique du jugement solennel.
Il ne se place pas sous celle du magistère ordinaire et universel.
Ni d'ailleurs, le magistère ordinaire et universel sous la rubrique du magistère ex cathedra.
De plus le magistère ordinaire et universel réclame la même foi divine et catholique que le jugement solennel, dont le magistère ex cathedra (ainsi que les conciles oecuméniques réunis cum Petro et sub Petro). Une telle foi ne peut être donnée qu'à un magistère infaillible.
Mes amis, ne séparez pas les deux constitutions dogmatiques qui s'éclairent l'une l'autre.
L'encyclique Satis Cognitum du Pape Léon XIII, à relire en entier, est un des meilleurs commentaires de Vatican I.
Le Canon 1323 apporte une précision très précieuse sur les différents terme.

Le §3 du Canon parle des déclarations ou définitions du pape enseignant ex cathedra. Ces déclarations ou définitions ex cathedra sont entourées de précautions pour ne pas introduire de nouveauté dans l’Église. Ce sont les fameuses 4 conditions énoncées dans la constitution Pastor Aeternus dont voici le texte :

Le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire
1/ lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens,
2/ il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique,
3/ qu’une doctrine sur la foi ou les mœurs
4/ doit être tenue par toute l’Église,

1/ jouit, par l’assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité
4/ dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église,
3/ lorsqu’elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs.
2/ Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l’Église.

Il s’agit du magistère ex cathedra de Pierre seul, dont les 4 conditions doivent être explicitées dans la formulation, comme preuve qu’elle doit être tenue par tous, les pasteurs (évêques) et les fidèles.

À noter que les 4 conditions suffisent et que les définitions se font en vertu de la suprême autorité apostolique de Pierre (primat du Pontife romain) et non pas en vertu du consentement de l’Église.

Ces définitions ne dépendent pas du consentement des pasteurs et des fidèles qui, en revanche, sont tenus de croire, en y adhérant par un acte de foi divine et catholique. Par cette adhésion, le divin Rédempteur pourvoit son Église de l’infaillibilité qui descend du pape vers eux, comme l’huile précieuse répandue sur la tête d’Aaron (le pape) descend sur sa barbe (les évêques) jusqu’au bord de ses vêtements (les fidèles) : Psaume 133,2.

En effet, en tant que pasteur et docteur de tous les chrétiens, des brebis (évêques) et des agneaux (tout le reste du troupeau), le pape jouit, par l’assistance divine à lui promise en la personne de St Pierre, de l’infaillibilité qui, selon l’ordre hiérarchique, doit descendre du pape sur les pasteurs et les fidèles en communion avec lui "cum Petro et sub Petro".

Ces définitions ont pour objet une doctrine concernant la foi et les mœurs. Cette doctrine, encore incertaine jusque-là, est solennellement déclarée comme faisant partie du dépôt révélé. A partir de là, toute discussion à son sujet est close : "Roma locuta causa finita".

@steack
Vous déformez encore une fois les propos des autres pour pouvoir les réfuter.

Vous écrivez :
J'ajoute pour montrer à quel point son adoration du pape est pathétique quand elle écrit qu'il est le "fils du Dieu vivant"

J'ai écrit :
Il oublie peut-être que Pierre et ses successeurs sont les Vicaires de Jésus-Christ, le Fils de Dieu.
Que manque-t-il dans cette parabole si déshonorante pour le Vicaire de Jésus-Christ, le Fils du Dieu vivant ?

C'est bien évidemment Jésus-Christ qui est le Fils du Dieu vivant comme l'a confessé St Pierre en Mt 16 :
15 "Et vous", leur dit-il, "qui dites-vous que je suis ?"
16 Simon Pierre, prenant la parole, dit : "Vous êtes le Christ, le Fils du Dieu vivant."
17 Jésus lui répondit : "Tu es heureux, Simon, fils de Jean, car ce n’est pas la chair et le sang qui te l’ont révélé, mais c’est mon Père qui est dans les cieux.
18 Et moi je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne prévaudront point contre elle.
19 Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux : et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux."

De même que steack inverse le verset 18, en comprenant que c'est Pierre qui est fondé sur l'Eglise et non pas, comme c'est écrit : l'Eglise qui est fondé sur Pierre,
de même, il inverse ce que j'ai dit en comprenant que c'est le pape qui est le Fils du Dieu vivant et non pas Jésus dont il est le Vicaire.

C'est diabolique et ce mensonge qui sort perpétuellement de sa bouche me fait penser à Jn 8 :
44 Le père dont vous êtes issus, c’est le diable... Lorsqu’il profère le mensonge, il parle de son propre fonds ; car il est menteur, et le père du mensonge...
47 Celui qui est de Dieu entend la parole de Dieu ; c’est parce que vous n’êtes pas de Dieu que vous ne l’entendez pas.

@Bénédicte LIOGIER montre à nouveau qu'elle prétend faire de la théologie dogmatique alors qu'elle ne comprend pas le Français. Ce qui la fait sombrer dans l'hérésie contre Vatican I en niant la vérité révélée selon laquelle l'infaillibilité du pape (sujet) découle bien de celle de l'Eglise.

Sa bêtise crasse lui fait imaginer que le fait que le pape soit le sujet de la phrase change quoique ce soit au sens.
Son entêtement orgueilleux lui fait espérer qu'ajouter "assistance divine" à la phrase en change le sens obvie

Je change juste "problème" par "prolétaire", qui effectivement ne veut rien, dire mais qui a été suggéré par mon clavier automatique

De même que le prolétaire jouit par virement bancaire de ces revenus dont la divine Providence a voulu que fût pourvue l'entreprise privée de la nièce du cardinal qui fabrique des soutanes et des mitres,
De même que le chacal jouit par les services de voirie de cette viande abandonnée dont le célèbre Dompteur a voulu que fussent pourvus ses lions remis en liberté,
le pontife romain jouit par l'assistance divine de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue Son Eglise.

Pour bénéficier parfois de l'infaillibilité permanente de l'Eglise, il faut donc en plus au pape une intervention de Dieu sans laquelle seule l'Eglise serait infaillible.

Cette pauvre Bénédicte vient de se tirer une balle dans le pied en croyant que ce complément circonstanciel pouvait en quoique ce soit changer le dogme selon lequel le pape hérite parfois de l'infaillibilité de permanente l'Eglise

J'ajoute pour montrer à quel point son adoration du pape est pathétique quand elle écrit qu'il est le "fils du Dieu vivant", comme si même Verminator ne l'était pas aussi, à condition que son baptême fût valide, ce qui 'est pas gagné puisque le baptême donne en principe la foi, mais qu'il la renie...

@Ludovic 2Nîm