Die Meinung von Kardinal Müller zum Krieg in der Ukraine

Die verschiedenen Legimitationen kommen schon durch deren verschiedenen Definitionen aller Parteien zustande.

Sicht 1:
Russland griff in die Ukraine vor 2 Monaten militärisch ein. Ein Angriffskrieg.

Der Angriff von Zielen innerhalb Russlands ist eine berechtigte Verteidigung laut Ukraine, NATO.

Lieferung von Waffen der NATO an die Ukraine ist Hilfe zur erforderlichen Verteidung.
----

Sicht 2:

Die andere Partei spricht von einem Angriffskrieg der Ukraine.

Vor Jahren nach Revolutionen kam es zur gewaltsamen Absetzung des Präsidenten der Ukraine.
Nicht jede Republik unterstützte den Putsch. Es kam zum Krieg.
Nach einiger Zeit, anerkannt von der Russland, erklärte sich die Republik für
unabhängig (lassen wir mal das, dass keine wirkliche Unabhängigkeit vorherrscht und Pensionen, etc von der anderen Großpartei ausbezahlt werden).

Russland spricht von einem Angriffskrieg der Ukraine gegen deren unabhängigen Länder.
Für die Ukraine, natürlich Teil der Ukraine.

Nach Jahren greift Russland ein, nach Bitten der Republik.

Bleibt weder in der ukrainischen Republik selbst, sondern greift die Ukraine direkt an.

Lieferung von schweren Waffen ist eine Form von Kriegseintritt laut Ukraine (Besorgung und
Weitergabe einer Waffe an jemanden, damit er wen erschießt, wäre aktive Beihilfe zum Mord).

----
----

Verteidigung, Angriff, da jede Partei die Wörter anders auslegt, ist da alles recht schwammig.

---
Ukraine führte im Donbass nach der Definition der Ukraine keinen Angriffskrieg, da es eben zur
Ukraine gehört (obwohl sie deren finanzelle Versorgung unterlässt, bzw Handel von Grundrohstoffen unter Strafe stellt).

@Goldfisch aja, hab ich ausgebessert. Mein Krieg ist es nicht; Ich schieße, bzw. würde weder auf einen ukrainischen Soldaten, noch auf einen russischen Soldaten schießen. Zeitschriften sind alle auf genau einer Seite, Kriegsverbrechen zu begehen ist nur der Gegenseite möglich. Heutzutage ist eben jeder Krieg hochideologisch bzw ein Religionskrieg, beendet werden solche Kriege nur, wenn die Gegenseite absolut besiegt wurde, die Regierung ausgetauscht, die gesamte Bevölkerung neu erzogen wird. Selbst im Mittelalter wär der Krieg schon 48 mal vorbei. Eine Seite gewinnt, die andere keine Schlacht. Gebiete werden getauscht, Bevölkerung bleibt weitgehend unangetastet, vergißt und Lebenszustände zwischen beiden Völkern normalisiert sich allein durch nahe Verwandtschaft innerhalb 10 Jahren. Das ist in der Moderne nicht möglich. Erstaunlich ist, dass Journalisten das Befinden des Militärs der eigenen Seite anscheinend gleich ist.

Putin in München 2007 : In seiner Rede unterstellte Putin sodann den USA – ohne die Vereinigten Staaten auch nur ein einziges Mal beim Namen zu nennen – das Streben zu „monopolarer Weltherrschaft“, sie hätten „ihre Grenzen in fast allen Bereichen überschritten“. In den „militärischen Abenteuern“ kämen Tausende von friedlichen Menschen ums Leben. Anderen Staaten würden „Regeln aufgedrängt, die sie nicht wollen“. Wem könne das schon gefallen, fragte Putin.[2]

Ich bin von meinem hochrangigen Namensvetter aber insofern enttäuscht, als er die Ebene der von den ukrainischen Kriegsopfern erlebten Wirklichkeit verlässt und auf die geopolitische Meta-Ebene ausweicht, indem er sinngemäß fragt: Ist es moralisch, jemandem gegen einen Mörder zu helfen, obwohl die Hilfe nicht nur dem Opfer nützt, sondern auch dem Feind des Mörders? Und dann stellt er die USA als Konkurrent Russlands dar -ich wende ein: Konkurrenten sind viele auf dem Globus- , deutet an, Putin sei Opfer amerikanischer Ränke und nennt die USA unmoralisch wegen Abtreibung und Genderismus. Nun ist die Abtreibung von Russland aus über die Welt gekommen und existiert dort immer noch; in Russland gibt es auch Homosexualität, und das alles gibt es in Deutschland und in der Ukraine. Kardinal Müller spricht von der Erbsünde. Verhindert die, dass man helfen darf, schließt die aus, dass es Täter und Opfer gibt? In Russland lebe das Christentum, behauptet der Kardinal. In den USA lebt es aber doch auch! Während solcher scheinbar moralischer Überlegungen, ob der Westen der Ukraine Waffen liefern soll, tötet Putin und setzt seiner Eroberungen fort. @Bethlehem 2014

Bin zwar fast immer Ihrer Meinung, aber da kann ich ihnen einfach nicht zustimmen, egal wie ich es dreh und wende! Putin ist der Sündenbock, muß herhalten, weil des der NATO nicht paßt und diese KRIEG will - nur, daß diese Herrschaften sich dann in die letzte Reihe stellen bzw. in den Keller verkriechen um ihre Haut zu schützen, während andere ihren Kopf hinhalten sollen, damit diese Herrschaften ihre MACHT nicht verlieren.

@Goldfisch Bismarck hatte mit der böswilligen Kürzung einer versöhnlichen kaiserlichen Depesche ein beleidigtes Frankreich in den Krieg gelockt und besiegt. Anders hier: Ich sehe nämlich keine echte Beteiligung der NATO am Krieg, weder an den Überfällen noch an der ukrainischen Gegenwehr. Gewiss, Putin ist ein Narzisst, den jeder leicht aufreizen könnte - ein Charakterfehler, der nicht meine Sympathie oder Entschuldigung hervorruft. Denn Putin ist ein Mensch mit Macht in seinem Land und freiem Willen und Intelligenz. Putin ist (wie jeder von uns!) verantwortlich für das, was ohne seine Entscheidung nicht geschehen wäre.

Wie gesagt ..., ich sehe Putin hier als Sündenbock, der sich natürlich zur Wehr setzt.
Schauen wir zurück Amerika, unter Obama wurden 7 Kriege angezettelt, Millionen Menschen getötet, in Ländern in denen die USA nix verloren hatte - und dieser MassenMörder kriegt auch noch den Friedens-Nobelpreis ....; Putin verteidigt sein Land gegen die VertragsBrecher ... und die NATO schürt und will, daß die Ukraine der NATO beitritt und auch der EU!! - Der Wahnsinn schlechthin - vor allem für Russland!