Covid-Impfstoffe: Ich habe wegen Prof. De Mattei meine Meinung geändert. Von Prof. Joseph Seifert
Zum Beispiel können Behauptungen, dass Covid-19 in Wirklichkeit eine leichte Erkältung ist, die erfolgreich mit Vitamin C und Aspirin geheilt werden kann, oder die Behauptung, dass die große Anzahl von Todesfällen weltweit im Zusammenhang mit Covid-19 in Wirklichkeit eine große Lüge ist, nicht aufgrund von politischen oder rhetorischen Erwägungen entschieden werden.
Solche Behauptungen aufzustellen, die den Ergebnissen einer strengen Prüfung der Fakten widersprechen, trägt nicht zur wissenschaftlichen Diskussion bei, sondern stellt die Fakten falsch dar. Der moralische Aspekt des Themas wird ähnlich falsch dargestellt, abgesehen von Stimmen wie der klaren, nüchternen und prägnanten Studie von Professor Roberto de Mattei mit dem Titel "Über die moralische Legitimität der Impfung" (Fiducia, April 2021, erhältlich in verschiedenen Sprachen).
Bis heute hat sie niemand widerlegt. Die einzigen Kritiken, die mir bekannt sind (veröffentlicht auf LifeSiteNews.com und von Christopher Ferrara auf Catholic Family News), sind größtenteils aus einer politischen und polemischen Perspektive geschrieben. Aber ich fürchte, dass diese Kritiken, indem sie der polemischen politischen Diskussion eine eindeutige moralische Stimme verleihen, ihre Leser verwirren und falsch informieren, sowie in sich das Risiko bergen, die Glaubwürdigkeit der Pro-Life-Bewegung zu beschädigen, die über viele Jahre so hart erarbeitet wurde.
Ich gehörte zu jenen, die anfangs die Ansicht vertraten, dass eine Impfung gegen das Coronavirus unzulässig ist, weil alle derzeit verfügbaren Optionen mit Zelllinien hergestellt oder getestet wurden, die von Zellen von Föten stammen, die vor einem halben Jahrhundert abgetrieben wurden.
Dank der gründlichen Analyse von Professor de Mattei bezüglich der moralischen Zulässigkeit der Impfstoffe habe ich jedoch meine Meinung geändert. Professor de Mattei untersucht gründlich und überzeugend die Arten und Grade der Kooperation mit dem Bösen und kommt zu dem Schluss, dass es unhaltbar ist, den Erhalt des Impfstoffs heute als Kooperation mit einem Verbrechen zu betrachten, das vor Jahren begangen wurde.
Er erklärt auch, wie die Akzeptierung des Guten, das aus dem Bösen entstanden ist, um eine Krankheit zu bekämpfen, die uns gegenwärtig heimsucht, keine Billigung des Verbrechens darstellt, das an seinem Ursprung liegt. Er weist zu Recht auf die logischen Ungereimtheiten hin, die darin bestehen, die Impfstoffe gegen Covid-19 abzulehnen, während andere Impfstoffe verwendet werden, die ebenfalls mit Zelllinien hergestellt werden, die von abgetriebenen Kindern stammen, aber von vielen Staaten seit einem Jahrhundert gefordert und von fast allen Kritikern der Impfstoffe gegen das Covid-Virus akzeptiert werden.
Die Tatsache, dass viele gängige Medikamente, wie z.B. Antibiotika, Insulin oder Therapeutika zur Kontrolle von Bluthochdruck, mit fetalen Zelllinien hergestellt werden, hilft bei der Relativierung und Beurteilung der Sinnhaftigkeit der Impfstoffe gegen Covid-19.
Logischerweise können diese Impfstoffe nur dann mit der Begründung abgelehnt werden, dass sie mit fötalen Zelllinien hergestellt werden, wenn wir auch alle allgemein verwendeten Medikamente ablehnen, die auf diese Weise hergestellt werden.
De Matteis fundierte Analyse, die erklärt, dass es weder verpflichtend noch möglich ist, alle Formen der materiellen Zusammenarbeit mit dem Bösen zu vermeiden, ist meines Erachtens wesentlich für Menschen, die versuchen, das Richtige zu tun, aber von rigorosen moralischen Forderungen bedrückt werden, die weder eine differenzierte und wahre Ethik noch eine authentische Moraltheologie und kirchliche Lehre darstellen, sondern soliden ethischen Einsichten, dem gegenwärtigen Lehramt, das von der Glaubenskongregation in Übereinstimmung mit dem Papst ausgeübt wird, aber auch dem Lehramt dreier früherer Päpste, die sich im gleichen Sinne wie das gegenwärtige Lehramt geäußert haben, widersprechen.
Der Mangel an Konsistenz zeigt sich auch darin, dass die Position eingenommen wird, dass eine mögliche Pflichtimpfung gegen Covid-19 totalitär sei, während man die Pflichtimpfung von Kindern gegen Polio und andere Krankheiten in vielen westlichen Ländern, einschließlich Italien und Österreich, seit über hundert Jahren akzeptiert und dadurch die Todesfälle verhindert hat, die Europa in der Vergangenheit aufgrund dieser Krankheiten heimgesucht haben.
Darüber hinaus kann Gott aus dem Bösen Gutes hervorbringen, und so profitieren wir von vielen Gütern, die als Konsequenz vergangener Übel zustande gekommen sind. Diese Güter anzunehmen, ist erlaubt, denn wie der heilige Paulus sagt: "Wir wissen aber, dass denen, die Gott lieben, alle Dinge zum Besten dienen" (Röm 8,28). Und der heilige Augustinus erklärt: "Der allmächtige Gott ... würde, weil er höchst gut ist, niemals irgendetwas Böses in seinen Werken zulassen, wenn er nicht so allmächtig und gut wäre, dass er aus dem Bösen selbst das Gute hervorgehen ließe" (Enchiridion de fide, spe et caritate, 11, 3: PL 40, 236).
Gott benutzte König Davids Ehebruch und Mordtat, um die menschliche Abstammung von Christus zu erzeugen. Er benutzte die schreckliche Sünde des Mordes an dem Gottmenschen, um uns zu erlösen. Es gibt kein größeres Verbrechen als die Ermordung Jesu Christi, und es gibt keinen größeren Nutzen für die Menschheit als das, was seine Passion und sein Tod für uns bewirkt haben.
Das Fleisch und Blut unseres gekreuzigten Herrn ziehen sicherlich den höchsten Nutzen aus dem grausamsten aller Verbrechen. Und obwohl Christus für unsere Sünden gestorben ist, und zwar freiwillig, hat er dazu grausame Verbrechen begangen. Wir beteiligen uns nicht am Gottesmord oder billigen den Mord an ihm, indem wir die Sakramente empfangen.
Wenn Gott zulässt, dass ermordete Ungeborene dazu beitragen, einen weitaus geringeren Nutzen für die Menschheit zu schaffen, macht er sie zu einem kleinen Abbild seines eigenen Opfers. Wer Impfung mit Kannibalismus in Verbindung bringt, riskiert, einen der ersten Vorwürfe gegen Christen zu wiederholen: den der Anthropophagie, weil Christen das Fleisch des göttlichen Lammes in der heiligen Eucharistie essen (S. Justin, I Apologia, 26; Eusebius, Historia ecclesiastica V, 1, Tertullian, Apologeticum 4, 9).
Die Einwände gegen die Studie von Professor de Mattei, die ich gesehen habe, konzentrieren sich hauptsächlich auf einen Abschnitt, der sich mit dem Recht des Staates befasst, Zwangsimpfungen zum Schutz des Gemeinwohls vorzuschreiben, illustriert mit historischen Beispielen.
Obwohl dies verständlicherweise ein schwieriges Konzept für jene ist, die viele Fälle erlebt haben, in denen staatliche Autorität missbraucht wurde - glaube ich dennoch, basierend auf den von ihm angeführten Beweisen, dass Professor de Matteis Ansicht im Prinzip richtig ist und in vielen anderen Fällen weitgehend akzeptiert wird. Wenn eine Krankheit eine ernste Bedrohung für das Gemeinwohl darstellt, kann der Staat (und alle Staaten tun dies) bestimmte Maßnahmen ergreifen, um Schaden für seine Bürger so weit wie möglich zu vermeiden, ohne dabei totalitär zu sein.
Das bedeutet nicht, dass alle staatlichen und kirchlichen Maßnahmen gegen das Coronavirus gut gewesen sind. Im Gegenteil, einige von ihnen waren schwerwiegend falsch und sogar kriminell. Ich beziehe mich vor allem auf die Maßnahmen, die die Sterbenden daran hinderten, die Sakramente zu empfangen, oder die Familienangehörigen daran hinderten, sie in den Krankenhäusern zu besuchen.
Aber wenn die Behörden anordnen würden, dass Priester, die während der Pandemie Sterbende in Krankenhäusern betreuen, geimpft sein müssen, dann hätten sie meiner Meinung nach die Pflicht, dem Folge zu leisten. Grundsätzlich hat der Staat das Recht, Gesetze zu erlassen, von denen er glaubt, dass sie im Interesse des Gemeinwohls sind. Dieses Recht kann rechtmäßig ausgeübt werden und ist nicht als totalitär anzusehen, solange es nicht dem Naturrecht oder dem offenbarten göttlichen Gesetz widerspricht.
Das heißt aber nicht, dass eine Zwangsimpfung akzeptabel ist oder dass die Entscheidung des Einzelnen, sich nicht impfen zu lassen, nicht respektiert werden sollte. Die Schlussfolgerungen, zu denen ich somit gelangt bin, sind die folgenden:
1. Von den guten Folgen von Verbrechen zu profitieren, die in der fernen Vergangenheit geschehen sind, ist weder eine formale noch eine materielle Kooperation mit diesen Verbrechen. Das könnte höchstens als ein Mangel an radikalem Protest gegen vergangene Verbrechen bezeichnet werden. Aber wir sind weder verpflichtet noch in der Lage, gegen alle Verbrechen der Vergangenheit auf solch radikale Weise zu protestieren (siehe Schlussfolgerung 2). Im Falle des Covid-19-Impfstoffs ist die Assoziation mit dem vergangenen Verbrechen extrem weit entfernt, denn man kann nicht an einer vergangenen Abtreibung mitwirken. Wir können lediglich kein angemessenes Zeugnis über die Realität des vergangenen Verbrechens der Abtreibung ablegen. Aber wir können öffentlich und privat unsere Missbilligung der vergangenen Abtreibung und vieler anderer vergangener Verbrechen auf andere Weise zum Ausdruck bringen, und zweifellos tut Professor de Mattei dies auf vorbildliche Weise.
2. Wir sind nicht einmal verpflichtet, jede entfernte oder weniger entfernte materielle Zusammenarbeit mit tatsächlichen Verbrechen zu vermeiden: Wenn wir jede entfernte materielle Kooperation mit Abtreibung und anderen Verbrechen vermeiden wollten, könnten wir keine Produkte kaufen, die in Ländern hergestellt werden, in denen Sklaverei oder Zwangsabtreibung existieren, keine Steuern zahlen, keine Medikamente von einer Apotheke kaufen, die Abtreibungsmittel und Verhütungsmittel verkauft; auch keine Bücher von Buchhandlungen oder Verlagen kaufen, die pornografisches Material anbieten. Diese Liste könnte beliebig verlängert werden.
3. Wenn wir die Pflichtimpfung von Kindern gegen Röteln, Polio und andere Krankheiten akzeptieren oder uns impfen lassen, um in oder aus tropischen Ländern zu reisen, in denen sich gefährliche Krankheiten ausbreiten oder ausbreiten können, können wir nicht grundsätzlich das Recht des Staates ablehnen, eine Impfung gegen Covid-19 zu verlangen, auch wenn wir diese Entscheidung aufgrund der uns vorliegenden empirischen und medizinischen Informationen anfechten können. Was die konkreten Anti-Covid-Maßnahmen betrifft, so sollte man prüfen, ob sie jeweils hilfreich, vernünftig, unbegründet, absurd oder totalitär sind. Aber ohne eine solche Prüfung kann man nicht sagen, dass alle Maßnahmen gegen Covid-19 (von denen viele denen ähneln, die in anderen Bereichen ohne große Reaktion praktiziert wurden) totalitär und unzulässig sind.
4. Schließlich bin ich zu dem Schluss gekommen, dass wir mit gutem Gewissen, um unser eigenes Leben und unsere Gesundheit sowie die anderer zu schützen, akzeptieren können, einen Impfstoff zu verwenden, der mit einer Wahrscheinlichkeit von mehr als 90% die Gesundheit und das Leben vieler schützt, auch wenn er die Nachwirkungen vergangener Verbrechen ausgenutzt hat.
Dies sind die wichtigsten Schlussfolgerungen, zu denen ich dank der hervorragenden und äußerst gründlichen Analyse von Roberto de Mattei gekommen bin. Ich hoffe, dass es viele andere geben wird, die zu den gleichen Schlussfolgerungen kommen, nicht weil sie Anhänger von Professor de Mattei oder mir sind, sondern nur wegen der Wahrheit, die Professor de Mattei auf meisterhafte Weise darlegt.
Die Art und Weise, in der dieser römische Gelehrte als gründlicher Historiker und Moralist im Geiste von Tacitus, sine ira et studio, dazu beiträgt, Licht in diese wichtige Debatte zu bringen, ist beispielhaft: Ohne ungerechtfertigte ad-hominem-Angriffe und Beleidigungen sollten wir alle das alleinige Ziel verfolgen, die wissenschaftliche, moralische und religiöse Wahrheit über den Impfstoff und über die vernünftigen Gründe für die wichtigen freien Entscheidungen zu finden, die Staaten und Individuen in dieser Krise zu treffen haben.
