"Das Fleisch und Blut unseres gekreuzigten Herrn ziehen sicherlich den höchsten Nutzen aus dem grausamsten aller Verbrechen. Und obwohl Christus für unsere Sünden gestorben ist, und zwar freiwillig, hat er dazu grausame Verbrechen begangen. Wir beteiligen uns nicht am Gottesmord oder billigen den Mord an ihm, indem wir die Sakramente empfangen."
**********************************************************

Nicht weil das grausame Opfer Christi durch Gott in Gutes verwandelt wurde, ziehen wir Nutzen aus ihm.
Sondern wir hatten Gott unendlich beleidigt. Darum verlangte Gott eine unendliche Sühne durch Leiden, die Christus auf sich nahm, um den Vater zu versöhnen.
Dieses Leiden hat unsere Sünden getilgt.
Wenn wir seinen Leib und sein Blut empfangen, vereinigen wir uns mit Christus und seinen Leiden und opfern uns selbst ihm auf.

Zitat:"Und obwohl Christus für unsere Sünden gestorben ist, und zwar freiwillig, hat er dazu grausame Verbrechen begangen."

Wie kommt er denn auf so etwas!?

Jesus ist der absolut Sündenlose.

Er ist auf der falschen Spur!

Bill Gates hat es doch deutlich genug gesagt:
Erst werden die Alten geimpft, dann die Behinderten und dann die DUMMEN.
Denn die Dummen und Unnützen wollen sie (die Organisatoren vom Grat Reset) nicht länger ernähren.

Seien wir uns im Klaren: Gegen die Dummheit kämpften selbst "Götter" vergebens!

Ein Wirrkopf, in theologischen Fragen nicht zum ersten Mal. Man könnte es dümmlich nennen, wenn es nicht so grauenhaft-irre wäre, was er sagt: "Das Fleisch und Blut unseres gekreuzigten Herrn ziehen sicherlich den höchsten Nutzen aus dem grausamsten aller Verbrechen. Und obwohl Christus für unsere Sünden gestorben ist, und zwar freiwillig, hat er dazu grausame Verbrechen begangen. Wir beteiligen uns nicht am Gottesmord oder billigen den Mord an ihm, indem wir die Sakramente empfangen. Wenn Gott zulässt, dass ermordete Ungeborene dazu beitragen, einen weitaus geringeren Nutzen für die Menschheit zu schaffen, macht er sie zu einem kleinen Abbild seines eigenen Opfers."

*Eine sehr ernüchternde Analyse, der ich in kaum einem Punkt zustimmen kann.
Heißt es nicht, "man solle sein Leben geben für den Nächsten?" Hat dieser Nächste, selbst wenn er noch Unsichtbar ist, aber sehr wohl eine Seele hat, nicht eine Chance, das Leben kennen zu lernen?... Keiner von uns weiß, was aus dieser Seele, die man zum ALLGEMEINWOHL geopfert hat, geworden wäre??? Vielleicht ein ganz besonderes Geschöpf Gottes .....? Wir nehmen einem Menschen selbstverständlich das Recht zu Leben, weil es ja sein könnte, daß es sich für andere bewährt. BITTE!!!
An welchen Gott glaubt ihr eigentlich, wenn ihr das alles annehmen könnt, was dieser Professor hier gemeint hat. GOTT ist LIEBE, GOTT ist ALLMACHT, Jesus hat schon zu Seinem Vater gesagt: DEIN WILLE GESCHEHE. Und wir kleines NICHTS, wollen tatsächlich behaupten zu wissen, was besser ist ... wenn es schon in der Bibel und den Geboten festgeschrieben ist!??? TATSÄCHLICH?!! Ist das nicht anmaßend, überheblich, egoistisch??
**Aber wenn die Behörden anordnen würden, dass Priester, die während der Pandemie Sterbende in Krankenhäusern betreuen, geimpft sein müssen, dann hätten sie meiner Meinung nach die Pflicht, dem Folge zu leisten. Grundsätzlich hat der Staat das Recht, Gesetze zu erlassen, von denen er glaubt, dass sie im Interesse des Gemeinwohls sind. Dieses Recht kann rechtmäßig ausgeübt werden und ist nicht als totalitär anzusehen, solange es nicht dem Naturrecht oder dem offenbarten göttlichen Gesetz widerspricht. >> WARUM??? Welche Angst quält mich, wenn ich das tue??? Weil: ich mich anstecken kann, ich den Sterbenden anstecken kann, oder der Sterbende mich??? - HAB ich ein GOTTVERTRAUEN, oder hab ich keines! NUR darauf kommt es an. Und wenn ein Priester sich vor lauter Angst nicht ins KH traut, soll er bleiben wo er ist. Das ist kein Hirte sondern ein Angsthase und ohne Fundament.

Für die Gewinnung fetaler Zellen müssen die abtreibungswilligen Frauen überredet werden, das Kind möglichst lange auszutragen, das sich bei der sterilen Abtreibung durch Kaiserschnitt bisweilen bewegt und schreit (menschenrechte.online/…impfstoffe-gegen-covid-19-mit-abtreibung-zusammen/). Diese Kinder sind laut "erbaulich"-zynischem Prof. Seifert nutzbare Abbilder des Gekreuzigten. Die Nazi-"Ärzte" experimentierten mit abgetrennten, nur durch Nervenstränge mit dem Körper wieder verbundenen Beinen, die darum noch zuckten. Dass wir Heutigen die Ergebnisse solcher "Forschung" nutzen dürften, durch welche ihre Opfer sogar mit Christus ähnlich geworden seien, wäre doch als Kommentar eines katholischen Philosophen zu wenig - oder ließe man ihm das durchgehen? Philosophische Ethik, die uns thomistisch die Erkenntnis der Wirklichkeit zutraut, muss in ihre Regeln die ganze Wirklichkeit miteinbeziehen, nämlich, dass die grausame Gewinnung fetaler Zellen alltägliche Gegenwart ist, der ein Christ nicht dadurch entkommt, dass jene speziell ihm nutzbaren Embryonen schon vor längerer Zeit "geerntet" wurden.

Das Böse alleine auf die Frage zu beziehen, ob fötale Zellen beteiligt sind, ist zu wenig. Es gibt genug alte Dokus über die Pharmabranche und ihre Machenschaften. Und diese Machenschaften sind politisch gedeckt. Leidert schwedigt dazu die Kirche. Es geht dabei nicht, dass die Kirche politisch wird und detaillierte Konzepte fordert. Aber eines kann die Kirche einfordern, Strukturen für die Politik, die diese Korruption so schwer wie möglich machen.

Das böse am RNA-Impfstoff dürfte dessen Wirkungsweise sein, dass dieser ins Blut gelangen kann und dann seine Wirkung ion allen Kapilaren entfallten kann. Was bewirken die Spikes ohne Virus an den Zellwänden? Was bewirkt das Immunsystem an Zellen wo es die Spikeproduktion bemerkt? Wenn das Zellen der Adern sind, sind Blutgerinsel vorprogrammiert. Evt. passieren die Reaktionen häufiger an vorgeschädigten Stellen, so das vorhandene Leiden verschlimmert werden und bisher unentdeckte Verändeurngen offenbar werden.

Kommt noch hinzu, dass die Nano-Lipide (Fette zum Schutz und Transport der RNA) auch auch den Stoffwechsel belasten sollen.

Böse ist auch, andere wirksame Heilungskonzepte zu ignorieren und deren Anwendung zu marginalisieren oder so weit wie möglich zu verhindern oder zu erschweren. Hier wäre eine von der Industrie befreite Politik nötig, die an den staatlichen Unis die Forschung in gang bringt und den Mernschen dient, statt den Profiten weniger.

Papst Franziskus hat es mal treffend gesagt, "diese Wirtschaft tötet". Aber hat er in seinen weiteren Äußerungen daraus die Konsequenzen gezogen? Wo bleiben die Christen, die das alle individuell aufgrund ihres Gewissens zur Sprache bringen müssten?

Aussagen der Bibel zum Staat sind im Zusammenhang mit der Zeit zu sehen, wo diese entstanden. Interessant ist aber, wie Israel davor gewarnt wird, einen König zu fordern.

Und Paulus schreibt in einer Situation, wo es selbstmord gewesen wäre, sich mit dem römischen Kaiser anzulegen. Sein Konzept ist es, das Römerreich von untenb her zu verändern.

Heute ist theoretisch das Volk der Kaiser. Es könnte übert die Wahlen alle derzeit mächtigen Politiker in Rente schicken und Kräfte stärken, die dem Bösen widerstehen. Das heißtz, die Kirchen müssen alle Christen in Demokratien auffordern, ihr Wahlrecht so einzusetzen, dass es dem Guten dient.

Was ich für grundlegend halte:
---Spenden juristischer Personen an die Politik sind zu verbieten.
---Parlamentarier müssen sich zu 100% ihrem Mandat widmen und andere Aufgaben abgeben oder maximal reduzieren (z.B. bei eigenen Firmen einen Geschäftsführer einstellen).
---Minister dürfen nicht aus dem Parlament kommen, wer sich dahin wählen lässt, verspricht, eine Wahlperiode die Regierung zu kontrollieren und kann daher nicht Teil der Regierung sein.
---Direktwahl des Bundeskanzlers
---Ausschreibung der Ministerstellen
---Höchste Richter müssen vom Volk gewählt werden und klare Regeln für Verhalten und Verfahren bekommen, u.a. zur Befangenheit oder Ablehnung oder Behandlung von Klagen. Akut besetzten Politiker diese Stellen. Somit ist die Gewaltenteilung nur noch rudimentär vorhanden.
---Politiker müssen nach der Wahl eine Sperrzeit für Jobs haben, die wie eine Belohnung aussehen für ein bestimmtes politisches verhalten. Bsp.: Wer im Verkehrsausschuss sitzt sollte eine Wahlperiode nicht Sprecher der Automobilindustrie werden.
---Politiker sollen den Menschen dienen und für ihr Auftreten kein Geld verlangen. Wenn z.B. Steinbrück für einen Vortrag von den Stadtwerken Bochum 25.000 Euro bekommt, ist das nicht nachvollziehbar. Etwas anderes wäre das, wenn das eine Prämie für einen Verbesserungsvorschlag wäre, der bei den Stadtwerken ein vielfaches an Kosten spart und jeder so eine Prämie bekommen könnte.

Deutscher Innenminister Seehofer infiziert
Online seit gestern, 17.37 Uhr

Der deutsche Innenminister Horst Seehofer (CSU) hat sich mit dem Coronavirus infiziert. Der Minister sei gestern positiv auf das Virus getestet worden und befinde sich aktuell in häuslicher Isolation, teilte sein Sprecher Steve Alter heute mit. Der Minister habe derzeit keine Krankheitssymptome.

Seehofer hatte in der vergangenen Woche unter anderem an einer Sitzung des deutschen Kabinetts teilgenommen. Der CSU-Politiker war am 14. April erstmalig gegen Covid-19 geimpft worden. Er sei aufgrund seines Alters und seiner Vorerkrankungen berechtigt gewesen, sagte der 71-Jährige am Tag darauf. Ihm wurde das Präparat von Biontech und Pfizer verabreicht.

Anfang April hatte die „Bild“-Zeitung berichtet, Seehofer habe einen Appell von Gesundheitsminister Jens Spahn (CDU) an die älteren Kabinettskollegen, sich mit dem Vakzin von AstraZeneca impfen zu lassen, zurückgewiesen. „Ich lasse mich nicht bevormunden“, habe er zu „Bild“ gesagt. In Sozialen Netzwerken hatte es dafür Kritik gegeben – auch weil andere ältere Mitglieder des Kabinetts sich für eine Impfung mit AstraZeneca entschieden.

Die Ausführungen wirken etwas wirr und nicht klar durchdacht.
1. Bei den aktuellen Impfstoffen weiß noch niemand, ob und wie sie wirken, und welche verheerenden Folgen sich daraus eventuell ergeben können, im Gegensatz zu bisherigen Impfstoffen, die lange geprüft und ohne ungewisse gentechnische Methoden hergestellt wurden.
Schon allein aus diesem Grund können sie unmoralisch sein, wenn nicht einer extremen Gefährdung des Lebens oder der Gesundheit begegnet werden muss.
2. Für welche medizinischen oder kosmetischen Produkten auch Gewebe von unborenen getöteten Kindern verwendet wurde, war bisher oft nur Insidern bekannt. Viele Menschen benutzten solche Produkte, ohne von solchen fragwürdigen Methoden der Herstellung auch nur eine Ahnung zu haben. Es ist also kein Argument, zu sagen, wir hätten solches ja auch in anderen Produkten akzeptiert.
3. Der Vergleich mit Jesu gnadenbringendem Tod ist (vornehm ausgedrückt) schräg und unpassend. Wir benützen diesen Tod oder das Verbrechen Seiner Hinrichtung nicht, um Vorteile für uns daraus zu ziehen, sondern diese Hingabe des Lebens für uns war eine freiwillige Tat, die uns Rettung brachte und für die wir nur dankbar sind.
4. Für fremde Taten können wir natürlich nichts, das ist schon klar, aber durch unser Verhalten der Hinnahme oder der Ablehnung kann sich eine gewisse Mitverantwortung ergeben.
Warum bestraft z.B. der Staat so streng den Besitz von kinderpornographischem Material, dessen Herstellung oft schon Jahre zurückliegt und an dessen Entstehung die betreffenden Menschen ja auch nicht mitgewirkt haben?
5. In einer extremen Notlage oder Todesgefahr dürfte man zwar das Fleisch eines von Fremden ermordeten Menschen zur Abwendung der Todesgefahr für sich selbst wohl nützen, aber wohl nicht dann, wenn ich es ohne wirkliche Not nütze. Hier gibt es zwar einen gewissen Ermessensspielraum, aber auch einen großen Unterschied.
6. Die neue Art von "Impfungen" geschehen in der Regel ohne extreme Lebensgefahr, ja sie verursachen sie höchstens.
7. Die Verwendung von ermordeten Ungeborenen in der Kosmetik- und Medizinindustrie führt durch die weltweite Akzeptanz zu einer Hinnahme und zu einer Rechtfertigung von immer mehr Abtreibungen und dem Handel mit fötalem Gewebe. Indirekt fördert und rechtfertigt man damit die Abtreibungsindustrie, auch wenn man angeblich "selbst ja nicht mirwirkt"!
Es ist also mehr als leichtfertig, zu formulieren, "dass ermordete Ungeborene dazu beitragen, einen ... Nutzen für die Menschheit zu schaffen", wie es im obigen Beitrag der Fall ist.

Die Gefahren der Impfstoffe.

Medizinische Erkenntnisse und Einsichten

Die Begründung von Josef Seifert ist in sich schlüssig, aber mir fehlt der übernatürliche Aspekt. Der ganze behördliche Terror beruht auch auf dem Laizismus, dass man mit "wissenschaftlichen" Methoden ein existentielles Problem lösen will.
Könnte man beten und Messe lesen normal, wäre das ganze weniger aufgeladen. DAs sagt auch Prof. Seifert, dass das Besuchs- und Sakramentsverbot bei den Kranken unrecht ist und eine schwere Verletzung der Fürsorgepflicht.