@Mir vsjem Sie können Franziskus weiterhin verteidigen, aber es gibt das Wort Jesu : ... an ihren Früchten werdet ihr sie erkennen ... ! Diese Früchte bei Franziskus sind nicht nur schlecht, sondern faul ! Natürlich ist ein Irrtum der Kirche nicht möglich, wohl aber einem Bischof von Rom ! Franziskus ist eindeutig wegen seinem Hang zu heidnischen Handlungen und dem Weltgeist, ein Mann der UNO, aber kein Gottesmann und kein Hirte ! Seine vielen unkatholischen Einlassungen, sprechen eindeutig gegen ihn. Es ist ein großes Phänomen, dass weltweit kein Widerspruch und Aufschrei erfolgt, egal was er tut ! Dafür wird uns Gott schon noch zeigen, dass Schweigen Zustimmung und Mitschuld bedeutet !

Sagen Sie mal, geht's da noch? Da wird hier wieder einmal alles verdreht und unterstellt. "Verteidigung Franziskus"?? Wirklich! Stimmt's da noch? Wie oft haben Sie mich beschuldigt wenn ich die Zusammenarbeit der FSSPX mit Franziskus kritisierte, eben weil man mit einem Ketzer nicht einig gehen darf und dieser weder ein Amt noch eine Rechtmäßigkeit besitzt. Und jetzt auf einmal soll ich Franziskus verteidigen? Überlegen Sie mal den Unsinn. Es kommt wieder klar zutage: die meisten haben den wahren katholischen Glauben verloren. Sie kennen die Glaubenswahrheiten nicht mehr.

Die lehramtlichen Schreiben sagen was anderes, @rumi! Ein vor seiner Wahl in Häresie Gefallener war von Anfang an nie Papst und besaß damit auch kein Amt. Was soll das? Folglich kann es keine rechtmäßige Autorität sein. Würde Franziskus das Amt des Papstes besitzen, wäre er rechtmäßiger Papst und alle müßten sich ihm unterwerfen und zwar in jeder Hinsicht, auch die Piusbruderschaft. Letztgenannte windet sich hier heraus und behauptet, sie dürfe selbst wählen, wann sie Franziskus folgt und wann nicht. Das ist nicht römisch-katholisch! Diese FSSPX müßte nach ihrer Einstellung die Abu-Dhabi-Erklärung voll und ganz akzeptieren, Amoris laetitia etc. etc.
20 Priester und Gelehrte stellten unlängst doch fest: Bergoglio ist ein Häretiker. Das ist richtig. Wenn diese aber zugleich sagen: Bergoglio ist ein häretischer Papst, ist dies falsch. Es gibt weder einen häretischen Papst noch ein häretisches Papstamt!

Somit behaupten Sie also, dass Leo XIII. und Pius XII. sich geirrt haben!

Immer noch gilt in erster Linie, was das von Gott eingesetzte Lehramt der Kirche uns zu sagen hat und das eben sind die Aussagen der beiden Päpste.
Natürlich holt die Piusbruderschaft alles herbei, was ihren falschen Standpunkt zur Frage des Papstes rechtfertigt.
Francisco de Vitoria in Ehren. Doch wird oft nicht berücksichtigt, ob die Aussage genau so wiedergegeben wurde (immerhin vor 500 Jahren!). Dies ist beim kirchlichen Lehramt nicht möglich. "Wenn der Papst durch seine Anordnungen und seine Akte die Kirche zerstört, kann man ihm Widerstand leisten..."
Diese Aussage allein rückt nahe an eine Häresie heran. Denn aufgrund der Worte unseres HERRN ist die Kirche unzerstörbar, kann die Kirche gar nicht und zu keiner Zeit der Zerstörung anheimfallen. Folglich ist dieser Satz falsch, nutzlos und nichtssagend.
Ein Papst kann weder die Kirche zerstören noch öffentlich die Kirche zerfleischen.

Was Michael Davies betrifft:
"Apologia pro Marcel Lefebvre", das ich selbst besitze, so weit so gut. Dennoch
wurde in einem Disput Davies mit einer traditionellen Webseite nachgewiesen, dass auch Michael Davies als Autor manche "Unehrlichkeiten, Verfälschungen" einflechtet.

Das kirchliche Lehramt ist also der einzige entscheidende und verbindliche Maßstab zur Beurteilung der Papstfrage.

@CSc: Die Frage ist ja nicht, ob ein Papst auch schädliche Aussagen oder Vorschriften machen kann, wie z.B. angesichts der Corona-Krise usw., die man bei Kenntnis ihrer zerstörerischen Wirkung dann nicht unbedingt befolgen müsste.

Die Frage ist, ob und wie die Herde jemand noch als ihren Hirten erkennen kann, wenn er sich in Gegensatz zum wahren Hirten Jesus Christus stellt!

Natürlich zeigen Sie, dass für Sie Leo XIII. und Pius XII. Irrende sind.
Die Schlußfolgerung aus diesen Worten der beiden Päpste bleibt unerschütterlich bestehen: Ein Inhaber des Stuhles Petri kann nicht zugleich Zerstörer des Papstamtes sein, denn das würde bedeuten, er ist zugleich Zerstörer des Kirche. Das widerspricht DEM DOGMA!
Nicht was die Lefebvrianer "maßvoll feststellen" ist von Bedeutung, sondern was die Kirche vor dem Konzil gelehrt hat.

„Doch für den Glauben und die Regelung der Sitten hat Gott die Kirche an seinem göttlichen Lehramt teilhaben lassen und ihr das Göttliche Vorrecht eingeräumt, DEN IRRTUM ABSOLUT NICHT ZU KENNEN“
(Leo XIII. »Libertas«, 20.6.1888)

"Der Papst hat das göttliche Versprechen; selbst in seinen mensch-lichen Schwächen ist er unbesiegbar und unerschütterlich. Er ist der Bote der Wahrheit und Gerechtigkeit, das Prinzip der Einheit der Kirche; seine Stimme verurteilt Fehler, Götzendienst, Aberglauben;
er verurteilt Ungerechtigkeiten." (Pius XII., »Ancora Una Volta«,
20. Februar 1949)

Es stellt sich unwillkürlich die Frage, warum Sie gar so sehr erpicht sind, dieses von der EINEN HEILIGEN KATHOLISCHEN KIRCHE längst abgeschlossene Thema immer und immer wieder anzufassen und Ihre Sichtweise rechtfertigen? Ist es nicht deswegen, um nicht zugeben zu müssen, dass der Stuhl Petri verwaist ist, weil CHRISTUS ketzerische und abtrünnige "Oberste Hirten" von Seiner Kirche fernhält.

@CSc: Die Not ist heute leider nicht nur "theoretisch", sondern praktisch: Wenn wir uns von angeblichen "Hirten", wie Sie schreiben, "so weit als möglich fernhalten" müssen, findet sich die Herde praktisch in einer Situation ohne wahren (menschlichen) Hirten!
Ich denke, das meint auch Viganò, selbst wenn er sich in obigem Zitat etwas missverständlich ausdrückt! Dieses praktische Problem ist ja nicht von "Sedisvakantisten" "erfunden", sondern eine Not der Kirche allgemein!

Es wurde in der Kirchengeschichte nicht als undenkbar betrachtet, dass ein Papst durch Irrsinn, Abfall oder im Fall von verwegenem Verhalten usw. sich selbst von der Kirche trennt. Selbst ein "schismatischer" Papst ist nicht undenkbar, falls er sich z.B. durch eine willkürliche Exkommunikation von allen anderen Katholiken trennen wollte.
Aber, wie gesagt: Theoretiker könnten alle möglichen Fälle bis ins Endlose diskutieren. Am Ende bleibt aber die praktische Not, in der sich heute alle Katholiken befinden: Wo ist der wahre Hirte und Stellvertreter Christi, dem die Herde folgen kann, weil er mit der Stimme Christi spricht? Vgl. Joh. 10,5: "Einem Fremden folgen sie" (die Gläubigen der Herde Christi) "nicht. Sie fliehen vielmehr vor ihm, weil sie die Stimme des Fremden nicht kennen."
Jesus sagt hier, dass derjenige, der nicht mit Seiner (Christi) Stimme spricht, ein "Fremder", also kein wahrer Hirte der Herde ist!

@CSc: Wie könnte die "praktische Not" (Verwirrung) vermehrt werden, wenn man darauf hinweist, dass jemand nur Papst sein kann, wenn er sich nicht durch Schisma oder Häresie von der Kirche lossagt! Damit wird im Gegenteil die katholische Auffassung von Kirche und Amt gegen eine Verzerrung ins Willkürliche oder die Verfälschung der Kirche in eine nicht mehr wirklich (im wahren Glauben und in den überlieferten Sakramenten oder in der Einheit) sichtbare Gemeinschaft verteidigt!

Vielleicht habe ich mich oben auch missverständlich ausgedrückt: Ich meinte nicht, dass ein "schismatischer" "Papst" (als wahrer Papst) denkbar sei, sondern: dass auch ein Papst durch freie Willensentscheidung sich von der Kirche lossagen könnte. Dies wurde von der Kirche nie als völlig unmöglich erklärt! Es wurde dabei immer angenommen, dass er damit selbstverständlich dann nicht mehr sichtbares Haupt der Kirche sein könnte.

Die Frage war und ist nur, wie soll die Herde reagieren? Kann sie "absetzen"? - Das braucht sie gar nicht. Letztlich kann und wird sie als Ganzes, aber auch jeder einzelne Gläubige, feststellen, dass der Kirche ein wahrer Hirt und wahrer Stellvertreter Jesu Christi fehlt! Die Kirche lebt aus Christus, und mit Christi Hilfe kann sie auch eine solche Krise meistern, wie der Blick in die Kirchengeschichte in ähnlichen verfahrenen Situationen zeigt (man könnte z.B. an das Konzil von Konstanz denken... ).

Wenn das Verhalten oder bestimmte Aussagen eines "Hirten" Zweifel verursachen, ob er wirklich die Aufgabe der Stellvertretung Christi wahrnimmt oder etwas ganz anderes verkündet, dann kann nur der "zweifelhafte Hirte" selbst diese Zweifel (=dubia) ausräumen!
Weigert er sich, dann bleibt der Zweifel. Ein zweifelhafter Hirte ist aber so viel wie gar kein Hirte, weil ihm die Herde ja nicht trauen und folgen kann und in seinen Worten nicht die Stimme Christi erkennen kann!

Ja, träumt weiter in euren Historienfilme, die euch bestimmte Kreise - ähnlich wie heute die Medien - aufschwatzten. Diese haben es gut verstanden, der Kirche fiktive Phantasieerzählungen unterzujubeln!

Absurd. Kein gültig kanonisch Gewählter kann dennoch ein Papstamt bekleiden. Wird immer toller.
Längst ist ein Großteil vom Glauben abgefallen; sie können nicht mehr in der Übernatürlichkeit urteilen und denken.