L'effroyable subjectivisme kantien des sédévacantistes

@Arthur De la Baure a écrit "Le deni est aussi de leur côté puisqu'il considèrent comme véritables représentants de Jésus-Christ ceux qui détruisent objectivement la Foi catholique dans l'institution comme dans les âmes."

Votre accusation est mal fondée car rien dans le dogme ne permet d'exclure la possibilité qu'un pape ne travaille à la destruction de l'Eglise, et donc de la Foi.

Bellarmin a très précisément et explicitement imaginer cette hypothèse :

St Robert Bellarmin : "Il est légitime de résister au pape au cas où il porterait atteinte à une personne humaine. De même, il serait permis de lui résister s'il lui arrivait de porter atteinte aux âmes, ou s'il jetait le trouble dans l'Etat (Note de steack, Etat du Vatican compris), et plus encore s'il lui arrivait de travailler à la destruction de l'Eglise, je dis alors qu'il est légitime de lui résister"
De Romano Pontefice, livre 2 chapitre 29

Or de nombreux prélats, à commencer par Mgr Vigano et Mgr Strickland récemment pensent que Bergoglio travaille à la destruction de l’Eglise et notamment depuis Amoris Laetitia qui autorise parfois les prêtres à commettre un sacrilèges eucharistiques avec la complicité de couples adultères et Fiducia Supplicans qui interdit aux prêtres de refuser de bénir des couples d’invertis (sauf en Afrique). Un pape donc qui "porte atteinte" aux âmes des prêtres en les incitant à toutes sortes de péchés.

Donc Mgr Lefebvre, Mgr Castro Mayer, Mgr Williamson, Mgr Fellay, Mgr Tissier et Mgr de Galarreta, Mgr D. Bourget ont tous légitimement résisté aux papes conciliaires et tous ceux qui les ont suivis aussi.

La doctrine catholique qui explique quand résister aux mauvais papes.

Saint Cyprien, Sur l’unité de l’Église
"La chaire de Pierre est cette Église principale d’où est sortie l’unité sacerdotale auprès de laquelle l’erreur ne peut avoir d’accès. "

Pape Saint Léon I, Sermon 98
"Aucune hérésie ne peut souiller celui qui est assis sur la chaire de Pierre, car c’est le Saint-Esprit qui l’enseigne. "

Saint Robert Bellarmin aurait-il consideré François comme le Souverain Pontife?
Livre IV, chap3:
"Ce don [en Luc 22:32] est demandé pour Pierre, mais il appartient aussi à ses successeurs. Car c’est pour l’Église que le Christ a prié pour Pierre, puisque l’Église a toujours besoin d’être confirmée par quelqu’un dont la foi ne puisse pas faire défaut. […] Est donc vraie la troisième interprétation selon laquelle le Seigneur a demandé deux privilèges pour Pierre. […] Un autre privilège [le second] consiste en ce que, en tant que pontife, il ne puisse jamais enseigner quelque chose de contraire à la foi, ou que, sur son siège, ne s’assoie jamais quelqu’un qui enseignerait contrairement à la vraie foi. […] Le pontife est le pasteur et le docteur de toute l’Église. L’Église en entier est tenue de l’écouter et de lui obéir. S’il errait, toute l’Église serait donc dans l’erreur. "

@Arthur De la Baure a ecrit citant St Cyprien "La chaire de Pierre est cette Église principale d’où est sortie l’unité sacerdotale auprès de laquelle l’erreur ne peut avoir d’accès. "

Il n'y a pas d'identité entre la chaire de Pierre, ie la Cathédre, institution divine indéfectible, tête de l'Epouse du Christ et le pape simple mortel rarement infaillible et vicarius du Christ, ie son esclave d'esclave. Ni en dignité, ni en privilleges...

@Verminator
si vous aviez compris l'analogie c'est l'enfant non désiré que vous auriez du comparer au pape non désiré.
La Tradition ne peut pas s'opposer à l'Evangile.
Seuls les protestants croient que :
1- l'Evangile est la seule source de la Révélation
2- ils sont les maîtres de l'interprétation de la Bible.

Or votre lecture de la Bible est en rupture avec Pastor Aeternus, le catéchisme de Saint Pie X et même le droit de l'Eglise :
Le Décret de Gratien ruine les croyances sédévacan…

Bien vu ! C'est pour cela que l'analogie du pèrede famille est un sophisme.
"Sans doute, diront certains, ces papes n'ont pas autorité pour commander ce que la foi nous ordonne de refuser, mais cela ne veut pas dire qu'ils ne possèdent plus la papauté. En effet, jamais l'Église n'a enseigné que les supérieurs perdent leur autorité en commandant des péchés. Ainsi, quand un père de famille commande à ses enfants de pécher, ces derniers doivent lui résister. Mais il demeure malgré tout le père de ses enfants, il ne perd pas son autorité. Il en est de même pour le pape. Les fidèles doivent lui résister quand il commande le péché. Mais, bien que leur résistance soit juste, cela ne prouve pas pour autant que ce pape a perdu la papauté. Même quand on doit lui résister, le pape est toujours pape, comme le père de famille le plus coupable est toujours le père de ses enfants.

Cette objection est un sophisme. Pour le comprendre, rappelons ce qu'est l'autorité à la lumière des paroles de saint Paul. L'autorité est une délégation que Dieu fait de son droit (de son domaine) à certaines de ses créatures. Quiconque la reçoit est revêtu de l'autorité de Dieu. Voilà pourquoi l'Apôtre dit que quiconque résiste à l'autorité résiste à Dieu qui l'a instituée.

C'est seulement au Christ que « tout pouvoir, omnis potestas, a été donné dans le ciel et sur la terre » (Mt. XXVIII, 18), l'autorité que Dieu délègue aux hommes est toujours limitée. Ainsi le prince ne la reçoit que pour les choses temporelles, et l'homme d'Église, pour les spirituelles. Dans chaque ordre le pouvoir est plus ou moins étendu : celui d'un chef d'état l'est beaucoup plus que celui d'un préfet ; celui du pape, beaucoup plus que celui d'un curé. En dehors du domaine pour lequel il a délégation, le supérieur n'a aucune autorité, aucun droit. Il en est ainsi du père de famille. L'autorité qu'il a sur ses enfants n'est pas illimitée ; elle ne s'étend ni à leur vie, ni à l'intégrité de leur corps, ni à leurs relations avec Dieu. Il n'a donc ni le droit de les tuer ou de les mutiler, ni celui de les faire pécher. Et donc, quand il commande dans ces domaines où il n'a pas autorité, ses enfants peuvent et doivent lui résister, mais lui ne perd pas une autorité qu'il n'a pas engagée. Et voilà pourquoi ce père indigne conserve son autorité paternelle.

Il en irait de même pour un pape qui, comme homme privé, commanderait à quelqu'un de pécher. Dans ce cas, il ne s'agirait pas du pape agissant en tant que pape, du pape enseignant à l'Église universelle la légitimité du vol, de la fornication, de l'adultère ou de quelque autre péché. Il s'agirait de l'homme privé qui, profitant de ce qu'il est pape, commanderait le péché. C'est donc à l'homme privé, à l'homme qui en cela n'a sur elle aucun droit, que résisterait la personne sollicitée. N'ayant en ce cas aucune autorité, ce pape ne pourrait ni l'engager, ni la perdre. Et voilà pourquoi il resterait pape, malgré sa conduite privée dépravée.

Il en est tout autrement des papes de Vatican II. Tout ce que nous refusons, la liturgie de la Messe, la liberté religieuse, l’œcuménisme, les sacrements, la catéchèse, tout est de leur domaine. C'est dans leur propre domaine que la foi nous commande de leur résister. C'est donc dans leur propre charge qu'ils sont démunis de l'autorité qu'ils devraient avoir. Privés d'autorité, ils sont privés de la papauté. Car la papauté n'est pas autre chose que l'autorité suprême de l’Évêque de Rome sur toute la chrétienté. Démunis de l'autorité pontificale, ils ne sont pas ou ne sont plus les Vicaires du Christ. Le Christ ne parle plus par leur bouche et la parole du Maître : « Qui vous écoute m'écoute » (Lc X, 16) ne vaut pas pour eux. Voilà la raison pour laquelle la foi nous commande de mépriser leurs ordres et leur enseignement nouveau." RP Barbara.

@Arthur De la Baure a ecrit "C'est dans leur propre domaine que la foi nous commande de leur résister. C'est donc dans leur propre charge qu'ils sont démunis de l'autorité qu'ils devraient avoir."
Je suis heureux que vous suiviez enfin Bellarmin sur la résistance à opposer aux papes qui détruisent l'Eglise.
La doctrine catholique qui explique quand résister aux mauvais papes.

Mais je ne comprends pas le lien de causalité qui selon vous existerait entre vos deux propositions car le droit à la résistance n'emporte pas la déchéance de l'autorité. Pas plus pour un pape que pour un père, qui lui aussi, reçoit son autorité par délégation.
Bellarmin ne l'a jamais enseigné !

Voici la citation dans son entièreté. J'ai mis de la couleur et souligné pour vous aidez àen dégagerle sens.
" C'est dans leur propre domaine que la foi nous commande de leur résister. C'est donc dans leur propre charge qu'ils sont démunis de l'autorité qu'ils devraient avoir. Privés d'autorité, ils sont privés de la papauté. Car la papauté n'est pas autre chose que l'autorité suprême de l’Évêque de Rome sur toute la chrétienté. Démunis de l'autorité pontificale, ils ne sont pas ou ne sont plus les Vicaires du Christ. Le Christ ne parle plus par leur bouche et la parole du Maître : « Qui vous écoute m'écoute » (Lc X, 16) ne vaut pas pour eux. Voilà la raison pour laquelle la foi nous commande de mépriser leurs ordres et leur enseignement nouveau." RP Barbara.

@Arthur De la Baure a cité.
Votre citation en rouge n'explique pas votre citation soulignée.
Elle prolonge le prétendu raisonnement à partir du moment où l'ont accepterait la 2eme phrase de la citation soulignée. Ce n'est en rien une explication.
Trop impulsif ( dans le raisonnement), petit Scarabée

Kung Fu - Petit Scarabée