steack
31473

L'effroyable subjectivisme kantien des sédévacantistes

La plupart des sédévacantistes de GTV se sont émus, comme de juste, de la constitutionnalisation de l'infanticide prénatal , ce qui met pratiquement le Temple Satanique et ses rituels d'avortement au rang de religion d'Etat.

Pourtant, il est évident que le "raisonnement" de la mère et de l'Etat consistant à nier à son enfant le statut d'être humain relève d'une forme de subjectivisme kantien très moderne.
De même que refuser le statut de pape à l'élu du conclave relève du même subjectivisme moderniste.
Il n'y a que les cerveaux détraqués qui prétendent qu'il suffit de déclarer qu'un père n'est pas son père pour se croire dispensé de lui obéir.

La vraie raison est que, de même que la mère n'aime pas son enfant, le sédévacantiste n'aime pas son pape. Et les deux ont de vraies bonnes raisons de ne pas l'aimer, elles sont viscérales et hélas les conduisent au déni de réalité.
Et la cause de ce déni de réalité est rationnellement justifiée : je n'aime pas mon enfant parce qu'il me dérange et je n'aime pas mon pape parce qu'il me dérange. Mais seule la cause est vraie, pas le déni.

Alors pour tenter de justifier ce déni de réalité, nos sédévacantistes sombrent dans le sophisme. Je recopie ci dessous le sophisme exprimé par cette pauvre @Bénédicte LIOGIER qui ose nier la lettre même de Pastor Aeternus selon laquelle l'infaillibilité pontificale découle de l'infaillibilité de l'Eglise.

"1/ Tout "pape" jouit, par l'assistance divine promise par Notre Seigneur Jésus-Christ à Pierre et à ses successeurs, de l'infaillibilité de son magistère en vue de la garde du dépôt révélé et de sa propagation
2/ or, "celui qui siège sur le trône de Pierre" ne jouit manifestement pas de cette infaillibilité puisqu'il enseigne des choses contraires au dépôt révélé
3/ étant entendu que Dieu est fidèle à ses promesses, "celui qui siège sur le trône de Pierre" n'est pas "pape" mais un imposteur et nulle obéissance ne lui est due, notamment aucune adhésion de foi divine et catholique"


N'importe quel catholique sait que la majeure est fausse dans la mesure où elle sous entend que le pape serait toujours infaillible.
Ce qui est contraire au dogme de Pastor Aeternus, au catéchisme de Saint Pie X, au Décret de Gratien et au magistère de Mgr Gassier désigné par Pie IX pour son discours introductif de la 4eme session de Vatican I.
Bien sûr ce n'est pas raisonnable de sombrer ainsi dans l'hérésie au seul motif que le pape nous déplait. Mais combien de femmes modernes font le même "raisonnement" irrationnel parce que viscéral, depuis 50 ans aussi ?

La loi Veil est à la morale ce que le sédévacantisme est à la Foi : une perversion de l'intelligence depuis 50 ans et un déni du réel.

@Bénédicte LIOGIER ; @Hélène33 ; @AveMaria44 ; @Arthur De la Baure ; @Ave dola solfa fasol lasisol @rpal73 @Lucas Lucatho95 Benoit Goni@jean-yves macron@Joseph-Marie@apvs@rex marie turmelière
o 5480@Ludovic 2Nîm@Lapua Ack Imp@la verdad prevalece@Etienne bis@blanche52@jili22 @Verminator @patrick cohen

@Bénédicte LIOGIER ; @Hélène33 ; @AveMaria44 ; @Arthur De la Baure ; @Ave dola solfa fasol lasisol @rpal73 @Catholique et Français@cristiada.cristeros@Lucas Lucatho95 Benoit Goni@jean-yves macron@Joseph-Marie@apvs@rex marie turmelière
@Claudius Cartapus@o 5480@Ludovic 2Nîm@Lapua Ack Imp@Paul1977@la verdad prevalece@Etienne bis@blanche52@Grosminet@jili22@Titus Mobi @Verminator@Dieu et le Roi@michel Canton@philippelillou
@cristiada.cristeros@Deguilles
Hélène33
Mahmoud! je vous cite : « La loi Veil est à la morale ce que le sédévacantisme est à la Foi : une perversion de l'intelligence depuis 50 ans et un déni du réel. »
Par perversion entendez-vous, péché, comme vous l'avez écrit maintes fois en commentaires?
Mahmoud, si telle est votre pensée, communiquez-nous aussi votre savoir sur les péchés contre les autres puissances de l'âme : les péchés …Plus
Mahmoud! je vous cite : « La loi Veil est à la morale ce que le sédévacantisme est à la Foi : une perversion de l'intelligence depuis 50 ans et un déni du réel. »
Par perversion entendez-vous, péché, comme vous l'avez écrit maintes fois en commentaires?
Mahmoud, si telle est votre pensée, communiquez-nous aussi votre savoir sur les péchés contre les autres puissances de l'âme : les péchés contre la mémoire et ceux contre la volonté. 🤔 Je vous demande des références sérieuses.
simplicius a partage ceci
Mahmoud Ahmadinejad.Abbas partage ceci
2
steack partage ceci
11
Titus Mobi
Comment peut on être chrétien adorer Marie Joseph et Jésus et accepter l'IVG sans sourcilier ?
Arthur De la Baure
"La vraie raison est que, de même que la mère n'aime pas son enfant, le sédévacantiste n'aime pas son pape. Et les deux ont de vraies bonnes raisons de ne pas l'aimer, elles sont viscérales et hélas les conduisent au déni de réalité.
Mais la cause de ce déni de réalité est rationnellement justifiée : je n'aime pas mon enfant parce qu'il me dérange et je n'aime pas mon pape parce qu'il me …
Plus
"La vraie raison est que, de même que la mère n'aime pas son enfant, le sédévacantiste n'aime pas son pape. Et les deux ont de vraies bonnes raisons de ne pas l'aimer, elles sont viscérales et hélas les conduisent au déni de réalité.
Mais la cause de ce déni de réalité est rationnellement justifiée : je n'aime pas mon enfant parce qu'il me dérange et je n'aime pas mon pape parce qu'il me dérange."

Une jolie inversion accusatoire
Cette assertion ne peut que s'appliquer aux conservateurs/lefebvristes qui passent leur temps a cracher sur François, ses prédécesseurs et vont chercher toutes les calomnies historiques sur les papes que colportaient sans vergogne les gallicans, les jansenistes, les luthériens, etc....
Le sédévacantiste aime et défend tous les papes catholiques. Mais ils refusent de considerer comme pape un non catholique qui détruit 19 siecles de Foi et de religion pour professer un Christianisme néo-moderniste sorti tout droit du cerveau des hommes. Le subjectivisme est donc du côté des conservateurs/ lefebvristes qui crachent sur le "vicaire du Christ " parce qu'il n'enseigne pas ce que eux desirent mais qui contte toute réalité le considèrent comme parfaitement légitime. Le deni est aussi de leur côté puisqu'il considèrent comme véritables représentants de Jésus-Christ ceux qui détruisent objectivement la Foi catholique dans l'institution comme dans les âmes.
Pour finir sur Kant, vous lui faites dire exactement l'inverse. En effet Kant dirait plutôt devant un pape qui n'est pas catholique que chacun doit le considerer comme sa conscience le lui commande. Comme un vrai pape par exemple ou un chat......Aristote et Saint Thomas à sa suite partiraient du constat réel et objectif , un pape non catholique, pour en arriver a la conclusion logique un non catholique ne peut être pape. Tout cela raccord avec la doctrine catholique.

«
Nous l’avons dit précédemment, et je le répète à cette heure, si quelqu’un vous annonce un autre Evangile que celui que vous avez reçu, qu’il soit anathème ! » (Galates I, 9).

St. Robert Bellarmin Saint et Docteur de l'Église: « Ce principe est très certain. Le non-chrétien ne peut en aucun cas être pape, comme l'admet lui-même Cajetan (ib. c. 26). La raison en est qu'il ne peut pas être la tête de ce dont il n'est pas un membre ; or celui qui n'est pas chrétien n'est pas membre de l'Église, et un hérétique manifeste n'est pas un chrétien, comme l'enseignent clairement saint Cyprien (lib. 4, Epist. 2), saint Athanase (Scr. 2 cont. Arian.), saint Augustin (Lib. De Grat. Christ. cap. 20), saint Jérôme (contra Lucifer) et d'autres ; par conséquent l'hérétique manifeste ne peut pas être pape. »

Saint Cyprien, Sur l’unité de l’Église
"La chaire de Pierre est cette Église principale d’où est sortie l’unité sacerdotale auprès de laquelle l’erreur ne peut avoir d’accès. "

Pape Saint Léon I, Sermon 98
"Aucune hérésie ne peut souiller celui qui est assis sur la chaire de Pierre, car c’est le Saint-Esprit qui l’enseigne. "

Saint Robert Bellarmin aurait-il consideré François comme le Souverain Pontife?
Livre IV, chap3:

"Ce don [en Luc 22:32] est demandé pour Pierre, mais il appartient aussi à ses successeurs. Car c’est pour l’Église que le Christ a prié pour Pierre, puisque l’Église a toujours besoin d’être confirmée par quelqu’un dont la foi ne puisse pas faire défaut. […] Est donc vraie la troisième interprétation selon laquelle le Seigneur a demandé deux privilèges pour Pierre. […] Un autre privilège [le second] consiste en ce que, en tant que pontife, il ne puisse jamais enseigner quelque chose de contraire à la foi, ou que, sur son siège, ne s’assoie jamais quelqu’un qui enseignerait contrairement à la vraie foi. […] Le pontife est le pasteur et le docteur de toute l’Église. L’Église en entier est tenue de l’écouter et de lui obéir. S’il errait, toute l’Église serait donc dans l’erreur. "
steack
@Arthur De la Baure a écrit "Le deni est aussi de leur côté puisqu'il considèrent comme véritables représentants de Jésus-Christ ceux qui détruisent objectivement la Foi catholique dans l'institution comme dans les âmes."
Votre accusation est mal fondée car rien dans le dogme ne permet d'exclure la possibilité qu'un pape ne travaille à la destruction de l'Eglise, et donc de la Foi.
Bellarmin …Plus
@Arthur De la Baure a écrit "Le deni est aussi de leur côté puisqu'il considèrent comme véritables représentants de Jésus-Christ ceux qui détruisent objectivement la Foi catholique dans l'institution comme dans les âmes."

Votre accusation est mal fondée car rien dans le dogme ne permet d'exclure la possibilité qu'un pape ne travaille à la destruction de l'Eglise, et donc de la Foi.

Bellarmin a très précisément et explicitement imaginer cette hypothèse :

St Robert Bellarmin : "Il est légitime de résister au pape au cas où il porterait atteinte à une personne humaine. De même, il serait permis de lui résister s'il lui arrivait de porter atteinte aux âmes, ou s'il jetait le trouble dans l'Etat (Note de steack, Etat du Vatican compris), et plus encore s'il lui arrivait de travailler à la destruction de l'Eglise, je dis alors qu'il est légitime de lui résister"
De Romano Pontefice, livre 2 chapitre 29

Or de nombreux prélats, à commencer par Mgr Vigano et Mgr Strickland récemment pensent que Bergoglio travaille à la destruction de l’Eglise et notamment depuis Amoris Laetitia qui autorise parfois les prêtres à commettre un sacrilèges eucharistiques avec la complicité de couples adultères et Fiducia Supplicans qui interdit aux prêtres de refuser de bénir des couples d’invertis (sauf en Afrique). Un pape donc qui "porte atteinte" aux âmes des prêtres en les incitant à toutes sortes de péchés.

Donc Mgr Lefebvre, Mgr Castro Mayer, Mgr Williamson, Mgr Fellay, Mgr Tissier et Mgr de Galarreta, Mgr D. Bourget ont tous légitimement résisté aux papes conciliaires et tous ceux qui les ont suivis aussi.

La doctrine catholique qui explique quand résister aux mauvais papes.
Arthur De la Baure
Saint Cyprien, Sur l’unité de l’Église
"La chaire de Pierre est cette Église principale d’où est sortie l’unité sacerdotale auprès de laquelle l’erreur ne peut avoir d’accès. "
Pape Saint Léon I, Sermon 98
"Aucune hérésie ne peut souiller celui qui est assis sur la chaire de Pierre, car c’est le Saint-Esprit qui l’enseigne. "
Saint Robert Bellarmin aurait-il consideré François comme le …Plus
Saint Cyprien, Sur l’unité de l’Église
"La chaire de Pierre est cette Église principale d’où est sortie l’unité sacerdotale auprès de laquelle l’erreur ne peut avoir d’accès. "

Pape Saint Léon I, Sermon 98
"Aucune hérésie ne peut souiller celui qui est assis sur la chaire de Pierre, car c’est le Saint-Esprit qui l’enseigne. "

Saint Robert Bellarmin aurait-il consideré François comme le Souverain Pontife?
Livre IV, chap3:

"Ce don [en Luc 22:32] est demandé pour Pierre, mais il appartient aussi à ses successeurs. Car c’est pour l’Église que le Christ a prié pour Pierre, puisque l’Église a toujours besoin d’être confirmée par quelqu’un dont la foi ne puisse pas faire défaut. […] Est donc vraie la troisième interprétation selon laquelle le Seigneur a demandé deux privilèges pour Pierre. […] Un autre privilège [le second] consiste en ce que, en tant que pontife, il ne puisse jamais enseigner quelque chose de contraire à la foi, ou que, sur son siège, ne s’assoie jamais quelqu’un qui enseignerait contrairement à la vraie foi. […] Le pontife est le pasteur et le docteur de toute l’Église. L’Église en entier est tenue de l’écouter et de lui obéir. S’il errait, toute l’Église serait donc dans l’erreur. "
steack
@Arthur De la Baure a ecrit citant St Cyprien "La chaire de Pierre est cette Église principale d’où est sortie l’unité sacerdotale auprès de laquelle l’erreur ne peut avoir d’accès. "
Il n'y a pas d'identité entre la chaire de Pierre, ie la Cathédre, institution divine indéfectible, tête de l'Epouse du Christ et le pape simple mortel rarement infaillible et vicarius du Christ, ie son esclave …Plus
@Arthur De la Baure a ecrit citant St Cyprien "La chaire de Pierre est cette Église principale d’où est sortie l’unité sacerdotale auprès de laquelle l’erreur ne peut avoir d’accès. "

Il n'y a pas d'identité entre la chaire de Pierre, ie la Cathédre, institution divine indéfectible, tête de l'Epouse du Christ et le pape simple mortel rarement infaillible et vicarius du Christ, ie son esclave d'esclave. Ni en dignité, ni en privilleges...
steack
@Verminator
si vous aviez compris l'analogie c'est l'enfant non désiré que vous auriez du comparer au pape non désiré.
La Tradition ne peut pas s'opposer à l'Evangile.
Seuls les protestants croient que :
1- l'Evangile est la seule source de la Révélation
2- ils sont les maîtres de l'interprétation de la Bible.
Or votre lecture de la Bible est en rupture avec Pastor Aeternus, le catéchisme de …Plus
@Verminator
si vous aviez compris l'analogie c'est l'enfant non désiré que vous auriez du comparer au pape non désiré.
La Tradition ne peut pas s'opposer à l'Evangile.
Seuls les protestants croient que :
1- l'Evangile est la seule source de la Révélation
2- ils sont les maîtres de l'interprétation de la Bible.

Or votre lecture de la Bible est en rupture avec Pastor Aeternus, le catéchisme de Saint Pie X et même le droit de l'Eglise :
Le Décret de Gratien ruine les croyances sédévacan…
Arthur De la Baure
Bien vu ! C'est pour cela que l'analogie du pèrede famille est un sophisme.
"Sans doute, diront certains, ces papes n'ont pas autorité pour commander ce que la foi nous ordonne de refuser, mais cela ne veut pas dire qu'ils ne possèdent plus la papauté. En effet, jamais l'Église n'a enseigné que les supérieurs perdent leur autorité en commandant des péchés. Ainsi, quand un père de famille commande …Plus
Bien vu ! C'est pour cela que l'analogie du pèrede famille est un sophisme.
"Sans doute, diront certains, ces papes n'ont pas autorité pour commander ce que la foi nous ordonne de refuser, mais cela ne veut pas dire qu'ils ne possèdent plus la papauté. En effet, jamais l'Église n'a enseigné que les supérieurs perdent leur autorité en commandant des péchés. Ainsi, quand un père de famille commande à ses enfants de pécher, ces derniers doivent lui résister. Mais il demeure malgré tout le père de ses enfants, il ne perd pas son autorité. Il en est de même pour le pape. Les fidèles doivent lui résister quand il commande le péché. Mais, bien que leur résistance soit juste, cela ne prouve pas pour autant que ce pape a perdu la papauté. Même quand on doit lui résister, le pape est toujours pape, comme le père de famille le plus coupable est toujours le père de ses enfants.

Cette objection est un sophisme. Pour le comprendre, rappelons ce qu'est l'autorité à la lumière des paroles de saint Paul. L'autorité est une délégation que Dieu fait de son droit (de son domaine) à certaines de ses créatures. Quiconque la reçoit est revêtu de l'autorité de Dieu. Voilà pourquoi l'Apôtre dit que quiconque résiste à l'autorité résiste à Dieu qui l'a instituée.

C'est seulement au Christ que « tout pouvoir, omnis potestas, a été donné dans le ciel et sur la terre » (Mt. XXVIII, 18), l'autorité que Dieu délègue aux hommes est toujours limitée. Ainsi le prince ne la reçoit que pour les choses temporelles, et l'homme d'Église, pour les spirituelles. Dans chaque ordre le pouvoir est plus ou moins étendu : celui d'un chef d'état l'est beaucoup plus que celui d'un préfet ; celui du pape, beaucoup plus que celui d'un curé. En dehors du domaine pour lequel il a délégation, le supérieur n'a aucune autorité, aucun droit. Il en est ainsi du père de famille. L'autorité qu'il a sur ses enfants n'est pas illimitée ; elle ne s'étend ni à leur vie, ni à l'intégrité de leur corps, ni à leurs relations avec Dieu. Il n'a donc ni le droit de les tuer ou de les mutiler, ni celui de les faire pécher. Et donc, quand il commande dans ces domaines où il n'a pas autorité, ses enfants peuvent et doivent lui résister, mais lui ne perd pas une autorité qu'il n'a pas engagée. Et voilà pourquoi ce père indigne conserve son autorité paternelle.

Il en irait de même pour un pape qui, comme homme privé, commanderait à quelqu'un de pécher. Dans ce cas, il ne s'agirait pas du pape agissant en tant que pape, du pape enseignant à l'Église universelle la légitimité du vol, de la fornication, de l'adultère ou de quelque autre péché. Il s'agirait de l'homme privé qui, profitant de ce qu'il est pape, commanderait le péché. C'est donc à l'homme privé, à l'homme qui en cela n'a sur elle aucun droit, que résisterait la personne sollicitée. N'ayant en ce cas aucune autorité, ce pape ne pourrait ni l'engager, ni la perdre. Et voilà pourquoi il resterait pape, malgré sa conduite privée dépravée.

Il en est tout autrement des papes de Vatican II. Tout ce que nous refusons, la liturgie de la Messe, la liberté religieuse, l’œcuménisme, les sacrements, la catéchèse, tout est de leur domaine. C'est dans leur propre domaine que la foi nous commande de leur résister. C'est donc dans leur propre charge qu'ils sont démunis de l'autorité qu'ils devraient avoir. Privés d'autorité, ils sont privés de la papauté. Car la papauté n'est pas autre chose que l'autorité suprême de l’Évêque de Rome sur toute la chrétienté. Démunis de l'autorité pontificale, ils ne sont pas ou ne sont plus les Vicaires du Christ. Le Christ ne parle plus par leur bouche et la parole du Maître : « Qui vous écoute m'écoute » (Lc X, 16) ne vaut pas pour eux. Voilà la raison pour laquelle la foi nous commande de mépriser leurs ordres et leur enseignement nouveau." RP Barbara.
steack
@Arthur De la Baure a ecrit "C'est dans leur propre domaine que la foi nous commande de leur résister. C'est donc dans leur propre charge qu'ils sont démunis de l'autorité qu'ils devraient avoir."
Je suis heureux 😎que vous suiviez enfin Bellarmin sur la résistance à opposer aux papes qui détruisent l'Eglise.
La doctrine catholique qui explique quand résister aux mauvais papes.
Mais je ne …Plus
@Arthur De la Baure a ecrit "C'est dans leur propre domaine que la foi nous commande de leur résister. C'est donc dans leur propre charge qu'ils sont démunis de l'autorité qu'ils devraient avoir."
Je suis heureux 😎que vous suiviez enfin Bellarmin sur la résistance à opposer aux papes qui détruisent l'Eglise.
La doctrine catholique qui explique quand résister aux mauvais papes.

Mais je ne comprends pas le lien de causalité qui selon vous existerait entre vos deux propositions car le droit à la résistance n'emporte pas la déchéance de l'autorité. Pas plus pour un pape que pour un père, qui lui aussi, reçoit son autorité par délégation.
Bellarmin ne l'a jamais enseigné !
Arthur De la Baure
Vous n'avez pas compris le sens du texte du RP Barbara . Relisez le une deuxième fois avec plus d'attention ou cessez de citer malhonnetement de manière tronquée .
steack
@Arthur De la Baure a écrit RP Barbara
Mais le texte du père Barbara commence avec quels mots ?
Les 2 propositions que j'ai cités il y a 28 mn étaient ils de lui ou de vous ?
Qu'est ce que j'aurais tronqué ?
steack
Que les 2 propositions soient de lui ou de vous ne les rendent pas plus ou moins disjointes logiquement. L'une n'est pas la conséquence de l'autre ; et ce malgré tous les " donc" de la terre !
Arthur De la Baure
Voici la citation dans son entièreté. J'ai mis de la couleur et souligné pour vous aidez àen dégagerle sens.
" C'est dans leur propre domaine que la foi nous commande de leur résister. C'est donc dans leur propre charge qu'ils sont démunis de l'autorité qu'ils devraient avoir. Privés d'autorité, ils sont privés de la papauté. Car la papauté n'est pas autre chose que l'autorité suprême de …Plus
Voici la citation dans son entièreté. J'ai mis de la couleur et souligné pour vous aidez àen dégagerle sens.
" C'est dans leur propre domaine que la foi nous commande de leur résister. C'est donc dans leur propre charge qu'ils sont démunis de l'autorité qu'ils devraient avoir. Privés d'autorité, ils sont privés de la papauté. Car la papauté n'est pas autre chose que l'autorité suprême de l’Évêque de Rome sur toute la chrétienté. Démunis de l'autorité pontificale, ils ne sont pas ou ne sont plus les Vicaires du Christ. Le Christ ne parle plus par leur bouche et la parole du Maître : « Qui vous écoute m'écoute » (Lc X, 16) ne vaut pas pour eux. Voilà la raison pour laquelle la foi nous commande de mépriser leurs ordres et leur enseignement nouveau." RP Barbara.
steack
@Arthur De la Baure a cité.
Votre citation en rouge n'explique pas votre citation soulignée.
Elle prolonge le prétendu raisonnement à partir du moment où l'ont accepterait la 2eme phrase de la citation soulignée. Ce n'est en rien une explication.
Trop impulsif ( dans le raisonnement), petit Scarabée
Kung Fu - Petit ScarabéePlus
@Arthur De la Baure a cité.
Votre citation en rouge n'explique pas votre citation soulignée.
Elle prolonge le prétendu raisonnement à partir du moment où l'ont accepterait la 2eme phrase de la citation soulignée. Ce n'est en rien une explication.
Trop impulsif ( dans le raisonnement), petit Scarabée

Kung Fu - Petit Scarabée