Schneider: Der Römische Ritus "ist nicht das Privateigentum eines Papstes"

@Paul Veritas Als Glied der Kirche kennen Sie die unfehlbaren Glaubenslehren, z.B. über die Unauflöslichkeit der Ehe. Vergleichen Sie Ihre Kenntnisse mit dem, was der jetzige Heilige Vater darüber sagt (Im Konkubinat um der Kinder willen bleiben, sexuell weiter verkehren und die hl. Kommunion empfangen)! Sie brauchen keinerlei Schlussfolgerung zu ziehen, aber sollten verstehen, dass andere unter den Widersprüchen leiden und nicht bereit sind, sich einer neuen Lehre zu unterwerfen. Im Entsetzen darüber, dass der jetzige Heilige Vater häretisch ist und viel Gutes in der Kirche zerstört, darf man auch, um den eigenen katholischen Glauben wahren zu können, die Überlegung anstellen, ob Papst Franziskus noch gültiger Papst ist. Das Ergebnis einer solchen Überlegung will sich niemandem aufdrängen und beansprucht keine Autorität für die Weltkirche, so dass es keinen Grund gibt, sich darüber aufzuregen.

@Paul Veritas: Ich verstehe Sie. Ich würde auch einem Papst, der gutgläubig Auffassungen vertritt, die ich für Häresie halte, nicht das Papsttum absprechen. Mit Paul VI. war ich in vielem nicht einverstanden (Liturgiereform, Behandlung von Kardinal Midszenty), aber ich war froh, dass er nicht zurücktrat, weil das einen zukünftigen Papst dem öffentlichen Druck preisgibt. Was mich zweifeln lässt, dass Papst Franziskus sein Amt noch inne hat, ist, dass er seine Handlungen versteckt, also weiß, dass sie nicht katholisch sind - ein Papst muss aber katholisch sein wollen, um gültiger Stelltvertreter Christi und Oberhirte zu sein. Mit dem Verstecken meine ich die Anmerkung 351 in "Amoris laetitia", als salopp dargebotene Sprüche im Flugzeug und die obskuren Interviews mit dem Freimaurer und Atheisten Scalfari, deren Authentizität der Vatikan bezweifelt und nach "Abkühlung" der Situation veröffentlicht hat.

@alfredus: "..Es ist eben nichts zum Besten, denn das Heidentum ist in Rom eingezogen und die Dämonen gehen ein und aus..."

Ja so was! Dann hat sich die Piusbruderschaft, die sich nach Ihrer Aussage immer noch "im Rahmen der Tradition" bewegt, ja auch noch mit Dämonen eingelassen, nachdem sie dort auch ständig ein und aus gingen!

Und wieder hat sich @alfredus dagegen empört, wenn man das tut, was eines Christen Pflicht ist.
@Mir vsjem Und wieder haben Sie ein Haar in der Suppe der FSSPX gefunden ... ! Diesmal sind es zwei arme Patres der Kapuziner die nicht zu Priestern geweiht wurden, dabei gab es bestimmt mehrere Gründe die dagegen sprachen. Geben Sie doch Ihre Antipatie gegen diese Bruderschaft auf, diese bewegen sich immer noch im Rahmen der Tradition !

Um diese Ihre spitzzüngigen Unterstellungen ("..Diesmal sind es zwei arme Patres der Kapuziner die nicht zu Priestern geweiht wurden, dabei gab es bestimmt mehrere Gründe die dagegen sprachen..") zu entlarven und offen zu legen folgender Hinweis:

Ein Prälat, ehemals in der Piusbruderschaft, jetzt in Brasilien, weist darauf hin:

„....und die Gläubigen im Glauben zu bestärken/zu firmen, die mit großer Besorgnis die schändliche Politik der praktischen Abkommen mit Rom, ohne vorheriger Abkehr Roms von seinen liberalen und modernistischen Irrtümern, sehen. Warum wurden die Kandidaten der Kapuziner, der Dominikaner und selbst der Benediktiner von Bellaigue vom Empfang der Weihe ausgeschlossen oder der Ausschluss angedroht, wenn nicht wegen ihrer Opposition gegen die Abkommenspolitik? Und das, als Rom bereits kein Abkommen mehr wollte, jedenfalls vorerst nicht. "

Für Sie also wahrlich "Gründe, die dagegen sprachen"?

Der Prälat fährt weiter: "Die wahren Gründe für das, was wir erleben, zu verschweigen, ist ein Mangel an Wahrhaftigkeit. Warum musste Msgr. Tissier de Mallerais seine Predigten in den USA einstellen, wenn nicht deswegen, weil er gegen die Abkommenspolitik gesprochen hat?..."

Überprüfen Sie also, @alfredus, zuerst Ihre falschen Darstellungen, zu der auch diese Ihre Bemerkung gehört; "..diese [nämlich die FSSPX] bewegen sich immer noch im Rahmen der Tradition!"
Eben nicht!
Wenn Erzbischof Lefebvre einen Bruch mit der Tradition durch die Sekte feststellt, ist es dann erlaubt, mit dieser Konzilssekte ein Bündnis einzugehen? Nein!
Bis zum Zweiten Vatikanischen Konzil galten solche Vergehen eines Einlassens mit Ketzern als Erkennungszeichen des Ketzereiverdachts. Diese Untat des Ketzerverdachts galt immer als eines der schwersten in der Katholischen Kirche, nur noch übertroffen durch die offizielle Annahme einer erklärten Ketzerei.
Immer hat es die Kirche so gesehen, sich von Ketzern fernzuhalten.
Folglich hat die FSSPX selbst mit der Tradition, der Lehre der Kirche, gebrochen.
Wir werden solange die Haltung der FSSPX anprangern, bis diese ihre öffentlich bekannte Untreue gegenüber ihrer früheren Position aufgibt und zurückkehrt zur wahren Tradition.

Es muss das Anbiedern gegenüber den Diözesanbischöfen, gegenüber den Glaubensfeinden im Vatikan, aufhören.
Aufhören muss das Treueversprechen an die Ketzer, die die Priester abzulegen haben. Durch dieses ihr falsches Handeln haben sie vor aller Welt indirekt alles gut geheissen und gebilligt, was an Hochverrat am Glauben jemals vom Vatikan nach dem Konzil hervorquoll.
Es muss der Kampf gegen die Irrtümer des Konzils und der Konzilssekte wieder aufgenommen und alles an den Pranger gestellt werden.
Ein ständiges Stillschweigen gegenüber der falschen Ökumene muss beendet werden.
Widerrufen müssen werden die Aussagen eines führenden Priesters bei einem Vortrag in Flavigny 2013:
"Die FSSPX muss gereinigt werden von den Elementen, die sich dem entgegenstellen, denn um gehört zu werden, müssen wir drinnen sein und folgsam dem Papst....Man muss Vertrauen haben in Rom, das Beweise des guten Willens gegeben hat, und die Verbindungen mit den Konzilsgläubigen intensivieren. Wir dürfen keinerlei sofortige/baldige Wende in der Krise der Kirche erwarten."

"Das Zentrale ist nicht die Wahrheit oder die Doktrin, sondern die Nächstenliebe und das Leben in seiner Totalität"

"Letztendlich: was man tun muss ist, aus unserer Selbsteinschließung ausbrechen, indem wir unsere Bitterkeiten, unsere Ängste gegen vorgebliche Wölfe ablegen und den Sedisvakantismus aufgeben, in den man fällt, wenn man das II. Vatikanum ablehnt"

"Wir müssen unsere Verbitterung aufgeben und die Freude suchen, die es im sentire cum Ecclesia gibt, und die Kritiken am II. Vatikanum vermeiden"

Rückkehr in den Einen Schafstall nannte man dies!!!!

Schluss muss sein mit der Phrase "der Zeit der Versöhnung und Vergebung" durch das apostatische Rom.
Schluss muss sein mit dem Stillschweigen der falschen Heiligsprechungen der Konzilspäpste, Schluss muss sein mit dem Schweigen über die Unterschlagung des Dritten Geheimnisses von Fatima, der Nichterfüllung der Russlandweihe usf.

Solche Artikel muss es wieder im Mitteilungsblatt geben, die ein Priester der Piusbruderschaft veröffentlichte:

"..Wir müssen also noch weitergehen in die nächsthöhere Ebene des Episkopates, der Bischöfe. Dieser Kardinal Gagnon sagt also: Sie sind schismatisch, diese Bischöfen gehören nicht mehr zur Kirche. In ihrer überwältigenden Mehrheit! Z.B. wegen der Königsteiner Erklärung in Deutschland vom 30.,8.1968..
Oder noch schlimmer: Ich verweise auf den "Schlußbericht der Gemeinsamen Ökumenischen Kommission zur Überprüfung der Verwerfungen des 16. Jahrhunderts" vom 26.10.1985, .. wo wörtlich gesagt wird: »Sowohl in der katholischen Transsubstantiationslehre wie auch in den Lehren der reformatorischen Kirchen wir das Grundanliegen verfolgt, das Geheimnis der wirklichen Gegenwart Jesu Christi in der Eucharistie auszusagen. - Jede dieser Konzeptionen hat Stärken und Schwächen, keine daher kann von sich aus ausschließliche Geltung dergestalt beanspruchen, daß die je andere Lehrgestalt automatisch als häretisch verurteilt werden müßte.«

Nun hat aber das Konzil von Trient in elf Sätzen, in elf Dogmen die falschen Auffassungen und Positionen der Protestanten zur Realpräsenz verurteilt als Häresie, elfmal Häresie. Wenn nun die deutschen Bischöfe sagen: Das ist keine Häresie sind sie selber elfmal in Häresie gefallen. Elfmal lt. can. 2314 des Kirchenrechts automatisch wegen Häresie exkommuniziert! Nicht mehr zur Kirche gehörig.
Nun sieht es in Rom nicht viel besser aus. Aber diese Leute in sich sind nicht mehr katholisch, sind vom Glauben abgefallen, gehören nicht mehr zur Kirche. Sie sind leere Hülsen, die noch dastehen, aber kein kirchliches Leben mehr persönlich in sich tragen.

Pius XI. nennt und beschreibt den Ökumenismus, wie er heute praktiziert wird, in »Mortalium animos« vom 6.1.1928. Dann sagt er: "Wer solchen Gedankengängen und Bestrebungen beipflichtet, verlässt den Boden der von Gott geoffenbarten Wahrheit vollständig."
Ja bitte schön, die Rechnung ist noch offen vor GOTT, dies alles und noch viel mehr muss wieder rückgängig und gut gemacht werden. Die Sache verjährt sich nicht!

Ein ehemaliger Distriktoberer der Priesterbruderschaft St. Pius X. eines Nachbarlandes von Deutschland schrieb an seine Gläubigen: "Die von Vatikan II neu geschaffene Religion gründet auf den Prinzipien der Revolution... Die Konzilskirche wiederholt unaufhörlich ihr Bekenntnis zu den 'Werten' der Revolution.. Zwischen ihnen und uns ist die Kluft unüberwindbar und die Positionen unvereinbar.."

Dahin muss die Piusbruderschaft insgesamt wieder zurück!!

(Hervorhebungen hinzugefügt)

Papstprophetien III. (Schluß)teil

Zumindest die Sinnsprüche der Päpste von 1143 bis gegen die Zeit der Herausgabe des Werks i.J. 1595 sind also als glatte Fälschungen anzusehen! Eine solche eindeutige pia fraus ist nun wahrlich keine Empfehlung für die Echtheit der Sinnsprüche für die Päpste nach 1595! Und warum sollte der hl. Philipp Neri sich solcher Orakel bedient haben, wo er doch vorher die Klarnamen der zukünftigen Päpste nennen konnte? Um dann mit der in etwa durchschnittlichen Regierungszeit der Päpste bis zum ominösen Jahr 2000 zu gelangen, in dem das Jüngste Gericht stattfinden sollte, was eindeutig mit dem letzten Satz gemeint ist: "Der furchtbare Richter wird sein Volk richten. FINIS."

Es stimmt zwar, daß einige Vatizinien ab 1595 gut auf die damit angeblich charakterisierten Pontifikate passen, ganz wenige sogar frappierend. Aber was soll man mit denjenigen ab Nr. 108 (Paul VI.) bis Nr. 112 (Franziskus) anfangen? Kein "Klimmzug"
reicht für eine plausible Erklärung aus.... . Allenfalls Sedevakantisten könnten argumentieren, daß der hl. Philipp Neri sie als Usurpatoren der Kathedra Petri ausgelassen habe und Nr. 108 bis 112 dann auf zukünftige Päpste zuträfen - ab dem Nachfolger von Franziskus........der nicht mehr in der Liste aufgeführt ist und somit wohl zur letzten "Nagelprobe" für die Echtheitsbefürworter wird..... .
Denn was ist, wenn der wider Erwarten doch ein Franziskus II. oder ein Johannes XXIV. sein sollte?

@Klaus Elmar Müller
Als Katholik weiß ich, dass fehlbare Entscheidungen wegen des Universalprimats verbindlich sind. Sie können gerne verbal gegen diese fehlbaren Akte des Papstes, die wegen des Primats verbindlich sind, argumentieren, aber das ändert nichts daran, dass Sie sich daran halten müssen. (Im juristischen Bereich nennt man das übrigens mit dem aus dem römischen Recht stammenden Begriff Abstraktionsprinzip, denn die Wirkungen sind voneinander unabhängig. Im deutschen Zivilrecht gibt es ein analoges Problem...) Ansonsten leugnen Sie konkludent ein Dogma des Ersten Vatikanums, wie es hier viele naive Tradis eben tun. Verbindliche Entscheidungen, die fehlbar sind, darf ein Katholik nicht bekämpfen. Hier irren Sie wieder.
Lesen Sie doch bitte die Entscheidungen des Ersten Vatikanums.

@Erich Christian Fastenmeier: Der Papst ist Monarch (Alleinherrscher von "monos" und "archeia") des Vatikanstaates. Sind Sie, @Erich Christian Fastenmeier, mit Ihrer weiter gehenden Irrlehre sympathischer ultramontanistischer Papist, oder wollen Sie das Papsttum überzeichnen, um es lächerlich zu machen (Sie waren ja mal bei den Orthodoxen zu Gast)? Fällt ein Papst in Häresie, muss ihm widersprochen werden. Auch einem weltlichen Monarchen muss man gegebenenfalls Widerstand leisten, wenn Sie schon den politischen Begriff "Monarch" auf den Stellvertreter des Christkönigs anwenden. Die Dreifachkrone des Papstes begründet keine Willkürherrschaft in Dingen des Glaubens und der kirchlichen Disziplin. Gottes Wahrheit ist nicht teilbar in einen unveränderlichen und einen päpstlich änderbaren Teil. Die Unfehlbarkeit des Papstes ist stark begrenzt auf Glaubens- und Sittenfragen, sofern sich der Papst ausdrücklich auf diese Unfehlbarkeit beruft.

@Klaus Elmar Müller
Sie kennen die Dogmen des Ersten Vatikamuns nicht, wie Ihr Kommentar zeigt. Die Unfehlbarkeit hat nämlich nichts mit dem höchsten Richteramt des Papstes zu tun. Sie wissen z. B. nicht, was der päpstliche Universalprimat bezeichnet.
Anstatt Ihren Unsinn zu kommentieren, folgende Lektürehinweise als kleiner Einstieg für Sie und alle, denen der kath. Glaube fremd ist:
- kathpedia.com/index.php?title=Ämter_Christi
- wikipedia.org/wiki/Papstprimat
- Päpstlicher Universalprimat