"Ich bin überzeugt davon, das Papst Benedikt XVl längst erkannt hat, das viele Ansichten, die er in den 60er Jahren, als junger Theologe übernommen hatte, auf modernistischen Irrtümern beruhen, was er heute so nicht mehr sagen würde..."

Sooo, "längst erkannt" - "heute nicht mehr sagen würde"? (die modernistischen Ansichten der 60er Jahre)
Darüber hinaus geht es nicht allein um das "Sagen", sondern um das Tun als Erzbischof, "Kardinal" etc.

Was bedeutet "längst erkannt"? Was ist mit der Zeit in den 70er, 80er und 90er Jahren? Was mit dem unterschlagenen Dritten Geheimnis 2000 und der Häresie in seinem Kommentar dazu?

Was ist mit dem 2001 genehmigten Dokument z.B. mit der schismatischen Assyrischen Kirche des Ostens. Das Dokument sagt, daß die Mitglieder der Kirche des II. Vatikanums zur schismatischen Kirche gehen und Religionsgemeinschaft (und eben auch umgekehrt) haben können. Das Dokument wurde von Benedikt XVI. genehmigt. Tatsache aber ist, daß die schismatischen Assyrer nicht Katholiken sind und zudem in ihrer schismatischen "Liturgie" keine Wandlungsworte kennen.

Benedikt XVI. gibt dies zu, er weiss das, aber er genehmigt trotzdem den Empfang der Kommunion bei dieser schismatischen "Liturgie", die die Konsekrationsworte gar nicht hat.
Benedikt XVI. konnte nur zu dieser unglaublichen Entscheidung kommen, weil er davon ausgeht, daß die Einsetzungsworte für eine gültige Konsekration nicht notwendig sind!

Was ist mit der lästerlichen Seligsprechung von Johannes Paul II. im Jahr 2011 und dem neuerlichen Assisifrevel?

Vier Bischöfe der rechtgläubig griechisch katholischen Kirche der Ukraine mahnen Benedikt XVI. im Januar 2011:

„Der Tag an welchem Sie einen Apostaten (Johannes Paul II.) selig sprechen werden, wird der Tag Ihres Ausschlusses aus dem Mystischen Leib Jesu Christi sein.“

"Am ersten Tag dieses Jahres verbreitete sich eine erschreckende Nachricht. Sie haben den apostatischen Gestus von Assisi bestätigt. Sie wollen ihn wiederholen und kanonisieren..

.. nehmen Sie zur Erkenntnis, daß mit der Zustimmung zur Geste von Assisi Sie sich gegen Christus und Seinen Mystischen Leib, die Kirche, gestellt haben. Diese sog. historische Geste ist ein totaler Verrat am Christentum selbst. Die Heiden welche Satan verehren nach Assisi einzuladen, damit sie sich dafür einsetzen, den eigenen Glauben zu leben ist absurd. Den Götzenkult auf die gleiche Ebene mit dem Evangelium zu stellen ist die größte Häresie. Damit verneint man das Evangelium und die gesamte missionarische Tradition der Kirche!

1.Sie haben öffentlich die Häresie verkündet
2.Sie haben das Datum der Seligsprechung des Apostaten festgesetzt
3.Sie haben beschlossen, durch Ihre direkte Teilnahme selber in Assisi den apostatischen Gestus zu begehen.

Die gute Sache des Antisyllabus
Er sagt:

„Das Problem [sprich: die Absicht des Konzils] „ist es gewesen, die Werte von 200 Jahren liberaler Kultur zu assimilieren.

Doch Pius IX. hatte bereits im Syllabus die aus der Revolution hervorgegangene Strömung unwiderruflich verworfen, indem er den folgenden Satz verurteilte: 'Der Papst kann und muß sich mit dem Fortschritt, dem Liberalismus und der modernen Zivilisation versöhnen und befreunden’ (Satz Nr. 80).

Das sah Ratzinger ganz anders:
Entgegen dieser Erklärung von Pius IX. war nach ihm das Konzil ein ‚Anti-Syllabus’, indem es diese Versöhnung der Kirche mit dem Liberalismus herbeiführen musste, namentlich durch Gaudium et spes.." - eine gute Sache also!

Erzbischof Lefebvre: „..Und hier rühren wir wirklich an das »Geheimnis der Bosheit« (2 Thes. 2,7). Sogleich nach dem Ende der Revolution [Französischen] erweckte der Teufel innerhalb der Kirche Menschen voll Stolz und Neuerungssucht, selbsternannte inspirierte Reformatoren, die davon träumten, die Kirche mit dem Liberalismus zu versöhnen und versuchten zwischen der Kirche und den Prinzipien der Revolution eine ehebrecherische Verbindung herzustellen...Nein, die Päpste [vor dem Konzil] irrten sich nicht, als sie, gestützt auf die Tradition und daher bewehrt mit dem Beistand des Heiligen Geistes, mit ihrer höchsten Autorität und in einer bemerkenswerten Kontinuität den großen Verrat des liberalen Katholizismus verdammten.“

Diese kleinen Ausschnitte bis hin zu seinen erst jüngst gemachten unsäglichen Aussagen, wonach "Das" Konzil wichtig und notwendig gewesen sei" (s. @Mile Christi vom 29.12.2022) werden doch genügen, Sie von Ihrer vehementen "Überzeugung" abzubringen?

Übrigens, das "diplomatische Vorgehen" war es, das die Weihe Russlands nicht zustande kommen ließ, der Kommunismus auf dem Konzil nicht verurteilt wurde, die Protestanten zur Liturgiezerstörung nach Rom eingeladen wurden und vieles mehr, wobei wir die unabsehbaren Folgen und das sich anbahnende Strafgericht Gottes dafür endlich erkennen sollten.

Wiederum glaubt einer, wegen den "mächtigen Gegnern" hat ein Papst (auch für Sie sind die Konzilshäupter wahre Päpste!) still zu halten, sich schüchtern abzuwenden, um ja die Liebedienerei und Kriecherei nicht zu gefährden.

Na also, da haben wir's ja: "Ich dachte selbst...der nächste Papst, würde die Reform der Kirche, im Sinne von Papst Benedikt XVI fortsetzen, was jedoch völlig anders gekommen ist."

Welche "Reform" der Kirche war denn nötig, welche Reform, welcher Umsturz, welche Neuerung, welche Veränderung, welcher Fortschritt, welche Umstellung war denn vonnöten? Die der Sakramente? Wo es doch auch keinem Papst erlaubt ist, die Sakramente anzugreifen und zu ändern? Oder der Messe? Auch dies ist ihm aufgrund von "Quo primum" für immer VERBOTEN.

Erzbischof Marcel Lefebvre, 29.8.1976, Lille:
"...Aber eben weil diese von den liberalen Katholiken gewollte Vereinigung der Kirche mit der Revolution und der Subversion eine ehebrecherische Verbindung ist, können aus dieser Verbindung nur BASTARDE hervorgehen. Und wer sind diese BASTARDE? Es sind diese Riten. Der Messritus ist ein illegitimer Ritus. Die Sakramente sind illegitime Sakramente.
Das also war die "REFORM" der Konzilssekte!

"..wobei er wieder die Lehre der katholischen Kirche verdeutlichen wollte"?

Nichts Katholisches wollte er verdeutlichen! Wie war das denn mit dieser "Reform der Reform" ?

Die Reform der Reform Ratzingers

Nicht sollte es ein "Zurück", ein Zurückkehren zur wahren Tridentinischen Messe geben! Ratzinger war nicht der Verfechter für die Tradition!
Dreht nicht alles um!

Zwei Anwendungsformen, die gültige Messe und die ungültige wollte er zusammenschmelzen, um die wahre Messe auch noch kaputt zu machen.
Die Alte Messe und die Neue "Messe" sollten nach seiner unverbesserlichen Idee sich "gegenseitig befruchten". Er sah keinen Bruch in der Neuen "Messe" und die wollte er keineswegs aufgeben, denn jeder Priester musste nach seiner Vorstellung bereit sein, auch diese Bastardmesse, diese Luthermesse, zu "feiern"! Das ist Fakt und nichts anderes.

Und so gab es die Liturgische Tagung im Juli 2001 in Fontgombault , die klar genug durch ihre Bezeichnung "Reform der Reform" offenbarte, was da herauskommen sollte. Denn dieser Einfall kam nicht von oben, er entsprang aus der Illusion von Kardinal Ratzinger. Und wen überrascht's, auch die Pius- und die Petrusbruderschaft waren damals zugegen. Nein! Die Liturgie ist ebenso undiskutierbar wie es der GLAUBE ist!

Wie weit war es denn her mit den so überschwenglich überzeugten Liturgiefreunden für die Tradition? Dort in Fontgombault zelebrierte der Abt mit Ratzinger nach dem Missale von 1965, zusätzlich gestaltet mit der neuen Leseordnung.

Die so "Traditionsfreudigen" ließen es sich nicht nehmen, über mögliche Neuerungen im traditionellen Ritus, zu "diskutieren"! Dabei hat sich Kardinal Ratzinger für die „Anreicherung des Missale 1962" eingesetzt, indem man neue Heilige einführt. „Man könne an neue Präfationen denken" etc.

Ratzinger ist nicht Freund der Tradition, sondern der Durcheinanderwerfer. Man sprach ganz offen von einer "gesunden Entwicklung des alten Meßritus im Sinne einer organischen Entfaltung". Er wollte auf seine schlaue Art seine Taktik scheibchenweise vorwärtstreiben. Denn wohin sollte denn die "Entfaltung" gehen?

In einem Schreiben der Kommission "Ecclesia Dei" wurde doch tatsächlich darauf hingewiesen, daß "der Alte Ritus auch für weibliche Ministrantinnen sowie die Handkommunion offen sein sollte".
Dahin ging die Richtung!

Ein wahrer Papst hätte ohne Wenn und Aber augenblicklich und konsequent die Neue Liturgie VERBOTEN mit allen Folgen und Auswirkungen nach dem Konzil.

Zum PeBXVI-Bashing fiel mir folgender Artikel, den ich inhaltlich vollständig unterschreiben kann, in den Blick:

"Im April 2019 veröffentlichte der emeritierte Papst, Benedikt XVI., einen Aufsatz, in dem er seine Erinnerung an die Zeit der meisten Missbrauchsfälle analysierte. Er stellte einen Zusammenhang fest zwischen dem Aufkommen von sexuellem Missbrauch, dem unheilvollen Umgang mit diesen Verbrechen durch die Bischöfe und der Angleichung der damaligen Kirche an den Zeitgeist.

Nach der Veröffentlichung dieser Notizen ging ein Aufschrei durch die Medien (sowohl weltlichen als auch kirchlichen): Man las den Aufsatz so, als schiebe Benedikt XVI. die Schuld der Kirche auf den Zeitgeist. Auf dieser Weise spreche er die Kirche und sich selbst von jeder Verantwortung frei! – Ich dagegen sage: Falls es stimmt, dass bestimmte Bischöfe das sexuelles Fehlverhalten ihrer Priester banalisiert haben, weil sie sich zu sehr dem Streben nach Befreiung von sexuellen Normen in der Gesellschaft angeglichen haben, so ist das keine Entschuldigung – sondern ein zusätzlicher schwerer Vorwurf! Eine exakte Benennung ihres Versagens ist eben keine Entschuldigung. Joseph Ratzinger hat mit seiner Analyse niemanden entlastet – vielmehr die betreffenden Personen angeklagt.

Was auch immer die Ursache für ein moralisches Fehlverhalten ist: Das Fehlverhalten bleibt ein Fehlverhalten und die Schuld bleibt Schuld. Ja, vielleicht ist die Schuld der Kirche und ihrer Bischöfe in diesem Fall sogar größer, weil sie aus dem Wunsch der Beteiligten resultiert, gesellschaftlich nicht anzuecken.

Es mag sein, dass die Medien auf den Aufsatz des Papstes deshalb so heftig reagierten, weil Papst Benedikt die Ursache der Krise nicht in den althergebrachten kirchlichen Strukturen sah. Damit widersprach er der bis heute vorherrschenden Meinung innerhalb und außerhalb der Kirche, dass nicht die Angleichung der Kirche an die Welt, sondern die Rückständigkeit der Kirche ein Grund der Verfehlungen sei.

Nun, darüber könnte man sachlich reden. Aber offensichtlich ist das nicht gewünscht.

Lieber unterstellt man dem emeritierten Papst eine feige Motivation, als mit ihm zu diskutieren. Der klassische Griff in die Kiste mit den Totschlag-Argumenten".

Nicht schwer, den Geist, der dahinter steckt, zu erkennen! Auch dieser Geist - sowie jener der Restarmeeler - pflegt die diabolische Praxis, lediglich argumenta ad personam und nicht ad rem vorzubringen.

Ein Priester, haben sie eigentlich verstanden, was in meinem Posting steht und haben Sie auch sachliche Argumente worin denn das "Schauermärchen" und worin die "Unwahrheit" bestehen? Bitte um Aufklärung! Egal, ob Sie tatsächlich Priester oder Laie sind, in jedem Fall appelliere ich an Ihre brüderliche Zurechtweisungsverpflichtung!

Dass die Userin Maria Katharina nur dümmlich und ad personam reagiert, ist doch hinlänglich bekannt und kratzt doch schon niemanden.

@Der Hofrat Immerhin liess er erklären, dass die alte Form des Römischen Messritus kirchenrechtlich nie verboten wurde und dass jeder Priester grundsätzlich das Recht habe, diese Form zu zelebrieren. Das kann kein Nachfolger mehr prinzipiell zurücknehmen, wenn man es auch mit sekundärdisziplinarischen Massnahmen und Einschränkungen versucht. Aber grundsätzlich kann sich heute jeder Priester auf diese Feststellung berufen. Natürlich ist die Formel "Ein Ritus in zwei Formen" ein Konstrukt, wenn man bedenkt, dass sich die zwei Formen stärker unterscheiden als die Liturgie in verschiedenen Ritenfamilien.

doch den das steht in einem Brief und das kann jeder so wegwischen, wie er die Konstitution Missale Romanum von Paul VI weggewischt hat der den Ritus klar abgeschafft und bestimmt hat nur alte und kranke Priester dürfen den alten Ritus feiern ohne Gemeinde und unter Anwendung der Instruktionen Inter Oecumenici und Tres abhinc annos zelebrieren
ein Federstrich des Papstes und der Brief von Ratzinger ist ein geschichtliches Dokument