Che Paolo VI sia “il principale responsabile della rovina della cattolicità, peggio di bergoglio”non si può sentire . Paolo VI ha certamente le sue responsabilità, ma quanto siano grandi solo Dio lo sa. Perché questo? Perché in morale le circostanze hanno un peso non da poco e a quel tempo non era per nulla facile resistere alla pressione e non farsi condizionare. Pensi soltanto che lo stesso Pio XII nel 1955 aveva ceduto alla riforma della settimana santa voluta praticamente da quelli che poi lavoreranno per il Novus Ordo. E allora cosa dovremmo dire? Forse che Montini ha potuto deturpare e impoverire il rito cattolico solo perché può camminare sul sentiero tracciato da Pio XII?
Io direi meglio attenersi ai fatti e valutare tutto con la massima obiettività possibile.
Qui una mia sommaria valutazione (autunno 2022) dei papi postconciliari: padreelmocorazza.blogspot.com/p/su-papi-postconcilari-autunno-2022-se.html

Paolo VI lo poteva elevare agli altari solo Bergoglio. Ma chi è abituato ai cortocircuiti sarebbe capace di dire che Bergoglio non è Papa e che però Paolo VI è santo. Tempo perso parlare con loro. Come insegna san Tommaso, con chi non ragiona non c’è possibilità di disputa. Per amor di verità, però, è per lo meno temerario attribuire a Paolo VI l’intenzione di distruggere la Chiesa. Guardando l’insieme del suo pontificato, infatti, sono sì tanti gli errori (alcuni gravissimi) ma anche tanti sono gli atti e documenti che testimoniano la sua fede. Quell’atmosfera di novità, di ottimismo, di “nuova Pentecoste” (sic!) che si respirava a quel tempo lo ha chiaramente travolto e lui stesso qualcosa ha poi compreso (già nel 1972) e ne ha pagato il prezzo. Quindi, se da un lato ha contribuito di fatto alla devastazione della vigna del Signore, dall’altro non mi pare che lui, come pure gli altri papi postconciliari, abbia mai rinnegato direttamente la fede. Io in essi vedo la buona fede (come in buona fede era Pietro quando Paolo dovette riprenderne il comportamento contraddittorio). Se poi sia ora in paradiso non lo so, ma certo so che una tale figura non è presentabile come un modello.

@Opera 369 Nessuna pietra contro i papi (Cfpadreelmocorazza.blogspot.com/p/su-papi-postconcilari-autunno-2022-se.html), sì invece contro chi spinge fuori della Chiesa illudendo del contrario.
Aggiungo una precisazione: io non mi preoccupo di salvare la Chiesa, perché credo che sia lei la salvezza. Io mi sforzo semplicemente di rimanere in essa. Pensare di poter fare qualcosa per salvarla significherebbe avere un pensiero rovesciato.

@Diodoro La Chiesa sarebbe finita se il Concilio fosse stato normale, cioè dogmatico, ma il diavolo fa le pentole (e che pentole!), ma non i coperchi. Inoltre, se è vero che i papi postconciliari hanno tutti portato avanti quegli errori (ci si può mai mettere contro un Concilio? In passato no e allora….), lo hanno fatto nell’illusione (vedasi documenti congregazione dottrina della fede) di non aver cambiato la dottrina tradizionale. Essi, che erano papi e avevano fede, direttamente hanno sempre ribadito la verità cattolica (es. Dominus Iesus) e solo indirettamente (per non andare contro il dettato conciliare) l’hanno negata. Se non ci fossi passato anche io, probabilmente non riterrei un tale abbaglio possibile. Bergoglio, invece, che è di tutt’altra pasta e di tutt’altra “fede”, la verità la nega direttamente e “magistralmente”. È perciò con lui che la Chiesa sarebbe finita.

@N.S.dellaGuardia Esatto: sono tanti prima durante e dopo. Ma non ci sono soltanto passaggi ambigui, non chiari e perciò interpretabili in più modi, alcuni passaggi sono proprio errori gravi da respingere. Sono un vero e proprio cancro di cui oggi vediamo l’estensione e le metastasi. Anche io, come Ratzinger, ho provato a interpretarli secondo la tradizione, ma non è possibile farlo senza contraddirsi. @Veritasanteomnia legga i miei ultimi commenti (rivolti a Opera369) e vedrà che comprenderà.

Se comprende questo, allora può comprendere il perché mons. Viganò scrive:
Respingo convintamente le dottrine eterodosse contenute nei documenti del Vaticano II e che sono state condannate dai Papi sino a Pio XII, o che contraddicono in qualsivoglia modo il Magistero Cattolico (cfr. Allegato I). Trovo a dir poco sconcertante che a processarmi per scisma siano coloro che fanno propria la dottrina eterodossa secondo la quale sussiste un vincolo di unione “con coloro che, essendo battezzati, sono insigniti del nome cristiano, ma non professano integralmente la fede o non conservano l’unità di comunione sotto il successore di Pietro” (LG:15). Mi chiedo con quale improntitudine si possa contestare ad un Vescovo il venir meno di una comunione che si afferma altresì esistere con gli eretici e gli scismatici.

La risposta è più semplice: siamo cattolici e cerchiamo di rimanere tali. È per questo che seguiamo con interesse mons. Viganò, ma non lo esaltiamo (la sua posizione peraltro non è ancora chiarissima). Benedetto XVI lo stimiamo, ma non siamo così ciechi da non vedere anche i suoi limiti e “cortocircuiti”. Per es. provi a vedere, anche se troppo sintetici per chi non conosce bene la teologia, questi due brevi articoli a proposito dell’ecumenismo conciliare:
1) Vaticano II e "cavalli di Troia"
2)padreelmocorazza.blogspot.com/2024/01/vetus-ordo.html
Qui può vedere all’opera il tentativo di conciliare l’inconciliabile.

Il cortocircuito per alcuni e la falsità per altri dell’ecumenismo conciliare è stato argutamente messo in luce da Mons. Viganò quando ha ricevuto la “scomunica”:
Respingo convintamente le dottrine eterodosse contenute nei documenti del Vaticano II e che sono state condannate dai Papi sino a Pio XII, o che contraddicono in qualsivoglia modo il Magistero Cattolico (cfr. Allegato I). Trovo a dir poco sconcertante che a processarmi per scisma siano coloro che fanno propria la dottrina eterodossa secondo la quale sussiste un vincolo di unione “con coloro che, essendo battezzati, sono insigniti del nome cristiano, ma non professano integralmente la fede o non conservano l’unità di comunione sotto il successore di Pietro” (LG:15). Mi chiedo con quale improntitudine si possa contestare ad un Vescovo il venir meno di una comunione che si afferma altresì esistere con gli eretici e gli scismatici.

Basta ascoltare pochi minuti Scardovelli per capire di che si tratta. Purtroppo quell’atmosfera è largamente diffusa anche tra quelli che si definiscono “anti-sistema”. Il sito visione TV, pur lodevole nel fare informazione, in qualche modo si muove anche in quell’atmosfera (da un lato cita mons. Viganò e poi dall’altro mette la formazione spirituale in mano a Scardovelli, al “teologo” Guzzi, ecc.). La confusione è veramente tanta.

@Roberto Bellarmino E allora parliamone. Quali sono i segni dai quali lei ricava che quella di Pedro Regis è scrittura automatica e non scrittura sotto dettatura?
Riguardo poi al millenarismo, neanche quello è dottrina di Anguera. Se lei lo vede, la invito a mostrarmelo.
Ripeto, lei non è tenuto a credere ad Anguera, ma dire cose false non è giusto e tanto meno lo è emettere giudizi temerari sulla persona (Pedro Regis fa sceneggiate).

Per Müller, Bergoglio può tranquillamente insegnare che l’inferno non esiste, così come non esiste alcuna legittimità alla pena di morte (anche cambiando il CCC), basta che non lo faccia ex cathedra. In tal modo, infatti, i “cattolici” come lui possono senza problemi credere il contrario di ciò che oggi insegna la “Chiesa” e tutto va bene. Tuttavia, è anche vero che se Bergoglio insegnasse tali cose ex cathedra, Müller sarebbe probabilmente il primo a dire che non lo può fare. In base a cosa dovete chiederlo a Müller. Ma a chi è dietro Bergoglio, che è più pragmatico, non interessa buttare giù anche i paletti che mantengono la rete del recinto. A lui interessa condurre le pecore fuori dal recinto e farle pascolare dove vuole lui. Sono le pecore che gli interessano, non i paletti senza senso quando sparsi isolati sul terreno. Quelli li lascia tranquillamente a Müller e ai suoi compagni conservatori di paletti e un giorno le pecore li ringrazieranno in eterno per tale conservazione.