Zwei Päpste: "Gott segne die schismatische Kirche"

Da selbst die koptisch-monophysitischen Taufriten laut Denzinger wenigstes ein Ritual vorsehen, daß traditionell eine sakramentale Form nach römischen Vorstellungen kennt, ist kaum anzunehmen, daß man 1895 die anderen Formen übernahm. Ich weise an dieser Stelle noch einmal auf die Taufform hin, wie Timotheus von Alexandrien sie gegen Ende des 4. Jhr. benannte. Ich kann da keinen Unterschied zur römischen Weise erkennen.

Nach der Lehre der Päpste Alexander III. und VIII. ist es ungültig (Denz. 398; DH 757) :

"WENN JEMAND EIN KIND DREIMAL IM NAMEN DES VATERS UND DES SOHNES UND DES HEILIGEN GEISTES, AMEN, INS WASSER TAUCHT UND NICHT SAGT: "ICH TAUFE DICH IM NAMEN DES VATERS UND DES SOHNES UND DES HEILIGEN GEISTES, AMEN", DANN IST DAS KIND NICHT GETAUFT."

Denz. 1317, gegen die Jansenisten; DH 2327, verurteilter Vorschlag 27:

"Es gab eine Zeit, in der eine Taufe, die in dieser Form gespendet wurde: "Im Namen des Vaters usw.", unter Weglassung von "Ich taufe dich", gültig war." Aber, Denz. 1321, Zensur von Alexander VIII.: Verurteilt und verboten als, je nach Fall, waghalsig, skandalös, bösartig, der Häresie nahestehend, nach Häresie riechend, irrig, schismatisch und häretisch.

Der Priester singt auf Englisch: "Im Namen des Vaters und des Sohnes und des Hl. Geistes. Amen. Gepriesen sei Gott der Vater. (Gemeinde: Amen). Gepriesen sei sein eingeborener Sohn Jesus Christus, unser Herr. (Gemeinde: Amen). Gepriesen, sei der Hl. Geist der Tröster".
Das ist absolut ungültig! Noch nicht einmal die Worte "ich taufe dich", oder "der Diener Gottes wird getauft", werden gesprochen. Der Grund ist einfach der, daß nach koptischer Auffassung die Taufe in Analogie zur Kommunion der Messe, in der Berührung mit dem konsekrierten Taufwasser besteht. Aus diesem Grunde muß ein Priester das Taufwasser segnen und Diakone, erst recht keine Laien, können gar nicht taufen. Die Worte zur Taufe haben nach koptischer Anschauung nur den Wert jener Worte, die der Priester bei der Kommunionspendung sagt. Deswegen ist die genaue Formulierung egal.

Wie steht es nun um die oben genannte koptische Taufform, bei welcher es zu drei getrennten Bezügen auf die göttlichen Personen kommt, wobei eine Pluralität der Namen im Spiele ist: ein Name gleich einer Wesenheit für den Vater und eine für den Sohn usw.? Auf der einen Seite geben die Dogmatiker Moraltheologen zu, daß dieser Name im Singular sein muß. Auf der anderen beziehen sich einige wenige wie Pohle1, Felix Castello und Gennaro Bucceroni2SJ auf ein angebliches Dekret des Hl. Offiziums vom 11. Januar3 1882, welches die Gültigkeit einer solchen Form bestätigen würde, ohne daß dieses aber in den ASS vom Jahre 1882 auffindbar wäre. Es wird auch nicht in den folgenden Jahren in Erinnerung gerufen. Wir haben diesbezüglich alle Bände der ASS von 1882 bis 1908 durchgeprüft, die von 1882 und 1883 sogar blattweise. Ebenfalls wurde der Text mit der Suchfunktion für das PDF-Format durchforstet. Dazu haben wir uns natürlich üblicher lateinischer Schreibweisen bedient und berücksichtigt, daß in den ASS zwischen der Tageszahl des Monats und dem lateinischen Monatsnamen oder dessen Abkürzung zwei Leerzeichen gehören (11 Ian). Im Band der ASS25 (1892/93) stießen wir auf eine vom Hl. Offizium veröffentlichte Liste mit Dekreten zu Fragen und Dubia der Taufe wobei hier ebenfalls keine Entscheidung vom 11. Januar 1882 in Erinnerung gerufen wurde. Eine ähnliche Entscheidung, die angeblich laut Bucceroni am 4. Mai 1641 erfolgt sein soll, fehlte ebenfalls, obwohl die Liste Elemente bis zurück ins Jahr 1600 enthält. Laut Bucceroni soll das Hl. Offizium diese Form deswegen für gültig angesehen haben, weil eine solche Verdreifachung der Anrufung der göttlichen Personen in der Taufe, mit einem jeweiligen Namen für den Vater, für den Sohn und den Hl. Geist noch im weiteren Sinne Ausdruck katholischer Wahrheiten sein könne, auch wenn es dem klaren Ausdruck der Wesenseinheit Eintrag brächte. Als theologische Referenz wurde nur Suaréz angegeben.

Aber damit sind wir eben bei dem Grundproblem. Muß eine Taufform positiv und ausdrücklich die Dreifaltigkeit in der Wesenseinheit ausdrücken, oder soll sie dagegen nur wenigstens nicht abgestritten werden? Derselbe Bucceroni, der in seiner n° 416 in dieser Weise den Beschluß des Hl. Offiziums anführte, bestand einige Nummern zuvor (n° 413, nota 4) auf „in nomine“ im Singular4.

Dogmatiker wie Franz Diekamp, Ludwig Ott und Nikolaus Gihr führen dieses Dekret nicht an. Es findet sich weder in der vorkonziliaren Ausgabe des Lexikons für Theologie und Kirche unter dem Schlagwort „Taufe“, noch im Dictionnaire de la Théologie catholique, oder in der amerikanischen Catholic Encyclopedia aus dem Jahr 1917. In der von Jüssen überarbeiteten Ausgabe der Dogmatik Diekamps wird eine solche Entscheidung des hl. Offiziums ebenfalls mit Schweigen übergangen. Und auch in Denzingers dogmatischen Sammlungen bis zum Denzinger-Hünermann findet sich nichts. Und wie eben bemerkt, wollte das Heilige Offizium selbst, nur zehn Jahre nach dieser Entscheidung, in seiner langen aus eigenem Antrieb veröffentlichten Liste aus dem Jahre 1892 ebenfalls nichts davon wissen und vergißt gleich eine weiteres, ähnliches Dekret zum selben Thema aus dem Jahr 1641. Es handelt sich also um eine Damnatio Memmoriae, nicht einer menschlichen Person, sondern um eine stillschweigenden Zurücknahme! Wenn man diese Entscheidung akzeptierte, würde man alles, was die Theologen seit der Zeit des hl. Augustinus bis über Thomas und dem hl. Alphons dazu gesagt haben auf den Müll werfen und annehmen müssen, daß man dann auch „im Namen Jesu“ taufen dürfe. Auch die Lehre zu der Frage, ob Christus die Sakramente in specie (der Artbestimmung nach) oder nur gattungsgemäß (in genere) festgelegt habe, stünde auf dem Spiel. Papst Pius X. schärfte noch in „Ex quo nono“ ein, daß die Substanz der Sakramente der Verfügungsgewalt der Kirche vollständig entzogen sei. Materie und Form bilden aber die moralische Substanz eines Sakramentes.

1Ebenda, Seite 227

2De forma baptismi, n°416; Institutiones theol. moral. sec. doctr. S. Thomae et S. Alphonsi, Rom 1898, Lagerort „Archive.org“. Aber in der n°413 besteht er auf „in nomine“ im Singular.

3Bei Castello am 13. Januar 1882

4Unitas naturae quod fit per vocem in nomine.

Nikolaus Gihr "Die Sakramente der Kirche" Band 1, Französische Ausgabe, Seite 266: L'unité numérique de substance des trois Personnes divines est convenablement exprimée par le sigulier in nomine, ... c'est-à-dire au nom et par le nom:
en effet, « nomen » ou « nom » équivaut ici à puissance et vertu, autorité et majesté de Dieu, qui sont identiques à l'essence divine et qui, par conséquent, aussi bien que l'essence, ne sont point multipliées, mais appartiennent indivisiblement aux trois Personnes (3). Le changement du singulier au pluriel « in nominibus » ou « aux noms » rendrait donc le sacrement invalide (4). Necesse est dici singutariter « in nomine » ad denotandam unitatem divinæ naturæ. Unde si quis diceret "in nominibus », nihit faceret (A versa, 3, q. 66, sect. 5).
Gihr weist in auf die Moraltheologie von Antoine SJ (Theol. Moral. Univ. III q.5, Seite 464-465, Nancy 1726 (Lagerort: „Archive.org“). archive.org/stream/bub_gb_jPu-G3ETayI

Augustinus: Wir wurden gespannt, als wir hörten: „Gehet, taufet die Völker“. In wessen Namen? „Im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes.“ Dies ist ein Gott, weil es nicht heißt „ in den Namen“ des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, sondern „im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes“. Wo du einen Namen hörst, da ist ein Gott, wie es vom Samen Abrahams heißt und der Apostel Paulus es erklärt: „In deinem Samen werden alle Völker gesegnet werden; er hat nicht gesagt: „In den Samen“, als in vielen, sondern als in einem, und in deinem Samen, welcher ist Christus“4. Wie also der Apostel, weil er dort nicht sagt: „in den Samen“ dich lehren wollte, daß Christus einer ist, so wird auch hier, wenn es heißt: „Im Namen“, nicht: in den Namen, wie dort: „In dem Samen“, nicht: in den Samen, als ein Gott erwiesen der Vater und der Sohn und der Heilige Geist.