Solange keine handfesten Beweise vorliegen, gilt die Unschuldsvermutung. Das gilt auch für einen Papst! Die Ausführungen des Investigativ-Journalisten im Video sind m. M. nach glaubwürdig, aber sie reichen nicht aus, jemanden zu verurteilen. Dass Bergoglio in Argentinien selber in "Sauhundereien" wie Pädophilie, perverser Homosex, Kinderhandel, Abtreibungen, usw. einvolviert gewesen ist oder zumindest davon gewusst hat, ist durch unzählige starke Indizien belegt. Was an Bergoglio besonders abstossend ist, ist die Tatsache, dass er den Grüsel McCarrick bis zum heutigen Tag deckt und schützt.

Wenn tatsächlich "durch unzählige starke Indizien belegt" ist, dass "Bergoglio in Argentinien selber in 'Sauhundereien' wie Pädophilie, perverser Homosex, Kinderhandel, Abtreibungen, usw. einvolviert gewesen ist oder zumindest davon gewusst hat", dann will Viganò vielleicht nur erreichen, dass endlich die Opfer gehört werden?
Denn viele Opfer leiden ja darunter, dass die Täter immer noch von oben gedeckt werden.

@nujaas
Schauen Sie sich das Video "Dies Irae" von Andrea Cionci auf YouTube an - dann sehen wir weiter.
@Girolamo
Howgh - der Paragraphen-Reiter..... äähh.....-Richter hat gesprochen!!
Bergoglio kann schon aus dem Grund kein legaler Papst sein, weil er Freimaurer ist!
Ein Freimaurer ist von der Kirche automatisch exkommuniziert und hat deshalb keine Befugnis irgendein kirchliches Amt auszuüben!! - Geht das in Ihren Kopf, Hohes Gericht?!!

Gisela Muella, ich hoffe doch, dass jede Meinung begründet wird, das ist aber nicht relevant, denn es geht ausschließlich um die Wahrheit; daraus folgt, dass eine Begründung wahr oder falsch sein kann, und sich in vielen Fällen eine Falschheit schon aus purer Logik ergeben kann, wie das im Anlass der Fall ist. Nur die Dümmsten merken nicht, dass ich mit vielem, was gegen Bergoglio vorgebracht wird, übereinstimme, dass dass allerdings (außer Gott) kein Katholik über eine (erforderliche) richterliche Kompetenz verfügt, über Bergoglio während seiner Stuhl-Petri-Besetzung allgemein verbindliches Gericht abzuführen, seine Wahl aufzuheben, ein derartiges Urteil zu exekutieren und ihn davonzujagen, sodass uns Gläubigen lediglich übrig bleibt, ihn brüderlich zurechtzuweisen, dann zu ignorieren, ihm Widerspruch und Ungehorsam zu leisten sowie darauf zu vertrauen, dass Jesus ihn schon bald mit Stricken aus dem Amt und Tempel treiben und sich der nächste wahre und getreue Papst und ein ökumenisches Konzil dann damit als zuständige Autorität um das Notwendige kümmern wird.

Und zuletzt: PeBXVI hat in keiner Phase nach seiner declaratio einen Einspruch oder Widerspruch gegen die Anordnung, Durchführung und Annahme der Wahl Bergoglios erhoben, und selbst kurz davor noch im Wissen um die bestehenden Dogmen und kanonischen Bestimmungen eine verbindliche Norm erlassen, dass selbst eine durch Simone erfolgte Papstwahl nicht angefochten werden darf. Wer diese Tatsachen nicht anerkennt, gibt damit - implizite - zum Ausdruck, dass PBXVI ein Feigling und Lügner gewesen sei, und damit fällt mir nur noch "pfui deibel" ein!

PS. Auf die Idee, dass die Handlung zwischen Gott und seinem - und unserem - ehrwürdigen Diener abgesprochen und der Grund eine Trennung von Weizen und Streu sein könnte, darauf kommen die Verleumder deswegen nicht, weil sie selbst die Agenden diabolis betreiben, manche vielleicht sogar ohne es zu bemerken. Da kann man nur mehr Mitleid und notwendige Sühneakte empfinden.

Sie, kyriake, haben keine Ahnung, aber das in nahezu höchster Vollendung.

Kenner der kanonischen und dogmatischen Rechtsgrundlagen der Katholischen Kirche, insbesondere "APOSTOLORUM SUCCESSORES" wissen, dass mit dem Begriff „Papstwahl“ die Wahl des Bischofs von Rom als Nachfolger Petri bezeichnet wird.

Um Bischof von Rom zu werden, bedarf es in der Regel zweier Akte, im Sonderfall sogar dreier Akte.
1. Akt: Wahl durch wahlberechtigte Kardinäle als Wahlkörper;

2. Akt: die vor dem Wahlkörper erfolgende Wahlannahme.

Ist der Gewählte noch kein geweihter Bischof, dann ist ein dritter Akt erforderlich, nämlich
3. Empfang der Bischofsweihe durch den Kardinaldekan noch im Konklave.

Dem zum Bischof von Rom Gewählten wird mit der Wahlannahme die Würde und das Amt (Ministerium) des Bischofs von Rom für die römische Teilkirche und unter einem die Würde und das Papstamt (Ministerium) des Oberhauptes der Gesamtkirche in Personalunion übertragen. Dies leitet sich von der Überlieferung her, dass Petrus der erste Bischof der Gemeinde von Rom war.

Beide Ämter (das Bischofsamt für die Diözese Rom und das Papstamt für die gesamte Katholische Kirche - ministerii) umfassen - für den jeweiligen Kompetenzbereich -folgende Aufgaben, Funktion, Dienste (munera): das munus docendi, das munus sanctificandi und das munus regendi.

Das Papstamt (ministerium) vermittelt dem Amtsinhaber (Funktionsträger) die höchste, volle, unmittelbare und universale ordentliche Leitungsgewalt über die Gesamtkirche in allen Bereichen und Teilkirchen, die er immer frei ausüben kann.

Die päpstliche Leitungsgewalt (munus regendi) berechtigt (und verpflichtet) zur höchsten Legislativ-, Exekutiv- und Judikativgewalt.

Dem Inhaber des Papstamtes wird dogmatisch auch die Eigenschaft und die Macht zugeschrieben, dass er unter bestimmten Voraussetzungen in Glaubens oder Sittenfragen bei strittigen theologischen Fragen verbindliche Entscheidungen herbeiführen kann.

Diese, durch das Ministerium berechtigende und verpflichtende Machtfülle kann der Amtsinhaber durch Verzicht aufgeben, und genau das hat Papst Benedikt XVI. auch mit seiner declaratio getan, denn damit hat er ua folgendes Erklärt:

„Im Bewußtsein des Ernstes dieses Aktes erkläre ich daher mit voller Freiheit, auf das Amt des Bischofs von Rom, des Nachfolgers Petri, das mir durch die Hand der Kardinäle am 19. April 2005 anvertraut wurde, zu verzichten, so daß ab dem 28. Februar 2013, um 20.00 Uhr, der Bischofssitz von Rom, der Stuhl des heiligen Petrus, vakant sein wird und von denen, in deren Zuständigkeit es fällt, das Konklave zur Wahl des neuen Papstes zusammengerufen werden muß.“

Auf das Ministerium kann nur samt und sonders verzichtet werden, nicht jedoch auf ein einzelnes munus.

Daraus folgt, dass sowohl der Verzicht auf das Amt des Bischofs von Rom und das Papstamt (ministerii und damit alle drei päpstlichen munera) als auch die Ausschreibung und Abführung der Wahl zum Bischof von Rom Riten war.

Ob die Wahlhandlungen das auch waren und daher ungültig waren, ist eine andere Geschichte. Kenner meiner Beiträge wissen um meine diesbezüglichen Ansichten.

Es ist schon unglaublich fies, wie manche den "Papa Ratzi" verleumden, instrumentalisieren und sich anmaßen, seine klare Erklärung durch verdummte und vedummende und verschwurbelnde Weise interpretieren zu müssen, nur damit es in eine skrude Denkweise passt.