@Simona Barsacchi Don Franco, pur con modi non paragonabili a don Minutella, ha fatto capire di seguire gli stessi gravi errori. Quando di fatto si presume di dichiarare (celebrare una cum=far parte della falsa chiesa), con tutte le conseguenze che una vera dichiarazione comporta, si passa dalla parte del torto (di fatto scisma con creazione di una nuova falsa chiesa). Quello che si può fare è invece testimoniare (come lui fa) e aiutare chi comprende la situazione a rimanere cattolico. In concreto, se uno vive dove ci sono solo Messe una cum, può e DEVE andare scegliendo la meno irrispettosa del mistero. Offrirà al Signore realmente presente la sofferenza che questo comporta. La prego, se può, di fargli leggere questo messaggio e questo link: padreelmocorazza.blogspot.com/2023/08/e-se-fosse-questa-la-realta.html

@Franco Toscano Finché non ci si libera dei cancri conciliari, la condanna di questa o quella eresia è inefficace. La oggettivamente grave mancanza di tutti i papi post-conciliari non è quella di non aver proclamato la verità, ma di aver lasciato al suo fianco il cancro che la distrugge. Se per es. dici che le comunità eretiche hanno valore in ordine alla salvezza e sono in comunione (per quanto imperfetta) con noi solo perché permangono in loro degli elementi buoni, allora puoi essere in comunione e benedire chiunque perché ogni “cosa” ha una qualche bontà, demonio compreso. Non ci vuole molto a capirlo, ma siccome questo cancro viene da un legittimo Concilio Ecumenico, allora non è facile prendere atto che però non si tratta di un Concilio normale (=dogmatico) e perciò alcuni passaggi possono e devono essere corretti. L’abitudine è infatti considerare i Concili Ecumenici come strettamente vincolanti (dogmatici).

@Brigate Rozze Un conto è ritenere che Bergoglio non sia il papa e in coscienza decidere di non nominarlo, un altro dichiarare che chiunque celebra una cum è per ciò stesso fuori della Chiesa (= sostituirsi al pontefice). La validità dei sacramenti una cum, poi, non è in discussione. Quella è una invenzione di don Minutella. Infine, per sapere che il don ha torto non occorre aspettare alcun pronunciamento dei cardinali perché la sua colpevolezza prescinde dal fatto che Bergoglio sia o non sia il papa.

@Diodoro @Veritasanteomnia Bistrattati perché si è detta la verità? Giovanni Paolo II era un sant’uomo, ma è dimostrabile la sua parte attiva nel portare avanti in vari modi i punti dolens del Concilio. Stessa cosa Benedetto XVI. Non si nega certo che quest’ultimo sia stata una grande persona, di fine intelligenza e con tanti meriti nell’ostacolare l’avanzata del Nemico, tuttavia la parte attiva nel portare avanti alcuni cancri conciliari è evidente. Basti pensare all’ecumenismo. In pratica, un conto è dire che erano veri papi e persone degne di stima, un altro chiudere gli occhi per non vedere anche gli aspetti meno “brillanti”. Nei prossimi giorni, se riesco, proverò a scrivere qualcosa al riguardo.

@Brigate Rozze Non c’è nessun controsenso, perché non basta dire una cosa vera per essere nel vero. Don Minutella non è oggettivamente fuori della Chiesa perché scomunicato da Bergoglio; ed eretico lo è per la questione della invalidità dei sacramenti celebrati “una cum”. @silvioabcd Se lei è stato aiutato da lui a cominciare ad aprire gli occhi, lo ringrazi per quello, ma poi si affretti a capire altro e ad allontanarsi da quella realtà perché si trata della chiesa di don Minutella e non della Chiesa Cattolica. Ci rifletta.

Ma quante sciocchezze!!! La cosa un po’ mi meraviglia, perché Cionci non ha solo una bella voce, ma è anche intelligente. Va bene l’incompetenza teologica, ma citare ancora Ecclesia De Eucharistia per giustificare la presunta invalidità delle messe “una cum” proprio no. Ma veramente non l’ha ancora capita? IN SINTESI, ciò che Cionci dovrebbe capire quanto prima è che ANCHE SE BERGOGLIO NON È IL PAPA, DON MINUTELLA (e chi lo segue) È OGGETTIVAMENTE FUORI DELLA CHIESA PER ERESIA E SCISMA. Tra l’altro, a proposito di “inutili” primati, sappia che Mons. Lenga non nomina Bergoglio da anni e nel 2018 ha scritto il libro “Rompo la collusione del silenzio. Sulla crisi nella Chiesa, eresia, apostasia e peccati di apostasia”. Anche Mons. Gracida non riconosce Bergoglio e così mons. Viganò…

@Veritasanteomnia Il mons. parla della causa remota perché se si vuole risolvere un problema bisogna risalire alla radice. Con questo non nega certo le tante altre cause fino a quella prossima. Noti che egli scrive: “Si può criticare Bergoglio e dissentire da lui, ma non dal Vaticano II. [… Il Concilio] per loro è intoccabile”. Eccone una prova: La crisi genera scismi: ora tocca a monsignor Viganò
Un attacco durissimo da parte del sito conservatore sulla base di voci. Perché tanta fretta?
Altro passo molto importante è quello in cui dice che se noi abbiamo la certezza morale che Bergoglio non è il Papa “siamo autorizzati in coscienza a revocare la nostra obbedienza. […] Tuttavia, non possiamo dichiarare ufficialmente che Bergoglio non è Papa perché non abbiamo l’autorità per farlo”. Questa è la realtà e questa, per quanto dura (ma se non lo fosse che passione sarebbe?), dobbiamo accettare. È inutile blaterare di diritto canonico, di UDG, ecc. con il fine presuntuoso di volersi sostituire all’autorità, perché se anche i documenti fossero ancora più evidenti, comunque la questione non si sposterebbe di una virgola. Quegli argomenti possono sì essere usati, ma per aiutare altri ad aprire gli occhi e non per farli passare dalla padella bergogliana alla brace minutelliana. Rilegga San Tommaso e vedrà che un eretico può essere dichiarato ufficialmente tale solo dalla Chiesa. E questo anche se egli va evidentemente contro verità definite dogmaticamente, contro documenti, diritto canonico e quant’altro. Ma non poterlo dichiarare ufficialmente eretico non vuol dire che eretico non lo sia e che perciò si può frequentare tranquillamente.