Nichts geschieht, ohne dass Gott es zulässt. Unser Vertrauen sollte sich auf den dreieinigen Gott richten, der alles in seiner Vorsehung schon bedacht hat. Schon bei seinem Tod am Kreuz sah Jesus diese Entwicklung voraus und litt umso größere Schmerzen. Wir sollten uns bemühren ihm wenigstens einen klitze-keinen Teil seine Qualen abzunehmen, indem wir ständig "ohne Unterlass" für seine Kirche, seine Hirten und seine Schafe beten. "Ertragt einander in Liebe", ist unsere Aufgabe, trotz allem sollten wir uns nicht davon abbringen lassen, auch Franziskus zu lieben. Wenn Judas in Demut und Reue umgekehrt wäre, hätte Jesus auch ihm verziehen. Er ist für uns alle gestorben, auch für Papst Franziskus und alle Bischöfe und Gläubigen, die sich von seinen Lehren entfernt haben.
Eine sehr schöne Predigt zum Zustand der Welt, auch wenn sie von einem evangelikalen Pastor kommt: https://youtu.be/Pbagt2D3BHI

@Ein Priester Was kommt nach ärgern? Zu dieser Zeit, leider kein Sonnenschein. Ich kann mich jeden Tag aufs neue wundern, oder ärgern, über mehr und mehr Zeichen, dass der heutige Nicht-Papst nicht nur die Kirche ausser Wirksamkeit gebracht hat, sondern sie umwandelt in die Nicht-Kirche, schliesslich in die Anti-Kirche. Es ist so offenbar! Ja, ärgern ist erlaubt, denn es geht um unser Gott der uns liebt. Aber nicht nur ärgern, sondern auch glauben dass Gott alles sieht und das ganze Weltgeschehen leitet nach seinen Willen. Wir leben in der Zeit der grossen Läuterung, offenbart in die Apokalypse. Gott leitet jetzt selbst Seine kleine aber wahre Kirche. Bleiben wir zuversichtlich, Gott wird siegen.

Stimmt genau , auch die Witwe von Sarepta wurde in schwerster Hungersnot gesättigt, weil sie im Glauben an Gottdas letzte Brot mit Elia teilte. In der kommenden Hungersnot sollen auch wir auf Gott vertrauen, er wird unsere Vorräte mehren, wenn wir mit unseren Geschwistern teilen.
In der modernen Theologie werden ja leider so manche Wunder relativiert, leider auch in vielen Predigten. Ich bete dann immer für den jeweiligen Priester, dass der hl. Geist ihn erfülle und den Geist der Wahrheit schenke. Gottvertrauen immer und jederzeit!

Bin ganz Ihrer Meinung, Joseph Franziskus. Ich habe schon mehrfach gepostet, dass der aktuelle Papst mangels kanonischer Regelungen trotz aller häretischen, apostatischen und schismatischen Verhalten bis zu seinem Ableben oder Amtsverzicht nicht zur Verantwortung gezogen und ihm für das forum externum daher die Legalität seines Amtes nicht abgesprochen werden kann. Dennoch haben seine Eskapaden Konsequenzen im Hinblick auf seine Legitimität: Da die Göttliche Offenbarung, die Lehre Christi und der Katholischen Kirche sowie das kanonische Recht keinen unbedingten Gehorsam=Kadavergehorsam (einen solche gibt es bei der Jesuiten , wie deren Eid erweist) kennt, kann muss und darf mE seinen Anordnungen - soweit es das forum internum betrifft - nicht entsprochen werden.

@philipp Gold Lustig ist, dass Ihre Meinung meiner Meinung nach pure Phantasie ist und auch jeder vorkonziliare Papst, Kardinal, Bischof oder Theologe Sie dafür ebenso ausgelacht hätte wie ich.

Zitieren Sie doch bitte zumindest ein vorkonziliares Dokument, das Ihre Meinung stützt. Wenn Sie das können, nehme ich mein Lachen zurück, wenn Sie es nicht können, dann bleibe ich dabei.

Für`s Erste: Nennen Sie mir einen Papst, Kardinal, Bischof - Theologen, wie Sie offensichtlich einer sind ausgenommen -, der einen anderen, der eine Meinung zur Legalität (forum externum) und Legitimität (forum internum) von Personen, denen eine Jurisdiktionvertretenden Katholiken "ausgelacht" (zB sich amüsiert/lustig gemacht über, gelacht/verspottet, jemand aufgezogen, eine lange Nase gedreht) hätte so wie Sie es tun - mir ist außer Ihnen bislang nämlich keiner bekannt, aber, was weiß schon ich! Nennen Sie mir zudem Personen, die die verspotten, die in der Ansicht übereinstimmen, dass Kardinal Bergoglio in einem Konklave von einer Mehrheit der anwesenden Kardinälen zum Papst gewählt worden und dieser den Stuhl Petri nach Annahme der Wahl eingenommen hat und die damit verbundenen Rechte und Pflichten übernommen hat; mehr aber schon nicht! Wer, so frage ich weiter, hat das Recht, denjenigen auszulachen, der die Frage der Legalität (Gültigkeit und damit Übereinstimmung mit den kanonischen Normen) aber auch der Legitimität (Gültigkeit und damit Übereinstimmung mit den moralischen Normen) wie folgt sieht und vertritt: Ein Papst verfügt - implizit schon vor und expressis verbis nach dem VK I - in den Bereichen des Lehramtes, Heiligungsamtes und Leitungsamtes über die höchste, volle, unmittelbare und universale ordentliche Gewalt, die er immer frei ausüben kann, und ist in Personalunion oberstes Gesetzgebungs-, Verwaltungs- und Gerichtsorgan sowohl für den kirchlichen Bereich als auch den weltlichen Bereich des souveränen Vatikanstaates. Seine Wahl unterliegt kirchlichen Normen, die konkrete Tatbestände und Verhalten (Rechte und Pflichten) der wahlberechtigten Kardinäle regeln sowie regelwidrige Verhalten - in Einzelfällen wie zB Simonie sogar mit eo ipso eintretender Exkommunikation - sanktionieren. Daraus folgt, dass die im Rahmen des Wahlverfahrens ablaufenden Sachverhalte bzw Verhaltensweisen auf eine Legalität (Gesetzmäßigkeit, dh Übereinstimmung mit den päpstlichen Verfügungen) überprüft werden könnten. Bei näherer Betrachtung der verfügten Regelungen sind es vor allem zwei Regelungsinhalte, die die Wahlverhalten der Kardinäle vom rechtlichen (legalen, forum externen) Bereich in den bloß moralischen und sittlichen (legitimen, forum internen) Bereich verschieben und damit – genaugenommen - einer Legalitätskontrolle entziehen. Das Bewirken zum einen die allen Beteiligten auferlegte Schweige- und Geheimhaltungsverpflichtung, die eine Beweisführung bzw einen Nachweis von Gesetzwidrigkeiten und damit eine Illegalität als auch Illegitimität der Wahl, etwa im Hinblick auf die Realisierung eines Tatbestandes der Simonie, von vorneherein verhindern. Zum anderen ist nach kanonischem Recht nur der Papst selbst für die Feststellung des Eintrittes einer mit einer illegalen oder illegitimen Wahlhandlung verbundenen Exkommunikation zuständig, und welcher Papst, der infolge einer gesetzwidrigen Absprache oder eines gesetzwidrigen Versprechens oder Bruch der Geheimhaltungs- und Schweigepflicht gewählt, die Wahl angenommen und so in das Papstamt gelangte, wird nachträglich ein derart rechtswidriges Verhalten und somit illegalen Verfahrens feststellen? Wohl kaum! Bei dem gegenwärtigen Papst erwarte ich das ohnehin nicht. Das heißt aber nicht, dass sich die Täter einer solchen Wahlmanipulation nicht verantworten müssen; so das nicht ein nachfolgender Papst, dem dafür eine Kompetenz zusteht, sein wird, wird einst Gott selbst Richter sein! Und was die Frage und Möglichkeit eines "papa haereticus" und einen "unbedingten Gehorsam, auch Kadavergehorsam zu nennen, anlangt so meine ich, dass über diese über Jahrhunderte geführten, theologisch mehrfach diskutierten Tatsachen wahrlich nicht zu lachen und schon gar nichts und niemand zu verlachen ist. Und ein letztes: Wenngleich die Dokumente über das Unfehlbarkeitsdogma keine "Häresie-Klausel" enthalten, Häresien neben anderen Unzukömmlichkeiten doch wohl auch einen Anlass für die Erlassung dieses Dogma abgegeben haben.

@philipp Gold Nur ein kurzes Statement, da ich gerade nicht viel Zeit habe: Sie haben das Vaticanum I sehr gut verstanden, hier könnte oder sollte sich manch einer hier auf gloria.tv eine Scheibe abschneiden!

Ihre anderen Überlegungen werde ich mir im Laufe des Tages durch den Kopf gehen lassen.

@Verminator: Langsam! Häresie ist eine Todsünde. Todsünde setzt eine wichtige Sache, volles Wissen und freien Willen voraus. Häresie ist eine wichtige Sache! Aber wenn jemand einer Häresie anhängt, ohne es zu merken, sondern meint, sein Irrtum sei voll katholisch, fehlt das volle Wissen. Es fehlt auch der freie Wille, wenn die Häresie so nebenbei beim Universitätsstudium aufgeschnappt wurde und ein halbes Leben quasi mitgeschleppt wurde. Paul VI. hat mit "Humanae vitae" sich gegen den Zeitgeist gestellt, Johannes-Paul II. hat die Morallehre der Kirche (gegen die sog. Zweckethik, gegen Abtreibung und Homosexualität) in Wort und Tat leidenschaftlich verteidigt. Das zeigt mir: Diese beiden Päpste wollten auch gegen Widerstände immer katholisch sein. Folglich, wenn inhaltlich etwas Häretisches vorgelegen haben sollte, so war das nicht bewusste Sünde. Folglich waren beide gültig Papst!

@Klaus Elmar Müller Danke dass sie Johannes-Paul II in Schutz nehmen! Dieser Papst hat in der Tat ! "sein Leben gegeben". Ähnlich wie bei Isaak hat Gott zuletzt den tödlichen Schuss verhindert. Weiter war es dieser Papst der sich vollständig gegeben hat bis er nicht mehr konnte. Sein Leben hat er aus Liebe zu Gott und zu uns Menschen vollkommen verzehrt. "Es gibt keine größere Liebe, als wenn einer sein Leben für seine Freunde hingibt." (Joh 15, 13). Das hat er getan.

@philipp Gold Zu ihre Aussage "die Legalität seines Amtes nicht abgesprochen werden kann". Ich kann den Seufzer "Leider" hier nicht unterdrücken. Aber auch eine wirklich gut gemeinte Frage dazu, denn ich bin im Zweifel, wie wahrscheinlich unendlich viele Glaubige. Es geht um folgendes:

Doctor of the Church St. Francis de Sales totally confirmed beyond any doubt the possibility of a heretical pope and what must be done by the Church in such a situation: "[T]he Pope... WHEN he is EXPLICITLY a heretic, he falls ipso facto from his dignity and out of the Church, and the Church MUST either deprive him, or, as some say, declare him deprived, of his Apostolic See." (From The Catholic Controversy, by St. Francis de Sales, Pages 305-306)

Und auch:

Saint Robert Bellarmine, also, said "the Pope heretic is not deposed ipso facto, but must be declared deposed by the Church."

Können sie was hierzu sagen? Wäre ihnen dankbar, denn die heutige Kirchenkrise bringt einem fast zu Gewissenskonflikte, wenigstens aber zu grosse, schmerzliche Unsicherheit.

@John Sotow, die Zitate beider Heiligen Kirchenlehrer sprechen mE eine seinerzeit (mangels konkreter Anlassfälle) abstrakte, allgemeine Thematik an, nämlich, ob es die Möglichkeit eines ketzerischen/häretischen Papstes gäbe, und was die Kirche in einer solchen Situation tun müsse. Nach dem Heiligen Franz von Sales falle ein ketzerischer Papst ipso facto aus seiner Würde und aus der Kirche heraus, und die Kirche müsse ihn entweder seines Apostolischen Stuhls berauben oder, wie manche sagen, für beraubt erklären. Der heilige Robert Bellarmin meinte ebenfalls, dass der Papst-Ketzer nicht ipso facto abgesetzt wird, sondern muss von der Kirche für abgesetzt erklärt werden."

Heute, so sehe ich es, ist diese Thematik durch den gegenwärtigen Inhaber des Stuhles Petri hochaktuell geworden. Im Wesentlichen werden folgende Meinungen vorgebracht:
1. 1. die Katholische Kirche habe mit dem VK II ihr Ende gefunden, und es gäbe daher (in Rom) sowieso keinen rechtmäßigen Papst mehr (interessanterweise stimmen sie mE – ob sie es wissen oder nicht, stelle ich einmal außer Debatte - mit der Meinung der sogenannten MDM-Sekte überein, wonach Gott die Schlüssel zum Himmelreich zurückgenommen habe);
2. 2. Bergoglio sei gar nicht Papst, weil er nicht rechtmäßig gewählt worden sei;
3. 3. Die Amtsgeschäfte als Papst ruhten;
4. 4. Papst Franziskus sei ein Häretiker und habe seine Schüsselgewalten eo ipso sowieso verloren;
5. 5. er gehöre abgesetzt.

Zu den Punkte 1 und 2 habe ich schon in diesem Forum meine Ansicht zum Ausdruck gebracht und bleiben daher außen vor.

Zu den in den Punkte 3 bis 5 angesprochenen Ansichten ergeben sich unter Bedachtnahme des geltenden kanonischen Rechts – und das ist hoffentlich nach einschlägiger Ansicht hinreichend klar - meine Antworten, die sich aber im Hinblick auf die technische Begrenztheit dieses Forums nur auf eine oberflächliche Reflexion stützten können und sie lauten: Nein, von einem Ruhen der Amtsgeschäfte (Punkt 3) kann einmal keine Rede sein! Grundlage meiner Einschätzung sind primär KKK 882 und 883 in Zusammenschau mit Can 331, 332 § 2, 333 § 2 CIC. Danach unterliegt der Römische Bischof kraft seines Amtes, nämlich als irdischer Stellvertreters Christi und Hirten der ganzen Kirche, grundsätzlich keiner, die irdische Leitungsgewalt betreffende Einschränkung. Ein Ruhen-Lassen von (allen oder nur einigen) Amtsgeschäften ist nach den Wortlauten dieser Bestimmungen ausgeschlossen, lediglich ein Verzicht – wie die schmerzliche Vergangenheit ja zeigt - von allen Amtsgeschäften möglich (Can 332 § 2 CIC).

Diese Bestimmungen gewähren einem Papst bei zunächst oberflächlicher Betrachtung eine uneingeschränkte Kompetenz, über Menschen und Seelen (über das forum internum und forum externum) nach Belieben zu verfügen, und es nimmt daher nicht Wunder, dass der Widersacher nicht nur seinen Rauch in die Katholische Kirche hineinzubringen, sondern auch den Stuhl Petri durch einen Getreuen (nennen wir ihn: falschen Propheten) zu besetzen sucht. Dass ihm dieses Ansinnen gelingen wird, das hat auch schon Christus selbst angenommen, denn sonst wäre die Wortfolge, „und die Pforten der Hölle werden sie (die von ihm gestiftete Kirche) nicht überwinden“, ja logischerweise entbehrlich gewesen.

Das berührt aber gleichzeitig auch die Frage, ob die „Herrschaft des Inhabers des Stuhles Petri (Bischofs von Rom) tatsächlich völlig unbegrenzt ist? Auch diese Frage kann mit „nein“ beantwortet werden, zumal sich aus sich Can 1752 CIC und der göttlichen Offenbarung Einschränkungen ergeben. Zum Einen legt die genannte CIC-Bestimmung – mE als sogenannte „escape-Klausel“ - das Seelenheil als das höchste Gesetz fest und bedroht demnach jedes Amtsgeschäft (Handlung), das (die) dem Seelenheil zuwiderläuft (zuwiderlaufen), mit Anfechtbarkeit und/oder mit Nichtigkeit und Sanktionen, etwa auch mit einer Exkommunikation. Das Problem dabei ist allerdings, dass eine solche Widrigkeit (Nichtigkeit) von einer kirchlichen Institution - für Bischöfe oder Kardinäle ist der Papst darüber zu befinden zuständig - festgestellt werden muss, wofür aber – aktuell –, wenn der Papst selbst der Urheber der Widrigkeit ist, kein Rechtsinstitut vorgesehen ist; derartiges bleibt demnach verfolgungs- und sanktionslos.

Dasselbe gilt mE im Übrigen auch für den Fall, dass ein Papst offensichtlich eine Häresie verbreitet und/oder ein Schisma bewirkt (Punkte 4 und 5) und dadurch - nach Meinung mancher profunder Theologen - ipso facto aller Leitungsgewalt verlustig werden würde. (vgl die in diesem Zusammenhang erfolgten Ausführungen des Jesuiten Robert Bellarmin, der zur Häresie und deren Auswirkung auf die Jurisdiktionsgewalt erklärte: „Papa haereticus est depositus“) Im Übrigen lehren auch andere Kirchenväter und Kirchenlehrer, wie zB der Heilige Franz von Sales, ein Zeitgenosse des Heiligen Bellarmin, dass „offensichtliche Häretiker unmittelbar jegliche Jurisdiktion verlieren“. Nach Arnaldo Vidigal entfernen sich Häretiker selber von der Kirche, und es verbleibe deshalb keine geistliche Gewalt über jene, die in der Kirche verbleiben. Vidigal spricht hier nur die „geistliche Gewalt“, weswegen ich daraus schließe, dass auch er nicht von einer rechtlichen Möglichkeit einer Absetzung ausgegangen ist.

Auch wenn man davon ausgeht, dass offensichtliche Häretiker, die Kirche verlassen, bedarf es mE nach geltendem kanonischen Recht doch einer Institution, die die Häresie oder das Schisma von Amts wegen feststellt, und erst mit einer amtlichen Feststellung die Straffolge des Verlustes jeglicher (Schlüssel)Gewalt „ipso facto“ in Rechtskraft erwächst. Das Kirchenrecht enthält also – ungeachtet dessen, ob das manchen Papstkritiker gefällt oder nicht - keine Regelung, daher gilt das oben Geschriebene, dh, es bleibt (bis dato) amtlich verfolgungs- und sanktionslos und ein papa häreticus bleibt (legal in seiner Jurisdiktionsgewalt) im Amt – ob auch in moralischer (legitimer) Autorität, stelle ich in Abrede, zumal meines Erachtens auch die göttliche Offenbarung, zB Apostelgeschichte 5,29, eine „escape-Klausel“, wonach wir Gott mehr gehorchen sollen als den Menschen, festlegt. Gott ist der Herr der Welt, er hat uns gemacht und deshalb darf er uns auch sagen, was wir tun sollen. Und wenn Gott uns etwas – im forum internum - sagt, dann ist es auch das Beste für uns, weil er uns liebt und alle Gebote, die er uns gegeben hat, sehr gut sind. Er möchte uns helfen und uns vor Fehlern schützen. Aus all dem folgt mE, dass eine dem Can 1752 CIC widerstreitende oder häretische oder schismatische päpstliche Anordnung zwar für das forum externum (sie gehört daher dem aktuellen Rechtsbestand an), nicht aber für das im forum internum Verbindlichkeit hat.

Hier erlaube ich mir einen dritten Heiligen zu benennen, den Heiligen John Henry Newman, der gesagt hat, „wenn ich einen Toast ausprechen müsste, dann auf den Papst, zuvor aber noch auf das Gewissen“.

Zum Schluß: Ich bin mir sicher, dass die Möglichkeit besteht, dass ein nicht seinen Aufgaben gerecht werdender Mann sogar mit Zulassung des Heiligen Geistes zum Papst gewählt werden kann, um unseren Glauben zu prüfen, dass aber Gott, um einen unheilvollen Papst in seine Grenzen zu weisen und Seelen zu retten, bei gegebener Zeit selbst, wie er verheißen hat, eingreifen wird. Die Frage stelle sich mir nur, wann das im Anlassfall sein wird?

@philipp Gold Ich danke ihnen sehr ! für diese ausführliche Antwort, worin mir vieles klar geworden ist. Bin aber besonders dankbar dass sie die volle Verantwortung gegenüber Christus und die Kirche in acht nehmen. Es zeigt ihre Liebe zu der Wahrheit. Mir kam die Gedanke dass es vielleicht nützlich wäre wenn diese Information verbreitet werden konnte, weil so viele Gläubige im Unklaren sind über die heutige Situation in der Kirche. Aber ...... a) wie verbreiten dass es bei den Richtigen ankommt, b) sie könnten "Schwierigkeiten" bekommen und c) es würde, in die heutige Verwirrung, möglich nur als "eine Meinung" angesehen und sein Zweck verfehlen. Leider, leider. Nun ja, sie haben mir sehr geholfen. Alles andere ist an Gott.
Verbunden in Christus, John.

@philipp Gold Danke für die Auskunft! (vom 3. August) Ich habe mich einigermassen informiert. Ich kannte die Abkürzung MDM nicht und konnte dadurch die Verbindung zum "Buch der Wahrheit" nicht machen. Alles klar jetzt. Es ist vielsagend dass man "das Siegel Gottes" bei diese Sekte bekommen kann. In Offenbarung 7.3 steht dass Engel kommen um die Diener Gottes zu versiegeln. Also MDM wird hier nicht genannt. Aber wahrscheinlich müssen wir es so verstehen das Engel die Siegel an MDM liefern und diese sie dann weiter verbreiten. Wer kann denn so was glauben?

Genau, @Cavendish: Entweder wir sind absolut, wie spätestens seit der sog. AufKlärung behauptet wird - dann ist JESUS nicht mehr als ein "Arzt"/"Weisheitslehrer"/..., der uns eine - vielleicht sogar wahnsinnig tolle - Ethik brachte. Wenn wir aber nicht GOTT sind und aus eigener Kraft auch nicht vollkommen/ewig usw. sein können, dann kann uns nur einer helfen, der selbst GOTT ist. Einer, der immer nur von sich selbst redete, weil ER uns nichts anderes schenken konnte, weil ER sonst nichts hat.
Wäre schön, wenn z.B. @Don Reto Nay einmal einen streng CHRISTOlogischen BibelKommentar vorlegte. Oder wenigstens zu den (SonnTags)-Lesungen&Evangelien.

@Verminator: Lachen - eine gesunde Reaktion, die einen schützt. Aber was Bergoglio da über die Brotvermehrung sagt, habe ich zu oft in Gottesdiensten gehört. Es entspricht der historisch-"kritischen" Bibelexegese, die ganze Generationen von Theologiestudenten, Religionslehrern und katholischen Schülern um den Glauben bringt. Wenn jetzt ein Papst so redet, breitet sich für mein Empfinden ein Nihilismus aus, und das bedrückt.